員深圳分會(以下簡稱深圳分會)進行仲裁；(四)此前雙方所簽合同有與本合同不一致的地方，以本協(xié)議為準(zhǔn)。上述協(xié)議并沒有很好履行，雙方針對租賃場所外圍墻體部分的使用權(quán)問題、相鄰權(quán)等問題發(fā)生了爭議，經(jīng)協(xié)商未果。1997年11月12日，楊光大代表高速貨運，根據(jù)補充協(xié)議的約定，將案件提交深圳分會仲裁。其后不久，1988年11月19日北京總會依據(jù)雙方《租賃合同》的約定也受理了此案，申請人為廣州總統(tǒng)大酒店。 深圳分會仲裁庭認(rèn)為：以上簽訂的《租賃合同》、《經(jīng)營管理協(xié)議》和《補充協(xié)議》的雙方當(dāng)事人同是本案的申請人和被申請人，并且三份協(xié)議是不可分割的整體，且三份協(xié)議共同指向的客體是“潮粵海鮮樓”。2000年3月31日深圳分會作出了有利于高速貨運的終局裁決，主要內(nèi)容為繼續(xù)履行合同，由廣州總統(tǒng)大酒店有限公司提供依據(jù)《租賃合同》、《經(jīng)營管理協(xié)議》和《補充協(xié)議》所約定的、此前未提供的經(jīng)營條件和場所，減付租金。北京總會在裁決該案件過程中，被申請人楊光大提出了仲裁管轄權(quán)異議和將其作為被申請人的主體資格異議。1999年8月17日，北京總會作出(99)貿(mào)仲字第4838號“關(guān)于X98375號房屋租賃合同爭議仲裁案仲裁管轄權(quán)及被申請人的主體資格決定”，指出：1．租賃合同中存在有效的仲裁條款，對本案雙方均具有 約束力，北京總會對以總統(tǒng)大酒店為申請人、以香港高速貨運有限公司和楊光大為被申請人的X98375號仲裁案具有仲裁管轄權(quán)；2．香港高速貨運有限公司和楊光大作為．本案的被申請人不存在主體資格不合適的問題；3．本案仲裁程序繼續(xù)進行。2000年1月6日北京總會作出(2000)貿(mào)仲字第0084號中間裁定書，指出：1．本案的被申請人為楊光大先生；2，被申請人應(yīng)于2000年1月31日前向申請人支付拖欠申請人的租金人民幣 3684702元；3．被申請人應(yīng)于本中間裁定規(guī)定的期限內(nèi)被申請人支付上述租金，逾期不支付，本案租賃合同即應(yīng)終止。楊光大不服，于2000年1月23日向北京第二中級法院申請撤銷中間裁決。 北京第二中級法院(2000)二中經(jīng)仲字第35號裁定書駁回了楊光大的申請。2000年5月12日，北京總會作出了 有利于廣州總統(tǒng)大酒店的終局裁決，主要內(nèi)容為終止租賃合同，并由楊光大本人支付高速貨運欠付的租金。請回答87—91題。
    87，關(guān)于本案中三個協(xié)議，即《租賃合同》、《經(jīng)營管理協(xié)議》和《補充協(xié)議》之間的關(guān)系，下列敘述正確的有：( )。 A．三個協(xié)議是相互聯(lián)系，不可分割的整體 B．三個協(xié)議是三個各自獨立的合同 C．《補充協(xié)議》對《租賃合同》的內(nèi)容和合同主體作了變更 D．《經(jīng)營管理協(xié)議》和《補充協(xié)議》是對《租賃合同》的變更和補充
    88．關(guān)于本案的仲裁協(xié)議，正確的敘述有：( )。 A．《租賃合同》中的仲裁協(xié)議有效 B．《租賃合同》中的仲裁協(xié)議不因租賃合同內(nèi)容的變更而失去效力 C. 《補充協(xié)議》中的仲裁協(xié)議改變了《租賃合同》仲裁協(xié)議關(guān)于仲裁地點的約定 D．《 補充協(xié)議》中的仲裁協(xié)議是一個獨立的協(xié)議，與《租賃合同》仲裁協(xié)議無關(guān)
    89，關(guān)于本案的仲裁權(quán)問題，正確的敘述有：( )。 A．中國國際經(jīng)濟貿(mào)易仲裁委員會北京總會具有仲裁權(quán) B．中國國際經(jīng)濟貿(mào)易仲裁委員會深圳分會具有仲裁權(quán) C. 中國國際經(jīng)濟貿(mào)易仲裁委員會北京總會、深圳分會均具有仲裁權(quán) D．以上說法都不正確
    90．楊光大不服北京總會的中間裁決，向北京市第二中級人民法院申請撤銷。對這一做法的評價是：( )。 A．人民法院無權(quán)撤銷仲裁機構(gòu)的中間裁決 B. 無論仲裁機構(gòu)的中間裁決、終局裁決，人民法院都有權(quán)撤銷 C．人民法院只能撤銷仲裁機構(gòu)的終局裁決 D．本案中，北京市第二中級人民法院可以對楊光大撤銷中間裁決的申請進行裁定
    91，本案應(yīng)當(dāng)如何強制執(zhí)行?( ) A．本案存在兩個矛盾裁決，無法執(zhí)行 B．本案存在兩個矛盾裁決，可以分別執(zhí)行 c. 深圳分會具有仲裁權(quán)，其裁決應(yīng)予執(zhí)行 D．當(dāng)事人應(yīng)先申請法院撤銷劍匕京總會的裁決，然后申請法院執(zhí)行另一裁決
    (三) 1998年3月，甲某偽造了某市供銷貿(mào)易公司營業(yè)執(zhí)照副本、公章和合同專用章。當(dāng)月中旬，甲某結(jié)識了乙某，甲自稱是供銷貿(mào)易公司業(yè)務(wù)經(jīng)理，提出聘乙某為公司業(yè)務(wù)員，乙允諾。3月下旬的一天，甲某用偽造的公章以供銷貿(mào)易公司的名義與一鄉(xiāng)辦襯衫廠簽訂合同一份，約定襯衫廠供應(yīng)襯衫5000件，價款15萬元；供方三天內(nèi)交貨，需方提貨時先付20％的貸款，五日內(nèi)付清全部貨款，隨后，甲某將假冒供銷貿(mào)易公司簽訂合同一事告訴了乙某，并讓乙某籌款1萬元，聯(lián)系襯衫銷路，以便到襯衫廠提貨后迅速出手。乙某聽后不悅，表示沒錢，不愿到廠家提貨，但可幫助聯(lián)系襯衫銷路。第二天，甲某雇車單獨到襯衫廠，交了3萬貨款后，提取襯衫5000件。運到服裝城后，銷給乙某聯(lián)系的客戶4000件，得款8萬元。另1000件推銷給服裝個體戶丙某，丙某從甲某、乙某小聲言談和急于出手的神態(tài)上，知悉此貨系騙來的，考慮到自己未騙人，且買賣自由，便將價格壓至每件10元(該晶牌襯衫市場零售價50元左右)，甲得款1萬元，事后，甲某給乙某1．5萬元。根據(jù)上述案情，請回第第92—96題。
    92．對甲某的行為如何定性?( ) A，以詐騙罪論處 B，以合同詐騙罪論處 C．屬于經(jīng)濟合同欺詐行為，不構(gòu)成犯罪 D．以偽造印章罪論處
    93．甲某的行為屬于何種犯罪形態(tài)?( ) A．牽連犯 B．連續(xù)犯 C．繼續(xù)犯 D．想象競合犯
    94，對乙某的行為如何定性?( ) A．以合同詐騙罪論 B．與甲某構(gòu)成共同犯罪 C．屬于事前通謀的共同犯罪 D．屬于教唆犯
    95．對丙某的行為如何認(rèn)定?( ) A．構(gòu)成收購贓物罪 B．構(gòu)成非法經(jīng)營罪 C．構(gòu)成包庇罪 D．屬于一般違法行為，不構(gòu)成犯罪
    96．假設(shè)丁某為某該鄉(xiāng)辦襯衫廠的廠長，在與甲某簽訂合同過程中，沒有對甲某提供的公司營業(yè)執(zhí)照副本、公章和合同專用章進行審核，結(jié)果導(dǎo)致了襯衫5000件被騙。關(guān)于對丁某的行為定性，下列說法正確的是( )。 A．構(gòu)成簽訂、履行合同失職被騙罪 B．不構(gòu)成犯罪 C．丁某不屬于國家工作人員，其過失行為不以犯罪論 D．構(gòu)成合同詐騙罪共犯
     (四) 段鋒(1981年12月出生)于97年8月與李琳(1980年出生)相識。建立戀愛關(guān)系后不到兩個月，兩人即在段鋒的工廠單身宿舍同居。同居后，兩人常因瑣事爭吵。1997年11月14日晚，李與段又發(fā)生爭吵。段欲外出躲避，被李拉住不放。二人爭吵時，住隔壁的趙某；韓某、王某等三人前來勸架。段因李不松手，惱羞成怒，威脅李再不松手，就將其衣服撕光。李仍不松手。段把李身穿的睡衣及內(nèi)衣褲全部扯掉。趙某見狀扔給李一件外衣。李因穿衣而松手后，段即走出宿舍。 以后，兩人繼續(xù)同居，并經(jīng)常因生活瑣事爭吵。1998年5月27日，兩人爭吵時，段打傷了李。李去醫(yī)院診治，縣醫(yī)院診斷為輕傷。李為治療而花費了2000余元醫(yī)藥費。李因感到與段不能再繼續(xù)維持同居關(guān)系，于1998 年6月13日向縣法院提起民事訴訟。所提訴訟請求共兩項，即要求段鋒賠償全部醫(yī)藥費，解除與段的同居關(guān)系。所提請的主要理由，