責(zé)任年齡、常見(jiàn)罪認(rèn)定、量刑情節(jié)
趙某(男，1983年8月8日生)游手好閑，講究享樂(lè)，為了讓經(jīng)商的父親多給一些錢用而費(fèi)盡心機(jī)。2000年7月7日，趙某讓錢某(男，1983年6月6日生)給自己的父親打電話，謊稱自己被警察抓走了。錢某問(wèn)為什么要撒謊，趙某說(shuō)：“這不關(guān)你的事！”錢某給趙某的父親打了電話。接著，趙某于當(dāng)日半夜拿菜刀將自己的左手小指齊指甲根部剁下，然后跑到醫(yī)院包扎。第二天早晨，趙某讓孫某(男，1983年5月5日生)把裝有半截手指的信封送到趙家樓下的食雜店，委托店主交給趙的父親。中午孫某按趙某的旨意給趙某的父親打電話：“你的兒子已經(jīng)被我們綁架了，拿50萬(wàn)元來(lái)贖人，否則你兒子便沒(méi)命了?！壁w某的父親立即報(bào)案，公安機(jī)關(guān)將趙某、錢某、孫某抓獲。趙某在被拘留期間，主動(dòng)交待司法機(jī)關(guān)還未掌握的另一犯罪事實(shí)：趙某于 1999年4月4日，在盜竊了李某家5000元現(xiàn)金后，為了毀滅罪證而實(shí)施了危害公共安全的放火行為。錢某在被拘留期間也主動(dòng)交待自己曾于1999年3月3日參與一起綁架案，分得贖金 3000元。孫某在被拘留期間，檢舉、揭發(fā)了周某的重大犯罪行為，經(jīng)查證屬實(shí)。
根據(jù)上述案情，回答以下問(wèn)題：
(1)本案中的趙某、錢某、孫某的行為是否構(gòu)成犯罪?構(gòu)成何罪?
答：趙某構(gòu)成敲詐勒索罪和放火罪。
趙某向自己父親謊稱遭到綁架，索要財(cái)物的行為，屬于使用威脅的方式勒索數(shù)額較大的財(cái)物的行為，構(gòu)成敲詐勒索罪。在犯罪時(shí)，趙某已滿16周歲應(yīng)當(dāng)負(fù)刑事責(zé)任。趙某在實(shí)施盜竊和放火行為時(shí)，已滿14周歲不滿16周歲，依法對(duì)盜竊行為不負(fù)刑事責(zé)任，不成立盜竊罪；但依法對(duì)放火罪應(yīng)當(dāng)負(fù)刑事責(zé)任，成立放火罪。
錢某不構(gòu)成犯罪。錢某按照趙某的指使向趙某父親謊稱趙某被警察抓了，不構(gòu)成犯罪。理由是主觀上沒(méi)有敲詐的故意，客觀上聲稱被警察抓住，本身就不是敲詐的威脅行為。錢某交待參與綁架一事，因其行為時(shí)不滿16周歲，未達(dá)到綁架罪負(fù)刑事責(zé)任的年齡，不構(gòu)成綁架罪。
孫某幫助趙某謊稱綁架數(shù)額較大的勒索財(cái)物，構(gòu)成趙某敲詐勒索罪的共犯。
(2)哪些人各有哪些法定的量刑情節(jié)?
趙某的法定量刑情節(jié)：①犯罪時(shí)不滿18周歲，依法應(yīng)當(dāng)從輕或者減輕處罰，②特種自首。趙某在被采取強(qiáng)制措施之后，主動(dòng)交待司法機(jī)關(guān)未掌握的與敲詐勒索不同種的放火罪行，屬于自首，依法可以從輕或者減輕處罰。
孫某的法定量刑情節(jié)：①?gòu)姆浮O某作為趙某敲詐勒索罪的共犯，在共同犯罪中起次要作用，屬于從犯，應(yīng)當(dāng)從輕、減輕或者免除處罰；②犯罪時(shí)不滿18周歲，應(yīng)當(dāng)從輕或者減輕處罰；③重大立功表現(xiàn)，可以減輕或者免除處罰。
趙某(男，1983年8月8日生)游手好閑，講究享樂(lè)，為了讓經(jīng)商的父親多給一些錢用而費(fèi)盡心機(jī)。2000年7月7日，趙某讓錢某(男，1983年6月6日生)給自己的父親打電話，謊稱自己被警察抓走了。錢某問(wèn)為什么要撒謊，趙某說(shuō)：“這不關(guān)你的事！”錢某給趙某的父親打了電話。接著，趙某于當(dāng)日半夜拿菜刀將自己的左手小指齊指甲根部剁下，然后跑到醫(yī)院包扎。第二天早晨，趙某讓孫某(男，1983年5月5日生)把裝有半截手指的信封送到趙家樓下的食雜店，委托店主交給趙的父親。中午孫某按趙某的旨意給趙某的父親打電話：“你的兒子已經(jīng)被我們綁架了，拿50萬(wàn)元來(lái)贖人，否則你兒子便沒(méi)命了?！壁w某的父親立即報(bào)案，公安機(jī)關(guān)將趙某、錢某、孫某抓獲。趙某在被拘留期間，主動(dòng)交待司法機(jī)關(guān)還未掌握的另一犯罪事實(shí)：趙某于 1999年4月4日，在盜竊了李某家5000元現(xiàn)金后，為了毀滅罪證而實(shí)施了危害公共安全的放火行為。錢某在被拘留期間也主動(dòng)交待自己曾于1999年3月3日參與一起綁架案，分得贖金 3000元。孫某在被拘留期間，檢舉、揭發(fā)了周某的重大犯罪行為，經(jīng)查證屬實(shí)。
根據(jù)上述案情，回答以下問(wèn)題：
(1)本案中的趙某、錢某、孫某的行為是否構(gòu)成犯罪?構(gòu)成何罪?
答：趙某構(gòu)成敲詐勒索罪和放火罪。
趙某向自己父親謊稱遭到綁架，索要財(cái)物的行為，屬于使用威脅的方式勒索數(shù)額較大的財(cái)物的行為，構(gòu)成敲詐勒索罪。在犯罪時(shí)，趙某已滿16周歲應(yīng)當(dāng)負(fù)刑事責(zé)任。趙某在實(shí)施盜竊和放火行為時(shí)，已滿14周歲不滿16周歲，依法對(duì)盜竊行為不負(fù)刑事責(zé)任，不成立盜竊罪；但依法對(duì)放火罪應(yīng)當(dāng)負(fù)刑事責(zé)任，成立放火罪。
錢某不構(gòu)成犯罪。錢某按照趙某的指使向趙某父親謊稱趙某被警察抓了，不構(gòu)成犯罪。理由是主觀上沒(méi)有敲詐的故意，客觀上聲稱被警察抓住，本身就不是敲詐的威脅行為。錢某交待參與綁架一事，因其行為時(shí)不滿16周歲，未達(dá)到綁架罪負(fù)刑事責(zé)任的年齡，不構(gòu)成綁架罪。
孫某幫助趙某謊稱綁架數(shù)額較大的勒索財(cái)物，構(gòu)成趙某敲詐勒索罪的共犯。
(2)哪些人各有哪些法定的量刑情節(jié)?
趙某的法定量刑情節(jié)：①犯罪時(shí)不滿18周歲，依法應(yīng)當(dāng)從輕或者減輕處罰，②特種自首。趙某在被采取強(qiáng)制措施之后，主動(dòng)交待司法機(jī)關(guān)未掌握的與敲詐勒索不同種的放火罪行，屬于自首，依法可以從輕或者減輕處罰。
孫某的法定量刑情節(jié)：①?gòu)姆浮O某作為趙某敲詐勒索罪的共犯，在共同犯罪中起次要作用，屬于從犯，應(yīng)當(dāng)從輕、減輕或者免除處罰；②犯罪時(shí)不滿18周歲，應(yīng)當(dāng)從輕或者減輕處罰；③重大立功表現(xiàn)，可以減輕或者免除處罰。