[基本案情]
    楊某（男、16歲）和謝某（男、17歲）是鄰居，都是大足縣城某中學(xué)學(xué)生。2005年1月1日元旦期間，楊某請求謝某搭乘謝的摩托車到龍崗街道買東西，謝某同意。當(dāng)車行至田壩時，該摩托車不慎與迎面而來\黃某所駕駛的農(nóng)用車發(fā)生碰撞，造成兩車俱損、楊某受傷住院的重大交通事故。楊某先后送入大足縣人民醫(yī)院、重慶市第二醫(yī)院治療，共花去醫(yī)藥費(fèi)45000元。出院后，楊某經(jīng)縣公安局法醫(yī)鑒定為三級傷殘。事故經(jīng)縣交警大隊認(rèn)定，摩托車主謝某應(yīng)對此事故負(fù)主要責(zé)任。在住院期間，為籌集楊某醫(yī)療費(fèi)用，謝父與農(nóng)用車主黃某達(dá)成了協(xié)議，黃某應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任已作了賠付。楊某表示不再要求黃某承擔(dān)賠付責(zé)任。謝父也積極為楊某籌集相關(guān)費(fèi)用，先后給付人民幣5600元。當(dāng)楊某要求謝某繼續(xù)支付醫(yī)療費(fèi)用時，謝父表示經(jīng)濟(jì)困難而不再支付。為此發(fā)生糾紛訴至法院，請求依法判令摩托車主謝某、農(nóng)用車主黃某賠償其醫(yī)療費(fèi)、殘疾賠償金、護(hù)理費(fèi)等共計110000元。
    [分歧意見]
    關(guān)于本案賠償有兩種意見
    第一種意見認(rèn)為：被告謝某是無辜的，他是在楊某的要求下送其上街。由于謝某是在顧及人情關(guān)系自己并不情愿的情況下搭載的他人，是好心幫助別人，不需承擔(dān)賠償責(zé)任。即使要賠償?shù)脑?，也只能由農(nóng)用車車主黃某賠償。黃某與原告達(dá)成的不再賠償協(xié)議不合法。
    第二種意見認(rèn)為：雙方都有過失且都遭受了損失，但謝某應(yīng)承擔(dān)大部分的賠償責(zé)任。農(nóng)用車車主黃某與原告達(dá)成的不再賠償協(xié)議效力是合法的。
    [評 析]
    筆者同意第二種意見。其理由是：
    第一、雙方都有過錯。楊某明知被告謝某是學(xué)生，沒有駕駛證，應(yīng)當(dāng)預(yù)見到危險的存在，但因其疏忽大意或過于自信而沒有預(yù)見，他主動要求被告載其上街，導(dǎo)致此事故的發(fā)生，故原告存在過失。被告謝某既然答應(yīng)搭載楊某上街，就負(fù)有將其安全送達(dá)的義務(wù)。在行車的過程中應(yīng)遵守交通規(guī)則，以保障自身和他人的安全。由于被告的主要過錯，造成原告楊某的傷殘。《民法通則》第一百一十九條規(guī)定：“侵害公民身體造成傷害的，應(yīng)當(dāng)賠償醫(yī)療費(fèi)、因誤工減少的收入、殘廢者生活補(bǔ)助費(fèi)等費(fèi)用；造成死亡的，并應(yīng)當(dāng)支付喪葬費(fèi)、死者生前扶養(yǎng)的人必要的生活費(fèi)等費(fèi)用”。根據(jù)民法通則第一百一十九條的規(guī)定，行為人對他人身體造成傷害，無論是否存在故意還是過失，都要承擔(dān)一定的侵權(quán)（賠償）責(zé)任。因此，本案被告謝某需要承擔(dān)賠償責(zé)任。由于原告本身也有過錯，在判決的時候適當(dāng)減輕被告謝某的賠償責(zé)任。由此可見，本案原告請求被告謝某賠償其醫(yī)療費(fèi)、殘疾賠償金、護(hù)理費(fèi)等，理由正當(dāng)，符合法律規(guī)定。
    第二、原告與車主黃某達(dá)成的不再賠償協(xié)議效力合法。因原告與農(nóng)用車主黃某達(dá)成的賠償協(xié)議，表示不再要求黃某賠償，是當(dāng)事人自行處理自己民事權(quán)利的一種民事行為，符合民事法律規(guī)定。故黃某可以不再承擔(dān)責(zé)任。
    綜上所述，筆者認(rèn)為本案被告應(yīng)承擔(dān)百分之六十的賠償責(zé)任，農(nóng)用車車主黃某與原告達(dá)成的不再賠償協(xié)議效力合法。