教練車撞殘人到底誰埋單
2008-8-28 【大 中 小】
[核心提示]
2007年5月，徐州市某駕校教練帶學(xué)員在指定的公路上試駕，學(xué)員被教練一聲“喝斥”，一個急剎車，手忙腳亂地把車停在了“線外”非機(jī)動車道上，與同向駕駛的電動三輪車，發(fā)生尾撞，乘車?yán)先粟w淑芬當(dāng)即被撞傷。經(jīng)救治，趙老太雖脫離了生命危險，成了高位截癱，生活不能自理。2007年11月，趙淑芬將教練和駕校一起訴至法院，要求法院判令其賠償經(jīng)濟(jì)損失42萬元。
2007年5月，徐州市某駕校教練靳大松按照駕校的安排，帶領(lǐng)楊華等十來個學(xué)員先是通過了理論考試，然后在駕校內(nèi)一個狹小的練習(xí)場地，快速走完了“起步、停車、倒樁”等訓(xùn)練的程序。接著，教練就要帶學(xué)員到指定的省道上進(jìn)行“過紅燈”和“剎車”的試駕訓(xùn)練。這關(guān)過了以后，學(xué)員們就能進(jìn)行綜合考試拿駕照了。
負(fù)責(zé)培訓(xùn)楊華這批學(xué)員的靳教練不僅皮膚黝黑，嗓高聲大，而且訓(xùn)起人來，不留情面。
馬上要跟著靳教練上路練車，學(xué)員們不免都有些忐忑不安，生怕自己有個閃失，被教練拿來“開刀”示眾。
一個急剎車：
尾撞坐車?yán)先?BR> 在靳的吼叫聲中，學(xué)員們一個一個的“過關(guān)”，沒挨罵的松了口氣，挨了罵的萬分沮喪。輪到楊華練習(xí)了，他本來就生性靦腆，這時心里更緊張，還沒握住方向盤，手心已經(jīng)濕漉漉的了，他小心翼翼地坐到了駕駛座上，走了點神，靳教練大聲叫道：“呆什么，開車！”
點火，發(fā)動，起步，一個綠燈，又一個綠燈，他都沒有開過去。靳教練見狀，臉色立馬黑了下來，他吼著說道：“幾個綠燈都沒開過，停車！換下一個!”楊華忽然聽到教練吼他，心慌意亂，一個急剎車就停在了練車路線外的非機(jī)動車道上。剎那間，只聽“嘭”地一聲巨響，教練車后面同向行駛過來的電動三輪車躲閃不及，撞到了教練車的車尾。
乘在電動車后座上的老人趙淑芬被撞得高高“彈起”之后又重重摔在了水泥地上，一聲慘叫，老人躺在了地上，不能動了。
一份認(rèn)定書：
教練員負(fù)事故全責(zé)
2007年6月7日，公安機(jī)關(guān)《交通事故認(rèn)定書》認(rèn)定系當(dāng)事人靳大松、楊華一方的過錯導(dǎo)致釀成該事故，且是導(dǎo)致事故的直接原因，教練員靳大松對該事故承擔(dān)全部責(zé)任。
趙淑芬老人經(jīng)治療，支付醫(yī)藥費34357.92元。
2007年6月25日，司法鑒定結(jié)論：趙淑芬車禍致脊髓損傷、大小便失禁，高位截癱，構(gòu)成一級傷殘；需要完全護(hù)理依賴。
這場車禍，給趙大娘家庭生活、精神上帶來了很大痛苦，更是帶來了很大的經(jīng)濟(jì)損失。
老人的親屬按責(zé)任認(rèn)定書向教練靳大松索賠，靳大松委屈地說：“我就是一干活的，也沒有故意撞你們，有什么事你們找駕校，憑什么讓我負(fù)責(zé)啊！”
而駕校負(fù)責(zé)人則認(rèn)為，我們不能負(fù)全部責(zé)任，是你兒子駕駛電動車尾撞在教練車上，你們自己也有責(zé)任。
一紙判決：
駕校擔(dān)責(zé)，賠償原告損失23萬余元
趙淑芬老人一紙訴狀將教練和駕校一同告上法庭，請求法院判令兩被告給付醫(yī)藥費、殘疾賠償金、精神撫慰金等費用。
一審法院經(jīng)審理認(rèn)為：被告駕校教練員靳大松帶領(lǐng)學(xué)員楊華駕駛教練車時，違反規(guī)定，未按指定線路行駛，駛?cè)敕菣C(jī)動道妨礙非機(jī)動車通行，導(dǎo)致交通事故，對事故承擔(dān)全部責(zé)任，故靳大松應(yīng)對趙淑芬的損失承擔(dān)全部賠償責(zé)任。但由于靳大松是駕校的教練員，其行為系職務(wù)行為，故靳大松所承擔(dān)的賠償責(zé)任的應(yīng)由駕校承擔(dān)。
法院作出一審判決：被告某駕駛員培訓(xùn)學(xué)校賠償原告趙淑芬各項經(jīng)濟(jì)損失23萬余元；被告靳大松在該案中不承擔(dān)責(zé)任。
被告駕校不服向徐州市中院提起上訴，仍然堅持一審?fù)徶修q解的觀點，認(rèn)為駕校不應(yīng)負(fù)全責(zé)，應(yīng)由原告與駕校雙方共同承擔(dān)責(zé)任。
徐州市中院經(jīng)審理認(rèn)為：被告某駕校辯稱原告兒子違章行駛，被告不應(yīng)承擔(dān)事故全部責(zé)任的意見，因被告并未提供出證據(jù)證明，故對被告該辯稱意見，二審院不予采納。一審法院判決事實清楚，證據(jù)充分，判決賠償合理，二審法院于2008年6月3日駁回被告某駕校的上訴，維持原審判決。
終審判決后，記者采訪了審理該案的徐州中院法官權(quán)成左，學(xué)員楊華駕駛釀成交通事故為什么他不承擔(dān)任責(zé)任，而由坐在副駕上的教練承擔(dān)呢？權(quán)法官分析道，依照《道路交通安全法實施條例》規(guī)定：“……學(xué)員在學(xué)習(xí)駕駛中有道路交通違法行為或者造成交通事故的，由教練員承擔(dān)責(zé)任?！惫省督煌ㄊ鹿收J(rèn)定書》認(rèn)定，教練靳大松應(yīng)對交通事故承擔(dān)全部責(zé)任。
教練靳大松是該起交通事故擔(dān)責(zé)人，但是為什么賠償卻由駕校承擔(dān)呢？法官進(jìn)一步解釋道，靳大松是該駕校的教練員，試駕發(fā)生的交通事故是履行職務(wù)時發(fā)生的，依據(jù)高法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》：雇員在從事雇傭活動中致人損害的，雇主應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任，故教練員靳大松所承擔(dān)的賠償責(zé)任的應(yīng)由駕校承擔(dān)。
暑期已經(jīng)來臨，各駕校招生也在火熱之中，特別是大學(xué)生們也把學(xué)車看作將來就業(yè)而儲備的一項技能。因此，記者提醒廣大市民，在選擇駕校的時候一定要認(rèn)清有資質(zhì)的、規(guī)范的學(xué)校學(xué)習(xí)。同時，該案件的發(fā)生對于駕校管理者也敲響了警鐘，駕校應(yīng)進(jìn)行自我對照，規(guī)范駕校內(nèi)部制度，嚴(yán)格審查聘用的教練，防止意外的發(fā)生。
（以上單位及人物均為化名）
2008-8-28 【大 中 小】
[核心提示]
2007年5月，徐州市某駕校教練帶學(xué)員在指定的公路上試駕，學(xué)員被教練一聲“喝斥”，一個急剎車，手忙腳亂地把車停在了“線外”非機(jī)動車道上，與同向駕駛的電動三輪車，發(fā)生尾撞，乘車?yán)先粟w淑芬當(dāng)即被撞傷。經(jīng)救治，趙老太雖脫離了生命危險，成了高位截癱，生活不能自理。2007年11月，趙淑芬將教練和駕校一起訴至法院，要求法院判令其賠償經(jīng)濟(jì)損失42萬元。
2007年5月，徐州市某駕校教練靳大松按照駕校的安排，帶領(lǐng)楊華等十來個學(xué)員先是通過了理論考試，然后在駕校內(nèi)一個狹小的練習(xí)場地，快速走完了“起步、停車、倒樁”等訓(xùn)練的程序。接著，教練就要帶學(xué)員到指定的省道上進(jìn)行“過紅燈”和“剎車”的試駕訓(xùn)練。這關(guān)過了以后，學(xué)員們就能進(jìn)行綜合考試拿駕照了。
負(fù)責(zé)培訓(xùn)楊華這批學(xué)員的靳教練不僅皮膚黝黑，嗓高聲大，而且訓(xùn)起人來，不留情面。
馬上要跟著靳教練上路練車，學(xué)員們不免都有些忐忑不安，生怕自己有個閃失，被教練拿來“開刀”示眾。
一個急剎車：
尾撞坐車?yán)先?BR> 在靳的吼叫聲中，學(xué)員們一個一個的“過關(guān)”，沒挨罵的松了口氣，挨了罵的萬分沮喪。輪到楊華練習(xí)了，他本來就生性靦腆，這時心里更緊張，還沒握住方向盤，手心已經(jīng)濕漉漉的了，他小心翼翼地坐到了駕駛座上，走了點神，靳教練大聲叫道：“呆什么，開車！”
點火，發(fā)動，起步，一個綠燈，又一個綠燈，他都沒有開過去。靳教練見狀，臉色立馬黑了下來，他吼著說道：“幾個綠燈都沒開過，停車！換下一個!”楊華忽然聽到教練吼他，心慌意亂，一個急剎車就停在了練車路線外的非機(jī)動車道上。剎那間，只聽“嘭”地一聲巨響，教練車后面同向行駛過來的電動三輪車躲閃不及，撞到了教練車的車尾。
乘在電動車后座上的老人趙淑芬被撞得高高“彈起”之后又重重摔在了水泥地上，一聲慘叫，老人躺在了地上，不能動了。
一份認(rèn)定書：
教練員負(fù)事故全責(zé)
2007年6月7日，公安機(jī)關(guān)《交通事故認(rèn)定書》認(rèn)定系當(dāng)事人靳大松、楊華一方的過錯導(dǎo)致釀成該事故，且是導(dǎo)致事故的直接原因，教練員靳大松對該事故承擔(dān)全部責(zé)任。
趙淑芬老人經(jīng)治療，支付醫(yī)藥費34357.92元。
2007年6月25日，司法鑒定結(jié)論：趙淑芬車禍致脊髓損傷、大小便失禁，高位截癱，構(gòu)成一級傷殘；需要完全護(hù)理依賴。
這場車禍，給趙大娘家庭生活、精神上帶來了很大痛苦，更是帶來了很大的經(jīng)濟(jì)損失。
老人的親屬按責(zé)任認(rèn)定書向教練靳大松索賠，靳大松委屈地說：“我就是一干活的，也沒有故意撞你們，有什么事你們找駕校，憑什么讓我負(fù)責(zé)啊！”
而駕校負(fù)責(zé)人則認(rèn)為，我們不能負(fù)全部責(zé)任，是你兒子駕駛電動車尾撞在教練車上，你們自己也有責(zé)任。
一紙判決：
駕校擔(dān)責(zé)，賠償原告損失23萬余元
趙淑芬老人一紙訴狀將教練和駕校一同告上法庭，請求法院判令兩被告給付醫(yī)藥費、殘疾賠償金、精神撫慰金等費用。
一審法院經(jīng)審理認(rèn)為：被告駕校教練員靳大松帶領(lǐng)學(xué)員楊華駕駛教練車時，違反規(guī)定，未按指定線路行駛，駛?cè)敕菣C(jī)動道妨礙非機(jī)動車通行，導(dǎo)致交通事故，對事故承擔(dān)全部責(zé)任，故靳大松應(yīng)對趙淑芬的損失承擔(dān)全部賠償責(zé)任。但由于靳大松是駕校的教練員，其行為系職務(wù)行為，故靳大松所承擔(dān)的賠償責(zé)任的應(yīng)由駕校承擔(dān)。
法院作出一審判決：被告某駕駛員培訓(xùn)學(xué)校賠償原告趙淑芬各項經(jīng)濟(jì)損失23萬余元；被告靳大松在該案中不承擔(dān)責(zé)任。
被告駕校不服向徐州市中院提起上訴，仍然堅持一審?fù)徶修q解的觀點，認(rèn)為駕校不應(yīng)負(fù)全責(zé)，應(yīng)由原告與駕校雙方共同承擔(dān)責(zé)任。
徐州市中院經(jīng)審理認(rèn)為：被告某駕校辯稱原告兒子違章行駛，被告不應(yīng)承擔(dān)事故全部責(zé)任的意見，因被告并未提供出證據(jù)證明，故對被告該辯稱意見，二審院不予采納。一審法院判決事實清楚，證據(jù)充分，判決賠償合理，二審法院于2008年6月3日駁回被告某駕校的上訴，維持原審判決。
終審判決后，記者采訪了審理該案的徐州中院法官權(quán)成左，學(xué)員楊華駕駛釀成交通事故為什么他不承擔(dān)任責(zé)任，而由坐在副駕上的教練承擔(dān)呢？權(quán)法官分析道，依照《道路交通安全法實施條例》規(guī)定：“……學(xué)員在學(xué)習(xí)駕駛中有道路交通違法行為或者造成交通事故的，由教練員承擔(dān)責(zé)任?！惫省督煌ㄊ鹿收J(rèn)定書》認(rèn)定，教練靳大松應(yīng)對交通事故承擔(dān)全部責(zé)任。
教練靳大松是該起交通事故擔(dān)責(zé)人，但是為什么賠償卻由駕校承擔(dān)呢？法官進(jìn)一步解釋道，靳大松是該駕校的教練員，試駕發(fā)生的交通事故是履行職務(wù)時發(fā)生的，依據(jù)高法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》：雇員在從事雇傭活動中致人損害的，雇主應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任，故教練員靳大松所承擔(dān)的賠償責(zé)任的應(yīng)由駕校承擔(dān)。
暑期已經(jīng)來臨，各駕校招生也在火熱之中，特別是大學(xué)生們也把學(xué)車看作將來就業(yè)而儲備的一項技能。因此，記者提醒廣大市民，在選擇駕校的時候一定要認(rèn)清有資質(zhì)的、規(guī)范的學(xué)校學(xué)習(xí)。同時，該案件的發(fā)生對于駕校管理者也敲響了警鐘，駕校應(yīng)進(jìn)行自我對照，規(guī)范駕校內(nèi)部制度，嚴(yán)格審查聘用的教練，防止意外的發(fā)生。
（以上單位及人物均為化名）