如何確定道路交通事故損害的賠償主體是處理道路交通事故的一個(gè)重要問(wèn)題。駕駛機(jī)動(dòng)車(chē)是造成道路交通事故的主要行為，但是駕駛機(jī)動(dòng)車(chē)的情況非常復(fù)雜，具有多種不同的所有與使用之間的關(guān)系。比如說(shuō)，有機(jī)動(dòng)車(chē)的所有人自己駕駛機(jī)動(dòng)車(chē)的行為，有租用或無(wú)償借用他人機(jī)動(dòng)車(chē)的行為，有所有人雇傭別人駕駛的行為，有盜車(chē)者駕駛機(jī)動(dòng)車(chē)的行為等等。這些不同的情況，導(dǎo)致交通事故責(zé)任的承擔(dān)者也就是賠償主體有所不同，因此來(lái)說(shuō)，研究道路交通事故損害的賠償主體，是正確處理道路交通事故的一個(gè)重要問(wèn)題。
一．合法使用車(chē)輛發(fā)生交通事故時(shí)的賠償主體
合法使用車(chē)輛的情形較多，分以下幾種情況研究：
（一）．駕駛自有機(jī)動(dòng)車(chē)輛發(fā)生交通事故時(shí)的賠償主體
駕駛自有機(jī)動(dòng)車(chē)輛發(fā)生交通事故的，由車(chē)輛駕駛?cè)耍ㄒ嗉此腥耍┳鳛橘r償主體，因?yàn)樵谶@種情況下機(jī)動(dòng)車(chē)輛的作業(yè)人或說(shuō)所有人就是支配機(jī)動(dòng)車(chē)輛運(yùn)行并獲取運(yùn)行利益的人，作業(yè)人與所有人同歸一人，所以駕駛員造成的損失由其自己作為賠償主體承擔(dān)賠償責(zé)任；如果機(jī)動(dòng)車(chē)與非機(jī)動(dòng)車(chē)、行人發(fā)生交通事故，造成對(duì)方人員死亡或重傷，機(jī)動(dòng)車(chē)方即使沒(méi)有過(guò)錯(cuò)的，根據(jù)無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則也應(yīng)當(dāng)分擔(dān)對(duì)方10%的經(jīng)濟(jì)損失。除非機(jī)動(dòng)車(chē)一方有正當(dāng)?shù)目罐q事由，否則，賠償責(zé)任是由事故責(zé)任者和無(wú)過(guò)錯(cuò)的機(jī)動(dòng)車(chē)一方來(lái)分擔(dān)的，賠償主體是事故責(zé)任者和無(wú)過(guò)錯(cuò)的機(jī)動(dòng)車(chē)一方。
（二）．無(wú)償借用他人車(chē)輛發(fā)生交通事故時(shí)的賠償主體
在無(wú)償借用的場(chǎng)合下，出借人是沒(méi)有運(yùn)行利益可言的，此時(shí)，要確定出借人和借用人誰(shuí)是賠償主體，關(guān)鍵是看出借人此時(shí)是否也失去了對(duì)出借車(chē)輛的運(yùn)行支配。如果出借人是以無(wú)償方式將機(jī)動(dòng)車(chē)長(zhǎng)期出借給借用人使用的話(huà)，出借人可能已經(jīng)喪失了對(duì)機(jī)動(dòng)車(chē)的運(yùn)行支配，那么借用人就享有運(yùn)行支配和運(yùn)行利益，借用人就是賠償主體。如果出借人是短暫出借車(chē)輛或連同司機(jī)一起出借的話(huà)，可當(dāng)場(chǎng)控制運(yùn)行支配或通過(guò)司機(jī)來(lái)支配借用人之運(yùn)行狀態(tài)，出借人就沒(méi)有喪失對(duì)車(chē)輛的運(yùn)行支配，出借人仍然要承擔(dān)運(yùn)行供用者的責(zé)任，同借用人一起作為賠償主體，承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。這種情況下，對(duì)運(yùn)行支配的判斷較為復(fù)雜，筆者認(rèn)為可考慮三個(gè)因素：一是出借時(shí)間之長(zhǎng)短；二是機(jī)動(dòng)車(chē)在誰(shuí)管理之下；三是借用人對(duì)車(chē)輛的使用有無(wú)專(zhuān)屬性。
（三）．有償租用他人車(chē)輛發(fā)生交通事故時(shí)的賠償主體
日常生活中，有償借用或租用他人車(chē)輛的現(xiàn)象比較多見(jiàn)。近年來(lái)，各地都出現(xiàn)了很多的汽車(chē)出租公司（日本稱(chēng)之為駕駛俱樂(lè)部），一般都是把車(chē)按天數(shù)出租給用車(chē)人使用，象這種有償使用他人所有的車(chē)輛發(fā)生交通事故，應(yīng)當(dāng)由誰(shuí)來(lái)承擔(dān)責(zé)任，是一個(gè)比較重要的問(wèn)題。對(duì)此，日本昭和三十九年（1964）高法院判決，否認(rèn)駕駛俱樂(lè)部應(yīng)負(fù)“運(yùn)行供應(yīng)者”之責(zé)任，認(rèn)為“將汽車(chē)貸與他人使用，他人因受交付而將汽車(chē)供與運(yùn)行之用時(shí)，無(wú)特別之情形下，該運(yùn)行完全是由借用人之意思來(lái)決定，貸與人對(duì)該運(yùn)行本身并無(wú)直接的支配力，故并未立于得被要求有關(guān)運(yùn)行注意義務(wù)之立場(chǎng)?！钡押退氖辏?971），日本高法院在這個(gè)問(wèn)題上卻又采取了肯定態(tài)度，一審判決認(rèn)為：成為“運(yùn)行供應(yīng)者”判斷基準(zhǔn)之運(yùn)行支配，無(wú)須直接支配為要件；二審判決認(rèn)為：借用人之運(yùn)行應(yīng)視為“保有者機(jī)關(guān)”之運(yùn)行，蓋以保有人對(duì)現(xiàn)實(shí)借用人之選任運(yùn)行有支配力。因此，駕駛俱樂(lè)部應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。[1]筆者認(rèn)為根據(jù)機(jī)動(dòng)車(chē)輛運(yùn)行支配與運(yùn)行利益歸屬的原則，在機(jī)動(dòng)車(chē)輛所有人將機(jī)動(dòng)車(chē)輛有償?shù)剞D(zhuǎn)移給他人占有時(shí)，機(jī)動(dòng)車(chē)的合法占有人已成為機(jī)動(dòng)車(chē)輛運(yùn)行支配與運(yùn)行利益的作業(yè)人，因此，應(yīng)由其有償占有人即借用人、租用人承擔(dān)賠償?shù)呢?zé)任。但也不可一概而論，有幾種例外應(yīng)當(dāng)具體情況具體分析：其一，當(dāng)事人雙方在轉(zhuǎn)移機(jī)動(dòng)車(chē)輛占有時(shí)另有約定的，應(yīng)當(dāng)從其約定，但此約定不能違反法律和社會(huì)公德。其二，機(jī)動(dòng)車(chē)輛所有人在轉(zhuǎn)移機(jī)動(dòng)車(chē)輛占有時(shí)，明知借用人或租用人沒(méi)有駕駛資格或技能而仍轉(zhuǎn)移占有的，由機(jī)動(dòng)車(chē)所有人和租用人（借用人）承擔(dān)連帶責(zé)任。其三，機(jī)動(dòng)車(chē)輛所有人在轉(zhuǎn)移機(jī)動(dòng)車(chē)輛占有時(shí)，明知機(jī)動(dòng)車(chē)輛有缺陷而仍然轉(zhuǎn)移占有的，如果后來(lái)發(fā)生的交通事故是因該缺陷所致，則應(yīng)由雙方承擔(dān)連帶責(zé)任。其四，如果機(jī)動(dòng)車(chē)輛占有人是機(jī)動(dòng)車(chē)輛所有人的雇員的，則仍由機(jī)動(dòng)車(chē)輛所有人承擔(dān)責(zé)任。在第二和第三種情況下，之所以規(guī)定讓租借雙方承擔(dān)連帶責(zé)任，主要是因?yàn)闄C(jī)動(dòng)車(chē)的出租人和租用人都是運(yùn)行支配和運(yùn)行利益的歸屬人，所以應(yīng)由雙方連帶承擔(dān)賠償責(zé)任，且因出租人沒(méi)有盡到注意義務(wù)，過(guò)失較大，應(yīng)由出租人承擔(dān)主要責(zé)任。
（ 四）．執(zhí)行職務(wù)過(guò)程中發(fā)生交通事故時(shí)的賠償主體
機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛員在執(zhí)行職務(wù)過(guò)程中對(duì)發(fā)生的交通事故負(fù)有交通事故責(zé)任的，由駕駛員所在單位或者車(chē)主承擔(dān)賠償責(zé)任。在這種情況下，損失是由機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛員在執(zhí)行單位或機(jī)動(dòng)車(chē)所有人交付的工作任務(wù)時(shí)引發(fā)事故造成的。從理論上來(lái)講，駕駛員只承擔(dān)刑事或行政責(zé)任，不承擔(dān)賠償責(zé)任，賠償責(zé)任應(yīng)由駕駛員所在單位或車(chē)輛所有人承擔(dān)。但是因?yàn)榈缆方煌ㄊ鹿适怯捎隈{駛員的駕駛行為造成的，其引發(fā)事故的行為并非是受單位領(lǐng)導(dǎo)或車(chē)輛所有人指使的，駕駛員所在單位或者機(jī)動(dòng)車(chē)的所有人賠償損失后，在符合法律規(guī)定的條件下，可以向駕駛員進(jìn)行追償。機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛員在執(zhí)行職務(wù)的時(shí)候造成交通事故，之所以其賠償責(zé)任由機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛員所在單位或車(chē)主承擔(dān)，是因?yàn)闄C(jī)動(dòng)車(chē)駕駛員所在單位或車(chē)主是機(jī)動(dòng)車(chē)運(yùn)行支配與運(yùn)行利益的歸屬者，所在單位或車(chē)主既在支配該車(chē)輛的運(yùn)行，又把運(yùn)行所得的利益歸屬自己所有，所以在發(fā)生交通事故之后，由其承擔(dān)賠償責(zé)任，是合情合理的。
有雇傭情形存在的情況下，機(jī)動(dòng)車(chē)所有人對(duì)其雇傭者的駕駛行為承擔(dān)責(zé)任。在符合法律規(guī)定的條件下，機(jī)動(dòng)車(chē)所有人可以向雇傭者進(jìn)行追償。原理與上述相同。
（五）．機(jī)動(dòng)車(chē)在送交修理、委托保管和出質(zhì)期間發(fā)生交通事故時(shí)的賠償主體
機(jī)動(dòng)車(chē)在送交修理、委托保管和出質(zhì)期間，修理人、保管人和質(zhì)權(quán)人獲得了該車(chē)輛的運(yùn)行支配力，與此同時(shí)，所有人則失去了運(yùn)行支配力。這種情況下，修理人、保管人和質(zhì)權(quán)人如果擅自駕駛該車(chē)輛而發(fā)生交通事故，應(yīng)當(dāng)由修理人、保管人和質(zhì)權(quán)人作為賠償主體，承擔(dān)賠償責(zé)任。九屆全國(guó)人大于2002年12月23日審議的民法草案和中國(guó)人民大學(xué)民商事法律科學(xué)研究中心的草案建議稿也都持相同觀(guān)點(diǎn)。
機(jī)動(dòng)車(chē)在修理完畢至交付其所有人過(guò)程中發(fā)生的交通事故，由誰(shuí)來(lái)承擔(dān)賠償責(zé)任，日本的判例認(rèn)為：修理業(yè)者在將機(jī)動(dòng)車(chē)修理完畢后送交所有人途中發(fā)生事故時(shí)，所有人仍然負(fù)運(yùn)行供用者責(zé)任（大阪地判昭46.4.30交通民集4卷2號(hào)第714頁(yè)）。[2]筆者認(rèn)為這一判決欠缺合理性，因?yàn)闄C(jī)動(dòng)車(chē)此時(shí)雖然已經(jīng)修理完畢并，但在修理人送交所有人途中，該車(chē)的運(yùn)行支配力仍然屬于修理人，并沒(méi)有回復(fù)到所有人手中，所以途中發(fā)生的交通事故應(yīng)當(dāng)繼續(xù)由修理人承擔(dān)賠償責(zé)任。
（六）．承包的機(jī)動(dòng)車(chē)輛發(fā)生交通事故時(shí)的賠償主體
機(jī)動(dòng)車(chē)輛在被承包期間，承包人獲得了該車(chē)輛的運(yùn)行支配力，而所有人則同時(shí)喪失了運(yùn)行支配力，若車(chē)輛發(fā)生了交通事故的，由承包人作為賠償主體，承擔(dān)賠償責(zé)任。但此處與前述情形不同的是，發(fā)包人要承擔(dān)墊付責(zé)任。所謂墊付責(zé)任，是指機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛員致他人損害無(wú)力承擔(dān)損害賠償責(zé)任時(shí)，由與其有法律規(guī)定的特定關(guān)系的人承擔(dān)給付賠償金的民事責(zé)任。[3]這種墊付責(zé)任的承擔(dān)須以承包人無(wú)力承擔(dān)侵權(quán)損害賠償責(zé)任為前提，并且發(fā)包人可以向承包人追償。
二．擅自使用他人車(chē)輛發(fā)生交通事故時(shí)的賠償主體
對(duì)于第三人未經(jīng)機(jī)動(dòng)車(chē)輛所有人同意擅自使用機(jī)動(dòng)車(chē)輛所發(fā)生的交通事故，應(yīng)由誰(shuí)承擔(dān)責(zé)任，日本的判例區(qū)分不同情況加以認(rèn)定：一是受雇人在職務(wù)以外擅自私用駕駛發(fā)生機(jī)動(dòng)車(chē)事故時(shí)，判例普遍認(rèn)定保有者負(fù)運(yùn)行供用者責(zé)任，其理由是所謂雇主與雇員之間的“外形理論”。既使駕駛者是依其本身姿意的目的而為駕駛行為，判例也通常認(rèn)為這只不過(guò)是公司與駕駛者之間的內(nèi)部關(guān)系，[4]因而仍課以公司方面運(yùn)行供用者責(zé)任；二是在家屬、親屬所為的擅自私用駕駛時(shí)，判例認(rèn)為，自己的兒女對(duì)機(jī)動(dòng)車(chē)擅自駕駛使用時(shí)，作為父親或母親之保有者，一般應(yīng)承擔(dān)運(yùn)行供用者責(zé)任；三是在由其他人所為的擅自私用駕駛發(fā)生事故時(shí)，判例一般認(rèn)為，保有者不負(fù)運(yùn)行供用者責(zé)任。但是，在保有者與第三者之間有某種關(guān)系時(shí)，保有者的運(yùn)行供用者責(zé)任容易被肯定。[5]日本曾有判例認(rèn)為，在擅自使用汽車(chē)時(shí)，就日常汽車(chē)駕駛及管理狀況等而言，在客觀(guān)外形上得被視為所有人運(yùn)行時(shí)，汽車(chē)所有人就應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。[6]在我國(guó)，有學(xué)者認(rèn)為駕駛?cè)藛T在執(zhí)行職務(wù)以外發(fā)生的交通事故致人損害的，由其本人負(fù)責(zé)，所在單位不負(fù)責(zé)任。[7]也有學(xué)者認(rèn)為如果是由單位職工、雇員、家庭成員擅自使用的，仍應(yīng)由車(chē)輛所有人承擔(dān)責(zé)任，上述人員以外的人擅自使用的，由擅自使用人承擔(dān)責(zé)任，如果所有人對(duì)車(chē)輛的保管未盡應(yīng)有注意，則應(yīng)由車(chē)輛所有人與擅自使用人連帶承擔(dān)責(zé)任。[8]筆者認(rèn)為，在第三人擅自使用機(jī)動(dòng)車(chē)輛而發(fā)生交通事故的情況下，應(yīng)由機(jī)動(dòng)車(chē)輛的擅自使用人承擔(dān)賠償責(zé)任，因?yàn)樵谲?chē)輛被擅自使用的時(shí)候，機(jī)動(dòng)車(chē)輛所有人已失去了對(duì)車(chē)輛的運(yùn)行支配和運(yùn)行利益的歸屬，機(jī)動(dòng)車(chē)輛被擅自使用是其并不知情的。因此來(lái)說(shuō)，在機(jī)動(dòng)車(chē)被擅自使用的情況下，應(yīng)當(dāng)由機(jī)動(dòng)車(chē)輛擅自使用人承擔(dān)賠償責(zé)任。
三．被盜用車(chē)輛發(fā)生交通事故時(shí)的賠償主體
盜竊他人機(jī)動(dòng)車(chē)輛發(fā)生的交通事故，應(yīng)當(dāng)由盜車(chē)人承擔(dān)賠償責(zé)任，這一點(diǎn)是確定的，但是車(chē)輛的所有人承不承擔(dān)責(zé)任，如果盜車(chē)人支付能力不足或在交通事故發(fā)生后逃逸了怎么辦？對(duì)此，國(guó)內(nèi)學(xué)者意見(jiàn)各不相同，大致有三種主張：其一，被盜車(chē)輛發(fā)生的事故，車(chē)輛所有人不承擔(dān)責(zé)任[9]；其二，如車(chē)輛所有人對(duì)被盜車(chē)輛已盡嚴(yán)格的、妥善的管理責(zé)任，對(duì)車(chē)輛被盜無(wú)過(guò)錯(cuò)，不承擔(dān)責(zé)任，如因管理失誤被盜，應(yīng)與駕駛?cè)藛T負(fù)連帶賠償責(zé)任[10]；其三，除盜車(chē)人承擔(dān)責(zé)任外，車(chē)輛所有人應(yīng)承擔(dān)責(zé)任，不論其主觀(guān)上有無(wú)過(guò)錯(cuò)[11].前蘇聯(lián)有學(xué)者認(rèn)為：如果機(jī)動(dòng)車(chē)輛所有人的過(guò)錯(cuò)行為（比如機(jī)動(dòng)車(chē)輛發(fā)動(dòng)機(jī)沒(méi)上鎖停在了大街上）促使機(jī)動(dòng)車(chē)輛被偷走的，根據(jù)案情可使其與直接的致害人共同承擔(dān)責(zé)任。日本的判例學(xué)說(shuō)在這個(gè)問(wèn)題上做兩種不同的處理：一是在保有者對(duì)機(jī)動(dòng)車(chē)輛之管理并無(wú)過(guò)失或瑕疵時(shí)，當(dāng)然由盜竊駕駛者本人承擔(dān)賠償責(zé)任，保有者不負(fù)責(zé)任；二是在保有者對(duì)機(jī)動(dòng)車(chē)的管理有過(guò)失或瑕疵時(shí)，保有者應(yīng)承擔(dān)運(yùn)行供用者的責(zé)任。目前，以承認(rèn)機(jī)動(dòng)車(chē)輛保有人負(fù)運(yùn)行供應(yīng)者責(zé)任為有力說(shuō)?？梢?jiàn)，日本判例學(xué)說(shuō)從保護(hù)受害人的利益出發(fā)，顯現(xiàn)出一種強(qiáng)化機(jī)動(dòng)車(chē)保有者責(zé)任的趨勢(shì)。[12]對(duì)于這個(gè)問(wèn)題，筆者不贊同日本的上述學(xué)說(shuō)，理由如下：車(chē)輛被盜用，說(shuō)明車(chē)主已經(jīng)對(duì)車(chē)輛無(wú)法控制和占有，失去了對(duì)車(chē)輛的運(yùn)行支配和運(yùn)行利益，并且車(chē)主已經(jīng)造成了利益上的損失，再去讓車(chē)輛的所有人承擔(dān)責(zé)任，于理不通，也不符合我國(guó)的國(guó)情。況且，很難舉證認(rèn)定車(chē)主在保管被盜車(chē)輛的問(wèn)題上有無(wú)過(guò)失。我國(guó)高人民法院于1999年6月18日通過(guò)的《關(guān)于被盜機(jī)動(dòng)車(chē)輛肇事后由誰(shuí)承擔(dān)損害賠償責(zé)任問(wèn)題的批復(fù)》中指出：使用盜竊的機(jī)動(dòng)車(chē)輛肇事，造成被害人物質(zhì)損失的，肇事人應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)損害賠償責(zé)任，被盜機(jī)動(dòng)車(chē)輛的所有人不承擔(dān)損害賠償責(zé)任。
四．分期付款買(mǎi)賣(mài)中的車(chē)輛發(fā)生交通事故時(shí)的賠償主體
機(jī)動(dòng)車(chē)輛價(jià)值較大，屬于昂貴物品，機(jī)動(dòng)車(chē)輛的銷(xiāo)售商一般都采取分期付款的辦法銷(xiāo)售車(chē)輛，而且車(chē)輛的所有權(quán)仍保留在銷(xiāo)售商處，直到買(mǎi)車(chē)人付清全部貨款后該車(chē)才轉(zhuǎn)歸買(mǎi)車(chē)人所有。那么，在這種情況下，車(chē)輛在分期付款買(mǎi)賣(mài)期間發(fā)生了交通事故，賠償責(zé)任應(yīng)當(dāng)由誰(shuí)承擔(dān)？日本學(xué)界都認(rèn)為機(jī)動(dòng)車(chē)的出賣(mài)人雖然是保留機(jī)動(dòng)車(chē)所有權(quán)的名義人，但其目的僅僅在于確保購(gòu)買(mǎi)人按期支付價(jià)金。因而，出賣(mài)人之此種所有權(quán)僅僅在購(gòu)買(mǎi)人不依約定支付價(jià)金時(shí)才發(fā)生其效力。在通常情形下，應(yīng)視賣(mài)主喪失了機(jī)動(dòng)車(chē)之運(yùn)行支配，也喪失了運(yùn)行利益，當(dāng)然不承擔(dān)運(yùn)行供用者責(zé)任。[13]這種觀(guān)點(diǎn)和我國(guó)目前司法實(shí)踐的認(rèn)識(shí)基本一致，高人民法院在法釋[2000]30號(hào)解釋中指出：“采取分期付款方式購(gòu)車(chē)，出賣(mài)方在購(gòu)買(mǎi)方付清全部車(chē)款前，保留車(chē)輛所有權(quán)的，購(gòu)買(mǎi)方以自己名義與他人訂立貨物運(yùn)輸合同并使用該車(chē)運(yùn)輸時(shí)，因交通事故造成他人財(cái)產(chǎn)損失的，出賣(mài)方不承擔(dān)民事責(zé)任。”2002年2月23日審議的民法草案和中國(guó)人民大學(xué)民商事法律科學(xué)研究中心的草案建議稿中也都規(guī)定這種情況下由分期付款買(mǎi)賣(mài)合同的買(mǎi)方承擔(dān)責(zé)任。
五．車(chē)輛的實(shí)際所有人與登記所有人不一致發(fā)生交通事故時(shí)的賠償主體
在現(xiàn)實(shí)中，有些車(chē)輛的實(shí)際所有人和在車(chē)管所登記的所有人并不一致，主要存在以下幾種情形：一是某些單位購(gòu)買(mǎi)車(chē)輛時(shí)為規(guī)避超標(biāo)管理和控辦手續(xù)而登記在個(gè)人或其他單位名下；二是在車(chē)輛的買(mǎi)賣(mài)中，雖然車(chē)輛已經(jīng)交付，但購(gòu)車(chē)方為減少麻煩、免交有關(guān)費(fèi)用而沒(méi)有辦理過(guò)戶(hù)登記手續(xù)。在這兩種情況下，應(yīng)當(dāng)如何確定賠償主體呢?日本在實(shí)務(wù)中大都肯定車(chē)輛的名義人有運(yùn)行供用者的責(zé)任，并且法院往往是根據(jù)有無(wú)如下實(shí)質(zhì)關(guān)系加以判定：（1）專(zhuān)屬運(yùn)送關(guān)系上的從屬關(guān)系；（2）機(jī)動(dòng)車(chē)之保管狀況；（3）名義費(fèi)征收之有無(wú)；（4）運(yùn)送的優(yōu)先照顧順序；（5）運(yùn)費(fèi)的折扣；（6）汽油修理費(fèi)的負(fù)擔(dān)。關(guān)于這類(lèi)問(wèn)題，在如下情形中，法院一般否定名義人有運(yùn)行供用者的責(zé)任。例如丈夫X為了從事未經(jīng)許可的運(yùn)輸業(yè)務(wù)，在購(gòu)買(mǎi)機(jī)動(dòng)車(chē)之際以其妻Y的名義登記并利用Y對(duì)此毫無(wú)所知直至事故發(fā)生，于此場(chǎng)合，Y不應(yīng)承擔(dān)運(yùn)行供用者責(zé)任。[14]在我國(guó)有學(xué)者指出：在這種情況下，應(yīng)“以發(fā)生事故的買(mǎi)受人為被告，原告要求機(jī)動(dòng)車(chē)行駛證上登記的車(chē)主承擔(dān)墊付責(zé)任或連帶責(zé)任的，應(yīng)當(dāng)將機(jī)動(dòng)車(chē)行駛證上登記的車(chē)主列為共同被告。”[15]我國(guó)司法實(shí)踐中的做法是在車(chē)輛的實(shí)際所有人與登記所有人不一致而發(fā)生交通事故的情況下，讓登記所有人和實(shí)際所有人共同承擔(dān)賠償責(zé)任。公安部交通管理局在1990年11月28日做出的《關(guān)于車(chē)輛轉(zhuǎn)賣(mài)未過(guò)戶(hù)發(fā)生事故經(jīng)濟(jì)賠償問(wèn)題的批復(fù)》中規(guī)定：“機(jī)動(dòng)車(chē)輛產(chǎn)權(quán)的轉(zhuǎn)移有特殊要求，即必須經(jīng)過(guò)汽車(chē)交易市場(chǎng)并由所有人車(chē)輛所屬單位及時(shí)向當(dāng)?shù)剀?chē)輛管理機(jī)關(guān)辦理登記手續(xù)。未履行以上手續(xù)的交易，應(yīng)視為無(wú)效，發(fā)生事故后，由事故責(zé)任者和車(chē)輛所有人或所屬單位負(fù)責(zé)損害賠償?！惫P者認(rèn)為，在上述情況下，車(chē)輛的登記所有人對(duì)車(chē)輛的登記狀況存在過(guò)錯(cuò)，其并非車(chē)輛的實(shí)際所有人，卻同意將車(chē)輛登記在自己名下，或未按照法定程序辦理車(chē)輛過(guò)戶(hù)手續(xù)，或是在幫實(shí)際所有人逃避有關(guān)政策，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任，車(chē)輛發(fā)生交通事故時(shí)，應(yīng)與實(shí)際所有人一起作為賠償主體。
六．車(chē)輛自身存在故障發(fā)生交通事故時(shí)的賠償主體
導(dǎo)致車(chē)輛發(fā)生交通事故時(shí)的故障有三種情況：一是駕駛員沒(méi)有發(fā)現(xiàn)的車(chē)輛構(gòu)造設(shè)計(jì)缺陷，二是駕駛員事前已經(jīng)發(fā)現(xiàn)存在構(gòu)造故障，三是車(chē)輛在運(yùn)行過(guò)程中才發(fā)生的故障。對(duì)于后兩種故障導(dǎo)致的交通事故，車(chē)輛所有人應(yīng)當(dāng)被認(rèn)定為賠償主體承擔(dān)賠償責(zé)任，因?yàn)檐?chē)輛此時(shí)的運(yùn)行支配和運(yùn)行利益歸其所有，且車(chē)輛所有人負(fù)有排除車(chē)輛故障的責(zé)任，在運(yùn)行開(kāi)始前應(yīng)詳細(xì)檢查其剎車(chē)、方向盤(pán)、照明燈、輪胎等是否狀態(tài)良好；第一種情況下的故障是駕駛員運(yùn)用通常的方法無(wú)法檢查出來(lái)的，是車(chē)輛構(gòu)造設(shè)計(jì)上的缺陷。受害人本可根據(jù)這種情況追究車(chē)輛生產(chǎn)者的產(chǎn)品缺陷致害責(zé)任，但對(duì)于受害人來(lái)說(shuō)，舉證是非常困難的，因?yàn)槭芎θ藷o(wú)從知道事故車(chē)輛存在構(gòu)造設(shè)計(jì)缺陷，所以這種權(quán)利對(duì)受害人來(lái)說(shuō)往往無(wú)法行使，但他可以向車(chē)輛所有人請(qǐng)求賠償，車(chē)輛所有人在賠償之后，可以向車(chē)輛的制造者或銷(xiāo)售者追償。此時(shí)車(chē)輛所有人需要證明該汽車(chē)在定期保養(yǎng)和定期檢查中沒(méi)有發(fā)現(xiàn)缺陷和故障，但如果此項(xiàng)缺陷車(chē)已被制造者或銷(xiāo)售者公告定期前往檢查交換或修理，而車(chē)輛所有人卻怠于為之，則日后事故發(fā)生的，車(chē)輛所有人不得向制造者或銷(xiāo)售者追償，仍追償?shù)脑?huà)，將難獲支持。
參考文獻(xiàn)：
[1]劉得寬.民法諸問(wèn)題與新展望[M]中國(guó)政法大學(xué)出版社.2002，250.
[2]李薇.日本機(jī)動(dòng)車(chē)輛事故損害賠償法律制度研究 [M]北京：法律出版社.1997.73.
[3]馬強(qiáng).道路交通事故的損害賠償責(zé)任[A] .王利明.民法典·侵權(quán)責(zé)任法研究[C].北京：人民法院出版社，2003.383.
[4]（日）木宮高彥等.注釋機(jī)動(dòng)車(chē)損害賠償保障法[M].日本：有斐閣.1986. 52.
[5]李薇.日本機(jī)動(dòng)車(chē)輛事故損害賠償法律制度研究 [M]北京：法律出版社.1997.65-66
[6]劉得寬.民法諸問(wèn)題與新展望[M]中國(guó)政法大學(xué)出版社.2002，225.
[7]馮建妹.交通事故損害賠償立法構(gòu)想[J]江海學(xué)刊，1994（3）.
[8]、[9]梁慧星.論制定道路交通事故賠償法[J]法學(xué)研究，1991（2）.
[10]馮建妹.交通事故損害賠償立法構(gòu)想[J]江海學(xué)刊，1994（3）.
[11]房紹坤.中國(guó)民事立法專(zhuān)論[M]北京：法律出版社1998.279（出版社和出版年代需要核實(shí)）
[12]、[13]、[14]李薇.日本機(jī)動(dòng)車(chē)輛事故損害賠償法律制度研究 [M]北京：法律出版社.1997.65.72.70.
[15]黃存智.審查交通事故賠償案件有關(guān)問(wèn)題探析[N]人民法院報(bào)，2000，8，2.（安徽省滁州市中級(jí)人民法院·胡愛(ài)軍）
一．合法使用車(chē)輛發(fā)生交通事故時(shí)的賠償主體
合法使用車(chē)輛的情形較多，分以下幾種情況研究：
（一）．駕駛自有機(jī)動(dòng)車(chē)輛發(fā)生交通事故時(shí)的賠償主體
駕駛自有機(jī)動(dòng)車(chē)輛發(fā)生交通事故的，由車(chē)輛駕駛?cè)耍ㄒ嗉此腥耍┳鳛橘r償主體，因?yàn)樵谶@種情況下機(jī)動(dòng)車(chē)輛的作業(yè)人或說(shuō)所有人就是支配機(jī)動(dòng)車(chē)輛運(yùn)行并獲取運(yùn)行利益的人，作業(yè)人與所有人同歸一人，所以駕駛員造成的損失由其自己作為賠償主體承擔(dān)賠償責(zé)任；如果機(jī)動(dòng)車(chē)與非機(jī)動(dòng)車(chē)、行人發(fā)生交通事故，造成對(duì)方人員死亡或重傷，機(jī)動(dòng)車(chē)方即使沒(méi)有過(guò)錯(cuò)的，根據(jù)無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則也應(yīng)當(dāng)分擔(dān)對(duì)方10%的經(jīng)濟(jì)損失。除非機(jī)動(dòng)車(chē)一方有正當(dāng)?shù)目罐q事由，否則，賠償責(zé)任是由事故責(zé)任者和無(wú)過(guò)錯(cuò)的機(jī)動(dòng)車(chē)一方來(lái)分擔(dān)的，賠償主體是事故責(zé)任者和無(wú)過(guò)錯(cuò)的機(jī)動(dòng)車(chē)一方。
（二）．無(wú)償借用他人車(chē)輛發(fā)生交通事故時(shí)的賠償主體
在無(wú)償借用的場(chǎng)合下，出借人是沒(méi)有運(yùn)行利益可言的，此時(shí)，要確定出借人和借用人誰(shuí)是賠償主體，關(guān)鍵是看出借人此時(shí)是否也失去了對(duì)出借車(chē)輛的運(yùn)行支配。如果出借人是以無(wú)償方式將機(jī)動(dòng)車(chē)長(zhǎng)期出借給借用人使用的話(huà)，出借人可能已經(jīng)喪失了對(duì)機(jī)動(dòng)車(chē)的運(yùn)行支配，那么借用人就享有運(yùn)行支配和運(yùn)行利益，借用人就是賠償主體。如果出借人是短暫出借車(chē)輛或連同司機(jī)一起出借的話(huà)，可當(dāng)場(chǎng)控制運(yùn)行支配或通過(guò)司機(jī)來(lái)支配借用人之運(yùn)行狀態(tài)，出借人就沒(méi)有喪失對(duì)車(chē)輛的運(yùn)行支配，出借人仍然要承擔(dān)運(yùn)行供用者的責(zé)任，同借用人一起作為賠償主體，承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。這種情況下，對(duì)運(yùn)行支配的判斷較為復(fù)雜，筆者認(rèn)為可考慮三個(gè)因素：一是出借時(shí)間之長(zhǎng)短；二是機(jī)動(dòng)車(chē)在誰(shuí)管理之下；三是借用人對(duì)車(chē)輛的使用有無(wú)專(zhuān)屬性。
（三）．有償租用他人車(chē)輛發(fā)生交通事故時(shí)的賠償主體
日常生活中，有償借用或租用他人車(chē)輛的現(xiàn)象比較多見(jiàn)。近年來(lái)，各地都出現(xiàn)了很多的汽車(chē)出租公司（日本稱(chēng)之為駕駛俱樂(lè)部），一般都是把車(chē)按天數(shù)出租給用車(chē)人使用，象這種有償使用他人所有的車(chē)輛發(fā)生交通事故，應(yīng)當(dāng)由誰(shuí)來(lái)承擔(dān)責(zé)任，是一個(gè)比較重要的問(wèn)題。對(duì)此，日本昭和三十九年（1964）高法院判決，否認(rèn)駕駛俱樂(lè)部應(yīng)負(fù)“運(yùn)行供應(yīng)者”之責(zé)任，認(rèn)為“將汽車(chē)貸與他人使用，他人因受交付而將汽車(chē)供與運(yùn)行之用時(shí)，無(wú)特別之情形下，該運(yùn)行完全是由借用人之意思來(lái)決定，貸與人對(duì)該運(yùn)行本身并無(wú)直接的支配力，故并未立于得被要求有關(guān)運(yùn)行注意義務(wù)之立場(chǎng)?！钡押退氖辏?971），日本高法院在這個(gè)問(wèn)題上卻又采取了肯定態(tài)度，一審判決認(rèn)為：成為“運(yùn)行供應(yīng)者”判斷基準(zhǔn)之運(yùn)行支配，無(wú)須直接支配為要件；二審判決認(rèn)為：借用人之運(yùn)行應(yīng)視為“保有者機(jī)關(guān)”之運(yùn)行，蓋以保有人對(duì)現(xiàn)實(shí)借用人之選任運(yùn)行有支配力。因此，駕駛俱樂(lè)部應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。[1]筆者認(rèn)為根據(jù)機(jī)動(dòng)車(chē)輛運(yùn)行支配與運(yùn)行利益歸屬的原則，在機(jī)動(dòng)車(chē)輛所有人將機(jī)動(dòng)車(chē)輛有償?shù)剞D(zhuǎn)移給他人占有時(shí)，機(jī)動(dòng)車(chē)的合法占有人已成為機(jī)動(dòng)車(chē)輛運(yùn)行支配與運(yùn)行利益的作業(yè)人，因此，應(yīng)由其有償占有人即借用人、租用人承擔(dān)賠償?shù)呢?zé)任。但也不可一概而論，有幾種例外應(yīng)當(dāng)具體情況具體分析：其一，當(dāng)事人雙方在轉(zhuǎn)移機(jī)動(dòng)車(chē)輛占有時(shí)另有約定的，應(yīng)當(dāng)從其約定，但此約定不能違反法律和社會(huì)公德。其二，機(jī)動(dòng)車(chē)輛所有人在轉(zhuǎn)移機(jī)動(dòng)車(chē)輛占有時(shí)，明知借用人或租用人沒(méi)有駕駛資格或技能而仍轉(zhuǎn)移占有的，由機(jī)動(dòng)車(chē)所有人和租用人（借用人）承擔(dān)連帶責(zé)任。其三，機(jī)動(dòng)車(chē)輛所有人在轉(zhuǎn)移機(jī)動(dòng)車(chē)輛占有時(shí)，明知機(jī)動(dòng)車(chē)輛有缺陷而仍然轉(zhuǎn)移占有的，如果后來(lái)發(fā)生的交通事故是因該缺陷所致，則應(yīng)由雙方承擔(dān)連帶責(zé)任。其四，如果機(jī)動(dòng)車(chē)輛占有人是機(jī)動(dòng)車(chē)輛所有人的雇員的，則仍由機(jī)動(dòng)車(chē)輛所有人承擔(dān)責(zé)任。在第二和第三種情況下，之所以規(guī)定讓租借雙方承擔(dān)連帶責(zé)任，主要是因?yàn)闄C(jī)動(dòng)車(chē)的出租人和租用人都是運(yùn)行支配和運(yùn)行利益的歸屬人，所以應(yīng)由雙方連帶承擔(dān)賠償責(zé)任，且因出租人沒(méi)有盡到注意義務(wù)，過(guò)失較大，應(yīng)由出租人承擔(dān)主要責(zé)任。
（ 四）．執(zhí)行職務(wù)過(guò)程中發(fā)生交通事故時(shí)的賠償主體
機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛員在執(zhí)行職務(wù)過(guò)程中對(duì)發(fā)生的交通事故負(fù)有交通事故責(zé)任的，由駕駛員所在單位或者車(chē)主承擔(dān)賠償責(zé)任。在這種情況下，損失是由機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛員在執(zhí)行單位或機(jī)動(dòng)車(chē)所有人交付的工作任務(wù)時(shí)引發(fā)事故造成的。從理論上來(lái)講，駕駛員只承擔(dān)刑事或行政責(zé)任，不承擔(dān)賠償責(zé)任，賠償責(zé)任應(yīng)由駕駛員所在單位或車(chē)輛所有人承擔(dān)。但是因?yàn)榈缆方煌ㄊ鹿适怯捎隈{駛員的駕駛行為造成的，其引發(fā)事故的行為并非是受單位領(lǐng)導(dǎo)或車(chē)輛所有人指使的，駕駛員所在單位或者機(jī)動(dòng)車(chē)的所有人賠償損失后，在符合法律規(guī)定的條件下，可以向駕駛員進(jìn)行追償。機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛員在執(zhí)行職務(wù)的時(shí)候造成交通事故，之所以其賠償責(zé)任由機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛員所在單位或車(chē)主承擔(dān)，是因?yàn)闄C(jī)動(dòng)車(chē)駕駛員所在單位或車(chē)主是機(jī)動(dòng)車(chē)運(yùn)行支配與運(yùn)行利益的歸屬者，所在單位或車(chē)主既在支配該車(chē)輛的運(yùn)行，又把運(yùn)行所得的利益歸屬自己所有，所以在發(fā)生交通事故之后，由其承擔(dān)賠償責(zé)任，是合情合理的。
有雇傭情形存在的情況下，機(jī)動(dòng)車(chē)所有人對(duì)其雇傭者的駕駛行為承擔(dān)責(zé)任。在符合法律規(guī)定的條件下，機(jī)動(dòng)車(chē)所有人可以向雇傭者進(jìn)行追償。原理與上述相同。
（五）．機(jī)動(dòng)車(chē)在送交修理、委托保管和出質(zhì)期間發(fā)生交通事故時(shí)的賠償主體
機(jī)動(dòng)車(chē)在送交修理、委托保管和出質(zhì)期間，修理人、保管人和質(zhì)權(quán)人獲得了該車(chē)輛的運(yùn)行支配力，與此同時(shí)，所有人則失去了運(yùn)行支配力。這種情況下，修理人、保管人和質(zhì)權(quán)人如果擅自駕駛該車(chē)輛而發(fā)生交通事故，應(yīng)當(dāng)由修理人、保管人和質(zhì)權(quán)人作為賠償主體，承擔(dān)賠償責(zé)任。九屆全國(guó)人大于2002年12月23日審議的民法草案和中國(guó)人民大學(xué)民商事法律科學(xué)研究中心的草案建議稿也都持相同觀(guān)點(diǎn)。
機(jī)動(dòng)車(chē)在修理完畢至交付其所有人過(guò)程中發(fā)生的交通事故，由誰(shuí)來(lái)承擔(dān)賠償責(zé)任，日本的判例認(rèn)為：修理業(yè)者在將機(jī)動(dòng)車(chē)修理完畢后送交所有人途中發(fā)生事故時(shí)，所有人仍然負(fù)運(yùn)行供用者責(zé)任（大阪地判昭46.4.30交通民集4卷2號(hào)第714頁(yè)）。[2]筆者認(rèn)為這一判決欠缺合理性，因?yàn)闄C(jī)動(dòng)車(chē)此時(shí)雖然已經(jīng)修理完畢并，但在修理人送交所有人途中，該車(chē)的運(yùn)行支配力仍然屬于修理人，并沒(méi)有回復(fù)到所有人手中，所以途中發(fā)生的交通事故應(yīng)當(dāng)繼續(xù)由修理人承擔(dān)賠償責(zé)任。
（六）．承包的機(jī)動(dòng)車(chē)輛發(fā)生交通事故時(shí)的賠償主體
機(jī)動(dòng)車(chē)輛在被承包期間，承包人獲得了該車(chē)輛的運(yùn)行支配力，而所有人則同時(shí)喪失了運(yùn)行支配力，若車(chē)輛發(fā)生了交通事故的，由承包人作為賠償主體，承擔(dān)賠償責(zé)任。但此處與前述情形不同的是，發(fā)包人要承擔(dān)墊付責(zé)任。所謂墊付責(zé)任，是指機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛員致他人損害無(wú)力承擔(dān)損害賠償責(zé)任時(shí)，由與其有法律規(guī)定的特定關(guān)系的人承擔(dān)給付賠償金的民事責(zé)任。[3]這種墊付責(zé)任的承擔(dān)須以承包人無(wú)力承擔(dān)侵權(quán)損害賠償責(zé)任為前提，并且發(fā)包人可以向承包人追償。
二．擅自使用他人車(chē)輛發(fā)生交通事故時(shí)的賠償主體
對(duì)于第三人未經(jīng)機(jī)動(dòng)車(chē)輛所有人同意擅自使用機(jī)動(dòng)車(chē)輛所發(fā)生的交通事故，應(yīng)由誰(shuí)承擔(dān)責(zé)任，日本的判例區(qū)分不同情況加以認(rèn)定：一是受雇人在職務(wù)以外擅自私用駕駛發(fā)生機(jī)動(dòng)車(chē)事故時(shí)，判例普遍認(rèn)定保有者負(fù)運(yùn)行供用者責(zé)任，其理由是所謂雇主與雇員之間的“外形理論”。既使駕駛者是依其本身姿意的目的而為駕駛行為，判例也通常認(rèn)為這只不過(guò)是公司與駕駛者之間的內(nèi)部關(guān)系，[4]因而仍課以公司方面運(yùn)行供用者責(zé)任；二是在家屬、親屬所為的擅自私用駕駛時(shí)，判例認(rèn)為，自己的兒女對(duì)機(jī)動(dòng)車(chē)擅自駕駛使用時(shí)，作為父親或母親之保有者，一般應(yīng)承擔(dān)運(yùn)行供用者責(zé)任；三是在由其他人所為的擅自私用駕駛發(fā)生事故時(shí)，判例一般認(rèn)為，保有者不負(fù)運(yùn)行供用者責(zé)任。但是，在保有者與第三者之間有某種關(guān)系時(shí)，保有者的運(yùn)行供用者責(zé)任容易被肯定。[5]日本曾有判例認(rèn)為，在擅自使用汽車(chē)時(shí)，就日常汽車(chē)駕駛及管理狀況等而言，在客觀(guān)外形上得被視為所有人運(yùn)行時(shí)，汽車(chē)所有人就應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。[6]在我國(guó)，有學(xué)者認(rèn)為駕駛?cè)藛T在執(zhí)行職務(wù)以外發(fā)生的交通事故致人損害的，由其本人負(fù)責(zé)，所在單位不負(fù)責(zé)任。[7]也有學(xué)者認(rèn)為如果是由單位職工、雇員、家庭成員擅自使用的，仍應(yīng)由車(chē)輛所有人承擔(dān)責(zé)任，上述人員以外的人擅自使用的，由擅自使用人承擔(dān)責(zé)任，如果所有人對(duì)車(chē)輛的保管未盡應(yīng)有注意，則應(yīng)由車(chē)輛所有人與擅自使用人連帶承擔(dān)責(zé)任。[8]筆者認(rèn)為，在第三人擅自使用機(jī)動(dòng)車(chē)輛而發(fā)生交通事故的情況下，應(yīng)由機(jī)動(dòng)車(chē)輛的擅自使用人承擔(dān)賠償責(zé)任，因?yàn)樵谲?chē)輛被擅自使用的時(shí)候，機(jī)動(dòng)車(chē)輛所有人已失去了對(duì)車(chē)輛的運(yùn)行支配和運(yùn)行利益的歸屬，機(jī)動(dòng)車(chē)輛被擅自使用是其并不知情的。因此來(lái)說(shuō)，在機(jī)動(dòng)車(chē)被擅自使用的情況下，應(yīng)當(dāng)由機(jī)動(dòng)車(chē)輛擅自使用人承擔(dān)賠償責(zé)任。
三．被盜用車(chē)輛發(fā)生交通事故時(shí)的賠償主體
盜竊他人機(jī)動(dòng)車(chē)輛發(fā)生的交通事故，應(yīng)當(dāng)由盜車(chē)人承擔(dān)賠償責(zé)任，這一點(diǎn)是確定的，但是車(chē)輛的所有人承不承擔(dān)責(zé)任，如果盜車(chē)人支付能力不足或在交通事故發(fā)生后逃逸了怎么辦？對(duì)此，國(guó)內(nèi)學(xué)者意見(jiàn)各不相同，大致有三種主張：其一，被盜車(chē)輛發(fā)生的事故，車(chē)輛所有人不承擔(dān)責(zé)任[9]；其二，如車(chē)輛所有人對(duì)被盜車(chē)輛已盡嚴(yán)格的、妥善的管理責(zé)任，對(duì)車(chē)輛被盜無(wú)過(guò)錯(cuò)，不承擔(dān)責(zé)任，如因管理失誤被盜，應(yīng)與駕駛?cè)藛T負(fù)連帶賠償責(zé)任[10]；其三，除盜車(chē)人承擔(dān)責(zé)任外，車(chē)輛所有人應(yīng)承擔(dān)責(zé)任，不論其主觀(guān)上有無(wú)過(guò)錯(cuò)[11].前蘇聯(lián)有學(xué)者認(rèn)為：如果機(jī)動(dòng)車(chē)輛所有人的過(guò)錯(cuò)行為（比如機(jī)動(dòng)車(chē)輛發(fā)動(dòng)機(jī)沒(méi)上鎖停在了大街上）促使機(jī)動(dòng)車(chē)輛被偷走的，根據(jù)案情可使其與直接的致害人共同承擔(dān)責(zé)任。日本的判例學(xué)說(shuō)在這個(gè)問(wèn)題上做兩種不同的處理：一是在保有者對(duì)機(jī)動(dòng)車(chē)輛之管理并無(wú)過(guò)失或瑕疵時(shí)，當(dāng)然由盜竊駕駛者本人承擔(dān)賠償責(zé)任，保有者不負(fù)責(zé)任；二是在保有者對(duì)機(jī)動(dòng)車(chē)的管理有過(guò)失或瑕疵時(shí)，保有者應(yīng)承擔(dān)運(yùn)行供用者的責(zé)任。目前，以承認(rèn)機(jī)動(dòng)車(chē)輛保有人負(fù)運(yùn)行供應(yīng)者責(zé)任為有力說(shuō)?？梢?jiàn)，日本判例學(xué)說(shuō)從保護(hù)受害人的利益出發(fā)，顯現(xiàn)出一種強(qiáng)化機(jī)動(dòng)車(chē)保有者責(zé)任的趨勢(shì)。[12]對(duì)于這個(gè)問(wèn)題，筆者不贊同日本的上述學(xué)說(shuō)，理由如下：車(chē)輛被盜用，說(shuō)明車(chē)主已經(jīng)對(duì)車(chē)輛無(wú)法控制和占有，失去了對(duì)車(chē)輛的運(yùn)行支配和運(yùn)行利益，并且車(chē)主已經(jīng)造成了利益上的損失，再去讓車(chē)輛的所有人承擔(dān)責(zé)任，于理不通，也不符合我國(guó)的國(guó)情。況且，很難舉證認(rèn)定車(chē)主在保管被盜車(chē)輛的問(wèn)題上有無(wú)過(guò)失。我國(guó)高人民法院于1999年6月18日通過(guò)的《關(guān)于被盜機(jī)動(dòng)車(chē)輛肇事后由誰(shuí)承擔(dān)損害賠償責(zé)任問(wèn)題的批復(fù)》中指出：使用盜竊的機(jī)動(dòng)車(chē)輛肇事，造成被害人物質(zhì)損失的，肇事人應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)損害賠償責(zé)任，被盜機(jī)動(dòng)車(chē)輛的所有人不承擔(dān)損害賠償責(zé)任。
四．分期付款買(mǎi)賣(mài)中的車(chē)輛發(fā)生交通事故時(shí)的賠償主體
機(jī)動(dòng)車(chē)輛價(jià)值較大，屬于昂貴物品，機(jī)動(dòng)車(chē)輛的銷(xiāo)售商一般都采取分期付款的辦法銷(xiāo)售車(chē)輛，而且車(chē)輛的所有權(quán)仍保留在銷(xiāo)售商處，直到買(mǎi)車(chē)人付清全部貨款后該車(chē)才轉(zhuǎn)歸買(mǎi)車(chē)人所有。那么，在這種情況下，車(chē)輛在分期付款買(mǎi)賣(mài)期間發(fā)生了交通事故，賠償責(zé)任應(yīng)當(dāng)由誰(shuí)承擔(dān)？日本學(xué)界都認(rèn)為機(jī)動(dòng)車(chē)的出賣(mài)人雖然是保留機(jī)動(dòng)車(chē)所有權(quán)的名義人，但其目的僅僅在于確保購(gòu)買(mǎi)人按期支付價(jià)金。因而，出賣(mài)人之此種所有權(quán)僅僅在購(gòu)買(mǎi)人不依約定支付價(jià)金時(shí)才發(fā)生其效力。在通常情形下，應(yīng)視賣(mài)主喪失了機(jī)動(dòng)車(chē)之運(yùn)行支配，也喪失了運(yùn)行利益，當(dāng)然不承擔(dān)運(yùn)行供用者責(zé)任。[13]這種觀(guān)點(diǎn)和我國(guó)目前司法實(shí)踐的認(rèn)識(shí)基本一致，高人民法院在法釋[2000]30號(hào)解釋中指出：“采取分期付款方式購(gòu)車(chē)，出賣(mài)方在購(gòu)買(mǎi)方付清全部車(chē)款前，保留車(chē)輛所有權(quán)的，購(gòu)買(mǎi)方以自己名義與他人訂立貨物運(yùn)輸合同并使用該車(chē)運(yùn)輸時(shí)，因交通事故造成他人財(cái)產(chǎn)損失的，出賣(mài)方不承擔(dān)民事責(zé)任。”2002年2月23日審議的民法草案和中國(guó)人民大學(xué)民商事法律科學(xué)研究中心的草案建議稿中也都規(guī)定這種情況下由分期付款買(mǎi)賣(mài)合同的買(mǎi)方承擔(dān)責(zé)任。
五．車(chē)輛的實(shí)際所有人與登記所有人不一致發(fā)生交通事故時(shí)的賠償主體
在現(xiàn)實(shí)中，有些車(chē)輛的實(shí)際所有人和在車(chē)管所登記的所有人并不一致，主要存在以下幾種情形：一是某些單位購(gòu)買(mǎi)車(chē)輛時(shí)為規(guī)避超標(biāo)管理和控辦手續(xù)而登記在個(gè)人或其他單位名下；二是在車(chē)輛的買(mǎi)賣(mài)中，雖然車(chē)輛已經(jīng)交付，但購(gòu)車(chē)方為減少麻煩、免交有關(guān)費(fèi)用而沒(méi)有辦理過(guò)戶(hù)登記手續(xù)。在這兩種情況下，應(yīng)當(dāng)如何確定賠償主體呢?日本在實(shí)務(wù)中大都肯定車(chē)輛的名義人有運(yùn)行供用者的責(zé)任，并且法院往往是根據(jù)有無(wú)如下實(shí)質(zhì)關(guān)系加以判定：（1）專(zhuān)屬運(yùn)送關(guān)系上的從屬關(guān)系；（2）機(jī)動(dòng)車(chē)之保管狀況；（3）名義費(fèi)征收之有無(wú)；（4）運(yùn)送的優(yōu)先照顧順序；（5）運(yùn)費(fèi)的折扣；（6）汽油修理費(fèi)的負(fù)擔(dān)。關(guān)于這類(lèi)問(wèn)題，在如下情形中，法院一般否定名義人有運(yùn)行供用者的責(zé)任。例如丈夫X為了從事未經(jīng)許可的運(yùn)輸業(yè)務(wù)，在購(gòu)買(mǎi)機(jī)動(dòng)車(chē)之際以其妻Y的名義登記并利用Y對(duì)此毫無(wú)所知直至事故發(fā)生，于此場(chǎng)合，Y不應(yīng)承擔(dān)運(yùn)行供用者責(zé)任。[14]在我國(guó)有學(xué)者指出：在這種情況下，應(yīng)“以發(fā)生事故的買(mǎi)受人為被告，原告要求機(jī)動(dòng)車(chē)行駛證上登記的車(chē)主承擔(dān)墊付責(zé)任或連帶責(zé)任的，應(yīng)當(dāng)將機(jī)動(dòng)車(chē)行駛證上登記的車(chē)主列為共同被告。”[15]我國(guó)司法實(shí)踐中的做法是在車(chē)輛的實(shí)際所有人與登記所有人不一致而發(fā)生交通事故的情況下，讓登記所有人和實(shí)際所有人共同承擔(dān)賠償責(zé)任。公安部交通管理局在1990年11月28日做出的《關(guān)于車(chē)輛轉(zhuǎn)賣(mài)未過(guò)戶(hù)發(fā)生事故經(jīng)濟(jì)賠償問(wèn)題的批復(fù)》中規(guī)定：“機(jī)動(dòng)車(chē)輛產(chǎn)權(quán)的轉(zhuǎn)移有特殊要求，即必須經(jīng)過(guò)汽車(chē)交易市場(chǎng)并由所有人車(chē)輛所屬單位及時(shí)向當(dāng)?shù)剀?chē)輛管理機(jī)關(guān)辦理登記手續(xù)。未履行以上手續(xù)的交易，應(yīng)視為無(wú)效，發(fā)生事故后，由事故責(zé)任者和車(chē)輛所有人或所屬單位負(fù)責(zé)損害賠償?！惫P者認(rèn)為，在上述情況下，車(chē)輛的登記所有人對(duì)車(chē)輛的登記狀況存在過(guò)錯(cuò)，其并非車(chē)輛的實(shí)際所有人，卻同意將車(chē)輛登記在自己名下，或未按照法定程序辦理車(chē)輛過(guò)戶(hù)手續(xù)，或是在幫實(shí)際所有人逃避有關(guān)政策，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任，車(chē)輛發(fā)生交通事故時(shí)，應(yīng)與實(shí)際所有人一起作為賠償主體。
六．車(chē)輛自身存在故障發(fā)生交通事故時(shí)的賠償主體
導(dǎo)致車(chē)輛發(fā)生交通事故時(shí)的故障有三種情況：一是駕駛員沒(méi)有發(fā)現(xiàn)的車(chē)輛構(gòu)造設(shè)計(jì)缺陷，二是駕駛員事前已經(jīng)發(fā)現(xiàn)存在構(gòu)造故障，三是車(chē)輛在運(yùn)行過(guò)程中才發(fā)生的故障。對(duì)于后兩種故障導(dǎo)致的交通事故，車(chē)輛所有人應(yīng)當(dāng)被認(rèn)定為賠償主體承擔(dān)賠償責(zé)任，因?yàn)檐?chē)輛此時(shí)的運(yùn)行支配和運(yùn)行利益歸其所有，且車(chē)輛所有人負(fù)有排除車(chē)輛故障的責(zé)任，在運(yùn)行開(kāi)始前應(yīng)詳細(xì)檢查其剎車(chē)、方向盤(pán)、照明燈、輪胎等是否狀態(tài)良好；第一種情況下的故障是駕駛員運(yùn)用通常的方法無(wú)法檢查出來(lái)的，是車(chē)輛構(gòu)造設(shè)計(jì)上的缺陷。受害人本可根據(jù)這種情況追究車(chē)輛生產(chǎn)者的產(chǎn)品缺陷致害責(zé)任，但對(duì)于受害人來(lái)說(shuō)，舉證是非常困難的，因?yàn)槭芎θ藷o(wú)從知道事故車(chē)輛存在構(gòu)造設(shè)計(jì)缺陷，所以這種權(quán)利對(duì)受害人來(lái)說(shuō)往往無(wú)法行使，但他可以向車(chē)輛所有人請(qǐng)求賠償，車(chē)輛所有人在賠償之后，可以向車(chē)輛的制造者或銷(xiāo)售者追償。此時(shí)車(chē)輛所有人需要證明該汽車(chē)在定期保養(yǎng)和定期檢查中沒(méi)有發(fā)現(xiàn)缺陷和故障，但如果此項(xiàng)缺陷車(chē)已被制造者或銷(xiāo)售者公告定期前往檢查交換或修理，而車(chē)輛所有人卻怠于為之，則日后事故發(fā)生的，車(chē)輛所有人不得向制造者或銷(xiāo)售者追償，仍追償?shù)脑?huà)，將難獲支持。
參考文獻(xiàn)：
[1]劉得寬.民法諸問(wèn)題與新展望[M]中國(guó)政法大學(xué)出版社.2002，250.
[2]李薇.日本機(jī)動(dòng)車(chē)輛事故損害賠償法律制度研究 [M]北京：法律出版社.1997.73.
[3]馬強(qiáng).道路交通事故的損害賠償責(zé)任[A] .王利明.民法典·侵權(quán)責(zé)任法研究[C].北京：人民法院出版社，2003.383.
[4]（日）木宮高彥等.注釋機(jī)動(dòng)車(chē)損害賠償保障法[M].日本：有斐閣.1986. 52.
[5]李薇.日本機(jī)動(dòng)車(chē)輛事故損害賠償法律制度研究 [M]北京：法律出版社.1997.65-66
[6]劉得寬.民法諸問(wèn)題與新展望[M]中國(guó)政法大學(xué)出版社.2002，225.
[7]馮建妹.交通事故損害賠償立法構(gòu)想[J]江海學(xué)刊，1994（3）.
[8]、[9]梁慧星.論制定道路交通事故賠償法[J]法學(xué)研究，1991（2）.
[10]馮建妹.交通事故損害賠償立法構(gòu)想[J]江海學(xué)刊，1994（3）.
[11]房紹坤.中國(guó)民事立法專(zhuān)論[M]北京：法律出版社1998.279（出版社和出版年代需要核實(shí)）
[12]、[13]、[14]李薇.日本機(jī)動(dòng)車(chē)輛事故損害賠償法律制度研究 [M]北京：法律出版社.1997.65.72.70.
[15]黃存智.審查交通事故賠償案件有關(guān)問(wèn)題探析[N]人民法院報(bào)，2000，8，2.（安徽省滁州市中級(jí)人民法院·胡愛(ài)軍）