「基本案情」
2003年12月20日，甲公司司機王某因公駕駛本公司車輛去贛州拉貨，該公司職工吳某在王某默許下隨車辦私事。當天下午4時許，王某駕車發(fā)生事故，致使吳某及隨車的本公司職工多人受傷。事故發(fā)生后，吳某共住院63天，甲公司墊支醫(yī)療費3萬余元。期間，交警部門認定王某違章駕駛，應負全責。吳某出院后提起訴訟，要求甲公司除支付醫(yī)療費外，另賠償其殘疾生活補助費、殘疾用具費等共計9余萬元。
「分歧意見」
此案應如何處理，存在三種不同意見。
第一種意見認為，司機王某承擔賠償責任，甲公司不承擔責任。首先，吳某無償搭乘王某駕駛的車輛，作為車輛所有人，甲公司既不知情，更沒經其同意或授權。王某默許吳某搭車，完全是其個人行為，而不是職務行為，甲公司和吳某發(fā)生的交通事故之間沒有必然的因果關系，甲公司無法預知和控制事故的發(fā)生。而實際上吳某和司機王某之間卻形成了一種合同關系，吳某搭乘王某駕駛的車輛屬要約行為，司機王某默許并讓吳某免費搭乘，是一種承諾。只是在履行這個合同的過程中發(fā)生了意外，根據(jù)交警部門事故責任認定，司機王某負全責，那么，王某理應賠償吳某的損失。
第二種意見認為，甲公司承擔部分賠償責任。吳某因私出差，在司機王某默許下，與本公司職工一起搭乘本單位車輛，途中發(fā)生交通事故。由于司機王某對事故負全責，故司機王某與吳某之間形成了兩種法律關系：一是違約關系（王某未按要求將吳某安全送達目的地）；二是侵權關系（王某的違章駕駛侵犯了吳某的人身權益）。合同法第一百二十二條規(guī)定：“因當事人一方的違約行為，侵害對方人身、財產權益的，受損害方有權選擇依照本法要求其承擔違約責任或者依照其他法律要求其承擔侵權責任?！奔匆坏┏霈F(xiàn)違約責任與侵權責任競合，受害方有權自主選擇救濟方式。但是，如果侵權造成他人人身傷亡和精神損害的，當事人之間即使存在合同關系，也應按侵權責任處理。因為合同責任并不能對受害人所造成的人身傷害、精神損害進行充分補救。因此，此案吳某只能提起侵權之訴。同時，由于王某系因公出差的職務行為，根據(jù)江西省高級人民法院《關于審理道路交通事故損害賠償案件若干問題的意見》第三十九條之規(guī)定：“無償乘坐他人車輛，在無償搭乘他人車輛期間，因交通事故受到損害，如能證明其搭乘經車輛駕駛員或車輛所有人同意，應比照客運車輛發(fā)生道路交通事故致乘客遭受損害的情形酌情處理。”第三十七條規(guī)定：“客運車輛發(fā)生道路交通事故致乘客遭受損害，如果乘客對交通事故的發(fā)生沒有過錯，乘客可以起訴承運人，要求進行賠償。承運人在賠償了乘客的損失之后，如認為有必要，可以侵權損害賠償為由，向人民法院提起訴訟，追究事故責任人的賠償責任。”由此，甲公司與吳某便形成兩種法律關系：一是交通事故侵權法律關系；二是職工享受非因工傷勞動保險關系。因此，吳某以交通事故損害賠償提起訴訟并無不當。但是，在賠償數(shù)額上，吳某并不能享受全額的賠償，而應“比照客運車輛發(fā)生道路交通事故致乘客遭受損害的情形酌情處理”。而目前各地客觀現(xiàn)實是：工傷待遇要遠遠低于交通事故賠償數(shù)額。鑒于此案的特殊性，吳某的賠償數(shù)額或比例原則上不應超過與其一同乘車因公受傷人員的工傷待遇。即吳某只能享受部分賠償（否則同一單位人員，同乘一車，一同發(fā)生事故，因公受傷的救濟還低于辦私事的人員，于情于理均說不過去）。這樣，才能真正體現(xiàn)法律的價值取向和公平、公正原則。
第三種意見認為，甲公司承擔全部賠償責任。根據(jù)《道路交通事故處理辦法》和江西省高級法院《關于審理道路交通事故損害賠償案件若干問題的意見》的有關規(guī)定，交通事故責任者對交通事故造成的損失，應當承擔賠償責任，但是，機動車駕駛員在執(zhí)行職務中發(fā)生交通事故，負有交通事故責任的，由駕駛員的所在單位或機動車所有人承擔賠償責任，單位或所有人賠償后，可向駕駛員追償部分或全部費用。這個規(guī)定的本身就是為了充分而全面地保護受害人的合法權益，使受害人的損失獲得限度的賠償，而本案的司機王某系職務行為，又在該事故中負全責，甲公司作為王某的所在單位理應對王某的行為承擔全部賠償責任。當然，甲公司在對吳某承擔全部賠償責任后，可依法向司機王某追償?？梢?，吳某的損害所應獲得的賠償，不能因為與其同乘一車的因公出差的公司職工而受到任何影響。而實際上，由于交通事故而引起的傷亡保險待遇，并不低于交通事故賠償?shù)臉藴?，因為根?jù)我國勞動法勞動保護方面規(guī)定的精神，因交通事故賠償給付的死亡補償費或殘疾生活補助費低于工傷保險的一次性死亡補助金或者一次性傷殘補助金的，由企業(yè)或者工傷保險經辦機構補足差額部分。由于交通肇事者逃逸或其他原因，受傷害職工不能獲得交通事故賠償?shù)?，企業(yè)或者工傷保險經辦機構按照本辦法給予工傷保險待遇。由此可見，職工因交通事故受到傷害引起的工傷保險待遇并不低于交通事故損害賠償?shù)臉藴?。吳某起訴應獲得的賠償不能因其他任何原因而打折扣，否則就有悖于立法精神和規(guī)定。
綜上所述，筆者同意第三種意見。
2003年12月20日，甲公司司機王某因公駕駛本公司車輛去贛州拉貨，該公司職工吳某在王某默許下隨車辦私事。當天下午4時許，王某駕車發(fā)生事故，致使吳某及隨車的本公司職工多人受傷。事故發(fā)生后，吳某共住院63天，甲公司墊支醫(yī)療費3萬余元。期間，交警部門認定王某違章駕駛，應負全責。吳某出院后提起訴訟，要求甲公司除支付醫(yī)療費外，另賠償其殘疾生活補助費、殘疾用具費等共計9余萬元。
「分歧意見」
此案應如何處理，存在三種不同意見。
第一種意見認為，司機王某承擔賠償責任，甲公司不承擔責任。首先，吳某無償搭乘王某駕駛的車輛，作為車輛所有人，甲公司既不知情，更沒經其同意或授權。王某默許吳某搭車，完全是其個人行為，而不是職務行為，甲公司和吳某發(fā)生的交通事故之間沒有必然的因果關系，甲公司無法預知和控制事故的發(fā)生。而實際上吳某和司機王某之間卻形成了一種合同關系，吳某搭乘王某駕駛的車輛屬要約行為，司機王某默許并讓吳某免費搭乘，是一種承諾。只是在履行這個合同的過程中發(fā)生了意外，根據(jù)交警部門事故責任認定，司機王某負全責，那么，王某理應賠償吳某的損失。
第二種意見認為，甲公司承擔部分賠償責任。吳某因私出差，在司機王某默許下，與本公司職工一起搭乘本單位車輛，途中發(fā)生交通事故。由于司機王某對事故負全責，故司機王某與吳某之間形成了兩種法律關系：一是違約關系（王某未按要求將吳某安全送達目的地）；二是侵權關系（王某的違章駕駛侵犯了吳某的人身權益）。合同法第一百二十二條規(guī)定：“因當事人一方的違約行為，侵害對方人身、財產權益的，受損害方有權選擇依照本法要求其承擔違約責任或者依照其他法律要求其承擔侵權責任?！奔匆坏┏霈F(xiàn)違約責任與侵權責任競合，受害方有權自主選擇救濟方式。但是，如果侵權造成他人人身傷亡和精神損害的，當事人之間即使存在合同關系，也應按侵權責任處理。因為合同責任并不能對受害人所造成的人身傷害、精神損害進行充分補救。因此，此案吳某只能提起侵權之訴。同時，由于王某系因公出差的職務行為，根據(jù)江西省高級人民法院《關于審理道路交通事故損害賠償案件若干問題的意見》第三十九條之規(guī)定：“無償乘坐他人車輛，在無償搭乘他人車輛期間，因交通事故受到損害，如能證明其搭乘經車輛駕駛員或車輛所有人同意，應比照客運車輛發(fā)生道路交通事故致乘客遭受損害的情形酌情處理。”第三十七條規(guī)定：“客運車輛發(fā)生道路交通事故致乘客遭受損害，如果乘客對交通事故的發(fā)生沒有過錯，乘客可以起訴承運人，要求進行賠償。承運人在賠償了乘客的損失之后，如認為有必要，可以侵權損害賠償為由，向人民法院提起訴訟，追究事故責任人的賠償責任。”由此，甲公司與吳某便形成兩種法律關系：一是交通事故侵權法律關系；二是職工享受非因工傷勞動保險關系。因此，吳某以交通事故損害賠償提起訴訟并無不當。但是，在賠償數(shù)額上，吳某并不能享受全額的賠償，而應“比照客運車輛發(fā)生道路交通事故致乘客遭受損害的情形酌情處理”。而目前各地客觀現(xiàn)實是：工傷待遇要遠遠低于交通事故賠償數(shù)額。鑒于此案的特殊性，吳某的賠償數(shù)額或比例原則上不應超過與其一同乘車因公受傷人員的工傷待遇。即吳某只能享受部分賠償（否則同一單位人員，同乘一車，一同發(fā)生事故，因公受傷的救濟還低于辦私事的人員，于情于理均說不過去）。這樣，才能真正體現(xiàn)法律的價值取向和公平、公正原則。
第三種意見認為，甲公司承擔全部賠償責任。根據(jù)《道路交通事故處理辦法》和江西省高級法院《關于審理道路交通事故損害賠償案件若干問題的意見》的有關規(guī)定，交通事故責任者對交通事故造成的損失，應當承擔賠償責任，但是，機動車駕駛員在執(zhí)行職務中發(fā)生交通事故，負有交通事故責任的，由駕駛員的所在單位或機動車所有人承擔賠償責任，單位或所有人賠償后，可向駕駛員追償部分或全部費用。這個規(guī)定的本身就是為了充分而全面地保護受害人的合法權益，使受害人的損失獲得限度的賠償，而本案的司機王某系職務行為，又在該事故中負全責，甲公司作為王某的所在單位理應對王某的行為承擔全部賠償責任。當然，甲公司在對吳某承擔全部賠償責任后，可依法向司機王某追償?？梢?，吳某的損害所應獲得的賠償，不能因為與其同乘一車的因公出差的公司職工而受到任何影響。而實際上，由于交通事故而引起的傷亡保險待遇，并不低于交通事故賠償?shù)臉藴?，因為根?jù)我國勞動法勞動保護方面規(guī)定的精神，因交通事故賠償給付的死亡補償費或殘疾生活補助費低于工傷保險的一次性死亡補助金或者一次性傷殘補助金的，由企業(yè)或者工傷保險經辦機構補足差額部分。由于交通肇事者逃逸或其他原因，受傷害職工不能獲得交通事故賠償?shù)?，企業(yè)或者工傷保險經辦機構按照本辦法給予工傷保險待遇。由此可見，職工因交通事故受到傷害引起的工傷保險待遇并不低于交通事故損害賠償?shù)臉藴?。吳某起訴應獲得的賠償不能因其他任何原因而打折扣，否則就有悖于立法精神和規(guī)定。
綜上所述，筆者同意第三種意見。