[案例]
    原告賈某林與被告賈某玉是一對親兄弟，且兩家房屋為前后院。2005年，被告在未征得原告同意的情況下，將原告的舊房拆除，在原告的宅基地上建房，原告知道后，找被告協(xié)商處理未果。原告向法院起訴，后又撤回起訴。撤訴后雙方簽訂了兩份協(xié)議。協(xié)議約定，二人自愿調(diào)換宅基地，并就道路通行、拆除附屬物等事宜進行了約定。因賈某玉未履行協(xié)議義務，賈某林再次訴至法院。
    法院經(jīng)審理后認為，被告未經(jīng)原告同意，占用原告宅基地建房，侵犯了原告的合法權益。原、被告雙方為了方便生活，從實際出發(fā)，自愿簽訂調(diào)換宅基地協(xié)議，雙方意思表示真實，不違反法律法規(guī)禁止性規(guī)定，應予準許。原告要求被告按照雙方所簽訂的協(xié)議履行義務的訴訟請求，予以支持。遂判決被告賈某玉全面履行與原告賈某林所簽訂的兩份協(xié)議。判決后，被告賈某玉未上訴，但也未主動履行義務。判決生效后，賈某林向法院申請強制執(zhí)行。
    [分歧]
    關于全面履行協(xié)議能否立案執(zhí)行，在實踐中形成兩種觀點。一種觀點認為，本案符合立案受理條件，有具體的執(zhí)行內(nèi)容，執(zhí)行標的即被告與原告簽訂的兩份協(xié)議約定的內(nèi)容;另一種觀點認為，本案不符合立案執(zhí)行的條件，原因在于判決主文沒有具體的執(zhí)行內(nèi)容，應當裁定不予受理。
    [評析]
    筆者認為，全面履行協(xié)議不能成為執(zhí)行標的，本案不能立案執(zhí)行。 《人民法院關于人民法院執(zhí)行工作若干問題的規(guī)定(試行)》第18條規(guī)定，申請執(zhí)行的法律文書必須有給付內(nèi)容，且執(zhí)行標的和被執(zhí)行人明確。但筆者在執(zhí)行中發(fā)現(xiàn)，一些法院在立案時，由于把關不嚴或者對法律適用錯誤，誤把全面履行合同的判決立案執(zhí)行。筆者認為，依據(jù)《人民法院關于人民法院執(zhí)行工作若干問題的規(guī)定(試行)》第18條規(guī)定，申請執(zhí)行的法律文書確定的內(nèi)容必須是給付之訴。對于全面履行協(xié)議判決，因判決主文不具有給付內(nèi)容，故不能立案執(zhí)行。
    給付之訴是指原告請求人民法院判令被告履行一定的民事義務的訴訟。給付之訴一般具有三項特征：(1)當事人之間存在權利義務關系，即一方享有權利，而另一方承擔某種義務。(2)當事人之間有權利和義務之爭，即對于如何行使權利和履行義務存有爭議，因而請求法院予以裁判。(3)法院對案件經(jīng)過審理后，要在確認當事人之間民事法律關系的基礎上判令義務人履行義務。給付之訴要求被告履行的義務，既可以是作為義務，也可以是不作為義務?！爸Ц督疱X”就是典型的給付之訴。
    “能否進行強制執(zhí)行”，構成給付之訴與確認及形成之訴的重要差別。具體到民事執(zhí)行中，依據(jù)《人民法院關于人民法院執(zhí)行工作若干問題的規(guī)定(試行)》第18條規(guī)定，“申請執(zhí)行的法律文書有給付內(nèi)容，且執(zhí)行標的和被執(zhí)行人明確”。依據(jù)該規(guī)定，申請執(zhí)行的法律文書確定的內(nèi)容必須是給付之訴，即支付金錢、交付財產(chǎn)、完成一定的行為等具有給付內(nèi)容的法律文書。
    對于判決主文只單純列明當事人“全面履行合同”，并無具體的執(zhí)行內(nèi)容，不具有執(zhí)行標的的明確性。雖然在判決書“本院查明”部分有合同的具體內(nèi)容，但該部分并不具有可執(zhí)行性。因此，除非判決主文已對當事人的合同內(nèi)容進行復述，且合同內(nèi)容具有給付內(nèi)容，否則該判決不具有可執(zhí)行性。
    在執(zhí)行中，執(zhí)行法官發(fā)現(xiàn)這類案件進入執(zhí)行后應當如何處理，目前法律尚無明文規(guī)定?！度嗣穹ㄔ宏P于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉若干問題的意見》第139條規(guī)定，對于立案后發(fā)現(xiàn)起訴不符合受理條件的民事案件，應裁定駁回起訴。但《民事訴訟法》及司法解釋對立案后發(fā)現(xiàn)不符合受理條件的執(zhí)行案件應如何處理，未作明確規(guī)定。筆者認為，可以參照《民事訴訟法》及司法解釋的相關規(guī)定，對立案后發(fā)現(xiàn)不符合受理條件的執(zhí)行案件，裁定駁回執(zhí)行申請。