家住萬柳某小區(qū)的業(yè)主貝女士將鄰居李女士訴至法院，稱不堪忍受李女士家中央空調(diào)室外機的噪音干擾。本網(wǎng)今日獲悉，在審理過程中，因李女士拒絕配合噪音鑒定，需承擔舉證不能的法律后果，北京市第一中級人民法院判決李女士將中央空調(diào)室外機拆除。
    貝女士和李女士是同一單元的上下層鄰居，李女士家安裝的中央空調(diào)室外機位于貝女士家兒童房外墻。貝女士起訴至法院稱，該空調(diào)室外機聲響巨大，在關窗的情況下仍嚴重干擾貝女士一家的休息、睡眠。貝女士稱委托相關鑒定機構(gòu)對中央空調(diào)室外機進行了現(xiàn)場噪音檢測，測得噪音值達到62.1dB，大大超過國家環(huán)?？偩帧冻鞘袇^(qū)域環(huán)境噪音標準》規(guī)定的噪音標準值。
    李女士認為，該空調(diào)在正規(guī)商店購買，由專業(yè)的空調(diào)安裝公司進行設計、安裝，空調(diào)器安裝在房屋設計、建設時統(tǒng)一整體布局和建設的專用空調(diào)通道中的空調(diào)機位上，完全符合房屋使用說明和裝修管理規(guī)定。貝女士在購買房屋時已經(jīng)知道空調(diào)通道存在這一事實，對空調(diào)通道啟用后可能產(chǎn)生的噪聲、熱氣等不利因素有初步的判斷，貝女士選擇此套住房事實上已經(jīng)接受了這一現(xiàn)狀?，F(xiàn)貝女士不準許鄰里在空調(diào)通道中自家的空調(diào)機位安裝并使用空調(diào)，其行為違背了公平原則。
    案件審理中，經(jīng)貝女士申請，法院委托北京市勞動保護科學研究所室內(nèi)環(huán)境司法鑒定中心對李女士家空調(diào)室外機進行噪音鑒定。鑒定中心向法院回函稱：該中心認為目前關于室內(nèi)噪聲標準尚未出臺，因此在室內(nèi)噪聲檢測中多參照其他標準，常見有《城市區(qū)域環(huán)境噪聲標準》、《工業(yè)企業(yè)廠界噪聲標準》、《民用建筑隔聲設計規(guī)范》等，此案中檢測結(jié)果參照《城市區(qū)域環(huán)境噪聲標準》判標比較適宜。但李女士不同意在司法鑒定中參照該標準，不配合進行檢測，鑒定中心無法完成司法鑒定。
    法院認為，雙方當事人爭議的焦點涉及專業(yè)性問題，法院委托有鑒定資質(zhì)的部門進行噪音鑒定，雙方當事人均有義務配合鑒定部門進行鑒定，任何一方因不配合鑒定工作，致使對案件爭議的事實無法通過鑒定結(jié)果予以認定的，應當對該事實承擔舉證不能的法律后果。
    因李女士不配合進行檢測，使得鑒定機關無法開展鑒定工作，導致法院對爭議的事實無法通過鑒定結(jié)果予以認定，李女士應對該事實承擔舉證不能的法律后果。現(xiàn)貝女士提出李女士侵權(quán)，雖提交的證據(jù)系單方委托鑒定，李女士不予認可，但李女士未提交相應的反證，故法院判令李女士將位于貝女士家兒童房外墻左上角的中央空調(diào)室外機拆除。