【案情】
房東甲將房屋出租給乙，在乙承租期間，乙的兒子玩火，導致火災，造成鄰居丙、丁房屋內(nèi)的財產(chǎn)被燒毀?，F(xiàn)丙、丁分別提起訴訟，要求甲賠償損失。經(jīng)查，乙在事發(fā)后不久，去向不明。
【分歧】
本案在審理中，有以下幾種觀點：
1、以相鄰法律關(guān)系來處理，判令甲承擔責任。
2、甲不是侵權(quán)人，不承擔責任，乙承擔責任。
3、甲、乙構(gòu)成共同侵權(quán)，承擔連帶責任。
4、如果甲出租給乙的房屋有火災隱患或?qū)馂牡陌l(fā)生有過錯，則承擔與其過錯相當?shù)馁r償責任。
5、甲承擔補充賠償責任，又分兩種：①甲承擔全部損害的補充賠償責任，不可向乙追償;②甲承擔與其過錯相當?shù)难a充賠償責任，并且有權(quán)向乙追償。
【評析】
筆者同意第五種的第二個觀點，即甲承擔與其過錯相當?shù)难a充賠償責任，并且有權(quán)向乙追償。
本案是一起因過失侵權(quán)行為引起的財產(chǎn)損害賠償糾紛，在確定甲應否承擔賠償責任或承擔何種賠償責任時，應適用利益衡量的思考方式，根據(jù)公平原則進行處理。因為甲將公有居住房屋轉(zhuǎn)租給乙后，在轉(zhuǎn)租期內(nèi)已失去對房屋的使用權(quán)和控制權(quán)，且鄰居丙、丁房屋內(nèi)的財產(chǎn)損害事實系乙的兒子玩火導致火災造成，也即丙、丁財物受損的后果與甲轉(zhuǎn)租房屋之間并沒有直接的因果關(guān)系。因此，甲對火災的發(fā)生和鄰居丙、丁房屋內(nèi)的財產(chǎn)損害并沒有違約或侵權(quán)行為，不應承擔侵權(quán)過錯責任。但是，甲作為房屋轉(zhuǎn)租人，通過轉(zhuǎn)租房屋而獲得收益;同時，乙在事發(fā)后又去向不明。所以，如果不考慮雙方當事人之間的利益失衡，僅以甲沒有侵權(quán)過錯責任為由駁回丙、丁的訴訟請求，將會導致丙、丁在遭受房屋內(nèi)的財產(chǎn)損失并且又支付了一定數(shù)量的訴訟費用后，因得不到司法的救濟反而擴大損失范圍，與我國民法的公平原則相悖。所以，在丙、丁的財產(chǎn)利益受損卻又實際無法獲得補救的情況下，適用利益衡量的思考方式，對權(quán)利背后所蘊涵的主體之間的利益關(guān)系進行實質(zhì)判斷后，由甲承擔補充賠償責任，實質(zhì)上是在特殊情況下按公平原則平衡當事人之間的利益沖突，實現(xiàn)法的價值精神的重要體現(xiàn)，這樣的處理結(jié)果既合法又合情合理。
但同時，基于利益的平衡，讓甲承擔相應的補充賠償應把握尺度，即不能讓甲承擔丙、丁財產(chǎn)損害的全部損失。因為如果讓甲承擔全額的補充賠償，就會造成新的利益失衡問題。所以，為平衡雙方當事人的利益結(jié)果，本案甲只承擔適當?shù)难a充賠償責任，這樣也利于恢復鄰里的和諧、友好關(guān)系。當然，甲在承擔了適當?shù)难a充賠償責任之后，由于其所承擔的補充賠償責任是指代替有過錯的乙履行了侵權(quán)之債，因此其可以向侵權(quán)人乙行使追償權(quán).
房東甲將房屋出租給乙，在乙承租期間，乙的兒子玩火，導致火災，造成鄰居丙、丁房屋內(nèi)的財產(chǎn)被燒毀?，F(xiàn)丙、丁分別提起訴訟，要求甲賠償損失。經(jīng)查，乙在事發(fā)后不久，去向不明。
【分歧】
本案在審理中，有以下幾種觀點：
1、以相鄰法律關(guān)系來處理，判令甲承擔責任。
2、甲不是侵權(quán)人，不承擔責任，乙承擔責任。
3、甲、乙構(gòu)成共同侵權(quán)，承擔連帶責任。
4、如果甲出租給乙的房屋有火災隱患或?qū)馂牡陌l(fā)生有過錯，則承擔與其過錯相當?shù)馁r償責任。
5、甲承擔補充賠償責任，又分兩種：①甲承擔全部損害的補充賠償責任，不可向乙追償;②甲承擔與其過錯相當?shù)难a充賠償責任，并且有權(quán)向乙追償。
【評析】
筆者同意第五種的第二個觀點，即甲承擔與其過錯相當?shù)难a充賠償責任，并且有權(quán)向乙追償。
本案是一起因過失侵權(quán)行為引起的財產(chǎn)損害賠償糾紛，在確定甲應否承擔賠償責任或承擔何種賠償責任時，應適用利益衡量的思考方式，根據(jù)公平原則進行處理。因為甲將公有居住房屋轉(zhuǎn)租給乙后，在轉(zhuǎn)租期內(nèi)已失去對房屋的使用權(quán)和控制權(quán)，且鄰居丙、丁房屋內(nèi)的財產(chǎn)損害事實系乙的兒子玩火導致火災造成，也即丙、丁財物受損的后果與甲轉(zhuǎn)租房屋之間并沒有直接的因果關(guān)系。因此，甲對火災的發(fā)生和鄰居丙、丁房屋內(nèi)的財產(chǎn)損害并沒有違約或侵權(quán)行為，不應承擔侵權(quán)過錯責任。但是，甲作為房屋轉(zhuǎn)租人，通過轉(zhuǎn)租房屋而獲得收益;同時，乙在事發(fā)后又去向不明。所以，如果不考慮雙方當事人之間的利益失衡，僅以甲沒有侵權(quán)過錯責任為由駁回丙、丁的訴訟請求，將會導致丙、丁在遭受房屋內(nèi)的財產(chǎn)損失并且又支付了一定數(shù)量的訴訟費用后，因得不到司法的救濟反而擴大損失范圍，與我國民法的公平原則相悖。所以，在丙、丁的財產(chǎn)利益受損卻又實際無法獲得補救的情況下，適用利益衡量的思考方式，對權(quán)利背后所蘊涵的主體之間的利益關(guān)系進行實質(zhì)判斷后，由甲承擔補充賠償責任，實質(zhì)上是在特殊情況下按公平原則平衡當事人之間的利益沖突，實現(xiàn)法的價值精神的重要體現(xiàn)，這樣的處理結(jié)果既合法又合情合理。
但同時，基于利益的平衡，讓甲承擔相應的補充賠償應把握尺度，即不能讓甲承擔丙、丁財產(chǎn)損害的全部損失。因為如果讓甲承擔全額的補充賠償，就會造成新的利益失衡問題。所以，為平衡雙方當事人的利益結(jié)果，本案甲只承擔適當?shù)难a充賠償責任，這樣也利于恢復鄰里的和諧、友好關(guān)系。當然，甲在承擔了適當?shù)难a充賠償責任之后，由于其所承擔的補充賠償責任是指代替有過錯的乙履行了侵權(quán)之債，因此其可以向侵權(quán)人乙行使追償權(quán).