【案情】
    2003年6月2日的《中國(guó)青年報(bào)》刊登了一篇題為《救人應(yīng)否跟經(jīng)濟(jì)效益掛鉤引發(fā)爭(zhēng)議》的文章，提出了見(jiàn)義勇為救人一命是否可以要求報(bào)酬的問(wèn)題。文章的主要內(nèi)容如下。
    對(duì)于家住重慶市長(zhǎng)壽區(qū)鳳城鎮(zhèn)上東街205號(hào)的劉維碧來(lái)說(shuō)，5月24日是個(gè)讓她永生難忘的日子：這一天，她8歲的兒子不慎落入長(zhǎng)江，被人救起。
    據(jù)劉維碧介紹，24日下午5時(shí)許，兒子盧維和另外兩名小朋友在長(zhǎng)江長(zhǎng)化碼頭玩耍。盧維一腳踩空，滑進(jìn)滔滔長(zhǎng)江。危急關(guān)頭，一男子氣喘吁吁地跑來(lái)，顧不得脫衣脫鞋，跳入江中，終將落水孩子救上了江岸(事后得知此人是一李姓老板)。
    下午6時(shí)許，劉維碧聞?dòng)嵹s到江邊，見(jiàn)到了孩子和孩子的救命恩人。為表謝意，劉當(dāng)即讓孩子跪下認(rèn)李某作干爹。孩子照做后，李對(duì)劉說(shuō)：“你10萬(wàn)元也買不到你孩子的命，你必須給我付1000元感謝費(fèi)，并賠償我進(jìn)了水的手機(jī)和手表?！?BR>    劉當(dāng)時(shí)未反對(duì)也未答應(yīng)，而是讓李某到她家再說(shuō)，她可以去借點(diǎn)錢作感謝費(fèi)。
    晚7時(shí)，李某隨母子倆回到家里，他讓劉維碧出去借錢，自己坐在劉家抽煙。由于家里窮，劉只好挨門挨戶向鄰居借錢。鄰居張永惠得知?jiǎng)⒔桢X的原委后，雖然覺(jué)得不可思議，但還是借給劉300元。
    收下這300元錢的李某并不滿意，讓劉繼續(xù)借錢。憨厚老實(shí)的劉只好哭著再次向鄰居們借錢，鄰居們紛紛來(lái)到劉家，要求李某立即離開劉家。聞?dòng)嵹s來(lái)的上東街居委會(huì)的同志也希望能和李某心平氣和地“對(duì)話”，并表示如果他不再要錢，他們將召集居民敲鑼打鼓給他單位送一面錦旗。但李某稱：我救人是要跟經(jīng)濟(jì)利益掛鉤的。李某的話激怒了居民們，有的居民甚至開始罵李某。
    劉維碧家真可謂家徒四壁，除了一張祖宗留下的老床還值點(diǎn)錢，她家連一張飯桌都沒(méi)有。鄰居袁素華告訴記者，劉維碧3年前喪夫，母子倆只能靠每月80元的最低生活保障費(fèi)艱難度日，“她哪有那么多錢去報(bào)恩嘛”。
    在是否應(yīng)該索取救人感謝費(fèi)問(wèn)題上，人們見(jiàn)仁見(jiàn)智。采訪過(guò)程中，有不少人認(rèn)為“這種見(jiàn)義勇為完全變了味”，在受益人無(wú)力支付的情況下索取千元感謝費(fèi)實(shí)屬不該。但也有人認(rèn)為，有人愿意冒著生命危險(xiǎn)救人，值得欽佩，索取感謝費(fèi)之舉，無(wú)可非議。
    【問(wèn)題】
    見(jiàn)義勇為后索取報(bào)酬是否適宜用法律調(diào)整。
    法的階級(jí)本質(zhì)
    從毋丘儉謀大逆案看法的階級(jí)本質(zhì)