3、監(jiān)理責(zé)任的責(zé)任主體
    監(jiān)理責(zé)任的責(zé)任主體包括監(jiān)理單位和監(jiān)理工程師。當(dāng)然，監(jiān)理單位是最主要的行政責(zé)任和民事責(zé)任的責(zé)任主體。在行政責(zé)任方面，除了由于監(jiān)理工程師個(gè)人的過錯(cuò)而需要承擔(dān)個(gè)人的行政責(zé)任外，其余的行政責(zé)任均由監(jiān)理單位來承擔(dān)；在民事侵權(quán)責(zé)任方面，若侵權(quán)是由單位造成的，則監(jiān)理單位是其責(zé)任主體，若侵權(quán)是監(jiān)理工程師個(gè)人的行為，則由監(jiān)理工程師個(gè)人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任；對(duì)于違約責(zé)任來說，責(zé)任主體是訂立合同的當(dāng)事人，監(jiān)理單位是訂立委托監(jiān)理合同的當(dāng)事人。因此，監(jiān)理單位是違約責(zé)任的責(zé)任主體。在我國目前的法律架構(gòu)及所有制的體制下，監(jiān)理單位的組織形式可以是股份制、有限責(zé)任制、合伙制或個(gè)人所有制形式，盡管這幾種形式的內(nèi)部組織機(jī)構(gòu)及債務(wù)清償方式不同，但從合同訂立的角度來說，均是以監(jiān)理單位的名義成為合同當(dāng)事人的。當(dāng)然，委托監(jiān)理合同的履行，是由具體的監(jiān)理工程師來實(shí)現(xiàn)的，也就是說，監(jiān)理單位的履約行為是通過監(jiān)理工程師的職務(wù)行為來實(shí)現(xiàn)的，因此，監(jiān)理工程師的違約行為，應(yīng)視為監(jiān)理單位的違約行為。
    盡管我國的《刑法》對(duì)法人犯罪做出了某些規(guī)定，但只是局限在工商注冊(cè)、稅收、法人行賄等方面，對(duì)具體的監(jiān)理活動(dòng)，《刑法》中并未對(duì)法人的刑事責(zé)任作出規(guī)定，監(jiān)理單位作為法人，不承擔(dān)刑事責(zé)任。
    按照其個(gè)人過錯(cuò)的大小和性質(zhì)不同，監(jiān)理工程師將可能成為行政、刑事及民事侵權(quán)責(zé)任的責(zé)任承擔(dān)主體。例如，由于監(jiān)理工程師的過錯(cuò)，造成重大質(zhì)量事故，他將可能承擔(dān)刑事責(zé)任及行政處罰；如果監(jiān)理工程師盜用業(yè)主的資料發(fā)表文章，他可能會(huì)承擔(dān)侵權(quán)的責(zé)任。
    4、監(jiān)理責(zé)任的構(gòu)成要件
    監(jiān)理承擔(dān)行政責(zé)任的要件，主要看其是否發(fā)生了違反相關(guān)法律、法規(guī)的行為，但其行為并不一定需要導(dǎo)致后果。因此，行政責(zé)任的認(rèn)定相對(duì)簡(jiǎn)單，關(guān)鍵是看責(zé)任主體的行為是否違反了相應(yīng)法律、法規(guī)的規(guī)定。若有，則依據(jù)相關(guān)的規(guī)定進(jìn)行處罰。監(jiān)理的違法行為是否產(chǎn)生后果不作為行政責(zé)任的構(gòu)成要件，這是行政責(zé)任和民事。責(zé)任的重要區(qū)別。
    監(jiān)理的刑事責(zé)任由具有管轄權(quán)的各級(jí)人民法院依據(jù)（刑法）的規(guī)定對(duì)責(zé)任進(jìn)行認(rèn)定和處罰。我國的《建筑法》和《刑法》均對(duì)監(jiān)理需要承擔(dān)的刑事責(zé)任作出了規(guī)定，但需要指出的是，二者規(guī)定的責(zé)任構(gòu)成要件不統(tǒng)一，理論上存在漏洞。例如，《建筑法》第六十九條規(guī)定，工程監(jiān)理單位與建設(shè)單位或施工單位串通，弄虛作假、降低工程質(zhì)量，造成重大安全事故，構(gòu)成犯罪的，將依法追究刑事責(zé)任。顯然，在《建筑法》中，強(qiáng)調(diào)了監(jiān)理單位和施工單位串通的主觀故意，將其作為刑事責(zé)任的承擔(dān)要件。但是，《刑法》第一百三十七條規(guī)定，建設(shè)單位、設(shè)計(jì)單位、施工單位、工程監(jiān)理單位違反國家規(guī)定，降低工程質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)，造成重大安全事故，將對(duì)直接責(zé)任人追究刑事責(zé)任。顯然，《刑法》中并未把主觀故意作為承擔(dān)刑事責(zé)任的要件，因此，在實(shí)踐中容易引起混亂。
    監(jiān)理的侵權(quán)責(zé)任和一般的民事侵權(quán)責(zé)任并無原則上的不同，主要看其是否存在侵權(quán)的行為且該行為是否造成了被侵權(quán)一方事實(shí)上的損害。
    監(jiān)理違約責(zé)任的構(gòu)成要件較為復(fù)雜，取決于所采用的責(zé)任歸責(zé)原則，不同的歸責(zé)原則對(duì)同樣事實(shí)的認(rèn)定結(jié)果可能完全不同。目前世界上對(duì)違約責(zé)任的認(rèn)定，其歸責(zé)原則主要有兩種：其一為嚴(yán)格責(zé)任原則，也就是在責(zé)任認(rèn)定時(shí)，不把是否有過錯(cuò)作為認(rèn)定責(zé)任的要件；其二為過錯(cuò)責(zé)任原則，即在責(zé)任認(rèn)定時(shí)，把是否有過錯(cuò)作為認(rèn)定責(zé)任的要件。我國在違約責(zé)任的適用歸責(zé)原則上經(jīng)歷了重大的轉(zhuǎn)變。多年以來，經(jīng)濟(jì)合同中一直采用過錯(cuò)責(zé)任原則，但在1999年3月頒布的《合同法》中首次確立了嚴(yán)格責(zé)任原則的主導(dǎo)地位。當(dāng)然，在，《合同法》分則中特別規(guī)定了采用過錯(cuò)責(zé)任原則的，仍然實(shí)行過錯(cuò)責(zé)任原則?！督ㄖā返谌鍡l規(guī)定：“工程監(jiān)理單位不按照委托監(jiān)理合同的約定履行監(jiān)理義務(wù)，對(duì)應(yīng)當(dāng)監(jiān)督檢查的項(xiàng)目不檢查或者不按照規(guī)定檢查，給建設(shè)單位造成損失的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任”，顯然，對(duì)監(jiān)理違約，《建筑法》采用了嚴(yán)格責(zé)任原則，也就是說，只要監(jiān)理不按照委托監(jiān)理合同的約定履行監(jiān)理義務(wù)，不論其是否有過錯(cuò)的行為，都必須承擔(dān)違約責(zé)任；但需要指出的是，監(jiān)理合同屬于有償?shù)奈泻贤?，業(yè)主和監(jiān)理屬于委托和受托的關(guān)系，《合同法》分則第四百零六條規(guī)定：“有償?shù)奈泻贤?，因受托人的過錯(cuò)給委托人造成損失的，委托人可以要求賠償損失”。不難看出，在《合同法》分則的委托合同中采用了以過錯(cuò)為要件的歸責(zé)原則。顯然，《建筑法》和《合同法》對(duì)監(jiān)理違約責(zé)任的歸責(zé)原則，同樣存在巨大的分歧。由于監(jiān)理是一種基于專業(yè)技能的服務(wù)，具有十分明顯的委托性質(zhì)，監(jiān)理合同屬于有償?shù)奈泻贤?，業(yè)主和監(jiān)理屬于委托和受托的關(guān)系。因此，筆者認(rèn)為，在認(rèn)定監(jiān)理的違約責(zé)任時(shí)，應(yīng)該以過錯(cuò)責(zé)任原則作為其歸責(zé)原則。