根據(jù)我國(guó)仲裁法的規(guī)定，當(dāng)事人（包括勝訴方和敗訴方）申請(qǐng)撤銷仲裁裁決的，應(yīng)當(dāng)自收到裁決之日起6個(gè)月內(nèi)向仲裁委員會(huì)所在地的中級(jí)人民法院提出。經(jīng)過(guò)審查，如果該中級(jí)法院認(rèn)為仲裁裁決確有應(yīng)予撤銷情形的，便應(yīng)裁定撤銷仲裁裁決。法院的這一裁定不但具有終局的效力，而且從根本上直接否定了原仲裁裁決的效力。
    如果當(dāng)事人（僅為敗訴方）申請(qǐng)不予執(zhí)行仲裁裁決，其應(yīng)在什么期限內(nèi)提出申請(qǐng)則法無(wú)明文規(guī)定，似乎是不受限制。受理該種申請(qǐng)的法院為被執(zhí)行人住所地或被執(zhí)行財(cái)產(chǎn)所在地法院。該法院經(jīng)審查，確認(rèn)仲裁裁決符合不予執(zhí)行情形的，即應(yīng)裁定不予執(zhí)行。對(duì)法院的此種裁定雖然當(dāng)事人不得上訴和申請(qǐng)復(fù)議，但它卻并未對(duì)仲裁裁決本身的效力進(jìn)行評(píng)價(jià)，只是表明人民法院拒絕給予執(zhí)行配合而已，而在事實(shí)上，仲裁裁決的效力已被法院不予執(zhí)行的裁定所否決，從而形成“法律上有效，事實(shí)上無(wú)效“的局面。
    也正是因?yàn)橹俨昧⒎▽?duì)這兩種司法監(jiān)督方式?jīng)]有銜接好，存在上述差異，致使立法上的矛盾和缺陷亦相伴而生。表現(xiàn)得最為突出的是，當(dāng)敗訴方向仲裁委員會(huì)所在地的中級(jí)人民法院提出撤銷仲裁裁決的申請(qǐng)，法院認(rèn)為其理由不成立而裁定駁回其申請(qǐng)后，該敗訴方仍有機(jī)會(huì)向仲裁裁決的執(zhí)行法院提出不予執(zhí)行的申請(qǐng)，以對(duì)抗勝訴方的執(zhí)行申請(qǐng)。
    退一步說(shuō)，即使執(zhí)行法院接到敗訴方不予執(zhí)行裁決的申請(qǐng)后，經(jīng)審查，確認(rèn)不具備不予執(zhí)行的法定情形，仍然裁定駁回?cái)≡V方的這一申請(qǐng)，維持原仲裁裁決的效力，與先前仲裁委員會(huì)所在地的中級(jí)法院駁回?cái)≡V方撤銷仲裁裁決的申請(qǐng)保持一致，也是有損于勝訴方合法權(quán)益和法律尊嚴(yán)的。因?yàn)榉ㄔ簩彶楹藢?shí)必然有一個(gè)過(guò)程，這個(gè)過(guò)程究竟要多長(zhǎng)，法無(wú)明文規(guī)定。這便正中敗訴方下懷，為其拖延履行債務(wù)提供了一種“合法”的借口和手段，而反面的后果便是阻滯權(quán)利人及時(shí)實(shí)現(xiàn)其權(quán)利。于此同時(shí)，還會(huì)產(chǎn)生另一個(gè)消極后果———使仲裁效率大打折扣，因?yàn)閷⒅俨门c訴訟相比，訴訟程序繁瑣、冗長(zhǎng)且易受多頭干預(yù)，而仲裁則具有獨(dú)立性、公正性、經(jīng)濟(jì)性、效率性等優(yōu)勢(shì)?？墒牵貜?fù)設(shè)置的兩種監(jiān)督方式，卻使仲裁走進(jìn)了漫長(zhǎng)的司法審查之路中。如此這般，仲裁的高效率性又從何談起？仲裁的成本較之訴訟又豈能降低？
    為此筆者建議對(duì)仲裁法律制度的有關(guān)規(guī)定進(jìn)行修改，將兩種司法監(jiān)督方式合而為一，刪除不予執(zhí)行裁決的程序，將其有關(guān)功能歸并到撤銷程序中去。與此同時(shí)，如果要強(qiáng)調(diào)與國(guó)際仲裁接軌，并考慮一裁終局原則能在根本上得到維護(hù)，那么還應(yīng)當(dāng)取消法院對(duì)仲裁裁決在事實(shí)認(rèn)定和法律適用各實(shí)體方面進(jìn)行司法審查的規(guī)定。