ICSlD是“解決投資爭(zhēng)議國(guó)際中心”的英文簡(jiǎn)稱。該中心是根據(jù)1965年在華盛頓締結(jié)的《解決國(guó)家與他國(guó)國(guó)民間投資爭(zhēng)端公約》（以下稱公約）而設(shè)立的國(guó)際商事仲裁機(jī)構(gòu)。截止1995年底，該公約共有正式締約國(guó)125個(gè)。我國(guó)已于1993年1月7日正式加入該公約。 ICSID仲裁具有一般國(guó)際商事仲裁的共性，但由于其設(shè)立目的及服務(wù)對(duì)象的特殊性，使 ICSID仲裁具有不同于一般國(guó)際商事仲裁的突出特點(diǎn)。
    一、受案范圍受到嚴(yán)格限制
    公約第 l條規(guī)定“解決投資爭(zhēng)議國(guó)際中心”（以下簡(jiǎn)稱“中心”）設(shè)立的宗旨是：“依照本公約的規(guī)定為各締約國(guó)的國(guó)民之間的投資爭(zhēng)端提供調(diào)停和仲裁的便利?！惫s第52條第 l款進(jìn)一步規(guī)定，“中心”只受理締約國(guó)（或締約國(guó)指振到“中心”的該國(guó)的任何組成部分或機(jī)構(gòu)）和另一締約國(guó)國(guó)民之間直接因投資而產(chǎn)生的任何法律爭(zhēng)端。該爭(zhēng)端須經(jīng)雙方書面同意提交給“中心”。故“中心”管轄權(quán)受以下條件的限制：
    （一）關(guān)于爭(zhēng)端主體的限制。
    按公約規(guī)定，中心只受理一方為國(guó)家（或其指定機(jī)構(gòu)及組成部分），另一方為他國(guó)國(guó)民的投資爭(zhēng)端。因此，不同締約國(guó)的個(gè)人之間或法人之間、締約國(guó)政府之間、一個(gè)締約國(guó)與本國(guó)國(guó)民之間或不受外國(guó)控制的本國(guó)法人之間的投資爭(zhēng)端不屬于“中心”管轄范圍。這幾類投資爭(zhēng)端往往由臨時(shí)仲裁庭或其他常設(shè)仲裁機(jī)構(gòu)加以解決。
    （二）關(guān)于爭(zhēng)端客體的限制。
    “中心”受理的爭(zhēng)端限于“直接因投資而產(chǎn)生的任何法律爭(zhēng)端”。但公約并未對(duì)“投資”及“法律爭(zhēng)端”等關(guān)鍵詞作出定義，而是將這些術(shù)語(yǔ)的解釋權(quán)留給仲裁庭。這主要是因?yàn)閷?shí)踐中的投資類型多種多樣：既有傳統(tǒng)類型的投資，如特許協(xié)議、設(shè)立企業(yè)的協(xié)議等，也有現(xiàn)代類型的投資。如服務(wù)契約、技術(shù)轉(zhuǎn)讓協(xié)議等；既有直接投資。也有間接投資。各國(guó)對(duì)投資范圍的理解往往存在較大差異。一般來(lái)說(shuō)，對(duì)“投資”概念的理解大多規(guī)定在其與外國(guó)投資者簽訂的“中心”仲裁條款、本國(guó)國(guó)內(nèi)立法以及雙邊投資保護(hù)協(xié)定之中。 例如1985年《中法關(guān)于相互鼓勵(lì)和保護(hù)投資的協(xié)定》第 l條就規(guī)定：“本協(xié)定內(nèi)，‘投資’系指依據(jù)在其領(lǐng)土和海域內(nèi)接受投資的締約一方的法律用于投資的各種財(cái)產(chǎn)，尤其是：
    （ l）動(dòng)產(chǎn)、不動(dòng)產(chǎn)及其他各種物權(quán)，如抵押權(quán)、用益權(quán)、擔(dān)保及類似的權(quán)利；
    （2）股票和在締約一方領(lǐng)土內(nèi)的公司以及其他形式的直接或間接的參股。包括少數(shù)參股；
    （3）債券、債權(quán)以及各種具有經(jīng)濟(jì)價(jià)值的給付請(qǐng)求權(quán)；
    （4）著作權(quán)、工業(yè)產(chǎn)權(quán)（如發(fā)明專利、許可證、注冊(cè)商標(biāo)等）、專有技術(shù)、工藝流程、商號(hào)名稱和商業(yè)信譽(yù)；
    （5）依據(jù)法律授予的特許權(quán)。尤其是種植、勘探、開(kāi)采和開(kāi)發(fā)自然資源。包括在締約國(guó)各方海域內(nèi)的自然資源的特許根?！?BR>    關(guān)于“法律爭(zhēng)端”，“中心”《執(zhí)行董事會(huì)報(bào)告》作了解釋：“法律爭(zhēng)端”一詞是用來(lái)表明權(quán)利的沖突屬于“中心”管理范圍，而單純的利益沖突則不屬于“中心”管轄范圍。 爭(zhēng)端必須是關(guān)于法律權(quán)利或義務(wù)的存在與否及其范圍，或者是因違反法律義務(wù)而引起的賠償性質(zhì)和范圍。
    盡管公約的目的是盡可能擴(kuò)大爭(zhēng)端的管轄范圍。但其受案權(quán)限仍將受第25條第4款的限制。即締約國(guó)可在任何時(shí)候，把它將考慮或不考慮提交給“中心”管轄的一類或幾類爭(zhēng)端通知“中心”，“中心”秘書長(zhǎng)應(yīng)立即將此項(xiàng)通知轉(zhuǎn)送給所有締約國(guó)。我國(guó)政府在1993年1月7日遞交加入公約批準(zhǔn)書時(shí)即申明：“根據(jù)公約第25條第4款規(guī)定，中國(guó)政府僅將因征收和國(guó)有化而引起的賠償爭(zhēng)端提交 ICSID管轄。”
    （三）中心受理爭(zhēng)端以當(dāng)事人雙方書面仲裁協(xié)議為條件。所以參加公約并不意昧著必須履行將爭(zhēng)端提交“中心”仲裁的義務(wù)。
    二、在實(shí)體法的適用上，ICSID仲裁強(qiáng)調(diào)適用東道國(guó)的國(guó)內(nèi)法
    公約第42條對(duì)“中心”仲裁應(yīng)適用的法律作了特別規(guī)定：“法庭應(yīng)依照雙方可能同意的法律規(guī)則判定一項(xiàng)爭(zhēng)端。如無(wú)此種協(xié)議，法庭應(yīng)適用爭(zhēng)端一方的締約國(guó)的法律（包括其關(guān)于沖突法的規(guī)則）以及可以適用的國(guó)際法規(guī)則，法庭不得借口法律無(wú)明文規(guī)定或含義不清而暫不作出裁決；第l款和第2款的規(guī)定不得損害法庭在雙方同意時(shí)對(duì)爭(zhēng)端作出公平和善良的決定之權(quán)?！?BR>    公約首先肯定了當(dāng)事人意思自治在確定實(shí)體法上的作用。但在實(shí)踐中，國(guó)家當(dāng)事人與私人投資者之間能夠就此達(dá)成協(xié)議的情況并不普遍，即使達(dá)成協(xié)議，往往也只是約定適用東道國(guó)法律，因?yàn)樵S多東道國(guó)法律都明文規(guī)定，在該國(guó)投資必須適用東道國(guó)法。而在當(dāng)事人無(wú)法協(xié)議一致的情況下，公約直接規(guī)定應(yīng)適用爭(zhēng)端一方締約國(guó)（東道國(guó)）的法律以及可以適用的國(guó)際法規(guī)則。這一規(guī)定實(shí)質(zhì)是強(qiáng)調(diào)優(yōu)先適用東道國(guó)國(guó)內(nèi)實(shí)體法來(lái)確定當(dāng)事人的權(quán)利與義務(wù)。至于國(guó)際法規(guī)則，公約盡管未明確界定其內(nèi)容，但普遍的觀點(diǎn)是它僅對(duì)東道國(guó)法律起補(bǔ)充及佐證的作用。相比較而言，對(duì)于私人間仲裁，仲裁庭在當(dāng)事人雙方對(duì)實(shí)體法缺乏選擇的情況下，一般依仲裁地沖突規(guī)則或直接采用最密切聯(lián)系原則確定應(yīng)適用的準(zhǔn)據(jù)法，在此情況下，非當(dāng)事方的第三國(guó)法律常常成為確定雙方權(quán)利與義務(wù)的準(zhǔn)據(jù)法。
    三、ICSlD仲裁具有高度的自治性
    自治性是仲裁區(qū)別于訴訟的一個(gè)特征，但較之一般國(guó)際商事仲裁。 ICSID仲裁則完全獨(dú)立于各國(guó)法律制度之外，不受任何國(guó)家司法制度的干預(yù)和監(jiān)督。因此，ICSID仲裁具有高度的自治性。
    （一）ICSID自行確定其管轄權(quán)限。
    公約第26條規(guī)定：“除非另有規(guī)定，雙方同意根據(jù)本公約文付的仲裁，應(yīng)視為排除任何其他補(bǔ)救辦法而交付的仲裁?！彼?ICSID管轄權(quán)來(lái)自雙方當(dāng)事人的同意。且一經(jīng)雙方同意，任何一方不得撤銷此種同意，也排除了任何一方尋求其他救濟(jì)（如司法保護(hù)、外交保護(hù)等）的可能性。當(dāng)爭(zhēng)端一方當(dāng)事人對(duì) ICSID管轄提出異議時(shí)，公約第41條規(guī)定：“法庭應(yīng)是其本身權(quán)限的決定人。爭(zhēng)端一方提出的反對(duì)意見(jiàn)，認(rèn)為該爭(zhēng)端不屬于”中心“的管轄范圍，或因其他原因不屬于法庭的權(quán)限范圍，應(yīng)由法庭加以考慮，并決定是否將其作為先決問(wèn)題處理，或與該爭(zhēng)端的實(shí)質(zhì)問(wèn)題一并處理?！倍谝话愕膰?guó)際商事仲裁中，仲裁庭管轄權(quán)的最終決定權(quán)往往是仲裁地國(guó)的法院以及裁決申請(qǐng)承認(rèn)與執(zhí)行地國(guó)的法院。
    （二）ISCID適用自己的仲裁程序規(guī)則，不受任何國(guó)家仲裁法的限制。
    私人間國(guó)際商事仲裁，無(wú)論是常設(shè)機(jī)構(gòu)還是臨時(shí)仲裁庭的仲裁，在程序規(guī)則的適用上都不能與仲裁地國(guó)內(nèi)法強(qiáng)制性條款相抵觸；若當(dāng)事人對(duì)仲裁規(guī)則沒(méi)有約定或約定不明，也只能以仲裁地程序法加以補(bǔ)充。而 ICSID則具有自己獨(dú)立的仲裁規(guī)則，而且不受任何國(guó)家國(guó)內(nèi)法的限制。公約第44條規(guī)定：“任何仲裁程序應(yīng)依照本節(jié)規(guī)定，以及除雙方另有協(xié)議時(shí)，依照雙方同意提交仲裁之日有效的仲裁規(guī)則進(jìn)行。如發(fā)生任何本節(jié)未作規(guī)定的程序問(wèn)題，則該問(wèn)題應(yīng)由法庭決定。”
    （三）ICSID自己行使裁決撤銷權(quán)，實(shí)行自我監(jiān)督。
    裁決撤銷制度是國(guó)際商事仲裁中司法權(quán)對(duì)仲裁進(jìn)行監(jiān)督的重要體現(xiàn)。一般國(guó)際商事仲裁庭作出終局裁決之后，任何一方當(dāng)事人若對(duì)裁決提出異議，只能向仲裁地主管法院提出撤銷裁決的申請(qǐng)。而 ICSID裁決的撤銷權(quán)則是由中心自已行使，公約第52條第 l款明確規(guī)定，任何一方可以根據(jù)下列一個(gè)或幾個(gè)理由。向秘書長(zhǎng)提出書面申請(qǐng)，要求撤銷裁決；
    （l）法庭組成不當(dāng)；
    （2）法庭顯然超越其權(quán)力；
    （3）法庭的一個(gè)成員有受賄行為；
    （4）有嚴(yán)重背離基本程序規(guī)則的情況；
    （5）裁決未陳述其所依據(jù)的理由。
    依公約第52條第4款之規(guī)定，秘書長(zhǎng)應(yīng)從仲裁人小組中任命三人組成的專門委員會(huì)來(lái)決定按上述理由取消裁決或裁決的一部分。
    四、ICSlD在裁決承認(rèn)與執(zhí)行上具有“自我執(zhí)行”的特征
    依公約第54、55條之規(guī)定， ICSID裁決一經(jīng)作出，即對(duì)雙方產(chǎn)生約束力，任何一方當(dāng)事人應(yīng)承認(rèn)依公約作出的裁決具有約束力并自覺(jué)執(zhí)行該裁決。若任何一方不履行裁決，對(duì)私人投資者而言，國(guó)家當(dāng)事人可向任一締約國(guó)主管法院提出強(qiáng)制執(zhí)行該項(xiàng)裁決的中請(qǐng)。締約國(guó)法院則應(yīng)無(wú)條件執(zhí)行該項(xiàng)裁決。不得以裁決違反本國(guó)公共秩序?yàn)橛删芙^承認(rèn)與執(zhí)行。若國(guó)家當(dāng)事人不自動(dòng)執(zhí)行“中心”裁決，或因國(guó)家享有豁免權(quán)而不得強(qiáng)制執(zhí)行該裁決，投資者母國(guó)則可因此立即恢復(fù)行使對(duì)本國(guó)投資者以外交保護(hù)或提出國(guó)際求償?shù)臋?quán)利。
    作為國(guó)際間解決私人投資者與東道國(guó)之間投資爭(zhēng)議的多邊的貨盛頓公約及依其設(shè)立的 ICSID，在解決投資爭(zhēng)端方面發(fā)揮了一般國(guó)際商事仲裁機(jī)構(gòu)及國(guó)內(nèi)司法機(jī)構(gòu)難以發(fā)揮的作用。 ICSID仲裁不僅解決了棘手的國(guó)家豁免問(wèn)題，又使其作出的裁決易于得到雙方當(dāng)事人的順利執(zhí)行。這與 ICSID自身獨(dú)特而靈活的機(jī)制不無(wú)關(guān)系。我國(guó)僅將因征收和國(guó)有化而引起的賠償爭(zhēng)議提交 lCSlD管理，在加入公約的120個(gè)國(guó)家中，是作出保留的國(guó)家。筆者認(rèn)為，隨著我國(guó)吸引外資及對(duì)外投資的不斷增加，上述保留將會(huì)在一定程度上影響中國(guó)的對(duì)外投資，也難免使在中國(guó)的外國(guó)投資者產(chǎn)生顧慮，因此，適當(dāng)擴(kuò)大向ICSID提交仲裁的爭(zhēng)端范圍將是我國(guó)對(duì)外開(kāi)放的一個(gè)必然趨勢(shì)。