仲裁是由第三者以解決糾紛為直接目的而介入糾紛解決過程的一種社會(huì)沖突的自力救濟(jì)方式，這種審判外糾紛解決機(jī)制經(jīng)法律認(rèn)可并借助國家強(qiáng)制力保證其裁判效力實(shí)現(xiàn)，作為當(dāng)事人自愿選擇的一種解決爭議的手段，因其靈活性、自治性、一裁終局性等特點(diǎn)而廣受國際商事領(lǐng)域當(dāng)事人的認(rèn)可。但同時(shí)，也正是因?yàn)榍笆鲋T多特點(diǎn)的存在，其與訴訟相比，公正性和法律權(quán)威性受到頗多的挑戰(zhàn)與質(zhì)疑。再加上仲裁裁決的最終實(shí)現(xiàn)有賴于法院的執(zhí)行，這就必然牽涉到對(duì)仲裁裁決的司法審查問題，筆者就此想略談淺見。
    一、仲裁裁決司法審查的必要性與合理性
    有人認(rèn)為，選擇仲裁裁決是當(dāng)事人的意思自治，屬于當(dāng)事人私權(quán)的范疇，法院對(duì)仲裁裁決的司法審查是對(duì)私權(quán)的干預(yù)，違反私權(quán)不干預(yù)原則。筆者認(rèn)為，這種觀點(diǎn)是片面的，恰恰相反，法院對(duì)仲裁裁決實(shí)行司法審查，正是出于對(duì)私權(quán)的救濟(jì)，是為了保障當(dāng)事人私權(quán)的最終實(shí)現(xiàn)，保障糾紛的真正解決，從法律上解決仲裁機(jī)構(gòu)責(zé)任對(duì)行為的制約問題，進(jìn)而維護(hù)權(quán)利處分的法律公正性。
    首先，追求裁決的公正性是任何當(dāng)事人選擇仲裁的基礎(chǔ)與目的。當(dāng)事人在意思自治的情況下選擇仲裁機(jī)構(gòu)解決爭議，除考慮仲裁自由、靈活、便捷之特點(diǎn)而為其帶來一定的時(shí)間上的效益外，不能否定當(dāng)事人對(duì)仲裁裁決公正性的期待。仲裁裁決的效率應(yīng)當(dāng)理解為當(dāng)事人協(xié)議對(duì)仲裁裁決的認(rèn)可，但這并不表明當(dāng)事人一旦將其解決爭議的權(quán)利交給仲裁機(jī)構(gòu)，并承諾認(rèn)可仲裁裁決的約束力，不論裁決的公正性如何，當(dāng)事人都完全失去了獲得正當(dāng)救濟(jì)的自由和權(quán)利。在決定以仲裁的方式解決爭議的時(shí)候，當(dāng)事人必然相信并期待仲裁裁決的公正性，這也是仲裁裁決能得到當(dāng)事人認(rèn)可，并進(jìn)而獲得法院承認(rèn)與執(zhí)行的合理性依據(jù)。所以，我們探討仲裁存在的合理性及司法審查是否有必要的時(shí)候應(yīng)當(dāng)探求一下當(dāng)事人訂立仲裁協(xié)議之時(shí)的真實(shí)意思。當(dāng)事人首先是信賴仲裁裁決的公正性才愿意將其日后發(fā)生的、不可預(yù)知的爭端交給仲裁機(jī)構(gòu)來解決。當(dāng)事人意思自治的仲裁協(xié)議無可爭議地包含當(dāng)事人對(duì)公正仲裁的期待。仲裁裁決的有效性應(yīng)當(dāng)當(dāng)然地包含著當(dāng)事人對(duì)公正的期待。失去公正的仲裁裁決顯然是背離當(dāng)事人訂立仲裁裁決時(shí)的真實(shí)意思而不應(yīng)被承認(rèn)的，真正失去公正的仲裁機(jī)構(gòu)也沒有其存在的必要。試想，當(dāng)事人如果對(duì)仲裁裁決信賴的基礎(chǔ)不存在時(shí)，法律強(qiáng)制當(dāng)事人服從仲裁結(jié)果，賦予仲裁一裁終局的權(quán)力是否顯得無比荒唐。那么，法院的司法審查正可以彌補(bǔ)當(dāng)事人對(duì)仲裁裁決公正性期待這種心理要求，也可以在其權(quán)利行使存在缺陷時(shí)給予及時(shí)的法律上的救濟(jì)。從這個(gè)意義上來說，仲裁制度的存在與對(duì)仲裁裁決的司法審查是同一個(gè)理由，那就是當(dāng)事人對(duì)仲裁裁決公正性的期待。
    其次，司法審查仲裁裁決是法院執(zhí)行中公正性的充分體現(xiàn)。雖然仲裁裁決的問題是仲裁機(jī)構(gòu)的問題，公正與否與法院無關(guān)，但一旦該裁決提到法院要求承認(rèn)與執(zhí)行，就自然變成了法院的問題，法院沒有理由不經(jīng)審查承認(rèn)一個(gè)他人作出的裁決并賦予其強(qiáng)制執(zhí)行力。法院肩負(fù)著公正司法的使命，執(zhí)行是法院司法的最后一道程序，也是當(dāng)事人權(quán)利得以實(shí)際落實(shí)的最終保障，在涉及公正問題的時(shí)候，如果奉行“不干預(yù)原則”，對(duì)仲裁裁決無條件承認(rèn)并執(zhí)行的話，則有悖于司法公正的原則。同時(shí)，仲裁裁決與法院判決書不同，仲裁裁決的一裁終局性決定其非公正性存在的概率和權(quán)利救濟(jì)的薄弱遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于二審終審甚至經(jīng)由審判監(jiān)督程序作出的法院判決書，從邏輯上來說，法院對(duì)仲裁裁決的司法審查便有了其存在的理由。換個(gè)角度說，如果一個(gè)仲裁裁決確實(shí)具備其應(yīng)有的公正性，又何必害怕司法審查呢？
    二、仲裁裁決司法審查的法律依據(jù)及當(dāng)前司法審查的具體操作
    仲裁裁決司法審查的法律依據(jù)可上升到根本法憲法，就是憲法規(guī)定的法院是我國公民和法人爭端解決的最后屏障，以及法院獨(dú)立的司法權(quán)，這種司法權(quán)包含有審判權(quán)、執(zhí)行權(quán)和司法審查權(quán)。而從基本法來看，關(guān)于法院對(duì)仲裁裁決的司法審查依據(jù)是《中華人民共和國民事訴訟法》、《中華人民共和國仲裁法》及其他司法解釋等規(guī)定。其中民事訴訟法及相關(guān)的一些司法解釋規(guī)定的是執(zhí)行時(shí)法院對(duì)仲裁裁決的審查，是執(zhí)行審查，即該裁決已經(jīng)申請(qǐng)人在法院申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行后，被申請(qǐng)人對(duì)仲裁裁決不服時(shí)，向執(zhí)行法院申請(qǐng)不予執(zhí)行，由執(zhí)行法院進(jìn)行的審查。申請(qǐng)不予執(zhí)行的當(dāng)事人只能是被申請(qǐng)人，也就是執(zhí)行案件的被執(zhí)行人。仲裁法規(guī)定的仲裁撤銷的申請(qǐng)可以是申請(qǐng)仲裁的 申請(qǐng)人提出的，也可以是被申請(qǐng)人提出的，一般該案尚未進(jìn)入執(zhí)行程序，應(yīng)當(dāng)依仲裁法第58條的規(guī)定向有管轄權(quán)的中級(jí)人民法院的審判庭提出，它是撤銷審查。
    關(guān)于仲裁裁決司法審查的具體操作，根據(jù)現(xiàn)有法律規(guī)定可分為程序?qū)彶楹蛯?shí)體審查兩個(gè)部分，以程序?qū)彶闉橹?。法院在進(jìn)行司法審查時(shí)必須組成合議庭，當(dāng)然合議庭無需通過開庭的方式，只需書面審理即可，必要的時(shí)候可組織當(dāng)事人進(jìn)行聽證。但無論怎樣進(jìn)行審查，其前提必須是當(dāng)事人向法院主動(dòng)提出申請(qǐng)，且審查內(nèi)容和范圍除違反公共利益這一點(diǎn)由法院主動(dòng)認(rèn)定外，也應(yīng)由提出申請(qǐng)的當(dāng)事人確定，否則法院無權(quán)主動(dòng)對(duì)仲裁裁決實(shí)行司法審查。
    （一）程序?qū)彶椤?BR>    就仲裁裁決的執(zhí)行申請(qǐng)而言，依民訴法之217條的規(guī)定，對(duì)于國內(nèi)仲裁機(jī)構(gòu)的仲裁的審查主要包括以下幾項(xiàng)：1、當(dāng)事人提起的仲裁是否有仲裁的合意。即當(dāng)事人提請(qǐng)仲裁必須是協(xié)議明確約定，仲裁的意思表示真實(shí)，無欺詐、脅迫等情形。仲裁的靈魂是意思自治，當(dāng)事人雙方的合意是仲裁裁決正當(dāng)性和有效性的基礎(chǔ)。是否提交仲裁、將哪些事項(xiàng)提交仲裁、仲裁機(jī)構(gòu)和仲裁地點(diǎn)的選定、仲裁員的指定和仲裁庭的組成、仲裁請(qǐng)求的變更乃至于糾紛解決準(zhǔn)據(jù)法的確定，等等，都取決于當(dāng)事人雙方的協(xié)議。仲裁的功能就是根據(jù)當(dāng)事人雙方的自主意志，按照當(dāng)事人雙方選擇的程序規(guī)則，解決當(dāng)事人之間的糾紛。仲裁中的種種關(guān)系都滲透著契約精神，體現(xiàn)著契約規(guī)則；2、仲裁的事項(xiàng)是否為仲裁協(xié)議約定，或者是否為超越仲裁機(jī)構(gòu)的受案范圍；3、仲裁庭的組成或者仲裁的程序是否違反法定程序。當(dāng)然，程序的違法以是否足以導(dǎo)致裁決不公的結(jié)果為衡量標(biāo)準(zhǔn)，對(duì)一些不足于導(dǎo)致裁決不公的，不必作出否定該仲裁裁決的結(jié)論。如沒有給被申請(qǐng)人充分答辯的機(jī)會(huì)，沒有給對(duì)方當(dāng)事人認(rèn)證質(zhì)證的時(shí)間等，都可以認(rèn)為是違反了足以導(dǎo)致裁決不公的程序；4、仲裁員在仲裁案件時(shí)有無貪污受賄，徇私舞弊，枉法裁判的行為。依民訴法第260條的規(guī)定，涉外仲裁的審查在以下幾項(xiàng)情形下，該涉外仲裁的裁決不予執(zhí)行：l、當(dāng)事人沒有仲裁合意；2、被申請(qǐng)人沒有得到指定的仲裁員或者進(jìn)行仲裁的程序的通知，或者由于其他不屬于被申請(qǐng)人的原因未能陳述意見的；3、仲裁庭的組成或者仲裁的程序與仲裁規(guī)則不符的；4、仲裁事項(xiàng)不屬于仲裁協(xié)議的范圍或者仲裁機(jī)構(gòu)無權(quán)仲裁的。就仲裁裁決的撤銷申請(qǐng)而言，依仲裁法之58條規(guī)定，仲裁的當(dāng)事人提供證據(jù)證明有下列情形之一的，可以向仲裁委員會(huì)所在地的中級(jí)人民法院申請(qǐng)撤銷裁決：1、沒有仲裁協(xié)議；2、裁決事項(xiàng)不屬于仲裁協(xié)議的范圍或者仲裁委員會(huì)無權(quán)仲裁；3、仲裁庭的組成或者仲裁的程序違反法定的程序；4、仲裁員在仲裁該案件時(shí)有索賄受賄，徇私舞弊，枉法裁決的行為。
    （二）實(shí)體審查。
    無論是對(duì)仲裁裁決的申請(qǐng)執(zhí)行還是撤銷，法院對(duì)該仲裁決的實(shí)體司法審查主要從以下幾方面進(jìn)行：1、認(rèn)定事實(shí)的主要證據(jù)是否充足或是否存在違法性。如果據(jù)于認(rèn)定事實(shí)的主要證據(jù)不足或證據(jù)存在偽造、隱瞞真相等違法行為的，則該仲裁裁決當(dāng)不被法院承認(rèn)和執(zhí)行或被法院裁定撤銷；2、適用法律是否錯(cuò)誤；3、是否違反國家法律或行政法規(guī)禁止性規(guī)定。違反法律或行政法規(guī)禁止性規(guī)定的任何行為都是無效或違法的，法院在審查仲裁裁決時(shí)當(dāng)然不能例外；4、是否損害公共利益。在我國，任何有損公共利益的民事行為都是無效的民事行為，對(duì)無效民事行為法院將不予承認(rèn)或直接裁定撤銷。所謂公共利益，不同法系有不同的稱謂，大陸法系國家稱為“公共秩序”，英美法系國家稱為“公共政策”，臺(tái)灣地區(qū)法律稱為“公序良俗”，通常都是指國家社會(huì)之存在及其發(fā)展所必要的一般秩序。當(dāng)然，法院在確定仲裁裁決是否違反公共利益時(shí)應(yīng)該從嚴(yán)把握，防止此項(xiàng)自由裁量權(quán)被濫用，甚至因此發(fā)生司法腐敗現(xiàn)象。
    三、仲裁裁決司法審查的法律完善
    隨著中國加入WTO，需要仲裁的事項(xiàng)將越來越多，而加大對(duì)仲裁裁決的司法審查效率與力度便成為我國法院的當(dāng)務(wù)之急。然而，就當(dāng)前相關(guān)的法律制度而言，對(duì)仲裁裁決的司法審查無論從立法技術(shù)還是法律規(guī)定方面都存在諸多缺陷，迫切需要進(jìn)行法律完善。
    當(dāng)前關(guān)于司法審查仲裁裁決的法律缺陷主要表現(xiàn)為：1、民訴法與仲裁法就同一問題表述的不一致。如關(guān)于審查仲裁的證據(jù)問題，民訴法規(guī)定為認(rèn)定事實(shí)的主要證據(jù)不足，而仲裁法規(guī)定證據(jù)系偽造和一方當(dāng)事人隱瞞重要證據(jù)的真相，雖然其意思和范圍大致相同，但從立法角度而言是極不嚴(yán)肅的，這是立法技術(shù)上的失誤；2、關(guān)于仲裁裁決的司法審查，仲裁法有專門的章節(jié)和條文予以規(guī)定，而民訴法的規(guī)定顯得過于零散和單??；3、就司法審查的程序，無論是仲裁法還是民訴法都沒有具體的規(guī)定，從而使司法實(shí)踐難于有效操作；4、關(guān)于仲裁裁決的執(zhí)行審查和撤銷審查的規(guī)定存在諸多矛盾和沖突。
    沖突之一是：撤銷裁決案件只能由中級(jí)人民法院管轄，而不予執(zhí)行案件，除中級(jí)人民法院管轄外，基層人民法院也有管轄權(quán)。根據(jù)二種制度司法審查的范圍的規(guī)定，在基層人民法院管轄不予執(zhí)行的案件時(shí)，其可以對(duì)裁決的實(shí)體和適用法律二個(gè)方面進(jìn)行審查，而中級(jí)人法院卻無此權(quán)利。中級(jí)人民法院的審查權(quán)限還不如基層人民法院大。這在權(quán)限上是本末倒置。筆者認(rèn)為，出現(xiàn)此問題的原因，在于二種制度分別規(guī)定在不同的法律中，撤銷裁決制度規(guī)定在仲裁法中，而不予執(zhí)行裁決制度規(guī)定在民事訴訟法中。二部法律沒有進(jìn)行必要的協(xié)調(diào)，不能不說是立法上的失誤。
    沖突之二是：二種制度之間沒有聯(lián)系。即撤銷裁決制度與不予執(zhí)行制度各自為戰(zhàn)，互不干涉。不論撤銷裁決程序出現(xiàn)何種法律后果，在不予執(zhí)行程序中仍可以申請(qǐng)不予執(zhí)行裁決。同時(shí)，由于二種制度中的法定情形存在不同之處，撤銷裁決還不如不予執(zhí)行裁決來得徹底。這樣就造成了人民法院的重復(fù)勞動(dòng)，也使得撤銷裁決制度形同虛設(shè)。
    沖突之三是：如上所述，不予執(zhí)行裁決的申請(qǐng)只能在執(zhí)行程序中提出，由執(zhí)行程序?qū)Σ脹Q進(jìn)行程序、實(shí)體和法律審查，而對(duì)撤銷裁決案件而言，由人民法院的審判程序進(jìn)行，審判程序卻只能對(duì)裁決的程序性問題進(jìn)行審查。這既不符合人民法院的內(nèi)部分工，也不符合審執(zhí)分離的原則。
    要克服上述缺陷，完善相關(guān)法律制度，筆者的意見是：在保持仲裁法與民訴法有關(guān)規(guī)定相一致的基礎(chǔ)上，修改和完善民訴法和仲裁法中關(guān)于仲裁審查的有關(guān)法律規(guī)定，在民訴法中增設(shè)仲裁司法審查的特別程序或者由法院就仲裁的司法審查問題作出專門的司法解釋。具體建議是：1、將執(zhí)行程序中的司法審查和撤消程序中的司法審查相同的內(nèi)容在立法技術(shù)上合二為一，這樣一來，作為司法監(jiān)督的二種重要方式，合并后其監(jiān)督功能將更能發(fā)揮作用；2、撤銷裁決案件，法律授予中級(jí)人民法院管轄，當(dāng)屬審判程序解決的問題。而不予執(zhí)行裁決案件則屬執(zhí)行程序解決。不符合人民法院的內(nèi)部分工和審執(zhí)分離的原則，因此，將不予執(zhí)行裁決制度與撤銷裁決制度司法審查范圍相同的部分并入撤銷裁決制度應(yīng)是理性的選擇。但應(yīng)對(duì)司法審查的范圍進(jìn)行重新調(diào)整；3、不予執(zhí)行制度仍有保留的必要。但應(yīng)由中級(jí)人民法院管轄。理由是，我國是《紐約公約》的締約國，該公約是面的關(guān)于承認(rèn)和執(zhí)行外國仲裁裁決的國際公約。該條約中最重要的內(nèi)容是對(duì)外國裁決在執(zhí)行中的司法審查。即可能對(duì)外國仲裁裁決不予執(zhí)行。隨著中國加入WTO，國內(nèi)仲裁和外國仲裁的司法監(jiān)督體制將并軌，是大勢所趨。同時(shí)，日本、德國、英國等國家均規(guī)定了執(zhí)行程序中的司法審查權(quán)。同時(shí)，不予執(zhí)行裁決案件應(yīng)由中級(jí)人民法院管轄。