二、怠權(quán)判斷
（一）意義
怠權(quán)判斷系指仲裁庭未就當(dāng)事人所提出之請(qǐng)求內(nèi)容予以判斷。當(dāng)事人所提出之請(qǐng)求也許有契約上或法律上之依據(jù)，也或許欠缺其依據(jù)。惟既有請(qǐng)求，則不問其依據(jù)如何，仲裁庭皆有予以判斷之義務(wù)。對(duì)于當(dāng)事人之請(qǐng)求不為判斷，即為消極的義務(wù)的違反。在民事訴訟法上，這是法院的“拒絕正義”（deny of justice）。在仲裁程序中稱為“怠權(quán)判斷”。有待陳明者，仲裁人之怠權(quán)系以其有仲裁審判權(quán)存在為前提，其無仲裁權(quán)，即無怠權(quán)的問題。
（二）怠權(quán)判斷與其他類似情況
怠權(quán)判斷系仲裁庭之消極不作為的行為，與一般仲裁人在職權(quán)期間之怠忽職責(zé)的狀態(tài)不同。這種狀態(tài)也有不同情況，例如仲裁人經(jīng)選任后，遲遲不執(zhí)行其職務(wù)，這時(shí)當(dāng)事人可以以其怠忽職責(zé)為理由，聲請(qǐng)其回避，這即是仲裁人的替代問題。又如仲裁人有一定的仲裁期限，在此期限中仲裁人卻遲遲未作出判斷而終結(jié)其程序或當(dāng)事人在其仲裁期限屆滿后起訴而終結(jié)等情況。對(duì)于這種狀態(tài)，仲裁人可能因故意或過失等不同情況而有民事責(zé)任。
除以上狀態(tài)外，怠權(quán)判斷與部分判斷之情況亦有不同。所謂“部分判斷”系指仲裁庭在程序進(jìn)行中對(duì)某項(xiàng)爭(zhēng)點(diǎn)事實(shí)先行作成判斷。這種判斷雖大多與程序爭(zhēng)點(diǎn)有關(guān)，但也有少數(shù)與實(shí)體爭(zhēng)議有關(guān)。再者，仲裁有時(shí)效性，仲裁庭可否制作部分判斷，各國(guó)立場(chǎng)不一。例如歐阿商會(huì)仲裁與專家鑒定規(guī)則（Rules of Conciliation， Arbitration and Expertise of Euro-Arab Chamber of Commerce）即規(guī)定仲裁庭須就當(dāng)事人提請(qǐng)的仲裁為判斷（§24（3）），其既只對(duì)實(shí)體爭(zhēng)議為判斷，勿需就程序?yàn)榕袛啵簿投沤^了部分判斷的機(jī)會(huì)。大多數(shù)立法例都承認(rèn)仲裁庭可以制作部分判斷。至于此部分判斷的救濟(jì)與其執(zhí)行力為何，實(shí)有待進(jìn)一步探討。在實(shí)務(wù)上與理論上，仲裁法上的部分判斷與民事訴訟法上的“一部終局裁判”（民訴§382）有所不同，不宜忽視。部分判斷是仲裁庭的積極作為，與仲裁庭的消極不作為不同。仲裁庭的部分判斷值得注意的是實(shí)體上的部分判斷。在通常情況下，仲裁庭就某些實(shí)體爭(zhēng)點(diǎn)為部分判斷后，也往往會(huì)因有此部分判斷的存在，而就其他相關(guān)聯(lián)的部分另作判斷。因此，有了此部分判斷后，對(duì)與此相關(guān)聯(lián)的部分不為判斷的機(jī)會(huì)不多。
由以上敘述，可見怠權(quán)判斷通常系指仲裁庭就當(dāng)事人聲請(qǐng)判斷之多項(xiàng)事項(xiàng)有疏漏而未就聲請(qǐng)之全部事項(xiàng)作出判斷之情況而言。由于仲裁庭有作其判斷，但就其中有漏判，因此這種判斷是一種“不完整的判斷”（incomplete award），就被遺漏之事項(xiàng)即成“怠權(quán)判斷”。
（三）救濟(jì)
狹義的怠權(quán)判斷雖然系指漏判之部分聲請(qǐng)事項(xiàng)而言，可是這項(xiàng)問題的探討，不宜與已被判斷的部分完全分離。仲裁庭對(duì)當(dāng)事人之三項(xiàng)（如A、B、C）請(qǐng)求中，只就其中二項(xiàng)（A項(xiàng)與C項(xiàng)）為判斷，而對(duì)另項(xiàng)（B項(xiàng)）怠為判斷時(shí)，對(duì)整個(gè)事件而言，系為一“不完整之判斷”。此判斷之效力如何？是否有一部未判而無效，應(yīng)影響全部已判部分？此論點(diǎn)與前面所述相同。大致上，為仲裁之經(jīng)濟(jì)與快速的考量，認(rèn)為對(duì)已判部分除有不法而請(qǐng)求撤銷外，此有效部分應(yīng)有其效力，這即是承認(rèn)“部分成立”的原則。紐約公約第V條即基此原則而未將此“不完整判斷”列為拒絕承認(rèn)與執(zhí)行之事由。
至于對(duì)未判斷之事項(xiàng)效力如何？也實(shí)在值得注意。例如當(dāng)事人之一方持A項(xiàng)與C項(xiàng)判斷而執(zhí)行，豈不發(fā)生對(duì)他方已認(rèn)定有B項(xiàng)權(quán)利之后果？！因此，對(duì)于這種現(xiàn)象實(shí)在有另行探討之必要。
當(dāng)事人對(duì)于狹義的怠權(quán)判斷有何救濟(jì)途徑？筆者認(rèn)為應(yīng)就仲裁庭的權(quán)限來分析：
1、補(bǔ)充判斷：
當(dāng)事人于收到判斷書后，發(fā)生仲裁庭有漏判之情況，得就此事實(shí)提醒仲裁庭，使仲裁庭為“補(bǔ)充判斷”來填補(bǔ)其遺漏。惟此種救濟(jì)途徑僅以仲裁期限尚且存續(xù)為原則。逾此期限即無此可能（詳情閱拙文“仲裁判斷的種類”）。
又，仲裁人之職權(quán)于作成判斷即行終了，這既是functus officio的觀念。因此，要使仲裁期限尚未屆滿的仲裁庭能夠就漏判事項(xiàng)為補(bǔ)充判斷，亦須有法律之明文承認(rèn)才有可能（見拙文“判斷的瑕疵及其救濟(jì)”）。
2、撤銷判斷：
由于漏判事實(shí)可能影響當(dāng)事人的權(quán)益，對(duì)此事實(shí)不得不加以重視。尤其是多項(xiàng)聲請(qǐng)中，各項(xiàng)互有關(guān)聯(lián)的聲明，更不可予以忽視。因此，對(duì)于這類重要事項(xiàng)之怠權(quán)判斷，撤銷判斷為的救濟(jì)途徑。
除此情況外，如仲裁人已無仲裁權(quán)，其的救濟(jì)方法也是撤銷判斷，以便當(dāng)事人重新以仲裁程序?qū)ξ丛袛嘀马?xiàng)為判斷。
結(jié) 語
仲裁系以當(dāng)事人的約定為基礎(chǔ)，仲裁庭的權(quán)能來自當(dāng)事人的仲裁約定。仲裁人與當(dāng)事人間的法律關(guān)系不是單純的私法關(guān)系，而是另具有公法性質(zhì)的法律關(guān)系，仲裁人在仲裁程序進(jìn)行中對(duì)一切事項(xiàng)有完全獨(dú)立的審酌權(quán)，縱使當(dāng)事人對(duì)其審判權(quán)有爭(zhēng)議，仲裁庭亦得自行審認(rèn)。這是仲裁法公認(rèn)仲裁人對(duì)其審判權(quán)有獨(dú)自審認(rèn)的權(quán)能。這原則不但有助于仲裁人的威信，而且可以防止程序的拖延。可是這種權(quán)限的行使與公法有關(guān)，在內(nèi)國(guó)仲裁事件上還是可以由國(guó)家法院加以事后管制，如有不法，亦可以由法院加以匡正。在這種司法管制上，其對(duì)象最尋常的即是本文所提出的仲裁庭的越權(quán)判斷與怠權(quán)判斷。
法院對(duì)于越權(quán)判斷與怠權(quán)判斷如何救濟(jì)，國(guó)內(nèi)立法尚未完整，法條所謂“仲裁判斷與仲裁契約標(biāo)的之爭(zhēng)議無關(guān)”實(shí)在過于抽象，如何認(rèn)定“有關(guān)”或“無關(guān)”，則有賴法院與仲裁人的智慧。至于消極的怠權(quán)判斷如何處理，卻未見于法條。本文就此提供一些外國(guó)實(shí)務(wù)，俾供參考。
（一）意義
怠權(quán)判斷系指仲裁庭未就當(dāng)事人所提出之請(qǐng)求內(nèi)容予以判斷。當(dāng)事人所提出之請(qǐng)求也許有契約上或法律上之依據(jù)，也或許欠缺其依據(jù)。惟既有請(qǐng)求，則不問其依據(jù)如何，仲裁庭皆有予以判斷之義務(wù)。對(duì)于當(dāng)事人之請(qǐng)求不為判斷，即為消極的義務(wù)的違反。在民事訴訟法上，這是法院的“拒絕正義”（deny of justice）。在仲裁程序中稱為“怠權(quán)判斷”。有待陳明者，仲裁人之怠權(quán)系以其有仲裁審判權(quán)存在為前提，其無仲裁權(quán)，即無怠權(quán)的問題。
（二）怠權(quán)判斷與其他類似情況
怠權(quán)判斷系仲裁庭之消極不作為的行為，與一般仲裁人在職權(quán)期間之怠忽職責(zé)的狀態(tài)不同。這種狀態(tài)也有不同情況，例如仲裁人經(jīng)選任后，遲遲不執(zhí)行其職務(wù)，這時(shí)當(dāng)事人可以以其怠忽職責(zé)為理由，聲請(qǐng)其回避，這即是仲裁人的替代問題。又如仲裁人有一定的仲裁期限，在此期限中仲裁人卻遲遲未作出判斷而終結(jié)其程序或當(dāng)事人在其仲裁期限屆滿后起訴而終結(jié)等情況。對(duì)于這種狀態(tài)，仲裁人可能因故意或過失等不同情況而有民事責(zé)任。
除以上狀態(tài)外，怠權(quán)判斷與部分判斷之情況亦有不同。所謂“部分判斷”系指仲裁庭在程序進(jìn)行中對(duì)某項(xiàng)爭(zhēng)點(diǎn)事實(shí)先行作成判斷。這種判斷雖大多與程序爭(zhēng)點(diǎn)有關(guān)，但也有少數(shù)與實(shí)體爭(zhēng)議有關(guān)。再者，仲裁有時(shí)效性，仲裁庭可否制作部分判斷，各國(guó)立場(chǎng)不一。例如歐阿商會(huì)仲裁與專家鑒定規(guī)則（Rules of Conciliation， Arbitration and Expertise of Euro-Arab Chamber of Commerce）即規(guī)定仲裁庭須就當(dāng)事人提請(qǐng)的仲裁為判斷（§24（3）），其既只對(duì)實(shí)體爭(zhēng)議為判斷，勿需就程序?yàn)榕袛啵簿投沤^了部分判斷的機(jī)會(huì)。大多數(shù)立法例都承認(rèn)仲裁庭可以制作部分判斷。至于此部分判斷的救濟(jì)與其執(zhí)行力為何，實(shí)有待進(jìn)一步探討。在實(shí)務(wù)上與理論上，仲裁法上的部分判斷與民事訴訟法上的“一部終局裁判”（民訴§382）有所不同，不宜忽視。部分判斷是仲裁庭的積極作為，與仲裁庭的消極不作為不同。仲裁庭的部分判斷值得注意的是實(shí)體上的部分判斷。在通常情況下，仲裁庭就某些實(shí)體爭(zhēng)點(diǎn)為部分判斷后，也往往會(huì)因有此部分判斷的存在，而就其他相關(guān)聯(lián)的部分另作判斷。因此，有了此部分判斷后，對(duì)與此相關(guān)聯(lián)的部分不為判斷的機(jī)會(huì)不多。
由以上敘述，可見怠權(quán)判斷通常系指仲裁庭就當(dāng)事人聲請(qǐng)判斷之多項(xiàng)事項(xiàng)有疏漏而未就聲請(qǐng)之全部事項(xiàng)作出判斷之情況而言。由于仲裁庭有作其判斷，但就其中有漏判，因此這種判斷是一種“不完整的判斷”（incomplete award），就被遺漏之事項(xiàng)即成“怠權(quán)判斷”。
（三）救濟(jì)
狹義的怠權(quán)判斷雖然系指漏判之部分聲請(qǐng)事項(xiàng)而言，可是這項(xiàng)問題的探討，不宜與已被判斷的部分完全分離。仲裁庭對(duì)當(dāng)事人之三項(xiàng)（如A、B、C）請(qǐng)求中，只就其中二項(xiàng)（A項(xiàng)與C項(xiàng)）為判斷，而對(duì)另項(xiàng)（B項(xiàng)）怠為判斷時(shí)，對(duì)整個(gè)事件而言，系為一“不完整之判斷”。此判斷之效力如何？是否有一部未判而無效，應(yīng)影響全部已判部分？此論點(diǎn)與前面所述相同。大致上，為仲裁之經(jīng)濟(jì)與快速的考量，認(rèn)為對(duì)已判部分除有不法而請(qǐng)求撤銷外，此有效部分應(yīng)有其效力，這即是承認(rèn)“部分成立”的原則。紐約公約第V條即基此原則而未將此“不完整判斷”列為拒絕承認(rèn)與執(zhí)行之事由。
至于對(duì)未判斷之事項(xiàng)效力如何？也實(shí)在值得注意。例如當(dāng)事人之一方持A項(xiàng)與C項(xiàng)判斷而執(zhí)行，豈不發(fā)生對(duì)他方已認(rèn)定有B項(xiàng)權(quán)利之后果？！因此，對(duì)于這種現(xiàn)象實(shí)在有另行探討之必要。
當(dāng)事人對(duì)于狹義的怠權(quán)判斷有何救濟(jì)途徑？筆者認(rèn)為應(yīng)就仲裁庭的權(quán)限來分析：
1、補(bǔ)充判斷：
當(dāng)事人于收到判斷書后，發(fā)生仲裁庭有漏判之情況，得就此事實(shí)提醒仲裁庭，使仲裁庭為“補(bǔ)充判斷”來填補(bǔ)其遺漏。惟此種救濟(jì)途徑僅以仲裁期限尚且存續(xù)為原則。逾此期限即無此可能（詳情閱拙文“仲裁判斷的種類”）。
又，仲裁人之職權(quán)于作成判斷即行終了，這既是functus officio的觀念。因此，要使仲裁期限尚未屆滿的仲裁庭能夠就漏判事項(xiàng)為補(bǔ)充判斷，亦須有法律之明文承認(rèn)才有可能（見拙文“判斷的瑕疵及其救濟(jì)”）。
2、撤銷判斷：
由于漏判事實(shí)可能影響當(dāng)事人的權(quán)益，對(duì)此事實(shí)不得不加以重視。尤其是多項(xiàng)聲請(qǐng)中，各項(xiàng)互有關(guān)聯(lián)的聲明，更不可予以忽視。因此，對(duì)于這類重要事項(xiàng)之怠權(quán)判斷，撤銷判斷為的救濟(jì)途徑。
除此情況外，如仲裁人已無仲裁權(quán)，其的救濟(jì)方法也是撤銷判斷，以便當(dāng)事人重新以仲裁程序?qū)ξ丛袛嘀马?xiàng)為判斷。
結(jié) 語
仲裁系以當(dāng)事人的約定為基礎(chǔ)，仲裁庭的權(quán)能來自當(dāng)事人的仲裁約定。仲裁人與當(dāng)事人間的法律關(guān)系不是單純的私法關(guān)系，而是另具有公法性質(zhì)的法律關(guān)系，仲裁人在仲裁程序進(jìn)行中對(duì)一切事項(xiàng)有完全獨(dú)立的審酌權(quán)，縱使當(dāng)事人對(duì)其審判權(quán)有爭(zhēng)議，仲裁庭亦得自行審認(rèn)。這是仲裁法公認(rèn)仲裁人對(duì)其審判權(quán)有獨(dú)自審認(rèn)的權(quán)能。這原則不但有助于仲裁人的威信，而且可以防止程序的拖延。可是這種權(quán)限的行使與公法有關(guān)，在內(nèi)國(guó)仲裁事件上還是可以由國(guó)家法院加以事后管制，如有不法，亦可以由法院加以匡正。在這種司法管制上，其對(duì)象最尋常的即是本文所提出的仲裁庭的越權(quán)判斷與怠權(quán)判斷。
法院對(duì)于越權(quán)判斷與怠權(quán)判斷如何救濟(jì)，國(guó)內(nèi)立法尚未完整，法條所謂“仲裁判斷與仲裁契約標(biāo)的之爭(zhēng)議無關(guān)”實(shí)在過于抽象，如何認(rèn)定“有關(guān)”或“無關(guān)”，則有賴法院與仲裁人的智慧。至于消極的怠權(quán)判斷如何處理，卻未見于法條。本文就此提供一些外國(guó)實(shí)務(wù)，俾供參考。