《中華人民共和國(guó)仲裁法》（下稱仲裁法）于1994年8月31日頒布，于1995年9月1日起開(kāi)始實(shí)施。仲裁法的頒布和施行，統(tǒng)一了我國(guó)過(guò)去種類(lèi)繁多的仲裁，消除或減少了我國(guó)過(guò)去國(guó)內(nèi)仲裁行政色彩濃、國(guó)家干預(yù)多的狀況，對(duì)完善我國(guó)的法律制度，提高各界人士對(duì)仲裁的認(rèn)識(shí)和重視，無(wú)疑具有重要的意義。
然而，無(wú)論是從仲裁法本身的規(guī)定，還是從其施行的實(shí)踐看，仲裁法中的一些規(guī)定是否妥當(dāng)，尚有待于研究。本文僅就仲裁法中關(guān)于仲裁機(jī)構(gòu)的約定對(duì)有關(guān)仲裁協(xié)議有效性的影響所做出的規(guī)定作一探析。
仲裁法第16條規(guī)定：仲裁協(xié)議包括合同中訂立的仲裁條款和以其他書(shū)面形式在糾紛發(fā)生前或者發(fā)生后達(dá)成的請(qǐng)求仲裁的協(xié)議。仲裁協(xié)議應(yīng)當(dāng)具有下列內(nèi)容：（一）請(qǐng)求仲裁的意思表示；（二）仲裁事項(xiàng)；（三）選定的仲裁委員會(huì)。仲裁法第17條規(guī)定：“有下列情形之一的，仲裁協(xié)議無(wú)效：（一）約定的仲裁事項(xiàng)超出法律規(guī)定的仲裁范圍的；（二）無(wú)民事行為能力人或者限制民事行為能力人訂立的仲裁協(xié)議；（三）一方采取脅迫手段，迫使他方訂立仲裁協(xié)議的?！敝俨梅ǖ?8條規(guī)定：“仲裁協(xié)議對(duì)仲裁事項(xiàng)或者仲裁委員會(huì)沒(méi)有約定或者約定不明確的，當(dāng)事人可以補(bǔ)充協(xié)議；達(dá)不成補(bǔ)充協(xié)議的，仲裁協(xié)議無(wú)效?！?BR> 有必要在此先提一筆的是，上述條款中使用“仲裁委員會(huì)”一詞多有不當(dāng)。該詞對(duì)國(guó)內(nèi)仲裁而言，倒無(wú)不妥，國(guó)內(nèi)仲裁機(jī)構(gòu)已統(tǒng)一要求使用某某仲裁委員會(huì)的名稱，但國(guó)際或涉外仲裁則不然?，F(xiàn)各國(guó)設(shè)立的國(guó)際仲裁機(jī)構(gòu)名稱各異，如“仲裁中心”、“仲裁院”、“仲裁協(xié)會(huì)”等，還有一些當(dāng)事人在仲裁協(xié)議中約定到被申請(qǐng)人所在國(guó)仲裁機(jī)構(gòu)仲裁，因此在仲裁法中要求選定“仲裁委員會(huì)”顯然不夠準(zhǔn)確，不如使用“仲裁機(jī)構(gòu)”一詞更為適當(dāng)。
仲裁協(xié)議是仲裁的基石，仲裁機(jī)構(gòu)或仲裁庭的管轄權(quán)源于當(dāng)事人的仲裁協(xié)議，如果仲裁協(xié)議無(wú)效，所進(jìn)行的仲裁和作出的仲裁裁決也會(huì)隨之無(wú)效。由此可見(jiàn)，對(duì)仲裁協(xié)議的效力的認(rèn)定是仲裁是否有效的決定性因素，是至關(guān)重要的。歸納上述條款的規(guī)定，一項(xiàng)仲裁協(xié)議的有效要件如下：仲裁協(xié)議應(yīng)采用書(shū)面形式，且是當(dāng)事人在平等自愿的基礎(chǔ)上訂立的；當(dāng)事人具有完全的民事行為能力；仲裁協(xié)議中約定了仲裁事項(xiàng)，所約定的仲裁事項(xiàng)未超出法律允許的范圍；仲裁協(xié)議中約定的仲裁機(jī)構(gòu)明確。也即具有完全民事行為能力的人在平等自愿的基礎(chǔ)上以書(shū)面方式訂立了仲裁協(xié)議，表明了將有關(guān)爭(zhēng)議提交仲裁的意愿，該爭(zhēng)議屬法律允許仲裁的事項(xiàng)，但如果仲裁協(xié)議中未約定仲裁機(jī)構(gòu)或仲裁機(jī)構(gòu)約定不明確，該仲裁協(xié)議為無(wú)效協(xié)議。很顯然，仲裁法是將仲裁機(jī)構(gòu)的約定和約定的明確性作為仲裁協(xié)議的有效性的一項(xiàng)認(rèn)定要素，是作為一項(xiàng)強(qiáng)制性的要求提出來(lái)的。該項(xiàng)規(guī)定或要求是否妥當(dāng)，很值得商榷。
一、關(guān)于仲裁協(xié)議中對(duì)仲裁機(jī)構(gòu)沒(méi)有約定的問(wèn)題
縱觀各國(guó)的仲裁立法，把仲裁機(jī)構(gòu)的約定作為仲裁協(xié)議的一項(xiàng)必不可少的內(nèi)容是罕見(jiàn)的。一般來(lái)說(shuō)，各國(guó)法律除對(duì)仲裁協(xié)議采用書(shū)面形式外，對(duì)仲裁協(xié)議的內(nèi)容只強(qiáng)調(diào)其應(yīng)表明當(dāng)事人提交仲裁解決爭(zhēng)議的意愿。例如，澳大利亞關(guān)于仲裁協(xié)議的要求就是仲裁協(xié)議應(yīng)是書(shū)面的，只要將爭(zhēng)議提交仲裁解決的意愿是明確的，仲裁協(xié)議便是有效的。比利時(shí)的《司法法典》第1677條規(guī)定：“仲裁協(xié)議應(yīng)當(dāng)由表明其仲裁意愿的經(jīng)當(dāng)事人簽署的書(shū)面文件或其他對(duì)當(dāng)事人有約束力的文件構(gòu)成?！痹诜▏?guó)，依其《民事訴訟法》第144條的規(guī)定，仲裁協(xié)議的有效要件是：仲裁協(xié)議應(yīng)為書(shū)面形式；仲裁協(xié)議中指定了仲裁員或約定了指定仲裁員的方式，如果仲裁協(xié)議關(guān)聯(lián)到仲裁機(jī)構(gòu)則另當(dāng)別論。在判例法中，如果當(dāng)事人實(shí)際參加了仲裁程序，視當(dāng)事人以參加仲裁的行為有效地取代了無(wú)效的仲裁協(xié)議，仲裁是有效的。依《日本民事訴訟法》第786條規(guī)定，在當(dāng)事人有權(quán)提交解決的爭(zhēng)議的范圍內(nèi)，將爭(zhēng)議提交一名或數(shù)名仲裁員解決的仲裁協(xié)議是有效的。日本法對(duì)仲裁協(xié)議的形式和內(nèi)容沒(méi)有規(guī)定具體的要求。美國(guó)1950年《仲裁法》第32條規(guī)定，仲裁協(xié)議是指將現(xiàn)有爭(zhēng)議或未來(lái)爭(zhēng)議提交仲裁的書(shū)面協(xié)議，無(wú)論該仲裁協(xié)議中是否指定了仲裁員。
已有100多個(gè)國(guó)家加入的《承認(rèn)和執(zhí)行外國(guó)仲裁裁決公約》（1958年在美國(guó)紐約簽訂，統(tǒng)稱紐約公約）第二條一款規(guī)定，當(dāng)事人以書(shū)面協(xié)定承允彼此間所發(fā)生或可能發(fā)生的一切或任何爭(zhēng)議，如涉及可以仲裁解決事項(xiàng)確定的法律關(guān)系，不論其契約性質(zhì)如何，提交仲裁時(shí)，各締約國(guó)應(yīng)承認(rèn)此項(xiàng)協(xié)定。紐約公約在關(guān)于拒絕承認(rèn)和執(zhí)行外國(guó)仲裁裁決的條款中列出了四項(xiàng)理由，其中之一為仲裁協(xié)議無(wú)效。按照紐約公約的規(guī)定，仲裁協(xié)議的雙方當(dāng)事人，根據(jù)對(duì)他們適用的法律，當(dāng)時(shí)是處于某種無(wú)行為能力的狀態(tài)下；或者根據(jù)雙方當(dāng)事人選定適用的法律，或在沒(méi)有這種選定的時(shí)候，根據(jù)裁決作出地國(guó)的法律，仲裁協(xié)議是無(wú)效的，被請(qǐng)求承認(rèn)和執(zhí)行裁決的主管機(jī)關(guān)，可根據(jù)反對(duì)裁決當(dāng)事人的請(qǐng)求，拒絕承認(rèn)和執(zhí)行該項(xiàng)裁決。不難看出，紐約公約本身所規(guī)定的關(guān)于仲裁協(xié)議有效性的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)有五條：1、仲裁協(xié)議是否采用了書(shū)面形式；2、協(xié)議是否表明了提請(qǐng)仲裁解決爭(zhēng)議的意愿；3、仲裁協(xié)議中約定提請(qǐng)仲裁解決的爭(zhēng)議事項(xiàng)是否屬于可仲裁事項(xiàng)；4、當(dāng)事人是否具有行為能力；5、根據(jù)可適用的法律，仲裁協(xié)議是否屬于無(wú)效協(xié)議，而該第5條標(biāo)準(zhǔn)正是與本文討論有關(guān)的問(wèn)題。
如前所述，各國(guó)仲裁法多沒(méi)有把仲裁機(jī)構(gòu)的約定作為仲裁協(xié)議的一項(xiàng)有效要件，紐約公約也沒(méi)有直接作出這種規(guī)定。而我國(guó)仲裁法中之所以作出這種規(guī)定，也許是在立法過(guò)程中，立法機(jī)關(guān)對(duì)臨時(shí)仲裁尚不予認(rèn)可或不想認(rèn)可，而僅僅認(rèn)可仲裁機(jī)構(gòu)。所謂臨時(shí)仲裁，是指不要常設(shè)仲裁機(jī)構(gòu)的協(xié)助，直接由當(dāng)事人指定的仲裁員組成仲裁庭進(jìn)行的仲裁。仲裁庭處理完畢案件即自動(dòng)解散。那么，在當(dāng)事人約定以臨時(shí)仲裁方式解決爭(zhēng)議的情況下，臨時(shí)仲裁協(xié)議中自然不會(huì)約定仲裁機(jī)構(gòu)。顯然，依照我國(guó)仲裁法的規(guī)定，由于臨時(shí)仲裁協(xié)議本身所具有的特點(diǎn)，臨時(shí)仲裁協(xié)議將無(wú)一例外地被認(rèn)定為無(wú)效仲裁協(xié)議，除非雙方當(dāng)事人另就仲裁機(jī)構(gòu)達(dá)成補(bǔ)充協(xié)議。換而言之，由于我國(guó)仲裁法沒(méi)有對(duì)臨時(shí)仲裁作出任何規(guī)定，加上仲裁法把仲裁機(jī)構(gòu)的約定作為認(rèn)定仲裁協(xié)議有效性的一項(xiàng)要件，所以可以說(shuō)，在法律上，我國(guó)現(xiàn)行仲裁法對(duì)臨時(shí)仲裁協(xié)議的有效性是不予認(rèn)可的。
在經(jīng)濟(jì)文化往來(lái)如此廣泛頻繁、交通通訊如此迅捷發(fā)達(dá)的當(dāng)今世界，各國(guó)的立法對(duì)當(dāng)事人在經(jīng)濟(jì)交往中所表現(xiàn)出的共同意思或意愿普遍予以尊重和重視。這種尊重和重視體現(xiàn)在對(duì)當(dāng)事人訂立的合同條款，對(duì)當(dāng)事人選擇的可適用的法律、對(duì)當(dāng)事人選擇的解決爭(zhēng)議的方式等諸多方面。當(dāng)事人約定通過(guò)臨時(shí)仲裁方式解決爭(zhēng)議，在國(guó)際上已得到普遍的尊重。從各國(guó)立法實(shí)踐看，大多數(shù)國(guó)家的仲裁法都不否定臨時(shí)仲裁協(xié)議的有效性。在司法實(shí)踐中，也都認(rèn)可臨時(shí)仲裁，承認(rèn)臨時(shí)仲裁協(xié)議的有效性。除非由于當(dāng)事人的原因，臨時(shí)仲裁協(xié)議是不可執(zhí)行的。有的國(guó)家甚至在臨時(shí)仲裁協(xié)議不可執(zhí)行的情況下，仍通過(guò)法院以司法補(bǔ)救的方式使其成為可執(zhí)行的協(xié)議。
此外，對(duì)以下問(wèn)題應(yīng)予以充分注意：
（一）紐約公約中所指的外國(guó)仲裁裁決以及我國(guó)與一些國(guó)家簽訂的雙邊司法協(xié)助協(xié)定中所指的仲裁裁決并非排除了臨時(shí)仲裁裁決，而是既包括機(jī)構(gòu)仲裁裁決，又包括臨時(shí)仲裁裁決。紐約公約和這些雙邊司法協(xié)助協(xié)定都是既適用于機(jī)構(gòu)仲裁裁決，也適用于臨時(shí)仲裁裁決。這樣，就不可避免地會(huì)出現(xiàn)以下情況：面對(duì)同一項(xiàng)臨時(shí)仲裁協(xié)議，一方當(dāng)事人在我國(guó)大陸境外某地區(qū)或某國(guó)家（該地區(qū)或國(guó)家適用紐約公約或與我國(guó)簽訂司法協(xié)助協(xié)定）提起仲裁，該地區(qū)或國(guó)家是認(rèn)可臨時(shí)仲裁協(xié)議效力的，在該地區(qū)或國(guó)家所組成的仲裁裁決絕不會(huì)因仲裁協(xié)議中無(wú)仲裁機(jī)構(gòu)的約定而被認(rèn)定為無(wú)效，更不會(huì)因此否定仲裁協(xié)議的效力而不允許進(jìn)行仲裁，也不會(huì)因此認(rèn)定已進(jìn)行的仲裁為非法仲裁而否定其裁決的效力。只要原程序符合有關(guān)公約或協(xié)定的要求，當(dāng)事人到我國(guó)大陸境內(nèi)申請(qǐng)執(zhí)行在該地區(qū)或國(guó)家據(jù)該臨時(shí)仲裁協(xié)議作出的裁決，我國(guó)法院是沒(méi)有理由不予執(zhí)行的（盡管作為裁決執(zhí)行地法的我國(guó)法律不承認(rèn)臨時(shí)仲裁協(xié)議的效力）。否則，就是違反了本國(guó)在公約或協(xié)定中承擔(dān)的條約義務(wù)；相反，如果一方當(dāng)事人在我國(guó)大陸境內(nèi)據(jù)該同一臨時(shí)仲裁協(xié)議提請(qǐng)仲裁，則會(huì)因現(xiàn)行法律規(guī)定，不能提請(qǐng)仲裁，從根本上失去了據(jù)該仲裁協(xié)議作出裁決后到境外去申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行的可能性。退一步講，即使依臨時(shí)仲裁協(xié)議在我國(guó)境內(nèi)作出了裁決，也可以依據(jù)作為裁決作出地的我國(guó)法律規(guī)定，在我國(guó)法院或境外法院從否定臨時(shí)仲裁協(xié)議效力的角度否定裁決的有效性。這種狀況客觀上形成了作為公約或協(xié)定締結(jié)國(guó)的我國(guó)與承認(rèn)臨時(shí)仲裁協(xié)議的他國(guó)之間的不對(duì)等，對(duì)雙方當(dāng)事人也是極為不公平的。
（二）由于仲裁所具有的當(dāng)事人意思自治性、民間性、準(zhǔn)司法性等特點(diǎn)，加之紐約公約的締結(jié)國(guó)至今已有100多個(gè)國(guó)家，仲裁裁決在外國(guó)的執(zhí)行情況是相當(dāng)好的。而法院的判決要想在境外得到執(zhí)行，由于沒(méi)有全球性的公約可適用和法院屬國(guó)家權(quán)力機(jī)關(guān)等多方面的原因，則要困難得多。我國(guó)現(xiàn)行仲裁法不認(rèn)可臨時(shí)仲裁協(xié)議的效力，客觀上將迫使當(dāng)事人不得不放棄臨時(shí)仲裁協(xié)議的約定而訴諸法院，而通過(guò)法院最終作出了判決如需到境外執(zhí)行，會(huì)困難重重，很可能無(wú)法得到強(qiáng)制執(zhí)行。其結(jié)果是功虧一簣，判決書(shū)成為一紙空文，當(dāng)事人的合法權(quán)益得不到最終實(shí)現(xiàn)。相反，如果尊重當(dāng)事人仲裁的意愿，承認(rèn)臨時(shí)仲裁協(xié)議的效力，當(dāng)事人的正當(dāng)權(quán)益通過(guò)仲裁方式也許完全可以順利實(shí)現(xiàn)，或者說(shuō)，實(shí)現(xiàn)的可能性會(huì)大得多。實(shí)踐表明，當(dāng)事人在交易中，尤其在涉外交易中，之所以選擇仲裁方式解決雙方之間的爭(zhēng)議，往往是出于多種考慮，除了仲裁員可以由當(dāng)事人選擇，仲裁的氣氛比較寬松，仲裁的不公開(kāi)性，仲裁裁決具有終局性等考慮外，仲裁裁決在境外便于得到承認(rèn)和執(zhí)行也是其中的一項(xiàng)重要因素。如果在立法時(shí)忽視當(dāng)事人的這一重要考慮，對(duì)當(dāng)今世界仲裁的發(fā)展趨勢(shì)和慣常做法缺少必要了解，對(duì)中國(guó)與世界各國(guó)經(jīng)濟(jì)往來(lái)的廣泛性、密切性和不可分割性以及由此產(chǎn)生的爭(zhēng)議解決方式的利害相關(guān)性認(rèn)識(shí)不足，那么，所制定的法律條款就難免有違立法初衷，無(wú)助于維護(hù)當(dāng)事人的權(quán)益。
綜上所述，筆者認(rèn)為，我國(guó)仲裁法沒(méi)有必要將仲裁機(jī)構(gòu)的約定作為仲裁協(xié)議是否有效的一項(xiàng)要件。在解釋仲裁協(xié)議是否有效問(wèn)題上，包括臨時(shí)仲裁協(xié)議是否具有可執(zhí)行性問(wèn)題上，應(yīng)留有必要的彈性和余地，使得那些雖未約定仲裁機(jī)構(gòu)，但可以執(zhí)行的仲裁協(xié)議得到執(zhí)行。這樣做，有利于在尊重雙方當(dāng)事人意愿的基礎(chǔ)上解決有關(guān)爭(zhēng)議，有利于促進(jìn)和支持仲裁的發(fā)展，創(chuàng)造更良好的法制和投資環(huán)境，同時(shí)也較符合國(guó)際上的通常作法，有利于準(zhǔn)確合理地適用有關(guān)國(guó)際公約或協(xié)定，增進(jìn)經(jīng)濟(jì)交往。
二、關(guān)于仲裁協(xié)議中仲裁機(jī)構(gòu)約定不明確的問(wèn)題
我國(guó)仲裁法將仲裁機(jī)構(gòu)約定不明確作為認(rèn)定仲裁協(xié)議無(wú)效的一項(xiàng)要素或強(qiáng)制性標(biāo)準(zhǔn)。但何為仲裁機(jī)構(gòu)約定不明確，仲裁法本身就未予明確，因此，對(duì)仲裁法中這一條款的解釋具有很大的彈性，或者說(shuō)有很大的任意性。
我國(guó)1992年實(shí)施的《民事訴訟法》對(duì)不明確的仲裁協(xié)議的處理程序沒(méi)有作規(guī)定。為規(guī)范對(duì)仲裁協(xié)議引起問(wèn)題的處理做法，人民法院在1992年7月的《關(guān)于適用<民事訴訟法>若干問(wèn)題的意見(jiàn)》中曾作了如下規(guī)定：當(dāng)事人在仲裁協(xié)議中選擇的仲裁機(jī)構(gòu)不存在，或者選擇裁決的事項(xiàng)超過(guò)仲裁機(jī)構(gòu)權(quán)限的，人民法院有權(quán)依法受理當(dāng)事人一方的起訴；因仲裁條款或協(xié)議無(wú)效、失效或者內(nèi)容不明確，無(wú)法執(zhí)行而受理的民事訴訟，受訴人民法院應(yīng)就管轄權(quán)作出裁定。該意見(jiàn)與紐約公約中相應(yīng)的規(guī)定是基本一致的。在該意見(jiàn)中，對(duì)仲裁條款內(nèi)容不明確的，不是簡(jiǎn)單否定其效力，而是要分析該仲裁條款是否因內(nèi)容不明確而無(wú)法執(zhí)行，換句話說(shuō)，如果仲裁條款內(nèi)容不夠明確，但是可以執(zhí)行，仲裁條款仍是有效的。同理，如果仲裁機(jī)構(gòu)的名稱在約定上有缺陷，但可以對(duì)所指的仲裁機(jī)構(gòu)合理推定，該仲裁協(xié)議是有效的。例如，涉外經(jīng)貿(mào)合同中的仲裁條款中約定，將爭(zhēng)議提交中國(guó)仲裁機(jī)構(gòu)或機(jī)關(guān)仲裁。這里的仲裁機(jī)構(gòu)或機(jī)關(guān)雖然未明指是某仲裁委員會(huì)，但顯然是指中國(guó)國(guó)際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會(huì)，因?yàn)樵谥袊?guó)大陸，處理涉外經(jīng)貿(mào)爭(zhēng)議的仲裁機(jī)構(gòu)獨(dú)此一家（現(xiàn)在由于某些原因，新成立的各個(gè)國(guó)內(nèi)仲裁委員會(huì)也受理涉外經(jīng)貿(mào)爭(zhēng)議案，在仲裁收案范圍方面產(chǎn)生了一定程度的不協(xié)調(diào)，引起國(guó)內(nèi)外有關(guān)人士的關(guān)注。關(guān)于這一問(wèn)題，不屬本文討論問(wèn)題，留待他文中討論。）又如，國(guó)內(nèi)經(jīng)貿(mào)合同中約定，將爭(zhēng)議提交深圳市仲裁機(jī)構(gòu)仲裁，則顯然是指深圳仲裁委員會(huì)。再如，雙方當(dāng)事人約定，發(fā)生爭(zhēng)議，應(yīng)提交某仲裁機(jī)構(gòu)或法院解決。對(duì)這類(lèi)約定，應(yīng)視為選擇性的約定，以首先主張權(quán)利者的選擇為準(zhǔn)，即首先主張權(quán)利者向仲裁機(jī)構(gòu)提出申請(qǐng)，應(yīng)進(jìn)行仲裁，如首先主張權(quán)利者向法院起訴，則應(yīng)進(jìn)行訴訟。假如對(duì)這種選擇性約定中的仲裁意愿簡(jiǎn)單的予以全盤(pán)否定是不夠妥當(dāng)?shù)?。筆者認(rèn)為，諸如此類(lèi)的仲裁條款是完全可以執(zhí)行的，因而也是有效的。在實(shí)施民事訴訟法有關(guān)仲裁的規(guī)定時(shí)，不少法院已經(jīng)這樣做了，對(duì)尊重當(dāng)事人的意愿，支持仲裁，保障當(dāng)事人的正當(dāng)權(quán)益起到了良好的作用。當(dāng)然，由于缺乏明確具體的規(guī)定，也有法院將內(nèi)容不明確的仲裁協(xié)議同無(wú)效或失效的仲裁協(xié)議絕對(duì)等同起來(lái)或是將不明確仲裁協(xié)議一詞的含義任意地作擴(kuò)大的解釋。還有的法院在內(nèi)部形成不成文的規(guī)定，仲裁協(xié)議約定的仲裁機(jī)構(gòu)只有“中國(guó)貿(mào)促會(huì)”沒(méi)有“仲裁委員會(huì)”字樣的，也認(rèn)定為不明確的、無(wú)法執(zhí)行的仲裁協(xié)議，這種違背基本事實(shí)和常理的做法引起了當(dāng)事人的不滿和外國(guó)投資者對(duì)我國(guó)投資環(huán)境的懷疑。法學(xué)界人士曾多次呼吁，為尊重雙方當(dāng)事人解決國(guó)際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易爭(zhēng)議而選擇仲裁方式的意愿，改善我國(guó)貿(mào)易與投資的軟環(huán)境，我國(guó)將來(lái)的仲裁法應(yīng)對(duì)內(nèi)容不明確的仲裁協(xié)議的處理作出適當(dāng)?shù)囊?guī)定。法院可以裁定對(duì)仲裁協(xié)議中不明確的事項(xiàng)予以明確，根據(jù)仲裁協(xié)議的具體內(nèi)容指定適當(dāng)?shù)闹俨脵C(jī)構(gòu)、仲裁程序、仲裁地點(diǎn)，并指定當(dāng)事人在常設(shè)仲裁機(jī)構(gòu)進(jìn)行仲裁，或者不指定仲裁機(jī)構(gòu)而組織臨時(shí)仲裁庭進(jìn)行仲裁。這既符合仲裁意思自治的基本原則，也符合國(guó)際上的通行做法，適應(yīng)我國(guó)對(duì)外開(kāi)放政策的需要，有利于進(jìn)一步改善我國(guó)的投資環(huán)境。然而，令人遺憾的是，如前所述，后頒布實(shí)行的現(xiàn)行仲裁法非但沒(méi)有在這方面予以完善，反而通過(guò)明文規(guī)定把仲裁協(xié)議無(wú)效、失效與仲裁機(jī)構(gòu)約定不明確混為一談，將我國(guó)司法實(shí)踐中原認(rèn)定仲裁協(xié)議無(wú)效的重要條件之一，即“因內(nèi)容不明確而無(wú)法執(zhí)行”刪除掉，失去了原有的與紐約公約相一致的重要內(nèi)容，使法院在準(zhǔn)確認(rèn)定仲裁協(xié)議的效力和合理解釋仲裁協(xié)議的可執(zhí)行性方面受到了限制，也使我國(guó)仲裁機(jī)構(gòu)在收案方面受到不應(yīng)有的限制。就此而言，不能不認(rèn)為，仲裁法中的規(guī)定較1992年民事訴訟法中的規(guī)定有了明顯的倒退。由于這種規(guī)定與現(xiàn)今各國(guó)仲裁和司法的發(fā)展趨勢(shì)以及國(guó)際上較通行的做法是不一致的，很容易在國(guó)內(nèi)和國(guó)際上產(chǎn)生一系列的不良效應(yīng)或后果。筆者認(rèn)為，解決問(wèn)題應(yīng)該具有一定的預(yù)見(jiàn)性和超前性。我國(guó)有關(guān)部門(mén)應(yīng)及時(shí)對(duì)仲裁法中關(guān)于仲裁協(xié)議有效性認(rèn)定的規(guī)定作出具體適當(dāng)?shù)慕忉?，不可等?wèn)題成堆后再來(lái)解決。
三、關(guān)于達(dá)成補(bǔ)充協(xié)議的問(wèn)題
依仲裁法規(guī)定，如果仲裁協(xié)議中沒(méi)有約定仲裁機(jī)構(gòu)或仲裁機(jī)構(gòu)約定不明確，只要雙方當(dāng)事人達(dá)成了仲裁補(bǔ)充協(xié)議，明確了仲裁機(jī)構(gòu)，仲裁協(xié)議為有效仲裁協(xié)議。重要的問(wèn)題在于，應(yīng)該如何認(rèn)定雙方當(dāng)事人已達(dá)成了補(bǔ)充協(xié)議。一般來(lái)說(shuō)，補(bǔ)充協(xié)議的達(dá)成有以下幾種方式：
1、雙方當(dāng)事人在同一文本上簽章約定或明確了仲裁機(jī)構(gòu)；
2、雙方當(dāng)事人在其相互之間往來(lái)的函件中各自約定或明確了仲裁機(jī)構(gòu)；
3、雙方當(dāng)事人在其各自提交給仲裁機(jī)構(gòu)的函件中約定或明確了仲裁機(jī)構(gòu)；
4、雙方當(dāng)事人分別通過(guò)向仲裁機(jī)構(gòu)提請(qǐng)仲裁和對(duì)仲裁申請(qǐng)作出答辯或提出反請(qǐng)求，沒(méi)有在法律或仲裁規(guī)則規(guī)定的時(shí)間內(nèi)對(duì)仲裁機(jī)構(gòu)的管轄權(quán)提出異議，以自身的行為明確了仲裁機(jī)構(gòu)。
在實(shí)踐中，以第一種和第二種方式達(dá)成補(bǔ)充協(xié)議的情況較為少見(jiàn)，以第三種方式達(dá)成補(bǔ)充協(xié)議的情況較多。往往是一方當(dāng)事人向仲裁機(jī)構(gòu)提交了仲裁申請(qǐng)，但所依據(jù)的仲裁協(xié)議中對(duì)仲裁機(jī)構(gòu)約定不明確或沒(méi)有約定，仲裁機(jī)構(gòu)將申請(qǐng)人愿將有關(guān)爭(zhēng)議提請(qǐng)本仲裁機(jī)構(gòu)仲裁的意愿轉(zhuǎn)告給被申請(qǐng)人后，被申請(qǐng)人致函仲裁機(jī)構(gòu)，書(shū)面表示同意或接受由該仲裁機(jī)構(gòu)受理解決該爭(zhēng)議或接受該仲裁機(jī)構(gòu)的管轄。在這種情況下，仲裁機(jī)構(gòu)認(rèn)定雙方當(dāng)事人已達(dá)成了補(bǔ)充協(xié)議，于是受理案件，進(jìn)行仲裁程序或繼續(xù)進(jìn)行仲裁程序。該做法在不少外國(guó)國(guó)際仲裁機(jī)構(gòu)中被采用，例如，的國(guó)際仲裁機(jī)構(gòu)法國(guó)的國(guó)際商會(huì)仲裁院，南韓的國(guó)際仲裁機(jī)構(gòu)等也采用此種做法。
第四種方式常見(jiàn)于以下情況，即仲裁協(xié)議中對(duì)特定的仲裁機(jī)構(gòu)未完全準(zhǔn)確或具體的予以表述，例如，在涉外合同或國(guó)際合同中約定提交“中國(guó)仲裁機(jī)構(gòu)”、“被告人所在國(guó)仲裁機(jī)構(gòu)”、“中國(guó)國(guó)際貿(mào)促會(huì)”、或“中國(guó)國(guó)際商會(huì)”仲裁等這類(lèi)仲裁條款，申請(qǐng)人依此仲裁條款向中國(guó)國(guó)際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會(huì)或其分會(huì)提出仲裁申請(qǐng)，被申請(qǐng)人未提出異議，并出庭進(jìn)行陳述、答辯，甚至提出反請(qǐng)求的，則應(yīng)認(rèn)定雙方當(dāng)事人以自身行為準(zhǔn)確具體地明確了仲裁機(jī)構(gòu)。當(dāng)然，即使被申請(qǐng)人對(duì)這類(lèi)仲裁條款中的仲裁機(jī)構(gòu)提出了有關(guān)不確切的異議，如前所述，也應(yīng)按照可執(zhí)行的標(biāo)準(zhǔn)作出合理的確切的認(rèn)定。
在我國(guó)，對(duì)雙方當(dāng)事人各自在函件中約定或明確仲裁機(jī)構(gòu)的方式，無(wú)論是前述第二種方式，還是前述第三種方式，以及雙方當(dāng)事人以自身行為明確仲裁機(jī)構(gòu)的方式，均應(yīng)認(rèn)定為是有效達(dá)成補(bǔ)充協(xié)議的方式，應(yīng)對(duì)雙方當(dāng)事人所表明的共同意愿予以充分尊重。
然而，無(wú)論是從仲裁法本身的規(guī)定，還是從其施行的實(shí)踐看，仲裁法中的一些規(guī)定是否妥當(dāng)，尚有待于研究。本文僅就仲裁法中關(guān)于仲裁機(jī)構(gòu)的約定對(duì)有關(guān)仲裁協(xié)議有效性的影響所做出的規(guī)定作一探析。
仲裁法第16條規(guī)定：仲裁協(xié)議包括合同中訂立的仲裁條款和以其他書(shū)面形式在糾紛發(fā)生前或者發(fā)生后達(dá)成的請(qǐng)求仲裁的協(xié)議。仲裁協(xié)議應(yīng)當(dāng)具有下列內(nèi)容：（一）請(qǐng)求仲裁的意思表示；（二）仲裁事項(xiàng)；（三）選定的仲裁委員會(huì)。仲裁法第17條規(guī)定：“有下列情形之一的，仲裁協(xié)議無(wú)效：（一）約定的仲裁事項(xiàng)超出法律規(guī)定的仲裁范圍的；（二）無(wú)民事行為能力人或者限制民事行為能力人訂立的仲裁協(xié)議；（三）一方采取脅迫手段，迫使他方訂立仲裁協(xié)議的?！敝俨梅ǖ?8條規(guī)定：“仲裁協(xié)議對(duì)仲裁事項(xiàng)或者仲裁委員會(huì)沒(méi)有約定或者約定不明確的，當(dāng)事人可以補(bǔ)充協(xié)議；達(dá)不成補(bǔ)充協(xié)議的，仲裁協(xié)議無(wú)效?！?BR> 有必要在此先提一筆的是，上述條款中使用“仲裁委員會(huì)”一詞多有不當(dāng)。該詞對(duì)國(guó)內(nèi)仲裁而言，倒無(wú)不妥，國(guó)內(nèi)仲裁機(jī)構(gòu)已統(tǒng)一要求使用某某仲裁委員會(huì)的名稱，但國(guó)際或涉外仲裁則不然?，F(xiàn)各國(guó)設(shè)立的國(guó)際仲裁機(jī)構(gòu)名稱各異，如“仲裁中心”、“仲裁院”、“仲裁協(xié)會(huì)”等，還有一些當(dāng)事人在仲裁協(xié)議中約定到被申請(qǐng)人所在國(guó)仲裁機(jī)構(gòu)仲裁，因此在仲裁法中要求選定“仲裁委員會(huì)”顯然不夠準(zhǔn)確，不如使用“仲裁機(jī)構(gòu)”一詞更為適當(dāng)。
仲裁協(xié)議是仲裁的基石，仲裁機(jī)構(gòu)或仲裁庭的管轄權(quán)源于當(dāng)事人的仲裁協(xié)議，如果仲裁協(xié)議無(wú)效，所進(jìn)行的仲裁和作出的仲裁裁決也會(huì)隨之無(wú)效。由此可見(jiàn)，對(duì)仲裁協(xié)議的效力的認(rèn)定是仲裁是否有效的決定性因素，是至關(guān)重要的。歸納上述條款的規(guī)定，一項(xiàng)仲裁協(xié)議的有效要件如下：仲裁協(xié)議應(yīng)采用書(shū)面形式，且是當(dāng)事人在平等自愿的基礎(chǔ)上訂立的；當(dāng)事人具有完全的民事行為能力；仲裁協(xié)議中約定了仲裁事項(xiàng)，所約定的仲裁事項(xiàng)未超出法律允許的范圍；仲裁協(xié)議中約定的仲裁機(jī)構(gòu)明確。也即具有完全民事行為能力的人在平等自愿的基礎(chǔ)上以書(shū)面方式訂立了仲裁協(xié)議，表明了將有關(guān)爭(zhēng)議提交仲裁的意愿，該爭(zhēng)議屬法律允許仲裁的事項(xiàng)，但如果仲裁協(xié)議中未約定仲裁機(jī)構(gòu)或仲裁機(jī)構(gòu)約定不明確，該仲裁協(xié)議為無(wú)效協(xié)議。很顯然，仲裁法是將仲裁機(jī)構(gòu)的約定和約定的明確性作為仲裁協(xié)議的有效性的一項(xiàng)認(rèn)定要素，是作為一項(xiàng)強(qiáng)制性的要求提出來(lái)的。該項(xiàng)規(guī)定或要求是否妥當(dāng)，很值得商榷。
一、關(guān)于仲裁協(xié)議中對(duì)仲裁機(jī)構(gòu)沒(méi)有約定的問(wèn)題
縱觀各國(guó)的仲裁立法，把仲裁機(jī)構(gòu)的約定作為仲裁協(xié)議的一項(xiàng)必不可少的內(nèi)容是罕見(jiàn)的。一般來(lái)說(shuō)，各國(guó)法律除對(duì)仲裁協(xié)議采用書(shū)面形式外，對(duì)仲裁協(xié)議的內(nèi)容只強(qiáng)調(diào)其應(yīng)表明當(dāng)事人提交仲裁解決爭(zhēng)議的意愿。例如，澳大利亞關(guān)于仲裁協(xié)議的要求就是仲裁協(xié)議應(yīng)是書(shū)面的，只要將爭(zhēng)議提交仲裁解決的意愿是明確的，仲裁協(xié)議便是有效的。比利時(shí)的《司法法典》第1677條規(guī)定：“仲裁協(xié)議應(yīng)當(dāng)由表明其仲裁意愿的經(jīng)當(dāng)事人簽署的書(shū)面文件或其他對(duì)當(dāng)事人有約束力的文件構(gòu)成?！痹诜▏?guó)，依其《民事訴訟法》第144條的規(guī)定，仲裁協(xié)議的有效要件是：仲裁協(xié)議應(yīng)為書(shū)面形式；仲裁協(xié)議中指定了仲裁員或約定了指定仲裁員的方式，如果仲裁協(xié)議關(guān)聯(lián)到仲裁機(jī)構(gòu)則另當(dāng)別論。在判例法中，如果當(dāng)事人實(shí)際參加了仲裁程序，視當(dāng)事人以參加仲裁的行為有效地取代了無(wú)效的仲裁協(xié)議，仲裁是有效的。依《日本民事訴訟法》第786條規(guī)定，在當(dāng)事人有權(quán)提交解決的爭(zhēng)議的范圍內(nèi)，將爭(zhēng)議提交一名或數(shù)名仲裁員解決的仲裁協(xié)議是有效的。日本法對(duì)仲裁協(xié)議的形式和內(nèi)容沒(méi)有規(guī)定具體的要求。美國(guó)1950年《仲裁法》第32條規(guī)定，仲裁協(xié)議是指將現(xiàn)有爭(zhēng)議或未來(lái)爭(zhēng)議提交仲裁的書(shū)面協(xié)議，無(wú)論該仲裁協(xié)議中是否指定了仲裁員。
已有100多個(gè)國(guó)家加入的《承認(rèn)和執(zhí)行外國(guó)仲裁裁決公約》（1958年在美國(guó)紐約簽訂，統(tǒng)稱紐約公約）第二條一款規(guī)定，當(dāng)事人以書(shū)面協(xié)定承允彼此間所發(fā)生或可能發(fā)生的一切或任何爭(zhēng)議，如涉及可以仲裁解決事項(xiàng)確定的法律關(guān)系，不論其契約性質(zhì)如何，提交仲裁時(shí)，各締約國(guó)應(yīng)承認(rèn)此項(xiàng)協(xié)定。紐約公約在關(guān)于拒絕承認(rèn)和執(zhí)行外國(guó)仲裁裁決的條款中列出了四項(xiàng)理由，其中之一為仲裁協(xié)議無(wú)效。按照紐約公約的規(guī)定，仲裁協(xié)議的雙方當(dāng)事人，根據(jù)對(duì)他們適用的法律，當(dāng)時(shí)是處于某種無(wú)行為能力的狀態(tài)下；或者根據(jù)雙方當(dāng)事人選定適用的法律，或在沒(méi)有這種選定的時(shí)候，根據(jù)裁決作出地國(guó)的法律，仲裁協(xié)議是無(wú)效的，被請(qǐng)求承認(rèn)和執(zhí)行裁決的主管機(jī)關(guān)，可根據(jù)反對(duì)裁決當(dāng)事人的請(qǐng)求，拒絕承認(rèn)和執(zhí)行該項(xiàng)裁決。不難看出，紐約公約本身所規(guī)定的關(guān)于仲裁協(xié)議有效性的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)有五條：1、仲裁協(xié)議是否采用了書(shū)面形式；2、協(xié)議是否表明了提請(qǐng)仲裁解決爭(zhēng)議的意愿；3、仲裁協(xié)議中約定提請(qǐng)仲裁解決的爭(zhēng)議事項(xiàng)是否屬于可仲裁事項(xiàng)；4、當(dāng)事人是否具有行為能力；5、根據(jù)可適用的法律，仲裁協(xié)議是否屬于無(wú)效協(xié)議，而該第5條標(biāo)準(zhǔn)正是與本文討論有關(guān)的問(wèn)題。
如前所述，各國(guó)仲裁法多沒(méi)有把仲裁機(jī)構(gòu)的約定作為仲裁協(xié)議的一項(xiàng)有效要件，紐約公約也沒(méi)有直接作出這種規(guī)定。而我國(guó)仲裁法中之所以作出這種規(guī)定，也許是在立法過(guò)程中，立法機(jī)關(guān)對(duì)臨時(shí)仲裁尚不予認(rèn)可或不想認(rèn)可，而僅僅認(rèn)可仲裁機(jī)構(gòu)。所謂臨時(shí)仲裁，是指不要常設(shè)仲裁機(jī)構(gòu)的協(xié)助，直接由當(dāng)事人指定的仲裁員組成仲裁庭進(jìn)行的仲裁。仲裁庭處理完畢案件即自動(dòng)解散。那么，在當(dāng)事人約定以臨時(shí)仲裁方式解決爭(zhēng)議的情況下，臨時(shí)仲裁協(xié)議中自然不會(huì)約定仲裁機(jī)構(gòu)。顯然，依照我國(guó)仲裁法的規(guī)定，由于臨時(shí)仲裁協(xié)議本身所具有的特點(diǎn)，臨時(shí)仲裁協(xié)議將無(wú)一例外地被認(rèn)定為無(wú)效仲裁協(xié)議，除非雙方當(dāng)事人另就仲裁機(jī)構(gòu)達(dá)成補(bǔ)充協(xié)議。換而言之，由于我國(guó)仲裁法沒(méi)有對(duì)臨時(shí)仲裁作出任何規(guī)定，加上仲裁法把仲裁機(jī)構(gòu)的約定作為認(rèn)定仲裁協(xié)議有效性的一項(xiàng)要件，所以可以說(shuō)，在法律上，我國(guó)現(xiàn)行仲裁法對(duì)臨時(shí)仲裁協(xié)議的有效性是不予認(rèn)可的。
在經(jīng)濟(jì)文化往來(lái)如此廣泛頻繁、交通通訊如此迅捷發(fā)達(dá)的當(dāng)今世界，各國(guó)的立法對(duì)當(dāng)事人在經(jīng)濟(jì)交往中所表現(xiàn)出的共同意思或意愿普遍予以尊重和重視。這種尊重和重視體現(xiàn)在對(duì)當(dāng)事人訂立的合同條款，對(duì)當(dāng)事人選擇的可適用的法律、對(duì)當(dāng)事人選擇的解決爭(zhēng)議的方式等諸多方面。當(dāng)事人約定通過(guò)臨時(shí)仲裁方式解決爭(zhēng)議，在國(guó)際上已得到普遍的尊重。從各國(guó)立法實(shí)踐看，大多數(shù)國(guó)家的仲裁法都不否定臨時(shí)仲裁協(xié)議的有效性。在司法實(shí)踐中，也都認(rèn)可臨時(shí)仲裁，承認(rèn)臨時(shí)仲裁協(xié)議的有效性。除非由于當(dāng)事人的原因，臨時(shí)仲裁協(xié)議是不可執(zhí)行的。有的國(guó)家甚至在臨時(shí)仲裁協(xié)議不可執(zhí)行的情況下，仍通過(guò)法院以司法補(bǔ)救的方式使其成為可執(zhí)行的協(xié)議。
此外，對(duì)以下問(wèn)題應(yīng)予以充分注意：
（一）紐約公約中所指的外國(guó)仲裁裁決以及我國(guó)與一些國(guó)家簽訂的雙邊司法協(xié)助協(xié)定中所指的仲裁裁決并非排除了臨時(shí)仲裁裁決，而是既包括機(jī)構(gòu)仲裁裁決，又包括臨時(shí)仲裁裁決。紐約公約和這些雙邊司法協(xié)助協(xié)定都是既適用于機(jī)構(gòu)仲裁裁決，也適用于臨時(shí)仲裁裁決。這樣，就不可避免地會(huì)出現(xiàn)以下情況：面對(duì)同一項(xiàng)臨時(shí)仲裁協(xié)議，一方當(dāng)事人在我國(guó)大陸境外某地區(qū)或某國(guó)家（該地區(qū)或國(guó)家適用紐約公約或與我國(guó)簽訂司法協(xié)助協(xié)定）提起仲裁，該地區(qū)或國(guó)家是認(rèn)可臨時(shí)仲裁協(xié)議效力的，在該地區(qū)或國(guó)家所組成的仲裁裁決絕不會(huì)因仲裁協(xié)議中無(wú)仲裁機(jī)構(gòu)的約定而被認(rèn)定為無(wú)效，更不會(huì)因此否定仲裁協(xié)議的效力而不允許進(jìn)行仲裁，也不會(huì)因此認(rèn)定已進(jìn)行的仲裁為非法仲裁而否定其裁決的效力。只要原程序符合有關(guān)公約或協(xié)定的要求，當(dāng)事人到我國(guó)大陸境內(nèi)申請(qǐng)執(zhí)行在該地區(qū)或國(guó)家據(jù)該臨時(shí)仲裁協(xié)議作出的裁決，我國(guó)法院是沒(méi)有理由不予執(zhí)行的（盡管作為裁決執(zhí)行地法的我國(guó)法律不承認(rèn)臨時(shí)仲裁協(xié)議的效力）。否則，就是違反了本國(guó)在公約或協(xié)定中承擔(dān)的條約義務(wù)；相反，如果一方當(dāng)事人在我國(guó)大陸境內(nèi)據(jù)該同一臨時(shí)仲裁協(xié)議提請(qǐng)仲裁，則會(huì)因現(xiàn)行法律規(guī)定，不能提請(qǐng)仲裁，從根本上失去了據(jù)該仲裁協(xié)議作出裁決后到境外去申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行的可能性。退一步講，即使依臨時(shí)仲裁協(xié)議在我國(guó)境內(nèi)作出了裁決，也可以依據(jù)作為裁決作出地的我國(guó)法律規(guī)定，在我國(guó)法院或境外法院從否定臨時(shí)仲裁協(xié)議效力的角度否定裁決的有效性。這種狀況客觀上形成了作為公約或協(xié)定締結(jié)國(guó)的我國(guó)與承認(rèn)臨時(shí)仲裁協(xié)議的他國(guó)之間的不對(duì)等，對(duì)雙方當(dāng)事人也是極為不公平的。
（二）由于仲裁所具有的當(dāng)事人意思自治性、民間性、準(zhǔn)司法性等特點(diǎn)，加之紐約公約的締結(jié)國(guó)至今已有100多個(gè)國(guó)家，仲裁裁決在外國(guó)的執(zhí)行情況是相當(dāng)好的。而法院的判決要想在境外得到執(zhí)行，由于沒(méi)有全球性的公約可適用和法院屬國(guó)家權(quán)力機(jī)關(guān)等多方面的原因，則要困難得多。我國(guó)現(xiàn)行仲裁法不認(rèn)可臨時(shí)仲裁協(xié)議的效力，客觀上將迫使當(dāng)事人不得不放棄臨時(shí)仲裁協(xié)議的約定而訴諸法院，而通過(guò)法院最終作出了判決如需到境外執(zhí)行，會(huì)困難重重，很可能無(wú)法得到強(qiáng)制執(zhí)行。其結(jié)果是功虧一簣，判決書(shū)成為一紙空文，當(dāng)事人的合法權(quán)益得不到最終實(shí)現(xiàn)。相反，如果尊重當(dāng)事人仲裁的意愿，承認(rèn)臨時(shí)仲裁協(xié)議的效力，當(dāng)事人的正當(dāng)權(quán)益通過(guò)仲裁方式也許完全可以順利實(shí)現(xiàn)，或者說(shuō)，實(shí)現(xiàn)的可能性會(huì)大得多。實(shí)踐表明，當(dāng)事人在交易中，尤其在涉外交易中，之所以選擇仲裁方式解決雙方之間的爭(zhēng)議，往往是出于多種考慮，除了仲裁員可以由當(dāng)事人選擇，仲裁的氣氛比較寬松，仲裁的不公開(kāi)性，仲裁裁決具有終局性等考慮外，仲裁裁決在境外便于得到承認(rèn)和執(zhí)行也是其中的一項(xiàng)重要因素。如果在立法時(shí)忽視當(dāng)事人的這一重要考慮，對(duì)當(dāng)今世界仲裁的發(fā)展趨勢(shì)和慣常做法缺少必要了解，對(duì)中國(guó)與世界各國(guó)經(jīng)濟(jì)往來(lái)的廣泛性、密切性和不可分割性以及由此產(chǎn)生的爭(zhēng)議解決方式的利害相關(guān)性認(rèn)識(shí)不足，那么，所制定的法律條款就難免有違立法初衷，無(wú)助于維護(hù)當(dāng)事人的權(quán)益。
綜上所述，筆者認(rèn)為，我國(guó)仲裁法沒(méi)有必要將仲裁機(jī)構(gòu)的約定作為仲裁協(xié)議是否有效的一項(xiàng)要件。在解釋仲裁協(xié)議是否有效問(wèn)題上，包括臨時(shí)仲裁協(xié)議是否具有可執(zhí)行性問(wèn)題上，應(yīng)留有必要的彈性和余地，使得那些雖未約定仲裁機(jī)構(gòu)，但可以執(zhí)行的仲裁協(xié)議得到執(zhí)行。這樣做，有利于在尊重雙方當(dāng)事人意愿的基礎(chǔ)上解決有關(guān)爭(zhēng)議，有利于促進(jìn)和支持仲裁的發(fā)展，創(chuàng)造更良好的法制和投資環(huán)境，同時(shí)也較符合國(guó)際上的通常作法，有利于準(zhǔn)確合理地適用有關(guān)國(guó)際公約或協(xié)定，增進(jìn)經(jīng)濟(jì)交往。
二、關(guān)于仲裁協(xié)議中仲裁機(jī)構(gòu)約定不明確的問(wèn)題
我國(guó)仲裁法將仲裁機(jī)構(gòu)約定不明確作為認(rèn)定仲裁協(xié)議無(wú)效的一項(xiàng)要素或強(qiáng)制性標(biāo)準(zhǔn)。但何為仲裁機(jī)構(gòu)約定不明確，仲裁法本身就未予明確，因此，對(duì)仲裁法中這一條款的解釋具有很大的彈性，或者說(shuō)有很大的任意性。
我國(guó)1992年實(shí)施的《民事訴訟法》對(duì)不明確的仲裁協(xié)議的處理程序沒(méi)有作規(guī)定。為規(guī)范對(duì)仲裁協(xié)議引起問(wèn)題的處理做法，人民法院在1992年7月的《關(guān)于適用<民事訴訟法>若干問(wèn)題的意見(jiàn)》中曾作了如下規(guī)定：當(dāng)事人在仲裁協(xié)議中選擇的仲裁機(jī)構(gòu)不存在，或者選擇裁決的事項(xiàng)超過(guò)仲裁機(jī)構(gòu)權(quán)限的，人民法院有權(quán)依法受理當(dāng)事人一方的起訴；因仲裁條款或協(xié)議無(wú)效、失效或者內(nèi)容不明確，無(wú)法執(zhí)行而受理的民事訴訟，受訴人民法院應(yīng)就管轄權(quán)作出裁定。該意見(jiàn)與紐約公約中相應(yīng)的規(guī)定是基本一致的。在該意見(jiàn)中，對(duì)仲裁條款內(nèi)容不明確的，不是簡(jiǎn)單否定其效力，而是要分析該仲裁條款是否因內(nèi)容不明確而無(wú)法執(zhí)行，換句話說(shuō)，如果仲裁條款內(nèi)容不夠明確，但是可以執(zhí)行，仲裁條款仍是有效的。同理，如果仲裁機(jī)構(gòu)的名稱在約定上有缺陷，但可以對(duì)所指的仲裁機(jī)構(gòu)合理推定，該仲裁協(xié)議是有效的。例如，涉外經(jīng)貿(mào)合同中的仲裁條款中約定，將爭(zhēng)議提交中國(guó)仲裁機(jī)構(gòu)或機(jī)關(guān)仲裁。這里的仲裁機(jī)構(gòu)或機(jī)關(guān)雖然未明指是某仲裁委員會(huì)，但顯然是指中國(guó)國(guó)際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會(huì)，因?yàn)樵谥袊?guó)大陸，處理涉外經(jīng)貿(mào)爭(zhēng)議的仲裁機(jī)構(gòu)獨(dú)此一家（現(xiàn)在由于某些原因，新成立的各個(gè)國(guó)內(nèi)仲裁委員會(huì)也受理涉外經(jīng)貿(mào)爭(zhēng)議案，在仲裁收案范圍方面產(chǎn)生了一定程度的不協(xié)調(diào)，引起國(guó)內(nèi)外有關(guān)人士的關(guān)注。關(guān)于這一問(wèn)題，不屬本文討論問(wèn)題，留待他文中討論。）又如，國(guó)內(nèi)經(jīng)貿(mào)合同中約定，將爭(zhēng)議提交深圳市仲裁機(jī)構(gòu)仲裁，則顯然是指深圳仲裁委員會(huì)。再如，雙方當(dāng)事人約定，發(fā)生爭(zhēng)議，應(yīng)提交某仲裁機(jī)構(gòu)或法院解決。對(duì)這類(lèi)約定，應(yīng)視為選擇性的約定，以首先主張權(quán)利者的選擇為準(zhǔn)，即首先主張權(quán)利者向仲裁機(jī)構(gòu)提出申請(qǐng)，應(yīng)進(jìn)行仲裁，如首先主張權(quán)利者向法院起訴，則應(yīng)進(jìn)行訴訟。假如對(duì)這種選擇性約定中的仲裁意愿簡(jiǎn)單的予以全盤(pán)否定是不夠妥當(dāng)?shù)?。筆者認(rèn)為，諸如此類(lèi)的仲裁條款是完全可以執(zhí)行的，因而也是有效的。在實(shí)施民事訴訟法有關(guān)仲裁的規(guī)定時(shí)，不少法院已經(jīng)這樣做了，對(duì)尊重當(dāng)事人的意愿，支持仲裁，保障當(dāng)事人的正當(dāng)權(quán)益起到了良好的作用。當(dāng)然，由于缺乏明確具體的規(guī)定，也有法院將內(nèi)容不明確的仲裁協(xié)議同無(wú)效或失效的仲裁協(xié)議絕對(duì)等同起來(lái)或是將不明確仲裁協(xié)議一詞的含義任意地作擴(kuò)大的解釋。還有的法院在內(nèi)部形成不成文的規(guī)定，仲裁協(xié)議約定的仲裁機(jī)構(gòu)只有“中國(guó)貿(mào)促會(huì)”沒(méi)有“仲裁委員會(huì)”字樣的，也認(rèn)定為不明確的、無(wú)法執(zhí)行的仲裁協(xié)議，這種違背基本事實(shí)和常理的做法引起了當(dāng)事人的不滿和外國(guó)投資者對(duì)我國(guó)投資環(huán)境的懷疑。法學(xué)界人士曾多次呼吁，為尊重雙方當(dāng)事人解決國(guó)際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易爭(zhēng)議而選擇仲裁方式的意愿，改善我國(guó)貿(mào)易與投資的軟環(huán)境，我國(guó)將來(lái)的仲裁法應(yīng)對(duì)內(nèi)容不明確的仲裁協(xié)議的處理作出適當(dāng)?shù)囊?guī)定。法院可以裁定對(duì)仲裁協(xié)議中不明確的事項(xiàng)予以明確，根據(jù)仲裁協(xié)議的具體內(nèi)容指定適當(dāng)?shù)闹俨脵C(jī)構(gòu)、仲裁程序、仲裁地點(diǎn)，并指定當(dāng)事人在常設(shè)仲裁機(jī)構(gòu)進(jìn)行仲裁，或者不指定仲裁機(jī)構(gòu)而組織臨時(shí)仲裁庭進(jìn)行仲裁。這既符合仲裁意思自治的基本原則，也符合國(guó)際上的通行做法，適應(yīng)我國(guó)對(duì)外開(kāi)放政策的需要，有利于進(jìn)一步改善我國(guó)的投資環(huán)境。然而，令人遺憾的是，如前所述，后頒布實(shí)行的現(xiàn)行仲裁法非但沒(méi)有在這方面予以完善，反而通過(guò)明文規(guī)定把仲裁協(xié)議無(wú)效、失效與仲裁機(jī)構(gòu)約定不明確混為一談，將我國(guó)司法實(shí)踐中原認(rèn)定仲裁協(xié)議無(wú)效的重要條件之一，即“因內(nèi)容不明確而無(wú)法執(zhí)行”刪除掉，失去了原有的與紐約公約相一致的重要內(nèi)容，使法院在準(zhǔn)確認(rèn)定仲裁協(xié)議的效力和合理解釋仲裁協(xié)議的可執(zhí)行性方面受到了限制，也使我國(guó)仲裁機(jī)構(gòu)在收案方面受到不應(yīng)有的限制。就此而言，不能不認(rèn)為，仲裁法中的規(guī)定較1992年民事訴訟法中的規(guī)定有了明顯的倒退。由于這種規(guī)定與現(xiàn)今各國(guó)仲裁和司法的發(fā)展趨勢(shì)以及國(guó)際上較通行的做法是不一致的，很容易在國(guó)內(nèi)和國(guó)際上產(chǎn)生一系列的不良效應(yīng)或后果。筆者認(rèn)為，解決問(wèn)題應(yīng)該具有一定的預(yù)見(jiàn)性和超前性。我國(guó)有關(guān)部門(mén)應(yīng)及時(shí)對(duì)仲裁法中關(guān)于仲裁協(xié)議有效性認(rèn)定的規(guī)定作出具體適當(dāng)?shù)慕忉?，不可等?wèn)題成堆后再來(lái)解決。
三、關(guān)于達(dá)成補(bǔ)充協(xié)議的問(wèn)題
依仲裁法規(guī)定，如果仲裁協(xié)議中沒(méi)有約定仲裁機(jī)構(gòu)或仲裁機(jī)構(gòu)約定不明確，只要雙方當(dāng)事人達(dá)成了仲裁補(bǔ)充協(xié)議，明確了仲裁機(jī)構(gòu)，仲裁協(xié)議為有效仲裁協(xié)議。重要的問(wèn)題在于，應(yīng)該如何認(rèn)定雙方當(dāng)事人已達(dá)成了補(bǔ)充協(xié)議。一般來(lái)說(shuō)，補(bǔ)充協(xié)議的達(dá)成有以下幾種方式：
1、雙方當(dāng)事人在同一文本上簽章約定或明確了仲裁機(jī)構(gòu)；
2、雙方當(dāng)事人在其相互之間往來(lái)的函件中各自約定或明確了仲裁機(jī)構(gòu)；
3、雙方當(dāng)事人在其各自提交給仲裁機(jī)構(gòu)的函件中約定或明確了仲裁機(jī)構(gòu)；
4、雙方當(dāng)事人分別通過(guò)向仲裁機(jī)構(gòu)提請(qǐng)仲裁和對(duì)仲裁申請(qǐng)作出答辯或提出反請(qǐng)求，沒(méi)有在法律或仲裁規(guī)則規(guī)定的時(shí)間內(nèi)對(duì)仲裁機(jī)構(gòu)的管轄權(quán)提出異議，以自身的行為明確了仲裁機(jī)構(gòu)。
在實(shí)踐中，以第一種和第二種方式達(dá)成補(bǔ)充協(xié)議的情況較為少見(jiàn)，以第三種方式達(dá)成補(bǔ)充協(xié)議的情況較多。往往是一方當(dāng)事人向仲裁機(jī)構(gòu)提交了仲裁申請(qǐng)，但所依據(jù)的仲裁協(xié)議中對(duì)仲裁機(jī)構(gòu)約定不明確或沒(méi)有約定，仲裁機(jī)構(gòu)將申請(qǐng)人愿將有關(guān)爭(zhēng)議提請(qǐng)本仲裁機(jī)構(gòu)仲裁的意愿轉(zhuǎn)告給被申請(qǐng)人后，被申請(qǐng)人致函仲裁機(jī)構(gòu)，書(shū)面表示同意或接受由該仲裁機(jī)構(gòu)受理解決該爭(zhēng)議或接受該仲裁機(jī)構(gòu)的管轄。在這種情況下，仲裁機(jī)構(gòu)認(rèn)定雙方當(dāng)事人已達(dá)成了補(bǔ)充協(xié)議，于是受理案件，進(jìn)行仲裁程序或繼續(xù)進(jìn)行仲裁程序。該做法在不少外國(guó)國(guó)際仲裁機(jī)構(gòu)中被采用，例如，的國(guó)際仲裁機(jī)構(gòu)法國(guó)的國(guó)際商會(huì)仲裁院，南韓的國(guó)際仲裁機(jī)構(gòu)等也采用此種做法。
第四種方式常見(jiàn)于以下情況，即仲裁協(xié)議中對(duì)特定的仲裁機(jī)構(gòu)未完全準(zhǔn)確或具體的予以表述，例如，在涉外合同或國(guó)際合同中約定提交“中國(guó)仲裁機(jī)構(gòu)”、“被告人所在國(guó)仲裁機(jī)構(gòu)”、“中國(guó)國(guó)際貿(mào)促會(huì)”、或“中國(guó)國(guó)際商會(huì)”仲裁等這類(lèi)仲裁條款，申請(qǐng)人依此仲裁條款向中國(guó)國(guó)際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會(huì)或其分會(huì)提出仲裁申請(qǐng)，被申請(qǐng)人未提出異議，并出庭進(jìn)行陳述、答辯，甚至提出反請(qǐng)求的，則應(yīng)認(rèn)定雙方當(dāng)事人以自身行為準(zhǔn)確具體地明確了仲裁機(jī)構(gòu)。當(dāng)然，即使被申請(qǐng)人對(duì)這類(lèi)仲裁條款中的仲裁機(jī)構(gòu)提出了有關(guān)不確切的異議，如前所述，也應(yīng)按照可執(zhí)行的標(biāo)準(zhǔn)作出合理的確切的認(rèn)定。
在我國(guó)，對(duì)雙方當(dāng)事人各自在函件中約定或明確仲裁機(jī)構(gòu)的方式，無(wú)論是前述第二種方式，還是前述第三種方式，以及雙方當(dāng)事人以自身行為明確仲裁機(jī)構(gòu)的方式，均應(yīng)認(rèn)定為是有效達(dá)成補(bǔ)充協(xié)議的方式，應(yīng)對(duì)雙方當(dāng)事人所表明的共同意愿予以充分尊重。