我國(guó)仲裁法規(guī)定法院對(duì)仲裁的監(jiān)督方式，主要體現(xiàn)在兩個(gè)方面，一是不予執(zhí)行，一是撤銷(xiāo)裁決。關(guān)于撤銷(xiāo)裁決的規(guī)定是在制訂仲裁法時(shí)，在吸取和借鑒各國(guó)仲裁法的成功經(jīng)驗(yàn)的基礎(chǔ)上新增加的內(nèi)容。規(guī)定申請(qǐng)撤銷(xiāo)裁決的程序，基于如下幾個(gè)方面的原因：1、根據(jù)我國(guó)的實(shí)際情況，國(guó)內(nèi)仲裁要拋棄濃厚的行政色彩，與國(guó)際仲裁接軌，需要法院加強(qiáng)監(jiān)督，設(shè)立申請(qǐng)撤銷(xiāo)裁決的程序，能夠促使仲裁庭公正地審理案件；2、撤銷(xiāo)程序與不予執(zhí)行程序是兩個(gè)不同的程序，不予執(zhí)行程序僅保護(hù)一方當(dāng)事人，只有被執(zhí)行人在有法定不予執(zhí)行證據(jù)的情況下才能申請(qǐng)法院裁定不予執(zhí)行裁決，而撤銷(xiāo)程序使雙方當(dāng)事人都能得到保護(hù)；3、在仲裁法中規(guī)定申請(qǐng)撤銷(xiāo)裁決的程序符合仲裁制度本身的需要，符合國(guó)際社會(huì)發(fā)展的需要，也和世界上多數(shù)國(guó)家的仲裁法的規(guī)定相一致。我國(guó)仲裁法關(guān)于撤銷(xiāo)裁決的規(guī)定目前仍分為對(duì)國(guó)內(nèi)仲裁裁決的申請(qǐng)撤銷(xiāo)與對(duì)涉外仲裁裁決的申請(qǐng)撤銷(xiāo)兩大部分。對(duì)國(guó)內(nèi)仲裁裁決的撤銷(xiāo)申請(qǐng)理由涉及事實(shí)與法律方面的錯(cuò)誤，因而可以說(shuō)法院對(duì)仲裁裁決的監(jiān)督是十分嚴(yán)格的；對(duì)涉外仲裁裁決的撤銷(xiāo)申請(qǐng)，則按照1958年紐約公約的精神，仍適用民事訴訟法第260條第1款的規(guī)定，即只對(duì)仲裁程序中的瑕疵問(wèn)題以及公共秩序問(wèn)題可作為法院撤銷(xiāo)的理由，法院的這種監(jiān)督相對(duì)而言是較為寬松的。在仲裁法第一次引入撤銷(xiāo)裁決程序的同時(shí)，人們特別注意到第五章“申請(qǐng)撤銷(xiāo)裁決”中的第61條規(guī)定：“人民法院受理撤銷(xiāo)裁決的申請(qǐng)，認(rèn)為可以由仲裁庭重新仲裁的，通知仲裁庭在一定期限內(nèi)重新仲裁，并裁定中止撤銷(xiāo)程序。仲裁庭拒絕重新仲裁的，人民法院應(yīng)當(dāng)裁定恢復(fù)撤銷(xiāo)程序。”重新仲裁屬于撤銷(xiāo)程序中的一個(gè)步驟，但不是必經(jīng)的步驟，是法院監(jiān)督仲裁裁決的重要救濟(jì)措施。在海事仲裁的實(shí)務(wù)中已有一判例。本文擬就對(duì)該案例的重新仲裁與國(guó)外的有關(guān)法律制度和通行做法作比較，探討重新仲裁問(wèn)題。
    一
    1995年4月15日船方K公司與租方D公司簽訂了航次租船合同確認(rèn)書(shū)，約定自中國(guó)張家港的一個(gè)安全泊位裝運(yùn)至少5000立方米的夾板到美國(guó)溫哥華港的一個(gè)安全泊位。1995年4月28日租方D公司又與下家租方I公司簽訂了同一輪的航次租船合同，約定的內(nèi)容大致相同，也是該批貨物的運(yùn)輸問(wèn)題。由于D公司與I 公司就合同項(xiàng)下運(yùn)費(fèi)是按毛體積還是凈體積計(jì)算發(fā)生爭(zhēng)議，D公司要求I公司支付按毛體積計(jì)算的運(yùn)費(fèi)差額和本航次的滯期費(fèi)，并于1995年9月13日向中國(guó)海事仲裁委員會(huì)提起仲裁。K公司也要求D公司賠償在此次航運(yùn)中造成的運(yùn)費(fèi)、滯期費(fèi)損失，并于同日向中國(guó)海事仲裁委員會(huì)提起仲裁。兩個(gè)仲裁庭考慮到這兩個(gè)仲裁案的許多事實(shí)相同，建議合并開(kāi)庭審理，三方當(dāng)事人也均同意，并簽署了書(shū)面協(xié)議。開(kāi)庭審理后，兩個(gè)仲裁庭于1996年10月24日分別作出兩個(gè)裁決。由于裁決書(shū)均裁決D公司應(yīng)承擔(dān)主要責(zé)任，D公司就兩個(gè)裁決的事實(shí)與法律問(wèn)題向有管轄權(quán)的天津海事法院申請(qǐng)撤銷(xiāo)裁決。1997年1月22日，天津海事法院向中國(guó)海事仲裁委員會(huì)發(fā)出《關(guān)于限期重新仲裁的通知》，內(nèi)稱(chēng)：“你會(huì)仲裁庭對(duì)《平安星輪I運(yùn)費(fèi)、滯期費(fèi)爭(zhēng)議案》和《平安星II運(yùn)費(fèi)、滯期費(fèi)爭(zhēng)議案》進(jìn)行合并開(kāi)庭審理，缺乏法律上的依據(jù)。雖然，仲裁庭對(duì)上述兩案合并開(kāi)庭審理前，曾征得兩案各方當(dāng)事人同意后進(jìn)行，但是，確出現(xiàn)了由四位仲裁員、兩個(gè)仲裁庭、三方當(dāng)事人參加的同時(shí)審理的局面，其作法導(dǎo)致在審理每一爭(zhēng)議案中均有一方無(wú)直接法律關(guān)系的當(dāng)事人和一名仲裁員進(jìn)行旁聽(tīng)。此種作法與《仲裁規(guī)則》有關(guān)規(guī)定不符。你會(huì)應(yīng)對(duì)上述兩案重新仲裁。依照《中華人民共和國(guó)仲裁法》第六十一條之規(guī)定，現(xiàn)通知你會(huì)在收到本通知后六個(gè)月內(nèi)對(duì)上述兩案重新仲裁，并將仲裁結(jié)果函告我院?！标P(guān)于仲裁庭根據(jù)當(dāng)事人達(dá)成的新仲裁協(xié)議對(duì)兩案進(jìn)行合并開(kāi)庭審理，因違反仲裁規(guī)則的規(guī)定，從而使上述兩案合并開(kāi)庭審理無(wú)法律依據(jù)的意見(jiàn)，我們不敢茍同，對(duì)此意見(jiàn)將專(zhuān)題進(jìn)行討論。由于仲裁法對(duì)重新仲裁規(guī)定過(guò)于原則，缺乏具體的操作性，而目前尚未有明確的立法解釋和司法解釋?zhuān)沟梅ㄔ涸趯?shí)施仲裁法中對(duì)此的理解很不相同，作出的裁定相去甚遠(yuǎn)。兩案的仲裁員根據(jù)自己對(duì)上述天津海事法院通知的理解，將兩案重新分別開(kāi)庭審理，各案的雙方當(dāng)事人在庭上提出了進(jìn)一步的訴辯主張。兩案仲裁庭于1998年3月20日分別作出《“平安星”輪I運(yùn)費(fèi)、滯期費(fèi)爭(zhēng)議案重新仲裁裁決書(shū)》和《“平安星”輪II運(yùn)費(fèi)、滯期費(fèi)爭(zhēng)議案重新仲裁裁決書(shū)》，均維持了原裁決，并將重新裁決結(jié)果函告了天津海事法院，法院根據(jù)當(dāng)事人的申請(qǐng)分別對(duì)兩裁決書(shū)予以執(zhí)行。
    對(duì)這兩案的重新仲裁，開(kāi)始時(shí)，仲裁員的認(rèn)識(shí)亦是很不相同的。關(guān)于仲裁庭是否需要重新組成的問(wèn)題，有的認(rèn)為，重新仲裁應(yīng)按照民事訴訟法第十六章“審判監(jiān)督程序”的再審程序，另行組成合議庭重新仲裁；另一種意見(jiàn)認(rèn)為，重新仲裁不同于訴訟程序中的審判監(jiān)督，仲裁庭的組成是基于當(dāng)事人雙方的合意，是當(dāng)事人自己選定仲裁員，要求他們作出終局裁決，這種當(dāng)事人意思自治原則本身就有風(fēng)險(xiǎn)，除非仲裁庭的組成有嚴(yán)重瑕疵，需要重新組成后審理案件，否則重新仲裁只能由原仲裁庭重新審理。關(guān)于仲裁庭重新仲裁的范圍問(wèn)題，有的認(rèn)為仲裁庭需要對(duì)法院指定的問(wèn)題進(jìn)行全面的審理，不論是何種性質(zhì)的問(wèn)題；另一種意見(jiàn)認(rèn)為，在國(guó)內(nèi)仲裁中，依照仲裁法規(guī)定，法院可以對(duì)由于程序與實(shí)體方面的錯(cuò)誤而采取撤銷(xiāo)或不執(zhí)行的補(bǔ)救措施，其中包括原仲裁庭根據(jù)法院的要求在規(guī)定的時(shí)間內(nèi)對(duì)程序與實(shí)體錯(cuò)誤予以糾正，重新作出裁決，這就是所謂的重新仲裁步驟；而在涉外仲裁中，依照仲裁法規(guī)定，法院只能對(duì)仲裁程序中的程序問(wèn)題采取撤銷(xiāo)或不予執(zhí)行的補(bǔ)救措施，對(duì)第61條關(guān)于重新仲裁的規(guī)定是否適用涉外仲裁，目前還有不同的理解，但是即使法院要求對(duì)涉外仲裁裁決“重新仲裁”，也只能由原仲裁庭對(duì)仲裁程序中的錯(cuò)誤予以糾正，不得超出這一范圍。
    我們認(rèn)為，后者的意見(jiàn)是有一定的法律依據(jù)的。該兩案仲裁庭基本上是按照這些原則重新作出仲裁裁決的。在“平安星”輪I仲裁案的重新仲裁裁決書(shū)中，仲裁員的一致意見(jiàn)是“仲裁庭認(rèn)為，本案重新仲裁的目的在于彌補(bǔ)審理程序的缺陷，糾正合并審理之‘不妥’。關(guān)于重新仲裁中仲裁庭的組成，《中華人民共和國(guó)仲裁法》第61條規(guī)定：‘人民法院……認(rèn)為可以由仲裁庭重新仲裁的，通知仲裁庭在一定期限內(nèi)重新仲裁，……?！创艘?guī)定，重新仲裁應(yīng)由原仲裁庭進(jìn)行，除非當(dāng)事人要求原仲裁庭回避。為此，本案原仲裁庭于1997年4月7日重新開(kāi)庭時(shí)，首先征求了雙方當(dāng)事人的意見(jiàn)……雙方當(dāng)事人代表均表示不要求回避，因此本案重新仲裁仍由原仲裁庭審理。”在“平安星”輪II仲裁案重新仲裁裁決書(shū)中，仲裁庭一致認(rèn)為，“現(xiàn)申請(qǐng)人在重新仲裁的過(guò)程中提出了關(guān)于滯期費(fèi)的具體請(qǐng)求，被申請(qǐng)人也提出了答辯和反請(qǐng)求。仲裁庭理解，根據(jù)天津海事法院的通知，重新仲裁是為了彌補(bǔ)兩案仲裁庭曾有一次合并開(kāi)庭審理的缺陷，而不是為了審理在原仲裁程序中未提出的請(qǐng)求和反請(qǐng)求。因此仲裁庭決定，申請(qǐng)人的……請(qǐng)求及被申請(qǐng)人的……反請(qǐng)求不屬于重新仲裁的范圍?！痹诤Ｊ轮俨玫膶徖韺?shí)務(wù)中，這是第一次由仲裁庭提出對(duì)重新仲裁的法理解釋?zhuān)覟榉ㄔ核邮埽@些意見(jiàn)將對(duì)今后的仲裁工作產(chǎn)生一定的影響。
    二
    除了上述中國(guó)仲裁法的明文規(guī)定和仲裁案例之外，考察一些有影響的國(guó)家仲裁法關(guān)于重新仲裁步驟的規(guī)定與國(guó)際上通行的做法，可以對(duì)仲裁中的重新仲裁問(wèn)題有一個(gè)更清楚的思路。
    英國(guó)1950年仲裁法“特殊案件、發(fā)回重裁（原文為：renit…for reconsideration）和撤銷(xiāo)裁決”專(zhuān)章中詳細(xì)規(guī)定重新仲裁的條件，由于當(dāng)時(shí)英國(guó)法院對(duì)仲裁的嚴(yán)格控制，涉及事實(shí)與實(shí)體問(wèn)題，高等法院可以隨時(shí)將已經(jīng)審理的各項(xiàng)問(wèn)題或者任何一項(xiàng)問(wèn)題發(fā)回仲裁員重新考慮。這種狀況使得英國(guó)仲裁發(fā)展緩慢，逐步失去英國(guó)仲裁在國(guó)際市場(chǎng)上的競(jìng)爭(zhēng)力，因此1979年英國(guó)仲裁法對(duì)此作出糾正，大大減少法院對(duì)仲裁的干預(yù)，但發(fā)回重新仲裁作為一種監(jiān)督方式仍然保留，形成英國(guó)仲裁中的一個(gè)特色。1996年仲裁法在“法院對(duì)仲裁裁決的權(quán)力”專(zhuān)章中，規(guī)定了對(duì)裁決提出異議的理由及采取的法律救濟(jì)，第68條羅列了仲裁庭9種嚴(yán)重不規(guī)范性行為，可以導(dǎo)致當(dāng)事人向法院申請(qǐng)撤銷(xiāo)裁決。這9種情況主要是指仲裁程序中的缺陷及違背公共政策，與1958年紐約公約所規(guī)定的水準(zhǔn)是相符的。這一條還明確規(guī)定：“法院不應(yīng)行使撤銷(xiāo)裁決或宣布裁決全部或部分無(wú)效的權(quán)力，除非法院認(rèn)為將有異議的裁決發(fā)回仲裁庭重新審議是不合適的”，就是說(shuō)，法院采取的救濟(jì)措施有：1、發(fā)回重新仲裁；2、撤銷(xiāo)裁決；3、宣布裁決全部無(wú)效或部分無(wú)效。而其中發(fā)回重新仲裁步驟占有重要的地位，由于撤銷(xiāo)裁決的后果會(huì)使仲裁花費(fèi)的時(shí)間、精力、費(fèi)用等都會(huì)付之東流，改革后的英國(guó)仲裁法十分強(qiáng)調(diào)發(fā)回重新仲裁的作用。傳統(tǒng)上英國(guó)法官在發(fā)回重新仲裁的過(guò)程中有很大的裁量權(quán)，不輕易采用撤銷(xiāo)的步驟。1996年的仲裁法第71條3款規(guī)定：“裁決的全部或部分被發(fā)回仲裁庭重新仲裁審議時(shí)，仲裁庭應(yīng)自發(fā)回命令之日起3個(gè)月內(nèi)或在法院可能規(guī)定的更長(zhǎng)或更短期限內(nèi)對(duì)發(fā)回事項(xiàng)作出新的裁決?！痹谟?guó)法院審判實(shí)踐中，法院對(duì)有異議的仲裁裁決，盡量通過(guò)發(fā)回重新仲裁的步驟來(lái)挽回整個(gè)仲裁，特別是由于仲裁裁決漏裁、超裁、裁決形式不符合要求等程序上的嚴(yán)重不規(guī)范性，給予仲裁庭自我糾正裁決程序上問(wèn)題的機(jī)會(huì)，而不輕易以撤銷(xiāo)裁決的方式否定仲裁裁決。但是這種步驟是有條件的，如果發(fā)回仲裁庭重審后，仲裁庭仍不能客觀考慮，未對(duì)裁決中的程序等問(wèn)題予以糾正，法院則有權(quán)根據(jù)當(dāng)事人的撤銷(xiāo)裁決申請(qǐng)，作出撤銷(xiāo)的判決。英國(guó)判例法還規(guī)定，撤銷(xiāo)裁決后，仲裁當(dāng)事人的請(qǐng)求權(quán)仍然存在，當(dāng)事人可以要求一個(gè)新的仲裁庭組成后重新審理此爭(zhēng)議。1983年3月8日英國(guó)王座庭對(duì)“維瑪拉”輪修理費(fèi)爭(zhēng)議兩個(gè)仲裁案的終局判決在這方面具有典型的意義。“維瑪拉”輪的船東與承租人簽訂定期租船合同后，承租人又將該船租給了下家承租人，由于該船的船尾在一個(gè)通道狹窄的碼頭碰壞，由此產(chǎn)生了船舶修理費(fèi)的糾紛。該輪的這一事故引出了兩個(gè)仲裁案。兩個(gè)仲裁庭曾試圖將兩案合并開(kāi)庭審理，后因一方當(dāng)事人要求延期開(kāi)庭，故兩案分別開(kāi)庭審理。結(jié)果兩仲裁庭均認(rèn)定由于不安全港的原因，造成船尾碰撞事故，裁決第一案的承租人和第二案的下家承租人賠償船舶修理費(fèi)。承租人因事實(shí)問(wèn)題向王室庭申請(qǐng)撤銷(xiāo)裁決；下家承租人也因事實(shí)問(wèn)題及裁決未附具理由向王室庭申請(qǐng)撤銷(xiāo)裁決，后又申請(qǐng)發(fā)回重新仲裁。王座庭的勞德大法官的意見(jiàn)為審理該案的其他法官所接受，形成了終局判決。判決駁回了這兩個(gè)當(dāng)事人撤銷(xiāo)裁決的申請(qǐng)，只裁決對(duì)第二個(gè)裁決因未寫(xiě)明理由作出發(fā)回重新仲裁的判決。在此判決的結(jié)尾，勞德大法官發(fā)表了對(duì)英國(guó)仲裁重新仲裁制度有重要影響的觀點(diǎn)，確定了重新仲裁的基本做法：“此案發(fā)回仲裁庭重新仲裁，如果仲裁庭認(rèn)為，由于我所無(wú)法想象的某種原因不能重新考慮作出新的裁決，否則會(huì)使仲裁員感到為難，但是仲裁庭必須予以答復(fù)，這樣下家承租人將有進(jìn)一步的機(jī)會(huì)申請(qǐng)撤銷(xiāo)裁決，重新組庭審理此事項(xiàng)?！边@就是說(shuō)，對(duì)非組庭瑕疵的程序問(wèn)題，英國(guó)法院限定原仲裁庭就某個(gè)方面的程序問(wèn)題予以糾正，如果仲裁庭不予理會(huì)法院的意見(jiàn)，不對(duì)發(fā)回的裁決重新審理，法院即行使撤銷(xiāo)裁決權(quán)，撤銷(xiāo)原仲裁庭裁決，讓一個(gè)新的仲裁庭組成后重新審理這個(gè)案子。1996年的英國(guó)仲裁法進(jìn)一步確定了這種首先采用發(fā)回重審，其次撤銷(xiāo)裁決，或宣布裁決全部或部分無(wú)效的監(jiān)督方式。英國(guó)新仲裁法的規(guī)定是與聯(lián)合國(guó)《國(guó)際商事仲裁示范法》第34條4款的規(guī)定接近的，該條規(guī)定：“法院被請(qǐng)求撤銷(xiāo)裁決時(shí)，如果適當(dāng)而且當(dāng)事人一方也要求暫時(shí)停止進(jìn)行撤銷(xiāo)程序，則可以在法院確定的一段時(shí)間內(nèi)暫時(shí)停止進(jìn)行，以便給予仲裁庭一個(gè)機(jī)會(huì)重新進(jìn)行仲裁程序或采取仲裁庭認(rèn)為能夠消除請(qǐng)求撤銷(xiāo)裁決的理由的其他行動(dòng)?！?BR>    三
    法院撤銷(xiāo)裁決后，當(dāng)事人仍可以重新組庭的依據(jù)是什么？是原有的仲裁條款或仲裁協(xié)議，還是需要重新訂立仲裁協(xié)議？前面介紹英國(guó)的法律與判例都表明，發(fā)回重審后法院作出撤銷(xiāo)裁決，當(dāng)事人仍然可以依據(jù)原先的仲裁條款或仲裁協(xié)議組庭審理爭(zhēng)議問(wèn)題。當(dāng)然英國(guó)的法官在行使這種權(quán)利時(shí)具有很大程度的自由裁量權(quán)，而在其他一些國(guó)家的仲裁法對(duì)此有專(zhuān)門(mén)規(guī)定，從而減少重新仲裁的任意性。奧地利仲裁法規(guī)定：“如果依據(jù)仲裁協(xié)議作出的仲裁裁決已兩次被終局的和有約束力的判決撤銷(xiāo)，則仲裁協(xié)議對(duì)于仲裁程序的標(biāo)的無(wú)效?！泵绹?guó)仲裁法規(guī)定：“裁決已經(jīng)撤銷(xiāo)，但是仲裁協(xié)議規(guī)定的裁決的期限尚未終了，法院可以斟酌指示仲裁員重新審問(wèn)?！鄙鲜鰢?guó)家立法是承認(rèn)撤銷(xiāo)裁決后當(dāng)事人仍可依據(jù)原有仲裁協(xié)議進(jìn)行仲裁的權(quán)利，只是對(duì)是否需要重新組庭的問(wèn)題以及時(shí)間限定的規(guī)定有差異。由于仲裁庭組庭中的瑕疵或者仲裁員資格產(chǎn)生的問(wèn)題需要重新組庭的，這個(gè)步驟與發(fā)回重審相比，會(huì)給當(dāng)事人帶來(lái)諸多的不便，但畢竟能夠滿足當(dāng)事人仲裁解決商事?tīng)?zhēng)議的愿望，而不需經(jīng)由訴訟程序。因此，即便當(dāng)事人依據(jù)原爭(zhēng)議，重新仲裁的程序仍保持著仲裁優(yōu)于訴訟的優(yōu)勢(shì)與長(zhǎng)處。有文章對(duì)此評(píng)論說(shuō)，在司法實(shí)踐中將仲裁程序存在種種瑕疵的案件發(fā)回重新組庭、重新仲裁，而非僅僅簡(jiǎn)單地撤銷(xiāo)仲裁裁決，也就是在事實(shí)上以重新仲裁的制度取代撤銷(xiāo)仲裁裁決的制度，應(yīng)該會(huì)受到歡迎。
    關(guān)于撤銷(xiāo)裁決后的結(jié)果，我國(guó)仲裁法第9條2款明確規(guī)定：“裁決被人民法院依法裁定撤銷(xiāo)或者不予執(zhí)行的，當(dāng)事人就該糾紛可以根據(jù)雙方重新達(dá)成的仲裁協(xié)議申請(qǐng)仲裁，也可以向人民法院起訴?！比珖?guó)人大常委會(huì)法制工作委員會(huì)民法室參與編寫(xiě)的《中華人民共和國(guó)仲裁法全書(shū)》一書(shū)中對(duì)此款的法理解釋是：“如果仲裁裁決被人民法院撤銷(xiāo)，那么，當(dāng)事人之間的糾紛未能得到解決，對(duì)此，當(dāng)事人雙方可以重新達(dá)成協(xié)議，申請(qǐng)仲裁解決糾紛，也可以向人民法院起訴，以訴訟的方式解決糾紛。不能再依據(jù)原來(lái)的仲裁協(xié)議申請(qǐng)仲裁。如果當(dāng)事人選擇以仲裁方式解決糾紛，就必須重新簽訂仲裁協(xié)議，根據(jù)新的仲裁協(xié)議，申請(qǐng)仲裁?！卑凑者@種解釋?zhuān)袊?guó)法院撤銷(xiāo)裁決后原有的仲裁協(xié)議無(wú)效，當(dāng)事人的仲裁愿望只能通過(guò)新訂立的仲裁協(xié)議得以實(shí)現(xiàn)，這種要求當(dāng)事人再次達(dá)成仲裁協(xié)議重新仲裁的可能性是極少的，某種意義上等于宣告原仲裁條款也被撤銷(xiāo)，從而剝奪了當(dāng)事人通過(guò)仲裁解決爭(zhēng)議的愿望，失去仲裁本身的優(yōu)勢(shì)，與國(guó)際的商事仲裁的通行做法是不合拍的。由于撤銷(xiāo)的起因主要是仲裁庭的不當(dāng)行為所致，在仲裁時(shí)效范圍內(nèi)，保持當(dāng)事人原仲裁協(xié)議的有效性，而不是強(qiáng)求重新達(dá)成仲裁協(xié)議，這才是尊重當(dāng)事人本意，維護(hù)當(dāng)事人意思自治的公平做法。上述奧地利、美國(guó)仲裁法的規(guī)定值得借鑒。
    需要特別提醒的是，重新仲裁制度作為申請(qǐng)撤銷(xiāo)程序的組成部分，屬于司法監(jiān)督即司法審查的范疇，由于存在著一定程度上的自由裁量權(quán)，掌握分寸是十分重要的，涉及到法官的本身素質(zhì)與業(yè)務(wù)水平。如果濫用撤銷(xiāo)與重新仲裁的制度，就會(huì)使當(dāng)事人的仲裁愿望落空。對(duì)仲裁裁決的司法監(jiān)督有兩個(gè)方面，即對(duì)裁決程序方面的審查和對(duì)裁決實(shí)體方面的審查。對(duì)裁決程序方面的審查，體現(xiàn)的是自然公平的原則，無(wú)論是1958年紐約還是聯(lián)合國(guó)貿(mào)易法委員會(huì)的仲裁示范法所規(guī)定的撤銷(xiāo)裁決內(nèi)容都是程序上的瑕疵問(wèn)題以及公共秩序問(wèn)題。而對(duì)裁決實(shí)體方面的審查，也就是對(duì)裁決的事實(shí)認(rèn)定與法律適用的監(jiān)督，由于這種方式相當(dāng)于司法上的上訴程序，歷來(lái)受到國(guó)際商業(yè)界的反對(duì)，認(rèn)為“無(wú)異于使仲裁程序從屬于法院程序，同仲裁程序的終局性相抵觸”，目前絕大多數(shù)的國(guó)家仲裁法中對(duì)國(guó)際仲裁裁決都只有關(guān)于程序問(wèn)題審查的規(guī)定，而沒(méi)有對(duì)實(shí)體方面的審查規(guī)定，即使因?qū)χ俨貌捎脟?yán)格司法審查制度而著稱(chēng)的英國(guó)，1996年仲裁法也徹底拋棄了對(duì)海事?tīng)?zhēng)議、保險(xiǎn)合同和某些特殊商品合同產(chǎn)生的爭(zhēng)議所采取的不允許預(yù)先規(guī)定排除司法審查條款的做法，明確承認(rèn)國(guó)際商事仲裁裁決的終局性。這是符合當(dāng)今國(guó)際仲裁的潮流的。中國(guó)仲裁法的出臺(tái)，理應(yīng)促使已經(jīng)與國(guó)際接軌的中國(guó)涉外仲裁事業(yè)進(jìn)一步現(xiàn)代化、國(guó)際化，而不應(yīng)該與此目的相違。為了防止濫用撤銷(xiāo)程序，人民法院建立了撤銷(xiāo)涉外仲裁裁決必須逐級(jí)上報(bào)的制度。1998年4月23日人民法院公布的《關(guān)于人民法院撤銷(xiāo)涉外仲裁裁決有關(guān)事項(xiàng)的通知》中，將撤銷(xiāo)裁決與通知仲裁庭重新仲裁均歸于該報(bào)告制度的具體內(nèi)容，予以嚴(yán)格控制，不輕易采用重新仲裁步驟，確定嚴(yán)格標(biāo)準(zhǔn)制度，其意圖是顯而易見(jiàn)的。前面所涉的中國(guó)海事仲裁首例重新仲裁案例發(fā)生時(shí)間在人民法院的通知發(fā)布之前，我們相信這種有效措施將有利于促進(jìn)中國(guó)仲裁事業(yè)的發(fā)展。
    通過(guò)以上探討，可以清楚地看到，仲裁程序中的重新仲裁制度作為申請(qǐng)撤銷(xiāo)的一個(gè)重要組成部分，是對(duì)有瑕疵的仲裁裁決的有效法律救濟(jì)手段，是當(dāng)事人行使追訴權(quán)，保護(hù)其合法權(quán)益，減少仲裁程序中的失誤，保證當(dāng)事人仲裁意愿的實(shí)施的重要途徑。通過(guò)仲裁解決商事?tīng)?zhēng)議，避免因撤銷(xiāo)裁決而帶來(lái)的其他后果。這種方式為許多國(guó)家立法所確認(rèn)，廣為國(guó)際商事仲裁采用。我國(guó)仲裁法增加了這方面的內(nèi)容，但缺少可操作性的具體規(guī)定，例如，重新仲裁與裁決的范圍、法院決定重新仲裁的條件、重新仲裁與原仲裁裁決終局性的關(guān)系、重新仲裁后的執(zhí)行期限問(wèn)題等未有明確的法律依據(jù)。由于重新裁決只是撤銷(xiāo)裁決的一個(gè)步驟，由法官自由裁量，其副作用的影響也是明顯的，即容易產(chǎn)生濫用申請(qǐng)撤銷(xiāo)的程序，從而拖延仲裁的及時(shí)有效執(zhí)行，使得涉外仲裁終局的優(yōu)勢(shì)受到挑戰(zhàn)，這也是立法與司法中需要完善的事情。