31、B 解析：甲某實(shí)際上構(gòu)成變造金融票證罪（既遂）和金融憑證詐騙罪未遂，屬于手段行為和目的行為的牽連關(guān)系，只需以一罪定罪處罰。
    32、AC 解析：**幼女采取接觸說，故認(rèn)為是既遂；如果沒有煙草專賣許可，買賣香煙的，包括真煙，屬于非法經(jīng)營罪；如果沒有煙草專賣許可，又銷售假煙，同時觸犯了銷售偽劣產(chǎn)品罪，擇一重罪處罰；如果有煙草專賣許可，又銷售假煙的，則只構(gòu)成銷售偽劣產(chǎn)品罪。根據(jù)司法解釋，銷售額5萬元以上的，是犯罪既遂；沒有查到銷售額，但是查處的偽劣產(chǎn)品的數(shù)量折算金額達(dá)到15萬元以上的，按照未遂犯論處。誣告陷害罪是行為犯，所以只要誣告行為完成就是既遂，不以犯罪人實(shí)現(xiàn)使他人受到刑事處罰的目的為既遂要件。
    33、ABC
    34、A
    35、BC 解析：選項(xiàng)A屬于犯意流露，且不具備便利殺人的性質(zhì)，故不是預(yù)備行為；選項(xiàng)D 是著手實(shí)行行為，故也不是預(yù)備行為。
    36、B 解析：選項(xiàng)A中的甲是預(yù)備犯。乙單獨(dú)成立中止，其效力不及于甲。選項(xiàng)C故意傷害造成輕傷害結(jié)果已經(jīng)既遂（傷害罪），不成立中止。選項(xiàng)D是搶劫罪既遂，返還財(cái)物不是中止。
    37、AB 解析：共同犯罪的認(rèn)定十分重要，是否成立共同犯罪最重要一點(diǎn)是共同故意，尤其是二人雖然共同作案但是彼此故意的內(nèi)容不同的，不認(rèn)為是共同犯罪。這種問題是肯定要考的，因?yàn)檫@直接涉及到罪責(zé)的差別。在搶劫的情況下尤其重要，如：甲乙丙入戶盜竊，甲乙進(jìn)去了，丙留在外面，結(jié)果甲乙二人使用了暴力從而轉(zhuǎn)化為搶劫，但是丙仍然認(rèn)為是盜竊，兩者的差別很大。下面我們討論具體問題。選項(xiàng)B中甲與其夫構(gòu)成共同犯罪，這里還涉及到特殊主體的理解問題，強(qiáng)*罪一般認(rèn)為是特殊主體的犯罪，主體應(yīng)該是男性，沒有這種身份的婦女教唆、幫助他人強(qiáng)*婦女的同樣也能構(gòu)成強(qiáng)*罪的共犯。選項(xiàng)C中甲與乙不構(gòu)成共犯，這種情況在理論上認(rèn)為是間接正犯或者叫間接實(shí)行犯。間接正犯有兩個結(jié)論，一是利用者與被利用者不構(gòu)成共同犯罪，二是利用者不認(rèn)為是教唆犯，而是實(shí)行犯。對于這種情況要學(xué)會舉一反三，如教唆不滿14周歲的人去殺人、搶劫，雖然表現(xiàn)為教唆的方式，但不是共犯，因?yàn)楸唤趟粽咧黧w不夠資格，屬于把他人的行為當(dāng)作工具利用的情況。D中甲與乙不構(gòu)成共犯，幫助他人毀滅罪證屬于事后幫助，類似于替盜竊罪犯、搶劫罪犯、貪污罪犯窩藏贓物、銷售贓物，替毒品犯罪分子窩藏毒品、毒贓，包庇毒品犯罪分子罪，這一系列行為都屬于事后幫助行為。事后幫助行為，第一，不屬于共同犯罪，第二，如果法律將之規(guī)定為犯罪的，（如幫助毀滅證據(jù)、窩贓、銷贓罪），只要按照法律規(guī)定定為單獨(dú)犯罪就可以了，第三，事后幫助行為如果是事前通謀的以共同犯罪論處。第四，甲某殺了人后又指使乙某去毀滅證據(jù)，甲某本人是否構(gòu)成毀滅證據(jù)罪？甲某不能構(gòu)成毀滅證據(jù)罪，因?yàn)樾袨槿吮救朔敢粋€罪行時，實(shí)施相應(yīng)的掩飾罪責(zé)的行為或者窩贓、銷贓的行為，是主罪（殺人罪）的后續(xù)行為，是事后不可罰的行為，對他人來說是事后幫助行為。
    不認(rèn)為是共同犯罪的問題中，大家要特別注意一下過限行為，比較常見的一種是傷害中殺人（包括尋釁滋事中殺人的），比如說，甲乙兩人在街上行走，看到了丙，乙與丙看了一眼后覺得不順眼，乙與丙就打起來了，這時甲沖上來也打，甲與丙打的時候乙被扔在了一邊，甲拔出牛角刀朝丙的心窩刺了兩刀，刺完了就走，這時乙又沖上去又要打，這時甲把乙抓住勸乙說：“夠了，夠了！”乙不明白甲的意思，說：“你這么輕易就饒過他了？”甲說：“回頭再和你說。”說著就把乙拉走了，這時甲才告訴乙：“我已經(jīng)給他兩刀了”，這種情況下，甲與乙如何定罪？雖然兩人共同作案但是甲乙二人的故意內(nèi)容是不同的，甲攜帶兇器動輒行兇，不計(jì)后果，致人死亡，主觀上是間接故意殺人，這是符合一般尺度的，而乙是尋釁滋事，屬于無事生非，毆打他人的行為。理論上是認(rèn)為兩人雖然共同加害丙但故意內(nèi)容是不同的，開始兩人都是尋釁滋事的故意，但是實(shí)行過程中甲的行為本身表明甲產(chǎn)生了或者發(fā)展成了殺人的故意。因此，甲構(gòu)成故意殺人罪，而乙在這一點(diǎn)上沒有與甲形成共識，沒有形成一致的故意，所以不構(gòu)成共犯。大家要注意的是，如果在打丙的過程中,甲乙的默契形成共識了，可以成立故意殺人罪的共犯。
    目前這個問題在實(shí)踐中比較突出地表現(xiàn)在贓車交易中，甲弄來車賣給乙（乙是車行的老板，經(jīng)常改裝車，其中也收購贓車改裝后出賣），乙開始對甲是照單收購，共收購了3輛。后來兩人熟悉了，彼此心照不宣，乙知道甲的車是偷來的，甲也知道乙收購贓車。慢慢地，乙作為贓車收購方有時就主動打電話給盜竊犯甲訂貨，而甲也照單去盜竊。甲又盜竊了7輛車，全賣給了乙。這個案件中，甲作為盜竊犯定罪是無疑的了，因?yàn)榧踪u贓車的行為屬于事后不可罰的行為，那么乙應(yīng)如何定罪？應(yīng)該數(shù)罪并罰。因?yàn)殚_始那幾輛車是銷贓罪或者收購贓物罪，后來兩人形成共識以后行為應(yīng)當(dāng)定性為盜竊罪。甲乙處理的不同在于數(shù)量上計(jì)算的不同，甲共盜竊了10輛車，就按照10輛車計(jì)算盜竊的數(shù)額，作為乙來說，前3輛屬于收購贓物，后7輛車屬于盜竊的共同犯罪。這都涉及到共犯與贓物罪之間的關(guān)系，而這種關(guān)系都取決于共同犯罪的故意是否形成、性質(zhì)是否一致，這一點(diǎn)在分析案例時要特別注意。