[評析]
    本案是一起典型的行政機(jī)關(guān)未依法行政的案例，被告在行政處罰中存在的諸多問題，值得行政機(jī)關(guān)深思?，F(xiàn)筆者從以下幾個(gè)方面進(jìn)行分析。
    1、關(guān)于處罰決定書所認(rèn)定的事實(shí)和處罰程序問題考試大
    行政處罰是一種事后處罰。行政處罰決定認(rèn)定被處罰人違反行政管理秩序行為的事實(shí)清楚、主要證據(jù)確鑿是行政處罰合法的不可缺少的條件。本案被告作出的行政處罰在事實(shí)認(rèn)定上存在如下問題：一是認(rèn)定原告違法搭建臨時(shí)用房事實(shí)的主要證據(jù)不足。處罰決定書認(rèn)定原告1985年9月未經(jīng)批準(zhǔn)，未辦理相關(guān)手續(xù)，在某鎮(zhèn)蹲門居委會(huì)街道搭建臨時(shí)用房三間，占地面積52.7平方米。被告提交的調(diào)查原告的筆錄，原告并未簽名，而且原告當(dāng)庭否認(rèn)筆錄的真實(shí)性。被告提供的2006年4月13日與王云官等人的談話筆錄和某鎮(zhèn)蹲門居委會(huì)的情況反映，因被告未申請相關(guān)證人出庭作證，且這些證據(jù)的內(nèi)容與原告提供的證據(jù)和相關(guān)事實(shí)矛盾，其真實(shí)性無法確定，故被訴行政處罰決定認(rèn)定原告違法搭建臨時(shí)用房的主要證據(jù)不足;二是處罰決定未交待違法建筑的面積，屬事實(shí)不清。違法建筑的面積屬于行政處罰決定書中應(yīng)當(dāng)表述的基本事實(shí)之一，本案被告在行政處罰中未表述，應(yīng)當(dāng)認(rèn)為行政處罰主要事實(shí)不清;三是對原告罰款200元的依據(jù)不足。被告在行政答辯狀及庭審中稱，對原告罰款200元依據(jù)的是原告違法所搭建建筑的工程造價(jià)，但被告并未提供這方面的證據(jù)，只辯稱是估算的，顯然被告對原告罰款200元沒有依據(jù)。
    關(guān)于被告行政處罰的程序問題。根據(jù)《中華人民共和國行政處罰法》第三十一條、三十二條和四十一條的規(guī)定，行政機(jī)關(guān)在作出行政處罰決定之前，應(yīng)當(dāng)告知當(dāng)事人作出行政處罰決定的事實(shí)、理由及依據(jù)，并告知當(dāng)事人依法享有的權(quán)利，當(dāng)事人有權(quán)進(jìn)行陳述和申辯，行政機(jī)關(guān)及其執(zhí)法人員未向當(dāng)事人告知給予行政處罰的事實(shí)、理由和依據(jù)，或者拒絕聽取當(dāng)事人陳述和申辯的，行政處罰決定不能成立。從被告所舉證據(jù)看，被告在2006年4月13日與原告的談話筆錄中雖有上述告知內(nèi)容，如前所述，由于談話筆錄的真實(shí)性不能確認(rèn)，應(yīng)當(dāng)認(rèn)為被告在行政處罰決定前履行告知程序的證據(jù)不足，行政處罰決定違反了法定程序。
    2、關(guān)于違法行為責(zé)任人及實(shí)施行政處罰的主體問題
    行政處罰決定認(rèn)定實(shí)施違法行為責(zé)任人應(yīng)當(dāng)是確定并有確鑿證據(jù)證實(shí)的，而不能是似是而非或沒有充分證據(jù)的。如果這一事實(shí)不清或者主要證據(jù)不足，將有可能造成應(yīng)當(dāng)受到行政處罰的人沒有受到應(yīng)有的行政處罰，不應(yīng)當(dāng)受到行政處罰的人卻受到行政處罰。上文已述，本案被告在處罰決定書中認(rèn)定原告在某鎮(zhèn)蹲門居委會(huì)的三間臨時(shí)用房系原告搭建的證據(jù)不充分，故處罰決定書認(rèn)定原告為違法行為人并對其實(shí)施處罰屬于被處罰主體錯(cuò)誤。原告訴稱，三間臨時(shí)用房是其丈夫生前經(jīng)蹲門村領(lǐng)導(dǎo)同意搭建的，被告并未舉出足夠的證據(jù)予以反駁。在本案中，法院無須審查原告訴稱的是否是事實(shí)，因?yàn)楦鶕?jù)《行政訴訟法》及相關(guān)司法解釋的規(guī)定，被告對作出的具體行政行為負(fù)有舉證責(zé)任。由于被告認(rèn)定原告為違法行為人的主要證據(jù)不足，故被告應(yīng)承擔(dān)被處罰主體錯(cuò)誤的法律后果。
    被告認(rèn)定違法建筑是1985年9月搭建的,根據(jù)適用法律的一般規(guī)則，此案應(yīng)適用當(dāng)時(shí)合法有效的法律規(guī)范。根據(jù)1983年10月頒布的《江蘇省村鎮(zhèn)建設(shè)用地管理辦法》第十七條第一款的規(guī)定，需要給以罰款、沒收、各項(xiàng)征繳等經(jīng)濟(jì)處罰的，由鄉(xiāng)政府提出意見，報(bào)縣（市）村鎮(zhèn)建設(shè)主管部門研究決定。本案中，即使原告違法搭建的事實(shí)成立，依法也應(yīng)當(dāng)由縣一級村鎮(zhèn)建設(shè)主管部門處罰，被告無權(quán)對原告進(jìn)行處罰，行政處罰的處罰主體錯(cuò)誤。
    3、關(guān)于適用法律規(guī)范是否正確的問題
    行政處罰決定應(yīng)當(dāng)適用有效的法律規(guī)范。在適用法律規(guī)范時(shí)，應(yīng)特別注意該法律規(guī)范有無溯及力。溯及力，是指新的法律規(guī)范頒布后，對在其以前所發(fā)生的事項(xiàng)和行為應(yīng)當(dāng)適用。我國現(xiàn)行法律、法規(guī)絕大部分不具有溯及力，只有涉及歷史問題處理的法律規(guī)范一般才具有溯及力。本案被告認(rèn)定原告的違法行為發(fā)生1985年9月，依法應(yīng)當(dāng)適用當(dāng)時(shí)的法律規(guī)范，即1983年10月頒布的《江蘇省村鎮(zhèn)建設(shè)用地管理辦法》，而被告適用的是《江蘇省村鎮(zhèn)規(guī)劃建設(shè)管理?xiàng)l例》，該《條例》于2004年7月1日起施行，并無溯及既往的效力，被告適用規(guī)范依據(jù)明顯錯(cuò)誤。
    綜上所述，本案被告作出的行政處罰決定認(rèn)定的主要事實(shí)不清、證據(jù)不足、程序違法、適用法規(guī)錯(cuò)誤，依法應(yīng)當(dāng)撤銷，原告的訴訟請求應(yīng)予支持。需要說明的是，本案在審理過程中，被告作出了撤銷原行政處罰決定的決定，但原告未申請撤訴，根據(jù)《人民法院關(guān)于執(zhí)行〈中華人民共和國行政訴訟法〉若干問題的解釋》第五十條第三款的規(guī)定，應(yīng)當(dāng)作出確認(rèn)行政處罰違法的判決。
    通過對本案的分析，給行政機(jī)關(guān)的警示是：行政機(jī)關(guān)無論作出何種具體行政行為都應(yīng)當(dāng)慎之又慎，不僅要準(zhǔn)確地認(rèn)定事實(shí)、正確適用法律，而且要嚴(yán)格遵守法定程序，做到合法又合理。