[摘要]目前人們對(duì)機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)還不甚了解。強(qiáng)制三者險(xiǎn)與自愿三者險(xiǎn)在目的、功能、性質(zhì)、實(shí)施方式、責(zé)任范圍、責(zé)任限額、索賠主體、條款費(fèi)率制定方式、輔助補(bǔ)償制度設(shè)置等諸多方面都存在著區(qū)別，這些正是強(qiáng)制三者險(xiǎn)制度的特性所在。我們必須在正確理解強(qiáng)制三者險(xiǎn)制度特征的基礎(chǔ)上通過科學(xué)地完善有關(guān)立法，盡快建立健全該項(xiàng)制度。
《道路交通安全法》第17條規(guī)定國(guó)家實(shí)行機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)制度?！稒C(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例(草案)》(下稱“條例草案”)的起草工作已經(jīng)基本完成，預(yù)計(jì)不久即可出臺(tái)。然而，目前人們對(duì)機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)(下稱“強(qiáng)制三者險(xiǎn)”)沒有完整的了解，甚至存在誤解，這必將影響有關(guān)法律制度的建立和實(shí)施。
強(qiáng)制三者險(xiǎn)與自愿三者險(xiǎn)具有以下幾點(diǎn)區(qū)別：
一、目的、功能不同
自愿三者險(xiǎn)屬于普通的商業(yè)保險(xiǎn)，其目的在于保護(hù)被保險(xiǎn)人利益，即通過保險(xiǎn)的風(fēng)險(xiǎn)管理功能轉(zhuǎn)移被保險(xiǎn)人的賠償責(zé)任風(fēng)險(xiǎn)。強(qiáng)制三者險(xiǎn)的根本目的在于保護(hù)受害人，使受害人得到及時(shí)、便捷的補(bǔ)償，而不在于轉(zhuǎn)移被保險(xiǎn)人的風(fēng)險(xiǎn)，因此，除具有一般保險(xiǎn)的風(fēng)險(xiǎn)管理功能之外，還具有社會(huì)保障功能。這是兩者的根本區(qū)別，由此決定了兩者在制度設(shè)計(jì)上的諸多具體差別。
二、性質(zhì)不同
自愿三者險(xiǎn)是一般的商業(yè)責(zé)任保險(xiǎn)，屬于財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)的一種，保險(xiǎn)公司經(jīng)營(yíng)此項(xiàng)業(yè)務(wù)以營(yíng)利為目的。強(qiáng)制三者險(xiǎn)是一種特殊的責(zé)任保險(xiǎn)，保險(xiǎn)公司經(jīng)營(yíng)強(qiáng)制三者險(xiǎn)不以營(yíng)利為目的，基本上是不賠不賺，在性質(zhì)上屬于政策保險(xiǎn)，有人甚至認(rèn)為其具有社會(huì)保險(xiǎn)的性質(zhì)。保險(xiǎn)公司經(jīng)營(yíng)強(qiáng)制三者險(xiǎn)業(yè)務(wù)一般享受一定的稅收優(yōu)惠，從而降低保險(xiǎn)公司的經(jīng)營(yíng)成本，在一定程度上也有利于減輕投保人的負(fù)擔(dān)。但我國(guó)《條例草案》對(duì)此未作規(guī)定。
三、實(shí)施方式不同
對(duì)于自愿三者險(xiǎn)，法律法規(guī)沒有強(qiáng)制性規(guī)定，汽車所有人是否投保、保險(xiǎn)人是否承保純屬自愿，因而是通過投保人、保險(xiǎn)人自愿簽訂合同的方式實(shí)施的。強(qiáng)制三者險(xiǎn)的實(shí)施則是出于法律的強(qiáng)制規(guī)定，是一種法定的責(zé)任保險(xiǎn)，汽車所有人必須投保，保險(xiǎn)公司也不得拒絕承保。如我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)《強(qiáng)制汽車責(zé)任保險(xiǎn)法》第4條規(guī)定了汽車所有人的投保義務(wù)，第17條規(guī)定了保險(xiǎn)公司的承保義務(wù)；德國(guó)《汽車保有人強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)法》第1條規(guī)定了汽車保有人的投保義務(wù)，第5條規(guī)定了除特殊情形外，保險(xiǎn)公司具有強(qiáng)制締約義務(wù)。另外，強(qiáng)制三者險(xiǎn)一般單獨(dú)銷售，不得與其他保險(xiǎn)捆綁銷售。
四、責(zé)任范圍不同
自愿三者險(xiǎn)是純粹的責(zé)任保險(xiǎn)，保險(xiǎn)的標(biāo)的是“被保險(xiǎn)人對(duì)第三者依法應(yīng)負(fù)的賠償責(zé)任”。因而自愿三者險(xiǎn)條款一般均規(guī)定，被保險(xiǎn)人依法應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任(該賠償責(zé)任需要根據(jù)侵權(quán)法的歸責(zé)原則來確定)，保險(xiǎn)公司才負(fù)責(zé)賠償。而旦，為防范道德風(fēng)險(xiǎn)，自愿三者險(xiǎn)條款中還包含了諸多除外條款，如對(duì)于酒后開車、無證駕駛、故意撞人等違法犯罪行為不予承保。
基于強(qiáng)制三者險(xiǎn)特有的價(jià)值功能，在其責(zé)任限額范圍內(nèi)不再探究被保險(xiǎn)人有無過錯(cuò)，只要因交通事故造成第三者損害，無論致害人是否有過錯(cuò)，受害人均可請(qǐng)求保險(xiǎn)賠償給付。而且自愿三者險(xiǎn)條款中規(guī)定的除外責(zé)任幾乎都不再適用，也就是說，即使是對(duì)于酒后開車、無證駕駛、故意撞人等違法甚至犯罪行為所造成的交通事故，保險(xiǎn)公司也有賠付的義務(wù)。如《道路交通安全法》第76條規(guī)定“機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償”；《條例草案》第20條規(guī)定，“被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車發(fā)生道路交通事故造成受害人人身傷亡的，由保險(xiǎn)公司在強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償”。我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)《強(qiáng)制汽車責(zé)任保險(xiǎn)法》第5條也規(guī)定，“因汽車交通事故致受害人體傷、殘廢或死亡者，加害人不論有無過失，在相當(dāng)于本法規(guī)定之金額范圍內(nèi)，受害人均得請(qǐng)求保險(xiǎn)賠償給付。”
五、責(zé)任限額不同
自愿三者險(xiǎn)的責(zé)任限額較高，而且分為若干個(gè)檔次，投保人可以選擇，如某保險(xiǎn)公司的機(jī)動(dòng)車三者險(xiǎn)條款就將責(zé)任限額分為5萬元、10萬元、20萬元、50萬元、100萬元和100萬元以上六個(gè)檔次，供投保人選擇，且每個(gè)檔次的限額一般不再區(qū)分人身損害賠償限額和財(cái)產(chǎn)損害賠償限額。強(qiáng)制三者險(xiǎn)的責(zé)任限額低，最低限額由有關(guān)政府部門制定，投保人不可進(jìn)行選擇，并且在最低限額內(nèi)再區(qū)分人身損害賠償限額和財(cái)產(chǎn)損害賠償限額。如德國(guó)《汽車保有人強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)法》在附錄中對(duì)最低保險(xiǎn)金額作了規(guī)定，人身損害為100萬馬克，物的損害為40萬馬克，其間接純財(cái)產(chǎn)損害為4萬馬克，多數(shù)人死傷者，人身最低保險(xiǎn)責(zé)任限額為150萬馬克。另外，該法還在第4條中規(guī)定聯(lián)邦司法部長(zhǎng)可與聯(lián)邦交通部長(zhǎng)及經(jīng)濟(jì)部長(zhǎng)協(xié)商對(duì)此進(jìn)行修改。
六、索賠主體不同
索賠主體不同主要體現(xiàn)在受害人對(duì)被保險(xiǎn)人是否具有直接請(qǐng)求權(quán)。在自愿三者險(xiǎn)中，根據(jù)合同相對(duì)性原理，只有保險(xiǎn)合同中的被保險(xiǎn)人才有權(quán)向保險(xiǎn)公司提出索賠，保險(xiǎn)合同之外的第三者無權(quán)直接向保險(xiǎn)公司提出索賠，因而受害人不享有對(duì)保險(xiǎn)人的直接請(qǐng)求權(quán)，只有在保險(xiǎn)合同有約定或符合法律規(guī)定的特殊情況下，才能向保險(xiǎn)人請(qǐng)求索賠。
在強(qiáng)制三者險(xiǎn)中，為減少紛爭(zhēng)，保障交通事故受害人能便捷、及時(shí)地得到補(bǔ)償，很多國(guó)家法律都規(guī)定受害人對(duì)致害人的保險(xiǎn)人有直接請(qǐng)求權(quán)。如德國(guó)《汽車保有人強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)法》第3條規(guī)定，“第三人可以對(duì)保險(xiǎn)人行使損害賠償請(qǐng)求權(quán)”；日本《汽車損害賠償保障法》第16條規(guī)定，“受害人可依政令之規(guī)定，在保險(xiǎn)金額的限度內(nèi)，請(qǐng)求保險(xiǎn)公司支付損害賠償額”；我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)《強(qiáng)制汽車責(zé)任保險(xiǎn)法》第28條規(guī)定，“受益人得在本法規(guī)定之保險(xiǎn)金額范圍內(nèi)，直接向保險(xiǎn)人請(qǐng)求給付保險(xiǎn)金”；從我國(guó)《道路交通安全法》第76條規(guī)定的保險(xiǎn)人對(duì)交通事故的受害人直接承擔(dān)賠償責(zé)任來看，可以理解為交通事故的受害人對(duì)保險(xiǎn)人有直接的保險(xiǎn)賠償請(qǐng)求權(quán)?！稐l例草案》第31條明確規(guī)定，保險(xiǎn)公司可以直接向受害人賠償保險(xiǎn)金。只有賦予受害人直接請(qǐng)求權(quán)，才能更好地實(shí)現(xiàn)強(qiáng)制三者險(xiǎn)制度的目的。
七、條款、費(fèi)率制定方式不同
各國(guó)對(duì)條款、費(fèi)率的監(jiān)管方式不同，總的來說，對(duì)自愿三者險(xiǎn)的監(jiān)管較松，而對(duì)強(qiáng)制三者險(xiǎn)的監(jiān)管則較為嚴(yán)格。自愿三者險(xiǎn)的條款和費(fèi)率由保險(xiǎn)公司或保險(xiǎn)行業(yè)協(xié)會(huì)制定，報(bào)保險(xiǎn)監(jiān)管機(jī)構(gòu)備案或?qū)徟?。?qiáng)制三者險(xiǎn)雖然由商業(yè)保險(xiǎn)公司來經(jīng)營(yíng)，但其經(jīng)營(yíng)實(shí)質(zhì)上并不是一種商業(yè)行為，因而其條款和費(fèi)率應(yīng)由保險(xiǎn)監(jiān)管機(jī)構(gòu)統(tǒng)一制定或核準(zhǔn)公布，各保險(xiǎn)公司統(tǒng)一使用。保險(xiǎn)公司經(jīng)營(yíng)該項(xiàng)業(yè)務(wù)必須符合保險(xiǎn)監(jiān)管機(jī)構(gòu)制定或公布的條款，如德國(guó)《汽車保有人強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)法》第4條規(guī)定，保險(xiǎn)合同必須符合主管監(jiān)督機(jī)關(guān)核準(zhǔn)的一般保險(xiǎn)條款。由此來看，《條例草案》第6條規(guī)定的“強(qiáng)制保險(xiǎn)的保險(xiǎn)條款和保險(xiǎn)費(fèi)率，應(yīng)當(dāng)報(bào)送保監(jiān)會(huì)審批”可能難以保證各保險(xiǎn)公司條款、費(fèi)率的統(tǒng)一，是不妥當(dāng)?shù)摹?BR> 八、輔助補(bǔ)償制度設(shè)置不同
自愿三者險(xiǎn)主要目的在于填補(bǔ)被保險(xiǎn)人因?qū)Φ谌叩馁r償責(zé)任而受的損失，因此也就沒有設(shè)置相應(yīng)的對(duì)受害人的輔助補(bǔ)償制度，當(dāng)未查明交通事故肇事者或者肇事者沒有投保時(shí)，受害人不能向保險(xiǎn)人請(qǐng)求賠償，也不能獲得相應(yīng)的救助。對(duì)于一些特殊風(fēng)險(xiǎn)，如酒后開車等，保險(xiǎn)公司一般將其列為除外責(zé)任不予承保、不予賠償。在強(qiáng)制三者險(xiǎn)制度下，一些發(fā)達(dá)國(guó)家和地區(qū)建立了相應(yīng)的配套制度。首先，作為對(duì)強(qiáng)制三者險(xiǎn)的補(bǔ)充，建立了未投保車輛或肇事逃逸車輛侵權(quán)致害的補(bǔ)償制度，如在日本由政府依法補(bǔ)償，在英國(guó)由汽車保險(xiǎn)人賠償局辦理未獲清償判決基金的業(yè)務(wù)，在美國(guó)則可以通過未投保車輛保險(xiǎn)等險(xiǎn)種得到補(bǔ)償，德國(guó)設(shè)立汽車交通事故損害賠償基金，我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)通過建立交通事故特別補(bǔ)償基金來補(bǔ)償。我國(guó)《道路交通安全法》第17條規(guī)定，國(guó)家設(shè)立道路交通事故社會(huì)救助基金，《條例草案》第23條至第26條對(duì)此做出了相關(guān)規(guī)定。其次，將前述特殊風(fēng)險(xiǎn)也納入責(zé)任范圍，并突破保險(xiǎn)慣例，規(guī)定保險(xiǎn)人賠償后，可以向被保險(xiǎn)人追償。如我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)《強(qiáng)制汽車責(zé)任保險(xiǎn)法》第27條規(guī)定，“被保險(xiǎn)汽車發(fā)生交通事故，加害人有下列情形之一者，保險(xiǎn)人仍應(yīng)依本法規(guī)定給付保險(xiǎn)金，但得在給付金額范圍內(nèi)，向加害人求償：醉酒或吸食毒品、迷幻藥而駕車者，從事犯罪行為或逃避合法拘捕者，自殺或故意行為所致者，……”。
九、其他區(qū)別
與自愿三者險(xiǎn)相比，強(qiáng)制三者險(xiǎn)還有一些特殊之處。如為避免投保人保費(fèi)負(fù)擔(dān)過重，保證承保面，德國(guó)《汽車保有人強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)法》第9條規(guī)定了在強(qiáng)制三者險(xiǎn)業(yè)務(wù)中保險(xiǎn)經(jīng)紀(jì)人所獲得傭金的比例和金額受到限制，這在一般自愿保險(xiǎn)中并不作限制。再如，在經(jīng)營(yíng)主體方面，根據(jù)我國(guó)加入世界貿(mào)易組織時(shí)的有關(guān)承諾，我國(guó)法定保險(xiǎn)只能由中資保險(xiǎn)公司經(jīng)營(yíng)，因而《條例草案》第5條規(guī)定，“中資保險(xiǎn)公司經(jīng)保監(jiān)會(huì)批準(zhǔn)，可以經(jīng)營(yíng)強(qiáng)制保險(xiǎn)業(yè)務(wù)”，可見，外資保險(xiǎn)公司不得經(jīng)營(yíng)該項(xiàng)業(yè)務(wù)。
綜上，與自愿三者險(xiǎn)相比，強(qiáng)制三者險(xiǎn)在目的、功能、性質(zhì)、實(shí)施方式、責(zé)任范圍、責(zé)任限額、索賠主體、條款費(fèi)率制定方式、輔助補(bǔ)償制度設(shè)置等諸多方面都存在著區(qū)別，這些正是強(qiáng)制三者險(xiǎn)制度的特性所在?！稐l例草案》尚未出臺(tái)，我國(guó)尚未實(shí)際推行強(qiáng)制三者險(xiǎn)制度，現(xiàn)行的機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任保險(xiǎn)不屬于強(qiáng)制三者險(xiǎn)的范疇，而應(yīng)該屬于自愿三者險(xiǎn)。而我國(guó)目前大量存在的地方政府強(qiáng)制投保三者險(xiǎn)的現(xiàn)象導(dǎo)致投保人、受害人、法院等對(duì)有關(guān)問題的誤解，無法正確認(rèn)識(shí)強(qiáng)制三者險(xiǎn)和自愿三者險(xiǎn)的區(qū)別，進(jìn)而導(dǎo)致有關(guān)法律適用的不當(dāng)。因此，我國(guó)必須在正確認(rèn)識(shí)強(qiáng)制三者險(xiǎn)制度特征的基礎(chǔ)上通過科學(xué)地完善《條例草案》等有關(guān)立法，盡快建立健全該項(xiàng)制度，讓強(qiáng)制三者險(xiǎn)和自愿三者險(xiǎn)在各自的制度空間中發(fā)揮作用，相互配合，這樣才能更好地保護(hù)受害人、被保險(xiǎn)人和保險(xiǎn)公司的合法權(quán)益。
《道路交通安全法》第17條規(guī)定國(guó)家實(shí)行機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)制度?！稒C(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例(草案)》(下稱“條例草案”)的起草工作已經(jīng)基本完成，預(yù)計(jì)不久即可出臺(tái)。然而，目前人們對(duì)機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)(下稱“強(qiáng)制三者險(xiǎn)”)沒有完整的了解，甚至存在誤解，這必將影響有關(guān)法律制度的建立和實(shí)施。
強(qiáng)制三者險(xiǎn)與自愿三者險(xiǎn)具有以下幾點(diǎn)區(qū)別：
一、目的、功能不同
自愿三者險(xiǎn)屬于普通的商業(yè)保險(xiǎn)，其目的在于保護(hù)被保險(xiǎn)人利益，即通過保險(xiǎn)的風(fēng)險(xiǎn)管理功能轉(zhuǎn)移被保險(xiǎn)人的賠償責(zé)任風(fēng)險(xiǎn)。強(qiáng)制三者險(xiǎn)的根本目的在于保護(hù)受害人，使受害人得到及時(shí)、便捷的補(bǔ)償，而不在于轉(zhuǎn)移被保險(xiǎn)人的風(fēng)險(xiǎn)，因此，除具有一般保險(xiǎn)的風(fēng)險(xiǎn)管理功能之外，還具有社會(huì)保障功能。這是兩者的根本區(qū)別，由此決定了兩者在制度設(shè)計(jì)上的諸多具體差別。
二、性質(zhì)不同
自愿三者險(xiǎn)是一般的商業(yè)責(zé)任保險(xiǎn)，屬于財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)的一種，保險(xiǎn)公司經(jīng)營(yíng)此項(xiàng)業(yè)務(wù)以營(yíng)利為目的。強(qiáng)制三者險(xiǎn)是一種特殊的責(zé)任保險(xiǎn)，保險(xiǎn)公司經(jīng)營(yíng)強(qiáng)制三者險(xiǎn)不以營(yíng)利為目的，基本上是不賠不賺，在性質(zhì)上屬于政策保險(xiǎn)，有人甚至認(rèn)為其具有社會(huì)保險(xiǎn)的性質(zhì)。保險(xiǎn)公司經(jīng)營(yíng)強(qiáng)制三者險(xiǎn)業(yè)務(wù)一般享受一定的稅收優(yōu)惠，從而降低保險(xiǎn)公司的經(jīng)營(yíng)成本，在一定程度上也有利于減輕投保人的負(fù)擔(dān)。但我國(guó)《條例草案》對(duì)此未作規(guī)定。
三、實(shí)施方式不同
對(duì)于自愿三者險(xiǎn)，法律法規(guī)沒有強(qiáng)制性規(guī)定，汽車所有人是否投保、保險(xiǎn)人是否承保純屬自愿，因而是通過投保人、保險(xiǎn)人自愿簽訂合同的方式實(shí)施的。強(qiáng)制三者險(xiǎn)的實(shí)施則是出于法律的強(qiáng)制規(guī)定，是一種法定的責(zé)任保險(xiǎn)，汽車所有人必須投保，保險(xiǎn)公司也不得拒絕承保。如我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)《強(qiáng)制汽車責(zé)任保險(xiǎn)法》第4條規(guī)定了汽車所有人的投保義務(wù)，第17條規(guī)定了保險(xiǎn)公司的承保義務(wù)；德國(guó)《汽車保有人強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)法》第1條規(guī)定了汽車保有人的投保義務(wù)，第5條規(guī)定了除特殊情形外，保險(xiǎn)公司具有強(qiáng)制締約義務(wù)。另外，強(qiáng)制三者險(xiǎn)一般單獨(dú)銷售，不得與其他保險(xiǎn)捆綁銷售。
四、責(zé)任范圍不同
自愿三者險(xiǎn)是純粹的責(zé)任保險(xiǎn)，保險(xiǎn)的標(biāo)的是“被保險(xiǎn)人對(duì)第三者依法應(yīng)負(fù)的賠償責(zé)任”。因而自愿三者險(xiǎn)條款一般均規(guī)定，被保險(xiǎn)人依法應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任(該賠償責(zé)任需要根據(jù)侵權(quán)法的歸責(zé)原則來確定)，保險(xiǎn)公司才負(fù)責(zé)賠償。而旦，為防范道德風(fēng)險(xiǎn)，自愿三者險(xiǎn)條款中還包含了諸多除外條款，如對(duì)于酒后開車、無證駕駛、故意撞人等違法犯罪行為不予承保。
基于強(qiáng)制三者險(xiǎn)特有的價(jià)值功能，在其責(zé)任限額范圍內(nèi)不再探究被保險(xiǎn)人有無過錯(cuò)，只要因交通事故造成第三者損害，無論致害人是否有過錯(cuò)，受害人均可請(qǐng)求保險(xiǎn)賠償給付。而且自愿三者險(xiǎn)條款中規(guī)定的除外責(zé)任幾乎都不再適用，也就是說，即使是對(duì)于酒后開車、無證駕駛、故意撞人等違法甚至犯罪行為所造成的交通事故，保險(xiǎn)公司也有賠付的義務(wù)。如《道路交通安全法》第76條規(guī)定“機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償”；《條例草案》第20條規(guī)定，“被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車發(fā)生道路交通事故造成受害人人身傷亡的，由保險(xiǎn)公司在強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償”。我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)《強(qiáng)制汽車責(zé)任保險(xiǎn)法》第5條也規(guī)定，“因汽車交通事故致受害人體傷、殘廢或死亡者，加害人不論有無過失，在相當(dāng)于本法規(guī)定之金額范圍內(nèi)，受害人均得請(qǐng)求保險(xiǎn)賠償給付。”
五、責(zé)任限額不同
自愿三者險(xiǎn)的責(zé)任限額較高，而且分為若干個(gè)檔次，投保人可以選擇，如某保險(xiǎn)公司的機(jī)動(dòng)車三者險(xiǎn)條款就將責(zé)任限額分為5萬元、10萬元、20萬元、50萬元、100萬元和100萬元以上六個(gè)檔次，供投保人選擇，且每個(gè)檔次的限額一般不再區(qū)分人身損害賠償限額和財(cái)產(chǎn)損害賠償限額。強(qiáng)制三者險(xiǎn)的責(zé)任限額低，最低限額由有關(guān)政府部門制定，投保人不可進(jìn)行選擇，并且在最低限額內(nèi)再區(qū)分人身損害賠償限額和財(cái)產(chǎn)損害賠償限額。如德國(guó)《汽車保有人強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)法》在附錄中對(duì)最低保險(xiǎn)金額作了規(guī)定，人身損害為100萬馬克，物的損害為40萬馬克，其間接純財(cái)產(chǎn)損害為4萬馬克，多數(shù)人死傷者，人身最低保險(xiǎn)責(zé)任限額為150萬馬克。另外，該法還在第4條中規(guī)定聯(lián)邦司法部長(zhǎng)可與聯(lián)邦交通部長(zhǎng)及經(jīng)濟(jì)部長(zhǎng)協(xié)商對(duì)此進(jìn)行修改。
六、索賠主體不同
索賠主體不同主要體現(xiàn)在受害人對(duì)被保險(xiǎn)人是否具有直接請(qǐng)求權(quán)。在自愿三者險(xiǎn)中，根據(jù)合同相對(duì)性原理，只有保險(xiǎn)合同中的被保險(xiǎn)人才有權(quán)向保險(xiǎn)公司提出索賠，保險(xiǎn)合同之外的第三者無權(quán)直接向保險(xiǎn)公司提出索賠，因而受害人不享有對(duì)保險(xiǎn)人的直接請(qǐng)求權(quán)，只有在保險(xiǎn)合同有約定或符合法律規(guī)定的特殊情況下，才能向保險(xiǎn)人請(qǐng)求索賠。
在強(qiáng)制三者險(xiǎn)中，為減少紛爭(zhēng)，保障交通事故受害人能便捷、及時(shí)地得到補(bǔ)償，很多國(guó)家法律都規(guī)定受害人對(duì)致害人的保險(xiǎn)人有直接請(qǐng)求權(quán)。如德國(guó)《汽車保有人強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)法》第3條規(guī)定，“第三人可以對(duì)保險(xiǎn)人行使損害賠償請(qǐng)求權(quán)”；日本《汽車損害賠償保障法》第16條規(guī)定，“受害人可依政令之規(guī)定，在保險(xiǎn)金額的限度內(nèi)，請(qǐng)求保險(xiǎn)公司支付損害賠償額”；我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)《強(qiáng)制汽車責(zé)任保險(xiǎn)法》第28條規(guī)定，“受益人得在本法規(guī)定之保險(xiǎn)金額范圍內(nèi)，直接向保險(xiǎn)人請(qǐng)求給付保險(xiǎn)金”；從我國(guó)《道路交通安全法》第76條規(guī)定的保險(xiǎn)人對(duì)交通事故的受害人直接承擔(dān)賠償責(zé)任來看，可以理解為交通事故的受害人對(duì)保險(xiǎn)人有直接的保險(xiǎn)賠償請(qǐng)求權(quán)?！稐l例草案》第31條明確規(guī)定，保險(xiǎn)公司可以直接向受害人賠償保險(xiǎn)金。只有賦予受害人直接請(qǐng)求權(quán)，才能更好地實(shí)現(xiàn)強(qiáng)制三者險(xiǎn)制度的目的。
七、條款、費(fèi)率制定方式不同
各國(guó)對(duì)條款、費(fèi)率的監(jiān)管方式不同，總的來說，對(duì)自愿三者險(xiǎn)的監(jiān)管較松，而對(duì)強(qiáng)制三者險(xiǎn)的監(jiān)管則較為嚴(yán)格。自愿三者險(xiǎn)的條款和費(fèi)率由保險(xiǎn)公司或保險(xiǎn)行業(yè)協(xié)會(huì)制定，報(bào)保險(xiǎn)監(jiān)管機(jī)構(gòu)備案或?qū)徟?。?qiáng)制三者險(xiǎn)雖然由商業(yè)保險(xiǎn)公司來經(jīng)營(yíng)，但其經(jīng)營(yíng)實(shí)質(zhì)上并不是一種商業(yè)行為，因而其條款和費(fèi)率應(yīng)由保險(xiǎn)監(jiān)管機(jī)構(gòu)統(tǒng)一制定或核準(zhǔn)公布，各保險(xiǎn)公司統(tǒng)一使用。保險(xiǎn)公司經(jīng)營(yíng)該項(xiàng)業(yè)務(wù)必須符合保險(xiǎn)監(jiān)管機(jī)構(gòu)制定或公布的條款，如德國(guó)《汽車保有人強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)法》第4條規(guī)定，保險(xiǎn)合同必須符合主管監(jiān)督機(jī)關(guān)核準(zhǔn)的一般保險(xiǎn)條款。由此來看，《條例草案》第6條規(guī)定的“強(qiáng)制保險(xiǎn)的保險(xiǎn)條款和保險(xiǎn)費(fèi)率，應(yīng)當(dāng)報(bào)送保監(jiān)會(huì)審批”可能難以保證各保險(xiǎn)公司條款、費(fèi)率的統(tǒng)一，是不妥當(dāng)?shù)摹?BR> 八、輔助補(bǔ)償制度設(shè)置不同
自愿三者險(xiǎn)主要目的在于填補(bǔ)被保險(xiǎn)人因?qū)Φ谌叩馁r償責(zé)任而受的損失，因此也就沒有設(shè)置相應(yīng)的對(duì)受害人的輔助補(bǔ)償制度，當(dāng)未查明交通事故肇事者或者肇事者沒有投保時(shí)，受害人不能向保險(xiǎn)人請(qǐng)求賠償，也不能獲得相應(yīng)的救助。對(duì)于一些特殊風(fēng)險(xiǎn)，如酒后開車等，保險(xiǎn)公司一般將其列為除外責(zé)任不予承保、不予賠償。在強(qiáng)制三者險(xiǎn)制度下，一些發(fā)達(dá)國(guó)家和地區(qū)建立了相應(yīng)的配套制度。首先，作為對(duì)強(qiáng)制三者險(xiǎn)的補(bǔ)充，建立了未投保車輛或肇事逃逸車輛侵權(quán)致害的補(bǔ)償制度，如在日本由政府依法補(bǔ)償，在英國(guó)由汽車保險(xiǎn)人賠償局辦理未獲清償判決基金的業(yè)務(wù)，在美國(guó)則可以通過未投保車輛保險(xiǎn)等險(xiǎn)種得到補(bǔ)償，德國(guó)設(shè)立汽車交通事故損害賠償基金，我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)通過建立交通事故特別補(bǔ)償基金來補(bǔ)償。我國(guó)《道路交通安全法》第17條規(guī)定，國(guó)家設(shè)立道路交通事故社會(huì)救助基金，《條例草案》第23條至第26條對(duì)此做出了相關(guān)規(guī)定。其次，將前述特殊風(fēng)險(xiǎn)也納入責(zé)任范圍，并突破保險(xiǎn)慣例，規(guī)定保險(xiǎn)人賠償后，可以向被保險(xiǎn)人追償。如我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)《強(qiáng)制汽車責(zé)任保險(xiǎn)法》第27條規(guī)定，“被保險(xiǎn)汽車發(fā)生交通事故，加害人有下列情形之一者，保險(xiǎn)人仍應(yīng)依本法規(guī)定給付保險(xiǎn)金，但得在給付金額范圍內(nèi)，向加害人求償：醉酒或吸食毒品、迷幻藥而駕車者，從事犯罪行為或逃避合法拘捕者，自殺或故意行為所致者，……”。
九、其他區(qū)別
與自愿三者險(xiǎn)相比，強(qiáng)制三者險(xiǎn)還有一些特殊之處。如為避免投保人保費(fèi)負(fù)擔(dān)過重，保證承保面，德國(guó)《汽車保有人強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)法》第9條規(guī)定了在強(qiáng)制三者險(xiǎn)業(yè)務(wù)中保險(xiǎn)經(jīng)紀(jì)人所獲得傭金的比例和金額受到限制，這在一般自愿保險(xiǎn)中并不作限制。再如，在經(jīng)營(yíng)主體方面，根據(jù)我國(guó)加入世界貿(mào)易組織時(shí)的有關(guān)承諾，我國(guó)法定保險(xiǎn)只能由中資保險(xiǎn)公司經(jīng)營(yíng)，因而《條例草案》第5條規(guī)定，“中資保險(xiǎn)公司經(jīng)保監(jiān)會(huì)批準(zhǔn)，可以經(jīng)營(yíng)強(qiáng)制保險(xiǎn)業(yè)務(wù)”，可見，外資保險(xiǎn)公司不得經(jīng)營(yíng)該項(xiàng)業(yè)務(wù)。
綜上，與自愿三者險(xiǎn)相比，強(qiáng)制三者險(xiǎn)在目的、功能、性質(zhì)、實(shí)施方式、責(zé)任范圍、責(zé)任限額、索賠主體、條款費(fèi)率制定方式、輔助補(bǔ)償制度設(shè)置等諸多方面都存在著區(qū)別，這些正是強(qiáng)制三者險(xiǎn)制度的特性所在?！稐l例草案》尚未出臺(tái)，我國(guó)尚未實(shí)際推行強(qiáng)制三者險(xiǎn)制度，現(xiàn)行的機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任保險(xiǎn)不屬于強(qiáng)制三者險(xiǎn)的范疇，而應(yīng)該屬于自愿三者險(xiǎn)。而我國(guó)目前大量存在的地方政府強(qiáng)制投保三者險(xiǎn)的現(xiàn)象導(dǎo)致投保人、受害人、法院等對(duì)有關(guān)問題的誤解，無法正確認(rèn)識(shí)強(qiáng)制三者險(xiǎn)和自愿三者險(xiǎn)的區(qū)別，進(jìn)而導(dǎo)致有關(guān)法律適用的不當(dāng)。因此，我國(guó)必須在正確認(rèn)識(shí)強(qiáng)制三者險(xiǎn)制度特征的基礎(chǔ)上通過科學(xué)地完善《條例草案》等有關(guān)立法，盡快建立健全該項(xiàng)制度，讓強(qiáng)制三者險(xiǎn)和自愿三者險(xiǎn)在各自的制度空間中發(fā)揮作用，相互配合，這樣才能更好地保護(hù)受害人、被保險(xiǎn)人和保險(xiǎn)公司的合法權(quán)益。