案情簡(jiǎn)介:
    被保險(xiǎn)人王某某, 于1993年8月投?！堕L(zhǎng)效還本意外傷害保險(xiǎn)》2001年4月20日投保《人身意外傷害綜合保險(xiǎn)》保額2萬(wàn)元（意外傷害1萬(wàn)元、意外傷害醫(yī)療1萬(wàn)元）；2001年8月25日投保《康寧終身保險(xiǎn)》基本保額5萬(wàn)元，20年繳，年繳保費(fèi)3950元，已交保費(fèi)3950元；2002年2月2日投保《祥運(yùn)定期保險(xiǎn)》保額10萬(wàn)元20年繳，年繳保費(fèi)599元，已繳保費(fèi)599元。
    2002年3月18日至2002年3月19日王某某先后兩次糾集數(shù)人到盧某才家砸玻璃，3月20日晚王某某再次糾集他人到盧某才家砸玻璃被盧某才及守夜人發(fā)現(xiàn)并追趕，王某某被抓住。盧某等人對(duì)王某某的腰部背部進(jìn)行踢打，其中有人朝王某某臀部扎了一刀，后又對(duì)其脫行70余米，110巡警趕到現(xiàn)場(chǎng)將王某某送到醫(yī)院，搶救無(wú)效死亡。經(jīng)某市公安局刑事科學(xué)技術(shù)鑒定處鑒定：王某某系生前被他人用鈍性外力作用致脾破裂失血性休克死亡。某縣人民法院在2002年作出的一審判決書、某市中級(jí)人民法院在2003年作出終審刑事裁定書認(rèn)定認(rèn)定盧某才等四人抓住砸玻璃人王某某后，對(duì)其輪番踢打，致其脾破裂死亡，構(gòu)成故意傷害罪。某市中級(jí)人民法院經(jīng)過(guò)審理于2005年9月1日作出再審刑事判決書，經(jīng)再審查明：2002年3月18日晚12時(shí)許，王某某（已死亡）糾集被告人劉某勝及張某、杜某某（二人在逃）用磚頭打破盧某才家臨街玻璃數(shù)塊；3月19日晚12時(shí)許，王某某又糾集劉某勝、王某圖、張某用磚頭砸壞盧某才家玻璃數(shù)塊；3月20日晚，王某圖、劉某樂(lè)勸阻王某某別再去砸玻璃，王某某不聽(tīng)勸阻，帶領(lǐng)王某圖、劉某勝、劉某樂(lè)到盧某才家砸破玻璃4塊，被人發(fā)現(xiàn)追趕，在逃跑途中王某某被追趕的人抓獲并毆打致死。判決王某圖、劉某勝、劉某樂(lè)等人構(gòu)成故意毀壞財(cái)物罪。
    2003年8月18日王某某之妻張某玉以被保險(xiǎn)人意外死亡為由向保險(xiǎn)公司提出索賠申請(qǐng)，保險(xiǎn)公司拒付。張某玉于2006年7月18日向某縣人民法院提起訴訟。
    原告認(rèn)為：四份保險(xiǎn)合同合法有效，被保險(xiǎn)人于2002年3月20日晚9時(shí)許在某縣光華街被人殺害身亡。某縣人民法院2002年的一審刑事判決書、某市中級(jí)人民法院2003的終審刑事裁定書均認(rèn)定被保險(xiǎn)人系被人實(shí)施故意傷害犯罪行為導(dǎo)致死亡，被告應(yīng)對(duì)被保險(xiǎn)人承擔(dān)保險(xiǎn)單的全部責(zé)任。請(qǐng)求法院判令：1.被告承擔(dān)四份保險(xiǎn)單的保險(xiǎn)責(zé)任賠付保險(xiǎn)金總計(jì)26.5萬(wàn)元。2.被告承擔(dān)違約責(zé)任及拒賠期間的滯納金損失，考|試/大承擔(dān)本案的訴訟費(fèi)用。
    保險(xiǎn)公司認(rèn)為：被告不應(yīng)承擔(dān)給付原告保險(xiǎn)金的責(zé)任。2002年3月20日王某某糾集王某圖等人第三次砸盧某才家玻璃時(shí)被發(fā)現(xiàn)，王某某在逃跑時(shí)被追捕的人毆打致死。王某圖等人被以破壞財(cái)物罪追究刑事責(zé)任。王某某是組織者，其行為也應(yīng)當(dāng)構(gòu)成犯罪，但是因?yàn)槠渌劳龇ㄔ翰辉僮肪啃淌仑?zé)任。因此王某某是因?yàn)楣室夥缸飳?dǎo)致死亡。根據(jù)《保險(xiǎn)法》第67條規(guī)定：被保險(xiǎn)人故意犯罪導(dǎo)致自身傷殘或死亡的，保險(xiǎn)人不承擔(dān)給付保險(xiǎn)金的責(zé)任。王某某的保險(xiǎn)合同也明確規(guī)定，被保險(xiǎn)人的犯罪行為所致自身傷殘的，保險(xiǎn)人不負(fù)給付保險(xiǎn)金責(zé)任。由于王某某的死亡系自身故意犯罪所致，根據(jù)法律規(guī)定和保險(xiǎn)合同約定保險(xiǎn)公司不應(yīng)當(dāng)給付保險(xiǎn)金。
    法院判決：
    2006年11月24日某縣人民法院作出一審判決書。認(rèn)為四份保險(xiǎn)合同中約定的除外責(zé)任，作為格式條款，被告未提供自己向原告說(shuō)明的證據(jù)，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定被告未向原告說(shuō)明，根據(jù)《保險(xiǎn)法》第18條規(guī)定，該除外責(zé)任條款不產(chǎn)生效力。被告提供的三份刑事判決書均非針對(duì)被保險(xiǎn)人王某某作出，不足以證明王某某在致其死亡的事件中所實(shí)施的行為系犯罪，故被告中國(guó)人壽保險(xiǎn)股份有限公司某支公司主張免除保險(xiǎn)責(zé)任的要求不成立。判決被告給付保險(xiǎn)金26.5萬(wàn)元，對(duì)未主張部分法院不作處理。對(duì)原告要求被告承擔(dān)違約責(zé)任及拒賠期間的滯納金的訴訟請(qǐng)求，因?yàn)楸ｋU(xiǎn)合同沒(méi)有相關(guān)規(guī)定，對(duì)此本院不予支持。
    一審判決后，保險(xiǎn)公司不服一審判決向某市中級(jí)人民法院提起上訴，2007年3月9日某市中級(jí)人民法院作出二審判決，判決認(rèn)為保險(xiǎn)合同中的免責(zé)條款“保險(xiǎn)人故意犯罪導(dǎo)致自身傷殘或死亡的保險(xiǎn)人不承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任”屬于《保險(xiǎn)法》第67條的法定情形，故該免責(zé)事項(xiàng)不屬于保險(xiǎn)人在訂立保險(xiǎn)合同時(shí)必須向投保人特別提示方產(chǎn)生法律效力的內(nèi)容。從人民法院生效判決看，被保險(xiǎn)人王某某的死亡系被他人實(shí)施犯罪行為所致，至于王某某砸盧某才家玻璃之行為是否構(gòu)成故意犯罪，沒(méi)有證據(jù)予以證實(shí)。某市中級(jí)人民法院再審刑事判決書認(rèn)定王某圖，王某勝犯有故意毀壞財(cái)物罪，并未對(duì)王某某行為作出認(rèn)定，根據(jù)《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法》第十二條：“未經(jīng)人民法院依法判決，對(duì)任何人不能確定有罪。”的規(guī)定，在本民事糾紛案件中不能認(rèn)定故意犯罪事實(shí)的存在。判決：駁回上訴，維持原判。