[基本案情]
公某系原告臨沂卓越木業(yè)有限公司（下稱卓越公司）漂染車間的職工，2004年3月21日晚9時許，公某上夜班時，不慎落入用于漂染的染料池中，池中的高溫?zé)崴畬⑵錉C傷，傷后公某在臨沂礦務(wù)局醫(yī)院治療。2004年5月10日，公某向被告臨沂市羅莊區(qū)勞動和社會保障局提出工傷認(rèn)定申請，并提供了2004年4月17日臨沂市公安局羅莊分局沈泉莊派出所向原告方生產(chǎn)廠長馬某的詢問筆錄一份，馬某陳述“看氣壓表歸公某和車間主任管”。被告又于2004年5月14日調(diào)查了原告方法定代表人周某，周某表示第三人系其廠職工，在上班時間和工作區(qū)域內(nèi)受傷。被告于2004年6月29日送達(dá)給原告舉證通知書一份，通知其于十日內(nèi)舉證，原告于2004年7月1日提交答辯狀一份，提出公某不是在單位安排的工作崗位上致傷。被告于2004年7月14日作出工傷認(rèn)定，認(rèn)定第三人為工傷。原告提出復(fù)議后，臨沂市勞動和社會保障局維持了被告的認(rèn)定，原告仍不服，向臨沂市羅莊區(qū)人民法院提起行政訴訟，請求依法撤銷臨沂市羅莊區(qū)勞動和社會保障局作出的《工傷認(rèn)定書》。
[審理情況]
臨沂市羅莊區(qū)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，公某系原告的職工，公某在上夜班時不慎掉入其所在的漂染車間用于漂染的染料池中燙傷，屬于《工傷保險條例》第十四條（一）項規(guī)定的在工作時間和工作場所內(nèi)，因工作原因受到事故傷害，公某所受傷害應(yīng)為工傷。原告在被告送達(dá)工傷認(rèn)定舉證通知書后作出工傷認(rèn)定之前未提出第三人系醉酒導(dǎo)致傷害發(fā)生，而且原告在訴訟期間提供的證據(jù)并不能證明其主張的公某系醉酒后工作，故對原告主張的公某系醉酒后導(dǎo)致傷害發(fā)生的意見不予支持。雖然原告對被告做出工傷認(rèn)定依據(jù)的公安機(jī)關(guān)調(diào)查馬士增的筆錄提出質(zhì)疑，認(rèn)為屬無效證據(jù)，但調(diào)查筆錄存在的問題屬于證據(jù)瑕疵，不影響該證據(jù)對認(rèn)定事實的證明力，被告作出的工傷認(rèn)定證據(jù)充分。原告雖主張公某違反廠規(guī)未走指定通道，但原告不能證明公某為蓄意違章，一般違章行為不影響工傷的認(rèn)定。被告依據(jù)《工傷保險條例》第十四條第一款認(rèn)定第三人為工傷，事實清楚，證據(jù)充分，程序合法，適用法律正確，依法應(yīng)予維持。故依照《中華人民共和國行政訴訟法》第五十四條（一）項之規(guī)定，判決維持被告臨沂市羅莊區(qū)勞動和社會保障局對公衍祿作出的[2004]羅勞認(rèn)第11號工傷認(rèn)定書。原告不服提出上訴，后又撤回上訴。
[評析]
本案中在實踐中易引發(fā)爭議的問題：
一、職工從事非本職工作受傷能否認(rèn)定為工傷
原告認(rèn)為，公某從事配料工作，查看氣壓表不是其本職工作，他也未受到單位負(fù)責(zé)人或車間負(fù)責(zé)人的臨時指派或安排，因此不能認(rèn)定為工傷。
被告認(rèn)為臨沂市羅莊區(qū)公安局沈泉莊派出所對公某、馬某、周某的詢問筆錄均可以證明查看氣壓表是公某的工作。
雙方的爭執(zhí)涉及到對《工傷保險條例》第十四條中關(guān)于工作場所的理解，該條規(guī)定“職工在工作時間和工作場所內(nèi)，因工作原因受到事故傷害的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為工傷”。在實踐中，如何理解工作場所，經(jīng)常出現(xiàn)一些似是而非的困境，一是廣義的理解，認(rèn)為工作場所應(yīng)包括職工的本職崗位；一是限制性的理解，認(rèn)為工作場所就是勞動者的本職崗位。我們認(rèn)為此處的工作場所應(yīng)作廣義上的理解，《條例》中并未要求職工必須在自己的本職崗位上從事本職工作，工作場所與本職工作畢竟是兩個不同的概念，前者的范圍應(yīng)當(dāng)寬于后者，不者不能等同，在單位中有時多人的工作相互聯(lián)系，形成一個整體，一個地方出現(xiàn)了問題可能會導(dǎo)致其他環(huán)節(jié)接著出問題，如果將工作場所僅僅限定在本職工作，對一些舉手之勞的事，或許就有人以不是自己本職工作而視而不見，形成一種冷漠的工作氛圍，既不利于對職工的保護(hù)，也不利于同事之間的團(tuán)結(jié)，無法調(diào)動職工的積極性。對那些雖然離開本職崗位，但為了單位的利益而從事的其他工作，如幫助同事一塊修理機(jī)器等，我們不能無視其主觀上是為了單位的利益，客觀上也確實給單位帶來利益的的事實，這種情況下發(fā)生的事故應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為工傷。當(dāng)然在特殊情況下另當(dāng)別論，如果單位有充分的證據(jù)證實職工離開本職崗位后及時地對其進(jìn)行制止，而職工對于單位的制止置若罔聞，則不宜被認(rèn)定不工傷，因為在這種情況下，單位己充分盡到注意及勸阻義務(wù)，而職工的受傷是由于自己的一意孤行造成的，在此情況下如果將其所受傷害認(rèn)定為工傷，則顯然違背了法律的公平原則。本案中根據(jù)雙方提供的證據(jù)及庭審證質(zhì)可以直接認(rèn)定公某從事的是本職工作，假如查看氣壓表不是公某的本職工作，根據(jù)以上分析，筆者認(rèn)為公某也應(yīng)當(dāng)被認(rèn)定為工傷。
公某系原告臨沂卓越木業(yè)有限公司（下稱卓越公司）漂染車間的職工，2004年3月21日晚9時許，公某上夜班時，不慎落入用于漂染的染料池中，池中的高溫?zé)崴畬⑵錉C傷，傷后公某在臨沂礦務(wù)局醫(yī)院治療。2004年5月10日，公某向被告臨沂市羅莊區(qū)勞動和社會保障局提出工傷認(rèn)定申請，并提供了2004年4月17日臨沂市公安局羅莊分局沈泉莊派出所向原告方生產(chǎn)廠長馬某的詢問筆錄一份，馬某陳述“看氣壓表歸公某和車間主任管”。被告又于2004年5月14日調(diào)查了原告方法定代表人周某，周某表示第三人系其廠職工，在上班時間和工作區(qū)域內(nèi)受傷。被告于2004年6月29日送達(dá)給原告舉證通知書一份，通知其于十日內(nèi)舉證，原告于2004年7月1日提交答辯狀一份，提出公某不是在單位安排的工作崗位上致傷。被告于2004年7月14日作出工傷認(rèn)定，認(rèn)定第三人為工傷。原告提出復(fù)議后，臨沂市勞動和社會保障局維持了被告的認(rèn)定，原告仍不服，向臨沂市羅莊區(qū)人民法院提起行政訴訟，請求依法撤銷臨沂市羅莊區(qū)勞動和社會保障局作出的《工傷認(rèn)定書》。
[審理情況]
臨沂市羅莊區(qū)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，公某系原告的職工，公某在上夜班時不慎掉入其所在的漂染車間用于漂染的染料池中燙傷，屬于《工傷保險條例》第十四條（一）項規(guī)定的在工作時間和工作場所內(nèi)，因工作原因受到事故傷害，公某所受傷害應(yīng)為工傷。原告在被告送達(dá)工傷認(rèn)定舉證通知書后作出工傷認(rèn)定之前未提出第三人系醉酒導(dǎo)致傷害發(fā)生，而且原告在訴訟期間提供的證據(jù)并不能證明其主張的公某系醉酒后工作，故對原告主張的公某系醉酒后導(dǎo)致傷害發(fā)生的意見不予支持。雖然原告對被告做出工傷認(rèn)定依據(jù)的公安機(jī)關(guān)調(diào)查馬士增的筆錄提出質(zhì)疑，認(rèn)為屬無效證據(jù)，但調(diào)查筆錄存在的問題屬于證據(jù)瑕疵，不影響該證據(jù)對認(rèn)定事實的證明力，被告作出的工傷認(rèn)定證據(jù)充分。原告雖主張公某違反廠規(guī)未走指定通道，但原告不能證明公某為蓄意違章，一般違章行為不影響工傷的認(rèn)定。被告依據(jù)《工傷保險條例》第十四條第一款認(rèn)定第三人為工傷，事實清楚，證據(jù)充分，程序合法，適用法律正確，依法應(yīng)予維持。故依照《中華人民共和國行政訴訟法》第五十四條（一）項之規(guī)定，判決維持被告臨沂市羅莊區(qū)勞動和社會保障局對公衍祿作出的[2004]羅勞認(rèn)第11號工傷認(rèn)定書。原告不服提出上訴，后又撤回上訴。
[評析]
本案中在實踐中易引發(fā)爭議的問題：
一、職工從事非本職工作受傷能否認(rèn)定為工傷
原告認(rèn)為，公某從事配料工作，查看氣壓表不是其本職工作，他也未受到單位負(fù)責(zé)人或車間負(fù)責(zé)人的臨時指派或安排，因此不能認(rèn)定為工傷。
被告認(rèn)為臨沂市羅莊區(qū)公安局沈泉莊派出所對公某、馬某、周某的詢問筆錄均可以證明查看氣壓表是公某的工作。
雙方的爭執(zhí)涉及到對《工傷保險條例》第十四條中關(guān)于工作場所的理解，該條規(guī)定“職工在工作時間和工作場所內(nèi)，因工作原因受到事故傷害的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為工傷”。在實踐中，如何理解工作場所，經(jīng)常出現(xiàn)一些似是而非的困境，一是廣義的理解，認(rèn)為工作場所應(yīng)包括職工的本職崗位；一是限制性的理解，認(rèn)為工作場所就是勞動者的本職崗位。我們認(rèn)為此處的工作場所應(yīng)作廣義上的理解，《條例》中并未要求職工必須在自己的本職崗位上從事本職工作，工作場所與本職工作畢竟是兩個不同的概念，前者的范圍應(yīng)當(dāng)寬于后者，不者不能等同，在單位中有時多人的工作相互聯(lián)系，形成一個整體，一個地方出現(xiàn)了問題可能會導(dǎo)致其他環(huán)節(jié)接著出問題，如果將工作場所僅僅限定在本職工作，對一些舉手之勞的事，或許就有人以不是自己本職工作而視而不見，形成一種冷漠的工作氛圍，既不利于對職工的保護(hù)，也不利于同事之間的團(tuán)結(jié)，無法調(diào)動職工的積極性。對那些雖然離開本職崗位，但為了單位的利益而從事的其他工作，如幫助同事一塊修理機(jī)器等，我們不能無視其主觀上是為了單位的利益，客觀上也確實給單位帶來利益的的事實，這種情況下發(fā)生的事故應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為工傷。當(dāng)然在特殊情況下另當(dāng)別論，如果單位有充分的證據(jù)證實職工離開本職崗位后及時地對其進(jìn)行制止，而職工對于單位的制止置若罔聞，則不宜被認(rèn)定不工傷，因為在這種情況下，單位己充分盡到注意及勸阻義務(wù)，而職工的受傷是由于自己的一意孤行造成的，在此情況下如果將其所受傷害認(rèn)定為工傷，則顯然違背了法律的公平原則。本案中根據(jù)雙方提供的證據(jù)及庭審證質(zhì)可以直接認(rèn)定公某從事的是本職工作，假如查看氣壓表不是公某的本職工作，根據(jù)以上分析，筆者認(rèn)為公某也應(yīng)當(dāng)被認(rèn)定為工傷。