公司股東出資瑕疵問題一直是公司領(lǐng)域比較多發(fā)的問題。由于出資瑕疵直接導(dǎo)致法人財產(chǎn)的減少，大大增加了其它市場主體與之交易的風(fēng)險，使債權(quán)得不到充分的財產(chǎn)擔(dān)保。其結(jié)果不僅是對具體債權(quán)人利益的損害，同時對整個社會信用有著不可忽視的負(fù)面影響。
一、出資瑕疵的概念及表現(xiàn)形式
所謂瑕疵，就是缺點(diǎn)。法學(xué)意義上的瑕疵，指的是標(biāo)的物的形狀、質(zhì)量和效用等諸方面有缺陷，不符合法定、約定或通用的標(biāo)準(zhǔn)。公司設(shè)立時，出資人通過簽訂公司設(shè)立協(xié)議、公司章程以認(rèn)繳公司出資。在公司成立后，出資人取得股東資格，享有股權(quán)；同時股東應(yīng)按公司章程的規(guī)定實(shí)際繳納出資，如股東沒有按照公司章程履行出資義務(wù)或者沒有完全履行出資義務(wù)，以及在公司增資擴(kuò)股時沒有按增資協(xié)議繳納出資等情況，即是出資瑕疵。具體包括拒絕出資、遲延出資、虛假出資和抽逃出資等常見情形。
在實(shí)踐中形成出資瑕疵的主要形式有：
1、未足額出資。
根據(jù)《公司法》第二十六條第一款規(guī)定，“有限責(zé)任公司的注冊資本為在公司登記機(jī)關(guān)登記的全體股東認(rèn)繳的出資額。公司全體股東的首次出資額不得低于注冊資本的百分之二十，也不得低于法定的注冊資本最低限額，其余部分由股東自公司成立之日起兩年內(nèi)繳足；其中，投資公司可以在五年內(nèi)繳足?！睂?shí)踐中。公司股東首次出資額不足20%，或兩年內(nèi)沒有繳納剩余的80%，這就構(gòu)成股東未足額出資。
2、出資評估價值不實(shí)。
即股東以實(shí)物、工業(yè)產(chǎn)權(quán)、非專利技術(shù)、土地使用權(quán)出資時，其評估價額高于其本身價額的情形。
3、虛假出資。
是指公司的發(fā)起人股東在設(shè)立公司的過程中，未交付貨幣，或未轉(zhuǎn)移其出資的財產(chǎn)權(quán)，形式上出資，但實(shí)質(zhì)上并未出資的情形。
4、抽逃出資。
即股東在公司成立后將所繳出資暗中抽逃但表面上仍然以原出資額出資并具有股東身份。
二、追究股東出資責(zé)任的法理基礎(chǔ)。
無論是傳統(tǒng)公司法還是現(xiàn)代公司法，債權(quán)人利益的保護(hù)始終是重點(diǎn)考慮的問題，盡管出資責(zé)任的履行作為公司資本原始形成的環(huán)節(jié)，是債權(quán)人利益保護(hù)的一般性基礎(chǔ)，但從法律關(guān)系上看，債權(quán)人與出資人之間并不存在直接的權(quán)利義務(wù)關(guān)系。為了給債權(quán)人向出資瑕疵股東追求責(zé)任提供提供的法理基礎(chǔ)，各國在實(shí)踐基礎(chǔ)上發(fā)展出了一些理論。
1、信托基金理論。
早在1824年，美國法官史多利在裁處沃德訴杜莫（Wood V. Dummer）一案時指出，股東們不可以從公司拿走他們的出資，因?yàn)檫@些出資從根本上說乃是債權(quán)人的信托基金（Trust Fund）。 此后，“信托基金”理論逐漸成為保護(hù)債權(quán)人利益的一種法律補(bǔ)救渠道，亦即股東出資責(zé)任的履行，正是基于維護(hù)債權(quán)人信托基金維護(hù)的必要，這也是對債權(quán)人應(yīng)盡的法律義務(wù)。信托基金理論在創(chuàng)立之初僅僅指股東已經(jīng)投入到公司中的資產(chǎn)，但后來信托基金的范圍被擴(kuò)展到了股東沒有完成的出資部分。
2、欺詐理論。
1892年，美國明尼蘇達(dá)州高等法院在處理Hospes V.North Wester myg& car co.一案時，指出了信托基金理論的不足之處，同時創(chuàng)新地提出了有關(guān)出資責(zé)任的形式欺詐理論。該理論認(rèn)為，債權(quán)人從公司得到的印象是股東已經(jīng)完全履行了出資義務(wù)，而公司股東事實(shí)上卻并未如此履行。 因此，一旦公司在隨后無力清償其債務(wù)時，債權(quán)人便可以受到誤導(dǎo)或者欺詐為由，要求那些未完全出資的股東們履行其應(yīng)盡的出資責(zé)任。
但是，債權(quán)人適用形式欺詐理論顯然要受到兩方面的限制：其一，債權(quán)人只有當(dāng)公司無力清償或者破產(chǎn)時，方可發(fā)起針對股東出資責(zé)任的訴訟；其二，任何在某一股份發(fā)行之前已經(jīng)發(fā)生的債權(quán)，該債權(quán)人不能以受到欺詐為由，針對其后的股份持有人發(fā)起履行出資責(zé)任的訴訟。并且，該種理論在很大程度上會導(dǎo)致債券人濫用訴權(quán)，否認(rèn)股東的有限責(zé)任。因此，這一欺詐理論受到了法學(xué)專家的質(zhì)疑。于是在此基礎(chǔ)之上又產(chǎn)生了事實(shí)欺詐理論，該理論與前述形式欺詐理論的主要不同在于，此處所謂的欺詐并非假設(shè)，而是事實(shí)上公司債權(quán)人確已受到了股東已完全支付股份對價的欺騙。
3、代位權(quán)理論。
該理論主張，根據(jù)股東與公司之間達(dá)成股份認(rèn)購協(xié)議，股東應(yīng)當(dāng)繳納的出資可以視為是股東對公司所負(fù)的債務(wù)，當(dāng)股東沒有履行該出資義務(wù)時，公司債權(quán)人可依據(jù)合同法中的代位權(quán)理論，向該股東進(jìn)行追償。 依據(jù)該理論，債權(quán)人雖然不是直接以股東應(yīng)支付未付股款或者說應(yīng)履行出資義務(wù)為由而起訴，但代位追償債務(wù)的訴訟，卻使得股東必須履行屬負(fù)債性質(zhì)的未支付股款的支付責(zé)任，因此代位權(quán)理論實(shí)質(zhì)上已成為債權(quán)人追究股東出資責(zé)任的重要依據(jù)之一。
4、法定義務(wù)理論。
該理論認(rèn)為，公司債權(quán)人之所以在公司無法清償其債權(quán)時有權(quán)向未能付清股款的股東追討，純粹是因?yàn)榉梢?guī)定了股東這樣的義務(wù)。該理論實(shí)際上是將有限責(zé)任制度下的股東出資責(zé)任定位為法律規(guī)定的義務(wù)，進(jìn)而直接依據(jù)這樣的法律規(guī)定追究股東的出資責(zé)任。很顯然，該項(xiàng)理論下，股東之所以應(yīng)履行其出資責(zé)任或義務(wù)，既非由于假設(shè)的或事實(shí)的公司欺詐，亦非由于股東基于認(rèn)購協(xié)議負(fù)上了債務(wù)，更非股東的入資甚至是未入的資本乃實(shí)現(xiàn)債權(quán)人利益的信托基金，法律的明文規(guī)定，公司法的條文內(nèi)容，便是出資責(zé)任的法律依據(jù)所在。
三、公司法律關(guān)系當(dāng)事人的法律責(zé)任。
在我國，由于諸多方面的原因，公司股東出資瑕疵的情況比較常見。這一方面侵害其他股東和公司的利益，另一方面也加大了與其有業(yè)務(wù)往來的客戶的經(jīng)營風(fēng)險，侵害公司債權(quán)人的利益。
股東出資瑕疵的民事責(zé)任，按責(zé)任的指向，可分為兩類：一是有出資瑕疵的股東對公司以及其他股東承擔(dān)的民事責(zé)任，屬違約責(zé)任； 二是有出資瑕疵的股東與其他股東對公司債權(quán)人的民事責(zé)任，即公司股東違反出資義務(wù)，對公司債權(quán)人造成損害時，股東對公司債權(quán)人所應(yīng)承擔(dān)的民事法律后果?，F(xiàn)針對我國公司法方面有關(guān)法律、法規(guī)的規(guī)定，并結(jié)合一些具體的案例對如何追究股東的出資瑕疵責(zé)任進(jìn)行探討。
1、出資瑕疵股東向已如章程規(guī)定出資的股東以及公司承擔(dān)的是違約責(zé)任。
公司與公司法的發(fā)展表明，商業(yè)公司不過是股東營利的工具。股東之所以將其財產(chǎn)用于投資，根本目的仍是發(fā)揮其財產(chǎn)的效用，以獲取利益。股東是典型意義的投資人。 各國公司法的實(shí)踐表明，由于個別股東出資瑕疵導(dǎo)致公司設(shè)立失敗，必然會使其他股東的信賴?yán)婧皖A(yù)期利益不能實(shí)現(xiàn)；即使股東出資瑕疵并未導(dǎo)致公司設(shè)立失敗或公司法人資格喪失，一旦公司從事經(jīng)營活動，經(jīng)營風(fēng)險必然潛在地轉(zhuǎn)向已適當(dāng)履行出資義務(wù)的股東，其必然要對出資瑕疵的股東承擔(dān)連帶責(zé)任。連帶責(zé)任方式突破了有限責(zé)任原則的束縛，從而加重了股東承擔(dān)責(zé)任的風(fēng)險。
股東出資行為存在瑕疵時，對其他守約股東應(yīng)承擔(dān)何種法律責(zé)任，守約股東可否起訴出資瑕疵的股東要求其補(bǔ)足出資或取消其享有的股東利益？由于公司章程是股東共同制訂和同意的，且規(guī)定有股東的權(quán)利義務(wù)內(nèi)容，故公司章程實(shí)質(zhì)上是股東之間的確定性合同，股東出資行為存在瑕疵，是對章程約定的違反，自應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任，守約股東應(yīng)當(dāng)可以起訴出資瑕疵的股東，要求出資不足或出資存在瑕疵的股東補(bǔ)足出資或補(bǔ)正瑕疵?！豆痉ā返?8條第2款對此明確規(guī)定：“股東不按照前款規(guī)定繳納出資的，除應(yīng)當(dāng)向公司足額繳納外，還應(yīng)當(dāng)向已按期足額繳納出資的股東承擔(dān)違約責(zé)任?！比嗣穹ㄔ骸蛾P(guān)于審理公司糾紛案件若干問題的規(guī)定（一）》（征求意見稿）第9條也規(guī)定：“股東出資不足或者出資存在瑕疵，公司及已適當(dāng)履行了出資義務(wù)的股東可以向人民法院提起訴訟，請求判令其補(bǔ)足出資或者補(bǔ)正瑕疵，并支付利息?！?BR> 歸納起來，出資瑕疵股東對其他股東應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任包括：支付違約金、加收銀行同期存款利息、賠償股東損失等。已足額繳納出資的股東對公司債權(quán)人承擔(dān)責(zé)任后，可以違反章程為由向未履行出資義務(wù)的股東行使追償權(quán)。在股東出資瑕疵未導(dǎo)致公司注冊資本低于法定最低限額的情況下，各出資未到位的股東在各自出資的差額范圍內(nèi)分擔(dān)責(zé)任。在因多名股東出資不實(shí)導(dǎo)致公司股東對公司債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任的情形下，出資不實(shí)的股東之間可按其實(shí)際出資額與應(yīng)出資額的差額比例分擔(dān)責(zé)任。
案例 1 ：
丙工程機(jī)械廠與王某簽訂了丁公司章程，章程規(guī)定，丁公司注冊資本 60 萬元，其中丙工程機(jī)械廠出資30萬元，王某個人出資30萬元。后因王某遲遲不繳納出資，導(dǎo)致公司無法設(shè)立。丙工程機(jī)械廠遂向人民法院提起民事訴訟，要求王某承擔(dān)違約責(zé)任。法院判決：王某向工程機(jī)械廠廠支付違約金 2 萬元。
點(diǎn)評：在公司設(shè)立時，由于個別股東未按約定繳納出資，致使公司不能設(shè)立的，出資瑕疵的股東對此要負(fù)法律責(zé)任。《公司法》第二十八條第一款規(guī)定：“股東應(yīng)當(dāng)按期足額繳納公司章程中規(guī)定的各自所認(rèn)繳的出資額。股東以貨幣出資的，應(yīng)當(dāng)將貨幣出資足額存入有限責(zé)任公司在銀行開設(shè)的賬戶；以非貨幣財產(chǎn)出資的，應(yīng)當(dāng)依法辦理其財產(chǎn)權(quán)的轉(zhuǎn)移手續(xù)?！币约暗诙?，“股東不按照前款規(guī)定繳納出資的，除應(yīng)當(dāng)向公司足額繳納外，還應(yīng)當(dāng)向已按期足額繳納出資的股東承擔(dān)違約責(zé)任。”公司章程有契約的性質(zhì)，丙工程機(jī)械廠以公司章程為依據(jù)向人民法院起訴王某，是完全合理和可行的。
2.公司債權(quán)人在公司不能清償債務(wù)時，可要求出資瑕疵股東在一定范圍內(nèi)承擔(dān)補(bǔ)充清償?shù)呢?zé)任，其他股東對出資瑕疵承擔(dān)連帶責(zé)任。
公司發(fā)起人要對公司出資的充實(shí)承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任，以確保公司資本的充足和可靠，這是保證公司人格健全的第一需要。資本充實(shí)責(zé)任是指為貫徹資本充實(shí)原則，由公司發(fā)起人共同承擔(dān)的相互擔(dān)保出資義務(wù)履行，確保公司實(shí)收資本與章程所定資本一致的民事責(zé)任。具體而言，公司債權(quán)人可以要求出資瑕疵股東和公司其他股東承擔(dān)繳納擔(dān)保責(zé)任、差額填補(bǔ)責(zé)任。
繳納擔(dān)保責(zé)任是指未繳納股款或交付實(shí)物的股東，由發(fā)起人承擔(dān)連帶繳納股款或交付未繳付財產(chǎn)價款的義務(wù)，這在《公司法》第九十四條第一款，“股份有限公司成立后，發(fā)起人未按照公司章程的規(guī)定繳足出資的，應(yīng)當(dāng)補(bǔ)繳；其他發(fā)起人承擔(dān)連帶責(zé)任?！钡玫接∽C。但是，這一責(zé)任僅在股份公司當(dāng)中得到確認(rèn)，在有限責(zé)任公司中并沒有有所規(guī)定。
差額填補(bǔ)責(zé)任是指如果出資實(shí)物的實(shí)際價款顯著低于章程所定價款時，出資人承擔(dān)補(bǔ)足出資的責(zé)任，公司設(shè)立時的股東承擔(dān)連帶責(zé)任?！豆痉ā返谌粭l、九十四條第二款分別在有限責(zé)任公司和股份公司的規(guī)定是相同的。
案例 2 ：
張某、李某、王某共同出資注冊一甲股份有限公司，注冊資本為1000萬元。公司章程規(guī)定：李某出資200萬元，王某出資500萬元，張某100萬元貨幣外加價值200萬元的工業(yè)產(chǎn)權(quán)出資。李某、王某均出資到位，而張貨幣資本并未到位且后經(jīng)驗(yàn)資機(jī)構(gòu)評估，其作為出資的工業(yè)產(chǎn)權(quán)僅價值100萬元。公司在經(jīng)營過程中欠乙公司 800 萬元，乙公司多次催要未果，到人民法院起訴甲公司。經(jīng)調(diào)查，甲公司的資產(chǎn)殘值僅200萬元，不能完全清償乙公司債務(wù)。
點(diǎn)評：首先，根據(jù)公司人格獨(dú)立制度原理，甲公司應(yīng)該以其剩余資產(chǎn)200萬元償還債務(wù)。
其次，股份有限公司設(shè)立后，瑕疵出資的股東負(fù)有補(bǔ)繳差額的法律責(zé)任，公司設(shè)立時的其他股東在瑕疵資金的范圍內(nèi)承擔(dān)連帶責(zé)任。根據(jù)《中華人民共和國公司法》第九十四條第一款規(guī)定“股份有限公司成立后，發(fā)起人未按照公司章程的規(guī)定繳足出資的，應(yīng)當(dāng)補(bǔ)繳；其他發(fā)起人承擔(dān)連帶責(zé)任?！睆埬澄窗凑展菊鲁汤U足的100萬元貨幣資本，張某應(yīng)當(dāng)在100萬元限額內(nèi)承擔(dān)補(bǔ)償責(zé)任，并且在此范圍內(nèi)，李某、張某負(fù)連帶責(zé)任。
再次，根據(jù)《公司法》第九十四條第二款規(guī)定，“股份有限公司成立后，發(fā)現(xiàn)作為設(shè)立公司出資的非貨幣財產(chǎn)的實(shí)際價額顯著低于公司章程所定價額的，應(yīng)當(dāng)由交付該出資的發(fā)起人補(bǔ)足其差額；其他發(fā)起人承擔(dān)連帶責(zé)任。”張某作為非貨幣出資的工業(yè)產(chǎn)權(quán)經(jīng)驗(yàn)資機(jī)構(gòu)評估，僅價值100萬元，差額為100萬元。張某應(yīng)當(dāng)在該100萬元限額內(nèi)承擔(dān)補(bǔ)償責(zé)任，并且在此范圍內(nèi)，李某、張某負(fù)連帶責(zé)任。
綜上，乙公司可以在400萬額度內(nèi)獲得賠償。
同時，我們也應(yīng)該注意一個問題，如果甲公司不是股份有限公司，而是有限責(zé)任公司，根據(jù)《公司法》第三十一條的規(guī)定，“有限責(zé)任公司成立后，發(fā)現(xiàn)作為設(shè)立公司出資的非貨幣財產(chǎn)的實(shí)際價額顯著低于公司章程所定價額的，應(yīng)當(dāng)由交付該出資的股東補(bǔ)足其差額；公司設(shè)立時的其他股東承擔(dān)連帶責(zé)任。”本案中，張某承擔(dān)非貨幣財產(chǎn)的100萬瑕疵出資責(zé)任是沒有疑問的，而其作為貨幣出資的100萬瑕疵出資應(yīng)當(dāng)承擔(dān)怎樣的責(zé)任，《公司法》卻沒有相關(guān)規(guī)定。這不能不說是我們新《公司法》的一大遺憾。
一、出資瑕疵的概念及表現(xiàn)形式
所謂瑕疵，就是缺點(diǎn)。法學(xué)意義上的瑕疵，指的是標(biāo)的物的形狀、質(zhì)量和效用等諸方面有缺陷，不符合法定、約定或通用的標(biāo)準(zhǔn)。公司設(shè)立時，出資人通過簽訂公司設(shè)立協(xié)議、公司章程以認(rèn)繳公司出資。在公司成立后，出資人取得股東資格，享有股權(quán)；同時股東應(yīng)按公司章程的規(guī)定實(shí)際繳納出資，如股東沒有按照公司章程履行出資義務(wù)或者沒有完全履行出資義務(wù)，以及在公司增資擴(kuò)股時沒有按增資協(xié)議繳納出資等情況，即是出資瑕疵。具體包括拒絕出資、遲延出資、虛假出資和抽逃出資等常見情形。
在實(shí)踐中形成出資瑕疵的主要形式有：
1、未足額出資。
根據(jù)《公司法》第二十六條第一款規(guī)定，“有限責(zé)任公司的注冊資本為在公司登記機(jī)關(guān)登記的全體股東認(rèn)繳的出資額。公司全體股東的首次出資額不得低于注冊資本的百分之二十，也不得低于法定的注冊資本最低限額，其余部分由股東自公司成立之日起兩年內(nèi)繳足；其中，投資公司可以在五年內(nèi)繳足?！睂?shí)踐中。公司股東首次出資額不足20%，或兩年內(nèi)沒有繳納剩余的80%，這就構(gòu)成股東未足額出資。
2、出資評估價值不實(shí)。
即股東以實(shí)物、工業(yè)產(chǎn)權(quán)、非專利技術(shù)、土地使用權(quán)出資時，其評估價額高于其本身價額的情形。
3、虛假出資。
是指公司的發(fā)起人股東在設(shè)立公司的過程中，未交付貨幣，或未轉(zhuǎn)移其出資的財產(chǎn)權(quán)，形式上出資，但實(shí)質(zhì)上并未出資的情形。
4、抽逃出資。
即股東在公司成立后將所繳出資暗中抽逃但表面上仍然以原出資額出資并具有股東身份。
二、追究股東出資責(zé)任的法理基礎(chǔ)。
無論是傳統(tǒng)公司法還是現(xiàn)代公司法，債權(quán)人利益的保護(hù)始終是重點(diǎn)考慮的問題，盡管出資責(zé)任的履行作為公司資本原始形成的環(huán)節(jié)，是債權(quán)人利益保護(hù)的一般性基礎(chǔ)，但從法律關(guān)系上看，債權(quán)人與出資人之間并不存在直接的權(quán)利義務(wù)關(guān)系。為了給債權(quán)人向出資瑕疵股東追求責(zé)任提供提供的法理基礎(chǔ)，各國在實(shí)踐基礎(chǔ)上發(fā)展出了一些理論。
1、信托基金理論。
早在1824年，美國法官史多利在裁處沃德訴杜莫（Wood V. Dummer）一案時指出，股東們不可以從公司拿走他們的出資，因?yàn)檫@些出資從根本上說乃是債權(quán)人的信托基金（Trust Fund）。 此后，“信托基金”理論逐漸成為保護(hù)債權(quán)人利益的一種法律補(bǔ)救渠道，亦即股東出資責(zé)任的履行，正是基于維護(hù)債權(quán)人信托基金維護(hù)的必要，這也是對債權(quán)人應(yīng)盡的法律義務(wù)。信托基金理論在創(chuàng)立之初僅僅指股東已經(jīng)投入到公司中的資產(chǎn)，但后來信托基金的范圍被擴(kuò)展到了股東沒有完成的出資部分。
2、欺詐理論。
1892年，美國明尼蘇達(dá)州高等法院在處理Hospes V.North Wester myg& car co.一案時，指出了信托基金理論的不足之處，同時創(chuàng)新地提出了有關(guān)出資責(zé)任的形式欺詐理論。該理論認(rèn)為，債權(quán)人從公司得到的印象是股東已經(jīng)完全履行了出資義務(wù)，而公司股東事實(shí)上卻并未如此履行。 因此，一旦公司在隨后無力清償其債務(wù)時，債權(quán)人便可以受到誤導(dǎo)或者欺詐為由，要求那些未完全出資的股東們履行其應(yīng)盡的出資責(zé)任。
但是，債權(quán)人適用形式欺詐理論顯然要受到兩方面的限制：其一，債權(quán)人只有當(dāng)公司無力清償或者破產(chǎn)時，方可發(fā)起針對股東出資責(zé)任的訴訟；其二，任何在某一股份發(fā)行之前已經(jīng)發(fā)生的債權(quán)，該債權(quán)人不能以受到欺詐為由，針對其后的股份持有人發(fā)起履行出資責(zé)任的訴訟。并且，該種理論在很大程度上會導(dǎo)致債券人濫用訴權(quán)，否認(rèn)股東的有限責(zé)任。因此，這一欺詐理論受到了法學(xué)專家的質(zhì)疑。于是在此基礎(chǔ)之上又產(chǎn)生了事實(shí)欺詐理論，該理論與前述形式欺詐理論的主要不同在于，此處所謂的欺詐并非假設(shè)，而是事實(shí)上公司債權(quán)人確已受到了股東已完全支付股份對價的欺騙。
3、代位權(quán)理論。
該理論主張，根據(jù)股東與公司之間達(dá)成股份認(rèn)購協(xié)議，股東應(yīng)當(dāng)繳納的出資可以視為是股東對公司所負(fù)的債務(wù)，當(dāng)股東沒有履行該出資義務(wù)時，公司債權(quán)人可依據(jù)合同法中的代位權(quán)理論，向該股東進(jìn)行追償。 依據(jù)該理論，債權(quán)人雖然不是直接以股東應(yīng)支付未付股款或者說應(yīng)履行出資義務(wù)為由而起訴，但代位追償債務(wù)的訴訟，卻使得股東必須履行屬負(fù)債性質(zhì)的未支付股款的支付責(zé)任，因此代位權(quán)理論實(shí)質(zhì)上已成為債權(quán)人追究股東出資責(zé)任的重要依據(jù)之一。
4、法定義務(wù)理論。
該理論認(rèn)為，公司債權(quán)人之所以在公司無法清償其債權(quán)時有權(quán)向未能付清股款的股東追討，純粹是因?yàn)榉梢?guī)定了股東這樣的義務(wù)。該理論實(shí)際上是將有限責(zé)任制度下的股東出資責(zé)任定位為法律規(guī)定的義務(wù)，進(jìn)而直接依據(jù)這樣的法律規(guī)定追究股東的出資責(zé)任。很顯然，該項(xiàng)理論下，股東之所以應(yīng)履行其出資責(zé)任或義務(wù)，既非由于假設(shè)的或事實(shí)的公司欺詐，亦非由于股東基于認(rèn)購協(xié)議負(fù)上了債務(wù)，更非股東的入資甚至是未入的資本乃實(shí)現(xiàn)債權(quán)人利益的信托基金，法律的明文規(guī)定，公司法的條文內(nèi)容，便是出資責(zé)任的法律依據(jù)所在。
三、公司法律關(guān)系當(dāng)事人的法律責(zé)任。
在我國，由于諸多方面的原因，公司股東出資瑕疵的情況比較常見。這一方面侵害其他股東和公司的利益，另一方面也加大了與其有業(yè)務(wù)往來的客戶的經(jīng)營風(fēng)險，侵害公司債權(quán)人的利益。
股東出資瑕疵的民事責(zé)任，按責(zé)任的指向，可分為兩類：一是有出資瑕疵的股東對公司以及其他股東承擔(dān)的民事責(zé)任，屬違約責(zé)任； 二是有出資瑕疵的股東與其他股東對公司債權(quán)人的民事責(zé)任，即公司股東違反出資義務(wù)，對公司債權(quán)人造成損害時，股東對公司債權(quán)人所應(yīng)承擔(dān)的民事法律后果?，F(xiàn)針對我國公司法方面有關(guān)法律、法規(guī)的規(guī)定，并結(jié)合一些具體的案例對如何追究股東的出資瑕疵責(zé)任進(jìn)行探討。
1、出資瑕疵股東向已如章程規(guī)定出資的股東以及公司承擔(dān)的是違約責(zé)任。
公司與公司法的發(fā)展表明，商業(yè)公司不過是股東營利的工具。股東之所以將其財產(chǎn)用于投資，根本目的仍是發(fā)揮其財產(chǎn)的效用，以獲取利益。股東是典型意義的投資人。 各國公司法的實(shí)踐表明，由于個別股東出資瑕疵導(dǎo)致公司設(shè)立失敗，必然會使其他股東的信賴?yán)婧皖A(yù)期利益不能實(shí)現(xiàn)；即使股東出資瑕疵并未導(dǎo)致公司設(shè)立失敗或公司法人資格喪失，一旦公司從事經(jīng)營活動，經(jīng)營風(fēng)險必然潛在地轉(zhuǎn)向已適當(dāng)履行出資義務(wù)的股東，其必然要對出資瑕疵的股東承擔(dān)連帶責(zé)任。連帶責(zé)任方式突破了有限責(zé)任原則的束縛，從而加重了股東承擔(dān)責(zé)任的風(fēng)險。
股東出資行為存在瑕疵時，對其他守約股東應(yīng)承擔(dān)何種法律責(zé)任，守約股東可否起訴出資瑕疵的股東要求其補(bǔ)足出資或取消其享有的股東利益？由于公司章程是股東共同制訂和同意的，且規(guī)定有股東的權(quán)利義務(wù)內(nèi)容，故公司章程實(shí)質(zhì)上是股東之間的確定性合同，股東出資行為存在瑕疵，是對章程約定的違反，自應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任，守約股東應(yīng)當(dāng)可以起訴出資瑕疵的股東，要求出資不足或出資存在瑕疵的股東補(bǔ)足出資或補(bǔ)正瑕疵?！豆痉ā返?8條第2款對此明確規(guī)定：“股東不按照前款規(guī)定繳納出資的，除應(yīng)當(dāng)向公司足額繳納外，還應(yīng)當(dāng)向已按期足額繳納出資的股東承擔(dān)違約責(zé)任?！比嗣穹ㄔ骸蛾P(guān)于審理公司糾紛案件若干問題的規(guī)定（一）》（征求意見稿）第9條也規(guī)定：“股東出資不足或者出資存在瑕疵，公司及已適當(dāng)履行了出資義務(wù)的股東可以向人民法院提起訴訟，請求判令其補(bǔ)足出資或者補(bǔ)正瑕疵，并支付利息?！?BR> 歸納起來，出資瑕疵股東對其他股東應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任包括：支付違約金、加收銀行同期存款利息、賠償股東損失等。已足額繳納出資的股東對公司債權(quán)人承擔(dān)責(zé)任后，可以違反章程為由向未履行出資義務(wù)的股東行使追償權(quán)。在股東出資瑕疵未導(dǎo)致公司注冊資本低于法定最低限額的情況下，各出資未到位的股東在各自出資的差額范圍內(nèi)分擔(dān)責(zé)任。在因多名股東出資不實(shí)導(dǎo)致公司股東對公司債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任的情形下，出資不實(shí)的股東之間可按其實(shí)際出資額與應(yīng)出資額的差額比例分擔(dān)責(zé)任。
案例 1 ：
丙工程機(jī)械廠與王某簽訂了丁公司章程，章程規(guī)定，丁公司注冊資本 60 萬元，其中丙工程機(jī)械廠出資30萬元，王某個人出資30萬元。后因王某遲遲不繳納出資，導(dǎo)致公司無法設(shè)立。丙工程機(jī)械廠遂向人民法院提起民事訴訟，要求王某承擔(dān)違約責(zé)任。法院判決：王某向工程機(jī)械廠廠支付違約金 2 萬元。
點(diǎn)評：在公司設(shè)立時，由于個別股東未按約定繳納出資，致使公司不能設(shè)立的，出資瑕疵的股東對此要負(fù)法律責(zé)任。《公司法》第二十八條第一款規(guī)定：“股東應(yīng)當(dāng)按期足額繳納公司章程中規(guī)定的各自所認(rèn)繳的出資額。股東以貨幣出資的，應(yīng)當(dāng)將貨幣出資足額存入有限責(zé)任公司在銀行開設(shè)的賬戶；以非貨幣財產(chǎn)出資的，應(yīng)當(dāng)依法辦理其財產(chǎn)權(quán)的轉(zhuǎn)移手續(xù)?！币约暗诙?，“股東不按照前款規(guī)定繳納出資的，除應(yīng)當(dāng)向公司足額繳納外，還應(yīng)當(dāng)向已按期足額繳納出資的股東承擔(dān)違約責(zé)任。”公司章程有契約的性質(zhì)，丙工程機(jī)械廠以公司章程為依據(jù)向人民法院起訴王某，是完全合理和可行的。
2.公司債權(quán)人在公司不能清償債務(wù)時，可要求出資瑕疵股東在一定范圍內(nèi)承擔(dān)補(bǔ)充清償?shù)呢?zé)任，其他股東對出資瑕疵承擔(dān)連帶責(zé)任。
公司發(fā)起人要對公司出資的充實(shí)承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任，以確保公司資本的充足和可靠，這是保證公司人格健全的第一需要。資本充實(shí)責(zé)任是指為貫徹資本充實(shí)原則，由公司發(fā)起人共同承擔(dān)的相互擔(dān)保出資義務(wù)履行，確保公司實(shí)收資本與章程所定資本一致的民事責(zé)任。具體而言，公司債權(quán)人可以要求出資瑕疵股東和公司其他股東承擔(dān)繳納擔(dān)保責(zé)任、差額填補(bǔ)責(zé)任。
繳納擔(dān)保責(zé)任是指未繳納股款或交付實(shí)物的股東，由發(fā)起人承擔(dān)連帶繳納股款或交付未繳付財產(chǎn)價款的義務(wù)，這在《公司法》第九十四條第一款，“股份有限公司成立后，發(fā)起人未按照公司章程的規(guī)定繳足出資的，應(yīng)當(dāng)補(bǔ)繳；其他發(fā)起人承擔(dān)連帶責(zé)任?！钡玫接∽C。但是，這一責(zé)任僅在股份公司當(dāng)中得到確認(rèn)，在有限責(zé)任公司中并沒有有所規(guī)定。
差額填補(bǔ)責(zé)任是指如果出資實(shí)物的實(shí)際價款顯著低于章程所定價款時，出資人承擔(dān)補(bǔ)足出資的責(zé)任，公司設(shè)立時的股東承擔(dān)連帶責(zé)任?！豆痉ā返谌粭l、九十四條第二款分別在有限責(zé)任公司和股份公司的規(guī)定是相同的。
案例 2 ：
張某、李某、王某共同出資注冊一甲股份有限公司，注冊資本為1000萬元。公司章程規(guī)定：李某出資200萬元，王某出資500萬元，張某100萬元貨幣外加價值200萬元的工業(yè)產(chǎn)權(quán)出資。李某、王某均出資到位，而張貨幣資本并未到位且后經(jīng)驗(yàn)資機(jī)構(gòu)評估，其作為出資的工業(yè)產(chǎn)權(quán)僅價值100萬元。公司在經(jīng)營過程中欠乙公司 800 萬元，乙公司多次催要未果，到人民法院起訴甲公司。經(jīng)調(diào)查，甲公司的資產(chǎn)殘值僅200萬元，不能完全清償乙公司債務(wù)。
點(diǎn)評：首先，根據(jù)公司人格獨(dú)立制度原理，甲公司應(yīng)該以其剩余資產(chǎn)200萬元償還債務(wù)。
其次，股份有限公司設(shè)立后，瑕疵出資的股東負(fù)有補(bǔ)繳差額的法律責(zé)任，公司設(shè)立時的其他股東在瑕疵資金的范圍內(nèi)承擔(dān)連帶責(zé)任。根據(jù)《中華人民共和國公司法》第九十四條第一款規(guī)定“股份有限公司成立后，發(fā)起人未按照公司章程的規(guī)定繳足出資的，應(yīng)當(dāng)補(bǔ)繳；其他發(fā)起人承擔(dān)連帶責(zé)任?！睆埬澄窗凑展菊鲁汤U足的100萬元貨幣資本，張某應(yīng)當(dāng)在100萬元限額內(nèi)承擔(dān)補(bǔ)償責(zé)任，并且在此范圍內(nèi)，李某、張某負(fù)連帶責(zé)任。
再次，根據(jù)《公司法》第九十四條第二款規(guī)定，“股份有限公司成立后，發(fā)現(xiàn)作為設(shè)立公司出資的非貨幣財產(chǎn)的實(shí)際價額顯著低于公司章程所定價額的，應(yīng)當(dāng)由交付該出資的發(fā)起人補(bǔ)足其差額；其他發(fā)起人承擔(dān)連帶責(zé)任。”張某作為非貨幣出資的工業(yè)產(chǎn)權(quán)經(jīng)驗(yàn)資機(jī)構(gòu)評估，僅價值100萬元，差額為100萬元。張某應(yīng)當(dāng)在該100萬元限額內(nèi)承擔(dān)補(bǔ)償責(zé)任，并且在此范圍內(nèi)，李某、張某負(fù)連帶責(zé)任。
綜上，乙公司可以在400萬額度內(nèi)獲得賠償。
同時，我們也應(yīng)該注意一個問題，如果甲公司不是股份有限公司，而是有限責(zé)任公司，根據(jù)《公司法》第三十一條的規(guī)定，“有限責(zé)任公司成立后，發(fā)現(xiàn)作為設(shè)立公司出資的非貨幣財產(chǎn)的實(shí)際價額顯著低于公司章程所定價額的，應(yīng)當(dāng)由交付該出資的股東補(bǔ)足其差額；公司設(shè)立時的其他股東承擔(dān)連帶責(zé)任。”本案中，張某承擔(dān)非貨幣財產(chǎn)的100萬瑕疵出資責(zé)任是沒有疑問的，而其作為貨幣出資的100萬瑕疵出資應(yīng)當(dāng)承擔(dān)怎樣的責(zé)任，《公司法》卻沒有相關(guān)規(guī)定。這不能不說是我們新《公司法》的一大遺憾。