5月份13只開放式新基金平均募資規(guī)模8.53億元，今年以來宣告延長募集期的新基金累計(jì)已達(dá)11家，首發(fā)規(guī)模最小的天治創(chuàng)新只有2.48億元……一系列數(shù)據(jù)昭示著新基金發(fā)行已經(jīng)全面陷入困境。在困境的背后，究竟誰該為此負(fù)責(zé)？
    首先想到的自然是低迷的股市。正所謂成也蕭何、敗也蕭何，高漲的股市曾吸引了無數(shù)老百姓儲(chǔ)蓄搬家，奮不顧身地投身基金；萎靡的股市同樣威力無窮，把老百姓的信心扯得七零八落，惟恐避之不及。股市的好壞是影響基金發(fā)行的最主要原因，國內(nèi)外市場莫不如此。俗話說“無利不起早”，沒有財(cái)富效應(yīng)的感召，要想讓中國老百姓把存在銀行里的錢拿出來買那跌跌不休的基金，想想也不太可能。
    然而，除了市場環(huán)境不好這一不可抗因素，還有那些深層次原因值得我們反思？
    新基金發(fā)行密度過大也是被市場詬病的原因之一。今年一季度，監(jiān)管層為刺激市場信心，曾以每周數(shù)只的頻率快速批出50多只新基金。獲得批文的基金公司在苦候市場環(huán)境轉(zhuǎn)暖而不得的情況下，無奈之下只得在近期扎堆發(fā)行，造成銀行等渠道“堵車”，投資者“審美疲勞”，攤薄了單只基金的規(guī)模。
    不過，把罪過都推給監(jiān)管層也不合適。今年獲批的新基金大多是去年積壓的“存貨”，而去年之所以三次長時(shí)間暫停新基金，歸根到底還是中國股市長期以來的政策市思維，市場對監(jiān)管層基金審批節(jié)奏賦予了太多的政策色彩。因此，真正值得反思的并不是監(jiān)管層的基金審批速度，而是審批制度本身。
    但如果簡單將審批制改為備案制，讓基金公司自主決定發(fā)行基金的時(shí)機(jī)和種類，可能又會(huì)發(fā)生另一種情況：在國內(nèi)基金業(yè)處于“跑馬圈地”的階段，牛市中基金公司必然會(huì)猛發(fā)基金，從而進(jìn)一步推高市場；而熊市中基金公司又會(huì)慎發(fā)新基金，造成市場失血嚴(yán)重，同樣對股市不利，也對基金投資者不利。由此可見，審批制和備案制各有利弊，如何趨利避害，還需有識之士開動(dòng)腦筋。
    審批制度值得反思，基金發(fā)行渠道同樣存在缺陷。國內(nèi)基金公司之所以熱衷于“拼首發(fā)”，除了面子問題、審批制的原因，銀行重首發(fā)、輕持續(xù)同樣是重要原因。銀行有限的人力、物力資源都投入到新基金發(fā)行當(dāng)中，必然造成基金公司也跟著死拼首發(fā)，持續(xù)營銷有心無力。
    商業(yè)銀行在我國的金融體系中處于壟斷地位，控制了國內(nèi)絕大多數(shù)的金融資源，這就造成基金公司發(fā)行新基金時(shí)必然會(huì)仰銀行鼻息。監(jiān)管層也曾鼓勵(lì)第三方機(jī)構(gòu)開展基金銷售，近期也有人呼吁建立基金經(jīng)紀(jì)人制度，但在清算系統(tǒng)建設(shè)、網(wǎng)點(diǎn)設(shè)立和人員配備上根本無法和銀行競爭，也自然無法吸引基金公司的目光。如果想使第三方基金銷售機(jī)構(gòu)迅速發(fā)展壯大，只能依靠政府給予相當(dāng)程度上的政策扶持。即使如此，也尚需時(shí)日才能形成規(guī)模。
    同時(shí)，此舉還需考慮到銀行的反對。日前有基金公司嘗試自行培育老客戶，結(jié)果受到銀行的強(qiáng)烈反感，認(rèn)為基金公司搶了銀行的客戶資源。由此可見，改革基金發(fā)行體系任重道遠(yuǎn)?？赡苤挥械却覈Y本市場和投資者的全面成熟，基金發(fā)行才能徹底擺脫“靠天吃飯”的窘境。