選擇性起訴與辯訴交易
在美國(guó)的刑事訴訟過(guò)程中，檢察官起著非常重要的作用。決定起訴權(quán)是美國(guó)檢察官重要的權(quán)力之一，這種權(quán)力具有幾乎不受審查和監(jiān)督的獨(dú)斷性。美國(guó)檢察官權(quán)力獨(dú)斷性的另一個(gè)表現(xiàn)是在“辯訴交易”活動(dòng)之中。
美國(guó)的刑事起訴制度是在英國(guó)的控告式訴訟制度的基礎(chǔ)上產(chǎn)生和發(fā)展起來(lái)的。然而，美國(guó)并沒(méi)有承襲英國(guó)的“私訴”傳統(tǒng)，而是早在殖民地時(shí)期就確立了刑事“公訴”制度，即由檢察官代表人民或國(guó)家對(duì)犯罪者提起訴訟。
美國(guó)的檢察官雖然可以指導(dǎo)甚至直接領(lǐng)導(dǎo)警方的犯罪偵查活動(dòng)，但是他們并不享有一般的法律監(jiān)督職能。在法庭上，檢察官無(wú)權(quán)監(jiān)督審判活動(dòng)，只能作為與辯護(hù)律師平等的一方律師。不過(guò)，他們?cè)谒痉ǔ绦蛑腥杂泻艽蟮臋?quán)力。決定起訴權(quán)就是美國(guó)檢察官重要的權(quán)力之一，因?yàn)樗谝欢ǔ潭壬蠜Q定著整個(gè)司法系統(tǒng)的運(yùn)轉(zhuǎn)狀況。
在美國(guó)的刑事起訴決策過(guò)程中，個(gè)人負(fù)責(zé)制是一項(xiàng)基本原則。無(wú)論承辦案件的“助檢”是老將還是新兵，他都有權(quán)就案件的起訴做出獨(dú)立的決定。當(dāng)然，如果“檢察官”要過(guò)問(wèn)，那是誰(shuí)也擋不住的事情。
美國(guó)刑事起訴制度的特點(diǎn)之一是“選擇性起訴”，即并非所有犯罪都必須被起訴到法院接受審判，檢察官可以根據(jù)案件的具體情況和有關(guān)的社會(huì)政策，有選擇地起訴一部分犯罪，而對(duì)另一部分犯罪持寬容的態(tài)度。至于哪些犯罪和哪些犯罪人應(yīng)該截留在司法程序之外，完全屬于檢察官的自由裁量權(quán)，而且這種權(quán)力具有幾乎不受審查和監(jiān)督的獨(dú)斷性。
談到對(duì)起訴權(quán)的監(jiān)督，我們首先介紹一下美國(guó)的起訴程序。美國(guó)各州的起訴程序并不相同，概括而言，主要有四種模式：（1）大陪審團(tuán)審查模式。這是一種傳統(tǒng)的起訴程序。在采用這種程序的州中，檢察官和警察在查獲案犯之后便將案件提交大陪審團(tuán)。大陪審團(tuán)在審查之后決定是否起訴。（2）預(yù)審聽證模式。按照這種程序的要求，檢察官和警察在查獲案犯之后便將案件直接提交法院。法院中專司此職的官員舉行預(yù)審聽證會(huì)，審查案件證據(jù)，決定是否起訴。（3）預(yù)審聽證和大陪審團(tuán)審查相結(jié)合的模式。按照這種模式，檢察官要先把案件送交法院進(jìn)行預(yù)審聽證，然后再交給大陪審團(tuán)進(jìn)行審查。這種模式一般僅用于重罪案件的起訴之中。（4）預(yù)審聽證和大陪審團(tuán)審查二擇其一的模式。這種模式也用于那些同時(shí)采用大陪審團(tuán)制度和預(yù)審聽證制度的州中，但檢察官在提起公訴時(shí)可以選擇采用大陪審團(tuán)審查程序或預(yù)審聽證程序。
大陪審團(tuán)審查和預(yù)審聽證的主要功能都是為了制約檢察官的起訴決定權(quán)，以便減少起訴決定中的獨(dú)斷性和不公正性。然而，這兩種程序?qū)嶋H上對(duì)檢察官權(quán)力的制約效力都很小。首先，大陪審團(tuán)審查程序和預(yù)審聽證程序都是由檢察官啟動(dòng)的。如果檢察官?zèng)Q定不起訴，那么案件根本不會(huì)進(jìn)入后面的司法程序，大陪審團(tuán)和預(yù)審法官也就無(wú)法發(fā)揮其制約的作用。其次，檢察官不僅決定起訴的對(duì)象，而且決定起訴的罪名。對(duì)于檢察官?zèng)Q定不予追究的罪名下的行為，大陪審團(tuán)和預(yù)審法官也就無(wú)能為力了。后，檢察官不僅決定送交審查的人和事，而且決定送交審查的證據(jù)。因此，在實(shí)踐中，大陪審團(tuán)反對(duì)檢察官起訴意見的情況極為罕見。
由此可見，美國(guó)檢察官權(quán)力的獨(dú)斷性主要表現(xiàn)在不起訴的決定上。無(wú)論如何，其起訴決定還是有人審查或者說(shuō)可以審查的，而其不起訴決定則是無(wú)人審查的，因?yàn)榉蓻](méi)有要求檢察官向任何人說(shuō)明其不起訴的理由。誠(chéng)然，選民的投票終會(huì)對(duì)檢察官的行為起一定監(jiān)督和約束作用，但是在許多情況下，檢察官的不起訴決定并不會(huì)引起社會(huì)的關(guān)注。
美國(guó)檢察官權(quán)力獨(dú)斷性的另一個(gè)表現(xiàn)是在“辯訴交易”活動(dòng)之中。所謂“辯訴交易”，是指檢察官與被告人及其辯護(hù)律師經(jīng)過(guò)談判和討價(jià)還價(jià)來(lái)達(dá)成由被告人認(rèn)罪換取不起訴或者較輕刑罰的協(xié)議。在一個(gè)案件中，是否進(jìn)行辯訴交易，和哪個(gè)被告人進(jìn)行辯訴交易，只能由檢察官來(lái)決定。在有多名被告人的共同犯罪案件中，檢察官完全可以根據(jù)自己的意愿來(lái)決定同其中的某個(gè)被告人進(jìn)行辯訴交易，而這種交易的結(jié)果就等于以不同的方式?jīng)Q定了那些共同犯罪人的命運(yùn)。因此，有人批評(píng)辯訴交易是以犧牲社會(huì)正義或司法公正為代價(jià)的交易。
然而，辯訴交易在司法活動(dòng)中很有實(shí)用價(jià)值，而且對(duì)辯訴雙方都有好處。對(duì)于檢察官來(lái)說(shuō)，選擇辯訴交易的理由主要有二：其一是為了在對(duì)其他更嚴(yán)重罪犯的起訴中獲得該交易對(duì)象的證言或其他合作；其二是為了在有罪證據(jù)不夠充分的情況下避免在法庭上敗訴的風(fēng)險(xiǎn)。對(duì)于被告方來(lái)說(shuō)，一方面，它可以使被告人避開較重的刑罰；另一方面，它也可以使被告人免遭長(zhǎng)時(shí)間等待審判和經(jīng)歷審判的心理壓力與精神折磨。在有些情況下，甚至連清白無(wú)辜的被告人也會(huì)接受辯訴交易。因?yàn)樵谝恍┐蟪鞘兄?，被告人?huì)在監(jiān)獄中關(guān)押數(shù)月等待審判，即使審判終宣告他無(wú)罪，他也已經(jīng)被“監(jiān)禁”數(shù)月了。如果所控罪行較輕，被告人有可能用“認(rèn)罪”來(lái)?yè)Q取很輕的刑罰或緩刑。對(duì)于那些崇尚實(shí)用主義的美國(guó)人來(lái)說(shuō)，“含冤”接受辯訴交易比關(guān)在監(jiān)獄里等待“清白的名聲”更為有利。因此，辯訴交易在美國(guó)的司法實(shí)踐中應(yīng)用非常廣泛。據(jù)統(tǒng)計(jì)，美國(guó)大約90％的刑事案件都是通過(guò)辯訴交易結(jié)案的。
辯訴交易的結(jié)果與檢察官不起訴的決定一樣，也不受司法審查。一般來(lái)說(shuō)，辯訴雙方達(dá)成協(xié)議之后，法院便不再對(duì)該案進(jìn)行實(shí)質(zhì)性審判，而僅在形式上確認(rèn)雙方協(xié)議的內(nèi)容。只有當(dāng)法院認(rèn)為辯訴交易的內(nèi)容違反了正義和公正的原則時(shí)，法院才可以拒絕接受辯訴交易。這種情況在司法實(shí)踐中是極為罕見的。至于檢察官在辯訴交易時(shí)向被告方做出的量刑對(duì)法官有沒(méi)有約束力的問(wèn)題，美國(guó)的法學(xué)界和司法界有不同的觀點(diǎn)。但是一般來(lái)說(shuō)，法官都會(huì)尊重檢察官做出的，因?yàn)檫@是刑事司法活動(dòng)中“誠(chéng)信原則”的要求。如果法官可以隨意*檢察官做出的，那么辯訴交易就會(huì)變得一錢不值了。
美國(guó)的審判有兩種基本模式：其一是陪審團(tuán)審；其二是法官審。所謂陪審團(tuán)審，就是由陪審團(tuán)和法官共同行使審判權(quán)。其中，陪審團(tuán)負(fù)責(zé)認(rèn)定案件事實(shí)，法官負(fù)責(zé)適用法律。所謂法官審，就是法官在沒(méi)有陪審團(tuán)參與的情況下單獨(dú)進(jìn)行審判，既負(fù)責(zé)認(rèn)定案件事實(shí)，也負(fù)責(zé)適用法律。雖然陪審團(tuán)審判的案件數(shù)量并不很多，但是這種模式代表了美國(guó)審判制度的特點(diǎn)。
無(wú)論是陪審團(tuán)審還是法官審，抗辯式都是美國(guó)審判制度主要的特點(diǎn)。這有兩個(gè)基本要素：其一是由訴訟雙方提出其主張和證據(jù)；其二是由中立的法官和陪審團(tuán)依據(jù)雙方的主張和證據(jù)來(lái)認(rèn)定案件事實(shí)和適用法律。美國(guó)人認(rèn)為，抗辯式是解決法律糾紛的佳途徑，因?yàn)橹挥型ㄟ^(guò)訴訟雙方從對(duì)立的角度提出的主張和證據(jù)，審判人員才能在大限度內(nèi)查明案件真實(shí)情況并公正地適用法律。
一名犯罪嫌疑人被逮捕并進(jìn)行“登記”之后，執(zhí)行逮捕的警察機(jī)關(guān)應(yīng)該沒(méi)有不必要延誤地將嫌疑人送交法官進(jìn)行“初審”。初審的主要內(nèi)容是由法官向被告人宣布指控的罪名并告知其有關(guān)的權(quán)利——特別是由律師代理的權(quán)利。
如果被告人沒(méi)有放棄其陪審團(tuán)審的權(quán)利，那么正式審判程序便從挑選陪審員開始。如果被告人選擇法官審的方式，那么正式審判便直接從“開庭陳述”開始。由于公訴方負(fù)有舉證責(zé)任，所以首先由檢察官進(jìn)行開庭陳述，然后再由辯護(hù)律師進(jìn)行開庭陳述。開庭陳述不是辯論，雙方律師只能簡(jiǎn)單地向法庭講述其主張。開庭陳述之后，就輪到“公訴方主訴”了。
所謂“公訴方主訴”就是由公訴律師通過(guò)證言和物證來(lái)證明所控犯罪的每一個(gè)構(gòu)成要件。主訴的基本形式是公訴律師通過(guò)提問(wèn)讓證人講述其所知案件事實(shí)。這就是“直接詢問(wèn)”。在此過(guò)程中，公訴律師也可以讓證人辨認(rèn)各種實(shí)物證據(jù)并將該證據(jù)提交法庭。在公訴律師進(jìn)行直接詢問(wèn)時(shí)，辯護(hù)律師可以按照有關(guān)的證據(jù)規(guī)則隨時(shí)提出“異議”，并請(qǐng)法官裁斷。公訴律師結(jié)束對(duì)每一位證人的直接詢問(wèn)之后，辯護(hù)律師有權(quán)對(duì)該證人進(jìn)行交叉詢問(wèn)，即質(zhì)證。
公訴方主訴結(jié)束之后，辯護(hù)律師便開始進(jìn)行“被告方主訟”。被告方主訟的形式與公訴方主訴相同，只不過(guò)辯護(hù)律師與公訴律師交換了角色。辯護(hù)律師先對(duì)其證人進(jìn)行直接詢問(wèn)，然后公訴律師有權(quán)對(duì)該證人進(jìn)行交叉詢問(wèn)。辯護(hù)律師可以讓被告人本人出庭作證，也可以不讓其出庭作證，以避開公訴律師對(duì)其的交叉詢問(wèn)。
被告方主訟結(jié)束之后，便進(jìn)入法庭調(diào)查的第二輪——“反駁證據(jù)”。首先由公訴方根據(jù)辯護(hù)理由提出反駁證據(jù)；然后再由被告方提出針對(duì)公訴方反駁證據(jù)的反駁證據(jù)。這一程序不是雙方律師辯論。其形式仍然是律師對(duì)證人的直接詢問(wèn)和交又詢問(wèn)。
反駁證據(jù)結(jié)束之后，就輪到雙方律師對(duì)陪審團(tuán)的“后論述”和法官對(duì)陪審團(tuán)的“指示”了。在美國(guó)的大多數(shù)州，后論述都在法官指示之前，但是在有些州，這一順序正好相反。不過(guò)，法官在此時(shí)要召集雙方律師到法官室去進(jìn)行關(guān)于法官指示的“協(xié)商”。雙方律師都會(huì)從己方角度要求法官在其指示中向陪審團(tuán)解釋某些法律原則。當(dāng)然，法官的觀點(diǎn)可以不同于雙方律師的意見。
后論述是整個(gè)審判過(guò)程中重要也激動(dòng)人心的時(shí)刻。由于雙方律師在此前一直沒(méi)有機(jī)會(huì)全面闡述自己的觀點(diǎn)，所以此時(shí)都會(huì)全力以赴地進(jìn)行“表演”。這才是真正意義上的法庭辯論，而這也正是充分表現(xiàn)律師才華的時(shí)刻。在此前的法庭調(diào)查中，陪審員們聽到的都是零碎的證據(jù)，只有經(jīng)過(guò)律師的拼裝，他們才能看到一幅完整的“圖畫”。精明的律師在直接詢問(wèn)和交叉詢問(wèn)時(shí)往往會(huì)巧妙地留下一些“伏筆”，而此時(shí)則依據(jù)審判記錄中證人某些毫無(wú)戒備的話語(yǔ)來(lái)揭示其在整個(gè)案件中的意義。對(duì)于陪審員來(lái)說(shuō)，這也是一個(gè)令人振奮的時(shí)刻。特別是在那些漫長(zhǎng)的訴訟中，日復(fù)一日的法庭調(diào)查和枯躁乏味的證人陳述已使他們疲憊不堪，此時(shí)，他們也開始揉著惺忪的睡眼，準(zhǔn)備欣賞雙方律師的精彩表演。
后論述結(jié)束之后，法官便向陪審團(tuán)宣讀其指示。雖然陪審團(tuán)的職責(zé)是認(rèn)定事實(shí)而不是適用法律，但是在其認(rèn)定案件事實(shí)時(shí)也要理解有關(guān)的法律規(guī)定和法律原則，因?yàn)樗麄儽仨毦凸V方指控的罪名裁定被告人是否有罪。在法官指示之后，陪審團(tuán)要選舉一名成員擔(dān)任評(píng)議的主席，或者稱為“團(tuán)長(zhǎng)”。然后，陪審員們便被帶到與外界隔絕的評(píng)議室，依據(jù)已被法庭采納的證據(jù)對(duì)案件進(jìn)行評(píng)議。陪審團(tuán)在刑事案件中的裁定必須經(jīng)陪審員們一致同意。如果陪審員們不能就裁定達(dá)成一致意見，該審判便成為“未決審判”，并要對(duì)該被告人重新審判，除非公訴方?jīng)Q定放棄該指控。如果陪審團(tuán)裁定被告人無(wú)罪，該被告人即被釋放，而且永遠(yuǎn)不得以相同罪名再次審判。如果被告人被裁定有罪，法官便會(huì)宣布一個(gè)判決日期。
法官宣布判決后，審判活動(dòng)便結(jié)束了。當(dāng)然，被告方和公訴方都可以就有罪判決提出上訴。如果上訴理由涉及憲法問(wèn)題，被告方可以一直把官司打到聯(lián)邦高法院。
由此可見，美國(guó)的法官和律師在抗辯式審判中有明確的“角色分工”。如果我們把美國(guó)的審判比作一種對(duì)抗式的體育比賽，那么法官是裁判員，其職責(zé)是保證“比賽”按規(guī)則進(jìn)行，并隨時(shí)裁處“犯規(guī)”行為和后宣布“比賽結(jié)果”；律師則是教練兼隊(duì)員，他一方面要指導(dǎo)己方“隊(duì)員”（證人們）的行動(dòng)，一方面也親自參加“比賽”。由此可見，法官在審判中扮演的是消極的角色，而律師扮演的是積極的角色。雖然裁判在比賽場(chǎng)上有極大的權(quán)威，但決定比賽勝負(fù)的是雙方隊(duì)員而不是裁判。因此，有人說(shuō)在美國(guó)的抗辯式審判中，律師比法官更為重要。當(dāng)然，有些法官并不滿足于審判中的消極角色，也會(huì)“該出手時(shí)就出手”。
如何改造罪犯，這是每個(gè)社會(huì)都面臨的問(wèn)題，也是各國(guó)學(xué)者長(zhǎng)期探索仍未得甚解的問(wèn)題。美國(guó)人在這個(gè)問(wèn)題上曾采取過(guò)不同的態(tài)度。20世紀(jì)前期，民主黨人的社會(huì)學(xué)觀點(diǎn)曾在美國(guó)占主流。他們認(rèn)為，犯罪是由貧窮、種族歧視、社會(huì)壓迫等社會(huì)環(huán)境因素造成的，因此改造罪犯就是要讓犯罪人“重新社會(huì)化”。在30年代和40年代，美國(guó)政府以此為由增加開支，建造了一些新型的社會(huì)化的罪犯改造場(chǎng)所。但是，這種方法并沒(méi)能提高罪犯改造的效果。于是，許多學(xué)者又批評(píng)這種觀點(diǎn)不過(guò)是向犯罪者提供一種向社會(huì)推卸責(zé)任的借口。20世紀(jì)中期以后，共和黨人的“威懾理論”逐漸在美國(guó)社會(huì)占了上風(fēng)。他們認(rèn)為減少犯罪的好方法就是把罪犯都“鎖起來(lái)”，并且用監(jiān)獄來(lái)威懾那些潛在的犯罪人。于是，美國(guó)又增建了許多高保安度的監(jiān)獄，但社會(huì)上的犯罪仍然是有增無(wú)減。70年代后期，一些學(xué)者又開始強(qiáng)調(diào)對(duì)罪犯的“人格改造”和“道德教育”。1987年，哈佛大學(xué)的理查德·赫恩斯坦和詹姆斯·韋爾森在《犯罪和人性》一書中指出，犯罪的主要原因是犯罪人在其道德觀念形成的青少年時(shí)期未能受到恰當(dāng)?shù)摹暗赖屡嘤?xùn)”，因此對(duì)罪犯的改造應(yīng)以道德教育為主。
然而，美國(guó)監(jiān)獄的狀況一直是人滿為患。雖然美國(guó)政府在20世紀(jì)的后30年又在建造監(jiān)獄上花費(fèi)了數(shù)百億美元，但是面對(duì)百萬(wàn)囚犯大軍，這種“供需矛盾”仍難緩解。20世紀(jì)70年代以來(lái)，美國(guó)女囚犯的數(shù)量也急劇增加。為了應(yīng)付迅速增加的女囚人數(shù)，美國(guó)政府不斷增建女囚監(jiān)獄。據(jù)統(tǒng)計(jì)，在20世紀(jì)30年代到50年代，美國(guó)平均每10年增建2.5個(gè)女囚監(jiān)獄；60年代增建7個(gè)；70年代增建17個(gè)；80年代增建34個(gè)。然而，女監(jiān)“供不應(yīng)求”的狀況仍未改變。
為了緩解這種矛盾，美國(guó)各級(jí)政府也采用了其他罪犯改造辦法，如緩刑、假釋、監(jiān)視居住、計(jì)日罰金、工作釋放、社區(qū)服務(wù)等。據(jù)估計(jì)，美國(guó)被判刑的罪犯中約有三分之二屬于緩刑犯。此外，美國(guó)各地還建有各種管理較為寬松的罪犯改造機(jī)構(gòu)，如“新囚犯培訓(xùn)營(yíng)”和“中途改造所”等。前者是借用海軍對(duì)新兵的培訓(xùn)方式建立的；后者是為囚犯重返社會(huì)而建立的一種過(guò)渡性改造機(jī)構(gòu)。
筆者在美國(guó)留學(xué)期間曾經(jīng)考察過(guò)伊利諾斯州的罪犯改造系統(tǒng)。該系統(tǒng)由州、縣、市三個(gè)層次的監(jiān)獄和社區(qū)改造機(jī)構(gòu)組成。在該州的102個(gè)縣中，93個(gè)縣有自己的監(jiān)獄；另外9個(gè)縣則通過(guò)合同方式使用鄰縣的監(jiān)獄。監(jiān)獄的規(guī)模大小不等。該州約四分之三的縣監(jiān)獄容量小于50人，其中小的只能關(guān)4人。而位于芝加哥市的庫(kù)克縣監(jiān)獄可以容納5500多人，是美國(guó)大的監(jiān)獄之一。
1990年，筆者曾參觀了該監(jiān)獄。與周圍的高樓大廈相比，該監(jiān)獄的建筑物很低矮，周圍有帶著電網(wǎng)的圍墻。順便說(shuō)一句，我在美國(guó)很少看到圍墻。無(wú)論是政府機(jī)關(guān)還是工廠學(xué)校，一般都沒(méi)有圍墻。
在1978年以前，伊利諾斯州采用的是不定期刑制度。例如，一名罪犯被判的刑期可以是3至5年或5至10年。1978年2月，該州的司法改革決定采用定期刑制度。按照這種制度，法官必須判定每名罪犯具體的刑期，如10年。罪犯一般都必須在監(jiān)獄內(nèi)服滿其被判定的刑期，除非他可以得到表現(xiàn)良好的“減刑分”。罪犯在監(jiān)獄中有一天良好的表現(xiàn)，便可以得到一天的“減刑分”；此外他的極好表現(xiàn)還可以性獲得90天的“減刑分”。一位被判10年監(jiān)禁的罪犯如能得到全部減刑分，那他大概在獄中服刑4年9個(gè)月即可獲釋。
伊利諾斯州的社區(qū)監(jiān)改包括緩刑、假釋、社區(qū)改造、監(jiān)視居住等。其中除緩刑和監(jiān)視居住由法院的緩刑執(zhí)行人員負(fù)責(zé)監(jiān)管外，其余都由州改造部的社區(qū)服務(wù)處負(fù)責(zé)。
另外，伊利諾斯州內(nèi)還有兩個(gè)聯(lián)邦監(jiān)獄：一個(gè)是位于芝加哥市的“大都市改造中心”；另一個(gè)是位于威廉森縣的馬里昂聯(lián)邦監(jiān)獄。它們都隸屬于聯(lián)邦監(jiān)獄管理局。該局將其在美國(guó)各地的47個(gè)監(jiān)改機(jī)構(gòu)分為6級(jí)，級(jí)數(shù)越高說(shuō)明其保安程度越高。馬里昂監(jiān)獄是屈指可數(shù)的被評(píng)為6級(jí)的美國(guó)聯(lián)邦監(jiān)獄。該監(jiān)獄關(guān)押的主要是危險(xiǎn)的聯(lián)邦重罪犯人，但也以合同方式替伊利諾斯州關(guān)押一些高度危險(xiǎn)的州重罪犯人。該監(jiān)獄容量為415人，但實(shí)際關(guān)押人數(shù)往往高于其容納人數(shù)。雖然那里戒備森嚴(yán)，但仍被視為美國(guó)危險(xiǎn)的地方。
一般來(lái)說(shuō)，美國(guó)的監(jiān)獄比較注意對(duì)囚犯的“文明管理”。監(jiān)獄里往往建有供囚犯使用的體育和娛樂(lè)設(shè)施，如體育館、健身房、棋牌室、圖書館等。罪犯在監(jiān)獄里一般也要參加勞動(dòng)。大部分勞動(dòng)都在本監(jiān)獄內(nèi)而且是與監(jiān)獄本身設(shè)施有關(guān)的。伊利諾斯州改造部下面還有一個(gè)獨(dú)立的企業(yè)，名為“伊利諾斯改造工業(yè)公司”。該公司在一些監(jiān)改場(chǎng)所經(jīng)營(yíng)著制造業(yè)、服務(wù)業(yè)和農(nóng)副業(yè)等，包括一般的蔬菜種植到高級(jí)電子產(chǎn)品的生產(chǎn)。該公司共雇用了大約1000名囚犯。此外，美國(guó)的囚犯還可以參加各種文化學(xué)習(xí)和專業(yè)技術(shù)培訓(xùn)。其中，有些學(xué)習(xí)是強(qiáng)制性的，例如，凡未能通過(guò)六年級(jí)語(yǔ)文和數(shù)學(xué)考試的成年囚犯，都必須參加90天的基礎(chǔ)教育學(xué)習(xí)。不過(guò)，美國(guó)的新聞媒體有時(shí)也會(huì)披露一些監(jiān)獄管理中的違法和不人道行為。
女囚管理歷來(lái)是監(jiān)獄管理中令人頭疼的問(wèn)題，而且獄警違法行為較為多見。例如，1992年11月，佐治亞州一個(gè)監(jiān)獄內(nèi)的多名女囚聯(lián)合指控獄警的性犯罪行為。經(jīng)過(guò)調(diào)查，司法*發(fā)現(xiàn)該監(jiān)獄的14名男性獄警犯有強(qiáng)*、雞*和性騷擾等罪行。該事件曾引起了社會(huì)各界的廣泛關(guān)注?？傊锓父脑旌捅O(jiān)獄管理確實(shí)是一個(gè)令人十分頭痛的問(wèn)題。
在美國(guó)的刑事訴訟過(guò)程中，檢察官起著非常重要的作用。決定起訴權(quán)是美國(guó)檢察官重要的權(quán)力之一，這種權(quán)力具有幾乎不受審查和監(jiān)督的獨(dú)斷性。美國(guó)檢察官權(quán)力獨(dú)斷性的另一個(gè)表現(xiàn)是在“辯訴交易”活動(dòng)之中。
美國(guó)的刑事起訴制度是在英國(guó)的控告式訴訟制度的基礎(chǔ)上產(chǎn)生和發(fā)展起來(lái)的。然而，美國(guó)并沒(méi)有承襲英國(guó)的“私訴”傳統(tǒng)，而是早在殖民地時(shí)期就確立了刑事“公訴”制度，即由檢察官代表人民或國(guó)家對(duì)犯罪者提起訴訟。
美國(guó)的檢察官雖然可以指導(dǎo)甚至直接領(lǐng)導(dǎo)警方的犯罪偵查活動(dòng)，但是他們并不享有一般的法律監(jiān)督職能。在法庭上，檢察官無(wú)權(quán)監(jiān)督審判活動(dòng)，只能作為與辯護(hù)律師平等的一方律師。不過(guò)，他們?cè)谒痉ǔ绦蛑腥杂泻艽蟮臋?quán)力。決定起訴權(quán)就是美國(guó)檢察官重要的權(quán)力之一，因?yàn)樗谝欢ǔ潭壬蠜Q定著整個(gè)司法系統(tǒng)的運(yùn)轉(zhuǎn)狀況。
在美國(guó)的刑事起訴決策過(guò)程中，個(gè)人負(fù)責(zé)制是一項(xiàng)基本原則。無(wú)論承辦案件的“助檢”是老將還是新兵，他都有權(quán)就案件的起訴做出獨(dú)立的決定。當(dāng)然，如果“檢察官”要過(guò)問(wèn)，那是誰(shuí)也擋不住的事情。
美國(guó)刑事起訴制度的特點(diǎn)之一是“選擇性起訴”，即并非所有犯罪都必須被起訴到法院接受審判，檢察官可以根據(jù)案件的具體情況和有關(guān)的社會(huì)政策，有選擇地起訴一部分犯罪，而對(duì)另一部分犯罪持寬容的態(tài)度。至于哪些犯罪和哪些犯罪人應(yīng)該截留在司法程序之外，完全屬于檢察官的自由裁量權(quán)，而且這種權(quán)力具有幾乎不受審查和監(jiān)督的獨(dú)斷性。
談到對(duì)起訴權(quán)的監(jiān)督，我們首先介紹一下美國(guó)的起訴程序。美國(guó)各州的起訴程序并不相同，概括而言，主要有四種模式：（1）大陪審團(tuán)審查模式。這是一種傳統(tǒng)的起訴程序。在采用這種程序的州中，檢察官和警察在查獲案犯之后便將案件提交大陪審團(tuán)。大陪審團(tuán)在審查之后決定是否起訴。（2）預(yù)審聽證模式。按照這種程序的要求，檢察官和警察在查獲案犯之后便將案件直接提交法院。法院中專司此職的官員舉行預(yù)審聽證會(huì)，審查案件證據(jù)，決定是否起訴。（3）預(yù)審聽證和大陪審團(tuán)審查相結(jié)合的模式。按照這種模式，檢察官要先把案件送交法院進(jìn)行預(yù)審聽證，然后再交給大陪審團(tuán)進(jìn)行審查。這種模式一般僅用于重罪案件的起訴之中。（4）預(yù)審聽證和大陪審團(tuán)審查二擇其一的模式。這種模式也用于那些同時(shí)采用大陪審團(tuán)制度和預(yù)審聽證制度的州中，但檢察官在提起公訴時(shí)可以選擇采用大陪審團(tuán)審查程序或預(yù)審聽證程序。
大陪審團(tuán)審查和預(yù)審聽證的主要功能都是為了制約檢察官的起訴決定權(quán)，以便減少起訴決定中的獨(dú)斷性和不公正性。然而，這兩種程序?qū)嶋H上對(duì)檢察官權(quán)力的制約效力都很小。首先，大陪審團(tuán)審查程序和預(yù)審聽證程序都是由檢察官啟動(dòng)的。如果檢察官?zèng)Q定不起訴，那么案件根本不會(huì)進(jìn)入后面的司法程序，大陪審團(tuán)和預(yù)審法官也就無(wú)法發(fā)揮其制約的作用。其次，檢察官不僅決定起訴的對(duì)象，而且決定起訴的罪名。對(duì)于檢察官?zèng)Q定不予追究的罪名下的行為，大陪審團(tuán)和預(yù)審法官也就無(wú)能為力了。后，檢察官不僅決定送交審查的人和事，而且決定送交審查的證據(jù)。因此，在實(shí)踐中，大陪審團(tuán)反對(duì)檢察官起訴意見的情況極為罕見。
由此可見，美國(guó)檢察官權(quán)力的獨(dú)斷性主要表現(xiàn)在不起訴的決定上。無(wú)論如何，其起訴決定還是有人審查或者說(shuō)可以審查的，而其不起訴決定則是無(wú)人審查的，因?yàn)榉蓻](méi)有要求檢察官向任何人說(shuō)明其不起訴的理由。誠(chéng)然，選民的投票終會(huì)對(duì)檢察官的行為起一定監(jiān)督和約束作用，但是在許多情況下，檢察官的不起訴決定并不會(huì)引起社會(huì)的關(guān)注。
美國(guó)檢察官權(quán)力獨(dú)斷性的另一個(gè)表現(xiàn)是在“辯訴交易”活動(dòng)之中。所謂“辯訴交易”，是指檢察官與被告人及其辯護(hù)律師經(jīng)過(guò)談判和討價(jià)還價(jià)來(lái)達(dá)成由被告人認(rèn)罪換取不起訴或者較輕刑罰的協(xié)議。在一個(gè)案件中，是否進(jìn)行辯訴交易，和哪個(gè)被告人進(jìn)行辯訴交易，只能由檢察官來(lái)決定。在有多名被告人的共同犯罪案件中，檢察官完全可以根據(jù)自己的意愿來(lái)決定同其中的某個(gè)被告人進(jìn)行辯訴交易，而這種交易的結(jié)果就等于以不同的方式?jīng)Q定了那些共同犯罪人的命運(yùn)。因此，有人批評(píng)辯訴交易是以犧牲社會(huì)正義或司法公正為代價(jià)的交易。
然而，辯訴交易在司法活動(dòng)中很有實(shí)用價(jià)值，而且對(duì)辯訴雙方都有好處。對(duì)于檢察官來(lái)說(shuō)，選擇辯訴交易的理由主要有二：其一是為了在對(duì)其他更嚴(yán)重罪犯的起訴中獲得該交易對(duì)象的證言或其他合作；其二是為了在有罪證據(jù)不夠充分的情況下避免在法庭上敗訴的風(fēng)險(xiǎn)。對(duì)于被告方來(lái)說(shuō)，一方面，它可以使被告人避開較重的刑罰；另一方面，它也可以使被告人免遭長(zhǎng)時(shí)間等待審判和經(jīng)歷審判的心理壓力與精神折磨。在有些情況下，甚至連清白無(wú)辜的被告人也會(huì)接受辯訴交易。因?yàn)樵谝恍┐蟪鞘兄?，被告人?huì)在監(jiān)獄中關(guān)押數(shù)月等待審判，即使審判終宣告他無(wú)罪，他也已經(jīng)被“監(jiān)禁”數(shù)月了。如果所控罪行較輕，被告人有可能用“認(rèn)罪”來(lái)?yè)Q取很輕的刑罰或緩刑。對(duì)于那些崇尚實(shí)用主義的美國(guó)人來(lái)說(shuō)，“含冤”接受辯訴交易比關(guān)在監(jiān)獄里等待“清白的名聲”更為有利。因此，辯訴交易在美國(guó)的司法實(shí)踐中應(yīng)用非常廣泛。據(jù)統(tǒng)計(jì)，美國(guó)大約90％的刑事案件都是通過(guò)辯訴交易結(jié)案的。
辯訴交易的結(jié)果與檢察官不起訴的決定一樣，也不受司法審查。一般來(lái)說(shuō)，辯訴雙方達(dá)成協(xié)議之后，法院便不再對(duì)該案進(jìn)行實(shí)質(zhì)性審判，而僅在形式上確認(rèn)雙方協(xié)議的內(nèi)容。只有當(dāng)法院認(rèn)為辯訴交易的內(nèi)容違反了正義和公正的原則時(shí)，法院才可以拒絕接受辯訴交易。這種情況在司法實(shí)踐中是極為罕見的。至于檢察官在辯訴交易時(shí)向被告方做出的量刑對(duì)法官有沒(méi)有約束力的問(wèn)題，美國(guó)的法學(xué)界和司法界有不同的觀點(diǎn)。但是一般來(lái)說(shuō)，法官都會(huì)尊重檢察官做出的，因?yàn)檫@是刑事司法活動(dòng)中“誠(chéng)信原則”的要求。如果法官可以隨意*檢察官做出的，那么辯訴交易就會(huì)變得一錢不值了。
美國(guó)的審判有兩種基本模式：其一是陪審團(tuán)審；其二是法官審。所謂陪審團(tuán)審，就是由陪審團(tuán)和法官共同行使審判權(quán)。其中，陪審團(tuán)負(fù)責(zé)認(rèn)定案件事實(shí)，法官負(fù)責(zé)適用法律。所謂法官審，就是法官在沒(méi)有陪審團(tuán)參與的情況下單獨(dú)進(jìn)行審判，既負(fù)責(zé)認(rèn)定案件事實(shí)，也負(fù)責(zé)適用法律。雖然陪審團(tuán)審判的案件數(shù)量并不很多，但是這種模式代表了美國(guó)審判制度的特點(diǎn)。
無(wú)論是陪審團(tuán)審還是法官審，抗辯式都是美國(guó)審判制度主要的特點(diǎn)。這有兩個(gè)基本要素：其一是由訴訟雙方提出其主張和證據(jù)；其二是由中立的法官和陪審團(tuán)依據(jù)雙方的主張和證據(jù)來(lái)認(rèn)定案件事實(shí)和適用法律。美國(guó)人認(rèn)為，抗辯式是解決法律糾紛的佳途徑，因?yàn)橹挥型ㄟ^(guò)訴訟雙方從對(duì)立的角度提出的主張和證據(jù)，審判人員才能在大限度內(nèi)查明案件真實(shí)情況并公正地適用法律。
一名犯罪嫌疑人被逮捕并進(jìn)行“登記”之后，執(zhí)行逮捕的警察機(jī)關(guān)應(yīng)該沒(méi)有不必要延誤地將嫌疑人送交法官進(jìn)行“初審”。初審的主要內(nèi)容是由法官向被告人宣布指控的罪名并告知其有關(guān)的權(quán)利——特別是由律師代理的權(quán)利。
如果被告人沒(méi)有放棄其陪審團(tuán)審的權(quán)利，那么正式審判程序便從挑選陪審員開始。如果被告人選擇法官審的方式，那么正式審判便直接從“開庭陳述”開始。由于公訴方負(fù)有舉證責(zé)任，所以首先由檢察官進(jìn)行開庭陳述，然后再由辯護(hù)律師進(jìn)行開庭陳述。開庭陳述不是辯論，雙方律師只能簡(jiǎn)單地向法庭講述其主張。開庭陳述之后，就輪到“公訴方主訴”了。
所謂“公訴方主訴”就是由公訴律師通過(guò)證言和物證來(lái)證明所控犯罪的每一個(gè)構(gòu)成要件。主訴的基本形式是公訴律師通過(guò)提問(wèn)讓證人講述其所知案件事實(shí)。這就是“直接詢問(wèn)”。在此過(guò)程中，公訴律師也可以讓證人辨認(rèn)各種實(shí)物證據(jù)并將該證據(jù)提交法庭。在公訴律師進(jìn)行直接詢問(wèn)時(shí)，辯護(hù)律師可以按照有關(guān)的證據(jù)規(guī)則隨時(shí)提出“異議”，并請(qǐng)法官裁斷。公訴律師結(jié)束對(duì)每一位證人的直接詢問(wèn)之后，辯護(hù)律師有權(quán)對(duì)該證人進(jìn)行交叉詢問(wèn)，即質(zhì)證。
公訴方主訴結(jié)束之后，辯護(hù)律師便開始進(jìn)行“被告方主訟”。被告方主訟的形式與公訴方主訴相同，只不過(guò)辯護(hù)律師與公訴律師交換了角色。辯護(hù)律師先對(duì)其證人進(jìn)行直接詢問(wèn)，然后公訴律師有權(quán)對(duì)該證人進(jìn)行交叉詢問(wèn)。辯護(hù)律師可以讓被告人本人出庭作證，也可以不讓其出庭作證，以避開公訴律師對(duì)其的交叉詢問(wèn)。
被告方主訟結(jié)束之后，便進(jìn)入法庭調(diào)查的第二輪——“反駁證據(jù)”。首先由公訴方根據(jù)辯護(hù)理由提出反駁證據(jù)；然后再由被告方提出針對(duì)公訴方反駁證據(jù)的反駁證據(jù)。這一程序不是雙方律師辯論。其形式仍然是律師對(duì)證人的直接詢問(wèn)和交又詢問(wèn)。
反駁證據(jù)結(jié)束之后，就輪到雙方律師對(duì)陪審團(tuán)的“后論述”和法官對(duì)陪審團(tuán)的“指示”了。在美國(guó)的大多數(shù)州，后論述都在法官指示之前，但是在有些州，這一順序正好相反。不過(guò)，法官在此時(shí)要召集雙方律師到法官室去進(jìn)行關(guān)于法官指示的“協(xié)商”。雙方律師都會(huì)從己方角度要求法官在其指示中向陪審團(tuán)解釋某些法律原則。當(dāng)然，法官的觀點(diǎn)可以不同于雙方律師的意見。
后論述是整個(gè)審判過(guò)程中重要也激動(dòng)人心的時(shí)刻。由于雙方律師在此前一直沒(méi)有機(jī)會(huì)全面闡述自己的觀點(diǎn)，所以此時(shí)都會(huì)全力以赴地進(jìn)行“表演”。這才是真正意義上的法庭辯論，而這也正是充分表現(xiàn)律師才華的時(shí)刻。在此前的法庭調(diào)查中，陪審員們聽到的都是零碎的證據(jù)，只有經(jīng)過(guò)律師的拼裝，他們才能看到一幅完整的“圖畫”。精明的律師在直接詢問(wèn)和交叉詢問(wèn)時(shí)往往會(huì)巧妙地留下一些“伏筆”，而此時(shí)則依據(jù)審判記錄中證人某些毫無(wú)戒備的話語(yǔ)來(lái)揭示其在整個(gè)案件中的意義。對(duì)于陪審員來(lái)說(shuō)，這也是一個(gè)令人振奮的時(shí)刻。特別是在那些漫長(zhǎng)的訴訟中，日復(fù)一日的法庭調(diào)查和枯躁乏味的證人陳述已使他們疲憊不堪，此時(shí)，他們也開始揉著惺忪的睡眼，準(zhǔn)備欣賞雙方律師的精彩表演。
后論述結(jié)束之后，法官便向陪審團(tuán)宣讀其指示。雖然陪審團(tuán)的職責(zé)是認(rèn)定事實(shí)而不是適用法律，但是在其認(rèn)定案件事實(shí)時(shí)也要理解有關(guān)的法律規(guī)定和法律原則，因?yàn)樗麄儽仨毦凸V方指控的罪名裁定被告人是否有罪。在法官指示之后，陪審團(tuán)要選舉一名成員擔(dān)任評(píng)議的主席，或者稱為“團(tuán)長(zhǎng)”。然后，陪審員們便被帶到與外界隔絕的評(píng)議室，依據(jù)已被法庭采納的證據(jù)對(duì)案件進(jìn)行評(píng)議。陪審團(tuán)在刑事案件中的裁定必須經(jīng)陪審員們一致同意。如果陪審員們不能就裁定達(dá)成一致意見，該審判便成為“未決審判”，并要對(duì)該被告人重新審判，除非公訴方?jīng)Q定放棄該指控。如果陪審團(tuán)裁定被告人無(wú)罪，該被告人即被釋放，而且永遠(yuǎn)不得以相同罪名再次審判。如果被告人被裁定有罪，法官便會(huì)宣布一個(gè)判決日期。
法官宣布判決后，審判活動(dòng)便結(jié)束了。當(dāng)然，被告方和公訴方都可以就有罪判決提出上訴。如果上訴理由涉及憲法問(wèn)題，被告方可以一直把官司打到聯(lián)邦高法院。
由此可見，美國(guó)的法官和律師在抗辯式審判中有明確的“角色分工”。如果我們把美國(guó)的審判比作一種對(duì)抗式的體育比賽，那么法官是裁判員，其職責(zé)是保證“比賽”按規(guī)則進(jìn)行，并隨時(shí)裁處“犯規(guī)”行為和后宣布“比賽結(jié)果”；律師則是教練兼隊(duì)員，他一方面要指導(dǎo)己方“隊(duì)員”（證人們）的行動(dòng)，一方面也親自參加“比賽”。由此可見，法官在審判中扮演的是消極的角色，而律師扮演的是積極的角色。雖然裁判在比賽場(chǎng)上有極大的權(quán)威，但決定比賽勝負(fù)的是雙方隊(duì)員而不是裁判。因此，有人說(shuō)在美國(guó)的抗辯式審判中，律師比法官更為重要。當(dāng)然，有些法官并不滿足于審判中的消極角色，也會(huì)“該出手時(shí)就出手”。
如何改造罪犯，這是每個(gè)社會(huì)都面臨的問(wèn)題，也是各國(guó)學(xué)者長(zhǎng)期探索仍未得甚解的問(wèn)題。美國(guó)人在這個(gè)問(wèn)題上曾采取過(guò)不同的態(tài)度。20世紀(jì)前期，民主黨人的社會(huì)學(xué)觀點(diǎn)曾在美國(guó)占主流。他們認(rèn)為，犯罪是由貧窮、種族歧視、社會(huì)壓迫等社會(huì)環(huán)境因素造成的，因此改造罪犯就是要讓犯罪人“重新社會(huì)化”。在30年代和40年代，美國(guó)政府以此為由增加開支，建造了一些新型的社會(huì)化的罪犯改造場(chǎng)所。但是，這種方法并沒(méi)能提高罪犯改造的效果。于是，許多學(xué)者又批評(píng)這種觀點(diǎn)不過(guò)是向犯罪者提供一種向社會(huì)推卸責(zé)任的借口。20世紀(jì)中期以后，共和黨人的“威懾理論”逐漸在美國(guó)社會(huì)占了上風(fēng)。他們認(rèn)為減少犯罪的好方法就是把罪犯都“鎖起來(lái)”，并且用監(jiān)獄來(lái)威懾那些潛在的犯罪人。于是，美國(guó)又增建了許多高保安度的監(jiān)獄，但社會(huì)上的犯罪仍然是有增無(wú)減。70年代后期，一些學(xué)者又開始強(qiáng)調(diào)對(duì)罪犯的“人格改造”和“道德教育”。1987年，哈佛大學(xué)的理查德·赫恩斯坦和詹姆斯·韋爾森在《犯罪和人性》一書中指出，犯罪的主要原因是犯罪人在其道德觀念形成的青少年時(shí)期未能受到恰當(dāng)?shù)摹暗赖屡嘤?xùn)”，因此對(duì)罪犯的改造應(yīng)以道德教育為主。
然而，美國(guó)監(jiān)獄的狀況一直是人滿為患。雖然美國(guó)政府在20世紀(jì)的后30年又在建造監(jiān)獄上花費(fèi)了數(shù)百億美元，但是面對(duì)百萬(wàn)囚犯大軍，這種“供需矛盾”仍難緩解。20世紀(jì)70年代以來(lái)，美國(guó)女囚犯的數(shù)量也急劇增加。為了應(yīng)付迅速增加的女囚人數(shù)，美國(guó)政府不斷增建女囚監(jiān)獄。據(jù)統(tǒng)計(jì)，在20世紀(jì)30年代到50年代，美國(guó)平均每10年增建2.5個(gè)女囚監(jiān)獄；60年代增建7個(gè)；70年代增建17個(gè)；80年代增建34個(gè)。然而，女監(jiān)“供不應(yīng)求”的狀況仍未改變。
為了緩解這種矛盾，美國(guó)各級(jí)政府也采用了其他罪犯改造辦法，如緩刑、假釋、監(jiān)視居住、計(jì)日罰金、工作釋放、社區(qū)服務(wù)等。據(jù)估計(jì)，美國(guó)被判刑的罪犯中約有三分之二屬于緩刑犯。此外，美國(guó)各地還建有各種管理較為寬松的罪犯改造機(jī)構(gòu)，如“新囚犯培訓(xùn)營(yíng)”和“中途改造所”等。前者是借用海軍對(duì)新兵的培訓(xùn)方式建立的；后者是為囚犯重返社會(huì)而建立的一種過(guò)渡性改造機(jī)構(gòu)。
筆者在美國(guó)留學(xué)期間曾經(jīng)考察過(guò)伊利諾斯州的罪犯改造系統(tǒng)。該系統(tǒng)由州、縣、市三個(gè)層次的監(jiān)獄和社區(qū)改造機(jī)構(gòu)組成。在該州的102個(gè)縣中，93個(gè)縣有自己的監(jiān)獄；另外9個(gè)縣則通過(guò)合同方式使用鄰縣的監(jiān)獄。監(jiān)獄的規(guī)模大小不等。該州約四分之三的縣監(jiān)獄容量小于50人，其中小的只能關(guān)4人。而位于芝加哥市的庫(kù)克縣監(jiān)獄可以容納5500多人，是美國(guó)大的監(jiān)獄之一。
1990年，筆者曾參觀了該監(jiān)獄。與周圍的高樓大廈相比，該監(jiān)獄的建筑物很低矮，周圍有帶著電網(wǎng)的圍墻。順便說(shuō)一句，我在美國(guó)很少看到圍墻。無(wú)論是政府機(jī)關(guān)還是工廠學(xué)校，一般都沒(méi)有圍墻。
在1978年以前，伊利諾斯州采用的是不定期刑制度。例如，一名罪犯被判的刑期可以是3至5年或5至10年。1978年2月，該州的司法改革決定采用定期刑制度。按照這種制度，法官必須判定每名罪犯具體的刑期，如10年。罪犯一般都必須在監(jiān)獄內(nèi)服滿其被判定的刑期，除非他可以得到表現(xiàn)良好的“減刑分”。罪犯在監(jiān)獄中有一天良好的表現(xiàn)，便可以得到一天的“減刑分”；此外他的極好表現(xiàn)還可以性獲得90天的“減刑分”。一位被判10年監(jiān)禁的罪犯如能得到全部減刑分，那他大概在獄中服刑4年9個(gè)月即可獲釋。
伊利諾斯州的社區(qū)監(jiān)改包括緩刑、假釋、社區(qū)改造、監(jiān)視居住等。其中除緩刑和監(jiān)視居住由法院的緩刑執(zhí)行人員負(fù)責(zé)監(jiān)管外，其余都由州改造部的社區(qū)服務(wù)處負(fù)責(zé)。
另外，伊利諾斯州內(nèi)還有兩個(gè)聯(lián)邦監(jiān)獄：一個(gè)是位于芝加哥市的“大都市改造中心”；另一個(gè)是位于威廉森縣的馬里昂聯(lián)邦監(jiān)獄。它們都隸屬于聯(lián)邦監(jiān)獄管理局。該局將其在美國(guó)各地的47個(gè)監(jiān)改機(jī)構(gòu)分為6級(jí)，級(jí)數(shù)越高說(shuō)明其保安程度越高。馬里昂監(jiān)獄是屈指可數(shù)的被評(píng)為6級(jí)的美國(guó)聯(lián)邦監(jiān)獄。該監(jiān)獄關(guān)押的主要是危險(xiǎn)的聯(lián)邦重罪犯人，但也以合同方式替伊利諾斯州關(guān)押一些高度危險(xiǎn)的州重罪犯人。該監(jiān)獄容量為415人，但實(shí)際關(guān)押人數(shù)往往高于其容納人數(shù)。雖然那里戒備森嚴(yán)，但仍被視為美國(guó)危險(xiǎn)的地方。
一般來(lái)說(shuō)，美國(guó)的監(jiān)獄比較注意對(duì)囚犯的“文明管理”。監(jiān)獄里往往建有供囚犯使用的體育和娛樂(lè)設(shè)施，如體育館、健身房、棋牌室、圖書館等。罪犯在監(jiān)獄里一般也要參加勞動(dòng)。大部分勞動(dòng)都在本監(jiān)獄內(nèi)而且是與監(jiān)獄本身設(shè)施有關(guān)的。伊利諾斯州改造部下面還有一個(gè)獨(dú)立的企業(yè)，名為“伊利諾斯改造工業(yè)公司”。該公司在一些監(jiān)改場(chǎng)所經(jīng)營(yíng)著制造業(yè)、服務(wù)業(yè)和農(nóng)副業(yè)等，包括一般的蔬菜種植到高級(jí)電子產(chǎn)品的生產(chǎn)。該公司共雇用了大約1000名囚犯。此外，美國(guó)的囚犯還可以參加各種文化學(xué)習(xí)和專業(yè)技術(shù)培訓(xùn)。其中，有些學(xué)習(xí)是強(qiáng)制性的，例如，凡未能通過(guò)六年級(jí)語(yǔ)文和數(shù)學(xué)考試的成年囚犯，都必須參加90天的基礎(chǔ)教育學(xué)習(xí)。不過(guò)，美國(guó)的新聞媒體有時(shí)也會(huì)披露一些監(jiān)獄管理中的違法和不人道行為。
女囚管理歷來(lái)是監(jiān)獄管理中令人頭疼的問(wèn)題，而且獄警違法行為較為多見。例如，1992年11月，佐治亞州一個(gè)監(jiān)獄內(nèi)的多名女囚聯(lián)合指控獄警的性犯罪行為。經(jīng)過(guò)調(diào)查，司法*發(fā)現(xiàn)該監(jiān)獄的14名男性獄警犯有強(qiáng)*、雞*和性騷擾等罪行。該事件曾引起了社會(huì)各界的廣泛關(guān)注?？傊锓父脑旌捅O(jiān)獄管理確實(shí)是一個(gè)令人十分頭痛的問(wèn)題。