1998年6月，投訴人××游客參加某國(guó)際旅行社組織的九寨溝旅游團(tuán)。6月14日下午 7時(shí)許，旅游團(tuán)乘汽車(chē)至松潘縣甘海子地段時(shí)，一些旅游者提出要上廁所。導(dǎo)游即與司機(jī)商量，將車(chē)停在了一個(gè)有廁所的商店門(mén)口，導(dǎo)游告知廁所在商店的后面，并引導(dǎo)旅游者到廁所的門(mén)口。這時(shí)走在最后的××游客沒(méi)有直接上廁所，而是經(jīng)過(guò)廁所門(mén)口向大約離廁所 5米處的土堆走去，被此地大樹(shù)下拴著的狗咬傷。
    事故發(fā)生后，導(dǎo)游為××游客的傷口進(jìn)行了應(yīng)急包扎處理。到達(dá)九寨溝的賓館后，將其送到九寨鎮(zhèn)醫(yī)院進(jìn)行醫(yī)治。由于此地沒(méi)有狂犬疫苗，導(dǎo)游向旅行社報(bào)告，要求旅行社接站并安排醫(yī)院和準(zhǔn)備好狂犬疫苗。16日導(dǎo)游將××游客送上交通臥鋪車(chē)返成都。
    旅行社立即派人找到了狂犬疫苗，并按照××游客的要求，為其安排了帶獨(dú)立衛(wèi)生間、有彩電的單間病房。住院時(shí)，旅行社支付了××游客的醫(yī)療費(fèi)和住宿費(fèi) 6000元。在治療期間和出院后，消協(xié)和質(zhì)監(jiān)所對(duì)此糾紛進(jìn)行了多次調(diào)解，而××游客認(rèn)為仍不足以彌補(bǔ)其直接與間接經(jīng)濟(jì)及精神損失。
    案情評(píng)析：
    本案當(dāng)事人××游客在旅游途中被狗咬傷，其提出由旅行社承擔(dān)責(zé)任并賠償損失的請(qǐng)求，缺乏事實(shí)法律依據(jù)，不應(yīng)支持。理由是：
    1．旅行社在提供的旅游服務(wù)中沒(méi)有過(guò)錯(cuò)。旅游途中，應(yīng)旅游者的要求，中途停車(chē)上廁所，導(dǎo)游的此行為并無(wú)不當(dāng)。導(dǎo)游在停車(chē)后告知了廁所的具體位置，并將旅游者引導(dǎo)到廁所門(mén)口，已經(jīng)履行了導(dǎo)游應(yīng)盡的義務(wù)?！痢劣慰拖萝?chē)后，并未按導(dǎo)游告知的具體位置和引導(dǎo)的路線(xiàn)上廁所，而是向廁所后面 5米處拴狗的土堆走去，從而導(dǎo)致被狗咬傷的后果。
     2．本案中，××游客被狗咬傷，純屬意外事故，旅行社在沒(méi)有過(guò)錯(cuò)的情況下，不應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任。但旅行社有義務(wù)進(jìn)行救助、協(xié)助有關(guān)部門(mén)調(diào)查取證，依據(jù)旅游意外保險(xiǎn)協(xié)議，向承保保險(xiǎn)公司索賠保險(xiǎn)金。
     3．被狗咬傷是第三人的侵權(quán)所致。《民法通則》第127條規(guī)定：“飼養(yǎng)的動(dòng)物造成他人損害的，動(dòng)物飼養(yǎng)人或者管理人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任?！北景钢?，由于狗的主人未有盡到管理的義務(wù)，致使××游客身體受到傷害，因此××游客應(yīng)直接要求侵權(quán)人承擔(dān)賠償責(zé)任，以使自身的利益得到及時(shí)的保障。