就儒，以及儒家、儒學(xué)的原初本意來(lái)說(shuō)，至少在20世紀(jì)之前并不存在分歧，既無(wú)概念性的差異，也無(wú)多少不同的理解。然而進(jìn)入20世紀(jì)之后，特別是隨著西方思想文化及其研究方法的不斷傳入，人們對(duì)這一原本還算清楚的概念卻產(chǎn)生了疑問(wèn)，并由此而引發(fā)了相當(dāng)大的分歧。
    根據(jù)比較可信的資料，"儒"這一名詞的最早記載似乎見(jiàn)于《論語(yǔ)·雍也》。孔子在這里告誡他最得意的學(xué)生子夏說(shuō):要當(dāng)就當(dāng)"君子儒"，千萬(wàn)不要當(dāng)"小人儒"。由此可見(jiàn)，儒名之起源應(yīng)遠(yuǎn)在孔子之前，因?yàn)榈搅丝鬃拥臅r(shí)代，儒這一階層已發(fā)生了相當(dāng)大的分化，至少形成了"君子儒"與"小人儒"兩極陣營(yíng)。故而，我們可以斷定，儒的出現(xiàn)一定是在孔子之前的某一個(gè)時(shí)候。據(jù)此，胡適在那篇的論文《說(shuō)儒》中推測(cè)最初的儒都是殷人，都是殷的遺民。這話雖然說(shuō)得言之鑿鑿，但總顯得缺少更多的證據(jù)，因此就很難使人相信。
    在中國(guó)學(xué)術(shù)，最早探討儒之起源的是漢代學(xué)者劉歆。據(jù)《漢書(shū)·藝文志》引其《別錄》說(shuō)，儒家者流，最早可能出于"司徒之官"，其功能是助人君順陰陽(yáng)明教化。其特征是游文于"六經(jīng)"(即《詩(shī)》、《書(shū)》、《禮》、《樂(lè)》、《易》《春秋》）之中，留意于仁義之際，祖述堯舜，憲章文武，宗師仲尼，以重其言，以道為高。劉歆還說(shuō)，唐虞之隆，殷周之盛，儒學(xué)的功能，實(shí)已獲得相當(dāng)?shù)某晒?。然而孔子之后，惑者既失精微，而辟者又隨時(shí)抑揚(yáng)，違離道本，茍以嘩眾取寵。后進(jìn)循之，是以五經(jīng)乖析，儒學(xué)漸衰，此辟儒之患。這里，劉歆據(jù)《周禮》的記載，不僅分析了儒的起源，而且大體描述了孔子之后儒學(xué)演變的一般情況。就儒的起源來(lái)說(shuō)，劉歆強(qiáng)調(diào)他們是由司徒之官演變而來(lái)，其功能是助人君順陰陽(yáng)明教化。這種說(shuō)法當(dāng)然并非毫無(wú)根據(jù)，《周禮·大宰》說(shuō):“以九兩系邦國(guó)之民:一曰牧，以地得民；二曰長(zhǎng)，以貴得民；三曰師，以賢得民；四曰儒，以道得民……” 由此可見(jiàn)，儒之起源甚久，似乎與王官的產(chǎn)生、發(fā)展與演變也不無(wú)關(guān)系?！　∪欢?，如果按照清代學(xué)者康有為的說(shuō)法，劉歆佐王莽建新朝出于托古改制的需要而偽造《周禮》，因此《周禮》的說(shuō)法既沒(méi)有成為歷史事實(shí)，也并不可靠。特別是《周禮》中那些井井有條的種種設(shè)計(jì)，也不能不引起人們對(duì)其歷史真實(shí)性的懷疑。劉歆偽造《周禮》的說(shuō)法不必盡信，但劉歆整理《周禮》的目的在當(dāng)時(shí)的政治背景下顯然也不是一種為學(xué)術(shù)而學(xué)術(shù)的活動(dòng)。如果說(shuō)他依據(jù)前人的資料整理《周禮》時(shí)排比出一種理想的社會(huì)模式，并以儒者"助人君順陰陽(yáng)明教化"作為一種政治期待的話，那么我們對(duì)此多少應(yīng)該有點(diǎn)相信。故而近代學(xué)者章太炎接著劉歆的研究往下說(shuō)，以為包括儒家在內(nèi)的諸子百家實(shí)際上都是出于古代�"王官"。他在《諸子學(xué)略說(shuō)》中說(shuō):"古之學(xué)者多出于王官。世卿用世之時(shí)，百姓當(dāng)家，則務(wù)農(nóng)商畜牧，無(wú)所謂學(xué)問(wèn)也。其欲學(xué)者，不得不給事官府為之胥徒，或乃供灑掃為仆役焉。故《曲禮》有云:宦學(xué)事師。……所謂宦于大夫，猶今之學(xué)習(xí)行走爾。是故非士無(wú)學(xué)，非學(xué)無(wú)士，二者是一而非二也。" 如果從中國(guó)古代社會(huì)的實(shí)際情況來(lái)觀察，學(xué)在官府畢竟是學(xué)者公認(rèn)的事實(shí)，故而從這個(gè)意義上說(shuō)，"儒家者流，蓋出于司徒之官"雖為推測(cè)之辭，但推測(cè)的方向似乎并無(wú)大錯(cuò)。
    不過(guò)，如果從儒的內(nèi)涵來(lái)分析，章太炎也并不認(rèn)為儒者是一個(gè)十分固定的智者集團(tuán)，其內(nèi)涵似乎相當(dāng)復(fù)雜。如果強(qiáng)為分類，至少存在類名、達(dá)名和私名這樣三種情況。他在《原儒》一文中說(shuō)，"儒有三科，關(guān)達(dá)、類、私之名。達(dá)名為儒，儒者，術(shù)士也；……類名為儒，儒者，知禮樂(lè)射御書(shū)數(shù)；私名為儒"，即那些助人君順陰陽(yáng)明教化者流。因此太炎強(qiáng)調(diào)，"今獨(dú)以傳經(jīng)為儒，以私名則異，以達(dá)名、類名則偏，要之題號(hào)由古今異。儒猶道矣，儒之名于古[通]為術(shù)士，于今專為師氏之守；道之名于古通為德行道藝，于今專為老聃之徒。"顯而易見(jiàn)，章太炎是以發(fā)展變化的眼光來(lái)分析儒之起源的。
    章太炎的研究雖有相當(dāng)?shù)牡览恚涿黠@的欠缺是他過(guò)于相信古籍的記載，而對(duì)先秦學(xué)術(shù)之所以發(fā)生的時(shí)代背景缺少一種深切的體會(huì)和理解，故而其結(jié)論不能不引起后來(lái)學(xué)者的懷疑。胡適在《諸子不出于王官論》一文中與章氏的說(shuō)法明顯立異，強(qiáng)調(diào)指出諸子之學(xué)決無(wú)出于王官的道理。他說(shuō)，《周禮》司徒掌邦教，儒家以六經(jīng)設(shè)教，而論者遂謂儒家出于司徒之官。不知儒家之入籍，多非司徒之官之所能夢(mèng)見(jiàn)。此所施教，固非彼所謂教也。此其說(shuō)已不能成立。胡適認(rèn)為，關(guān)于諸子起源的探討，要必深切體會(huì)諸子起源的思想背景，而不應(yīng)囿于前人所無(wú)法明了的成見(jiàn)，學(xué)術(shù)之興，由簡(jiǎn)而繁，由易而賾，其簡(jiǎn)其易，皆屬草創(chuàng)不完之際，當(dāng)然不意味著其要義已盡于草創(chuàng)時(shí)期。包括儒家在內(nèi)的先秦諸子皆為憂世之亂而思有以拯濟(jì)之，故其學(xué)術(shù)皆應(yīng)時(shí)而生，與王官無(wú)涉。及時(shí)變事異，則過(guò)去應(yīng)世之學(xué)翻成無(wú)用之文。于是后起之哲人乃張新幟而起。應(yīng)該承認(rèn)，胡適的分析要比章太炎的論述更有道理。
    當(dāng)然，對(duì)于章氏的研究成果，胡適并未一概抹殺。他在那篇有名的《說(shuō)儒》一文中指出，太炎先生在儒家起源的研究上實(shí)有開(kāi)山之功。因?yàn)樗P(guān)于達(dá)名、類名與私名的分析，特別是他第一次提出"題號(hào)由古今異"的見(jiàn)解，使我們知道古人對(duì)"儒"這個(gè)名詞的使用實(shí)有廣狹不同的三種用法和由廣到狹的歷史演變過(guò)程。他說(shuō)，"太炎先生的大貢獻(xiàn)，在于使我們知道，‘儒’字的意義經(jīng)過(guò)了一種歷史變化，從一個(gè)廣義的，包括一切方術(shù)之士的‘儒’，后來(lái)竟縮小到那‘祖述堯舜，憲章文武，宗師仲尼’的狹義的‘儒’。這雖是太炎先生的創(chuàng)說(shuō)，在大體上是完全可以成立的。"于是，關(guān)于儒的起源的探討，胡適認(rèn)為無(wú)論如何都要在章太炎已取得的學(xué)術(shù)成就的基礎(chǔ)上前進(jìn)。