乾嘉之學(xué)興起于惠棟，至戴震而達(dá)到高峰，至揚(yáng)州學(xué)派則一方面使乾嘉漢學(xué)的勢(shì)力大為擴(kuò)張，另一方面也預(yù)示著乾嘉漢學(xué)的沒落。實(shí)際上在戴震死后，乾嘉漢學(xué)即已發(fā)生明顯的分化，一派是以段玉裁及五念孫、王引之父子為代表的保守勢(shì)力，另一派是以龔良珍、魏源等為代表的激進(jìn)勢(shì)力。
乾嘉漢學(xué)原本是清初顧炎武等人開創(chuàng)的經(jīng)世致用學(xué)說的延續(xù)。然而自乾嘉漢學(xué)形成之日起，它的性質(zhì)就在發(fā)生變化。在清初，經(jīng)世致用學(xué)說雖未被列為異端，但它和統(tǒng)治階級(jí)的意識(shí)形態(tài)程朱理學(xué)形成鮮明的對(duì)立，是一種在野學(xué)說則為事實(shí)。到了乾隆時(shí)期，統(tǒng)治階級(jí)雖然沒有放棄程朱理學(xué)作為官方意識(shí)形態(tài)，仍以朱熹的《四書章句集注》作為科舉取士的標(biāo)準(zhǔn)和籠絡(luò)知識(shí)分子的手段然而程朱理學(xué)在知識(shí)分子中的信譽(yù)則江河日下，理學(xué)的命運(yùn)，已奄奄一息。
面對(duì)這一事實(shí)，乾隆皇帝和一些官方知識(shí)分子自然非常著急，希望尋找一種彌補(bǔ)的辦法。乾隆三十八年(1773)，安徽學(xué)政朱筠建議輯?！队罉反蟮洹罚m遭到一些人的極力反對(duì)，最終還是獲得了乾隆的批準(zhǔn)，并由朱的建議逐步演化成四庫(kù)全書館。四庫(kù)全書館的開設(shè)，是中國(guó)文化的大事件，它在當(dāng)時(shí)的現(xiàn)實(shí)意義是將在野的以考證為主要特征的學(xué)術(shù)派別，提到了半官方乃至官方的地位。后來的所謂乾嘉之學(xué)的漢學(xué)家，實(shí)際上多是以四庫(kù)全書館作為大本營(yíng)。
隨著漢學(xué)地位的提高，乾嘉諸老幾乎一時(shí)間都成為達(dá)官貴人，阮元、畢沉等作為封疆大吏不必說了，戴震、段玉裁、王氏父子等也都較以前闊綽得多了。這時(shí)，除了個(gè)別學(xué)者如戴震還能保持懷疑、批判的精神外，絕大多數(shù)的乾嘉諸老已慢慢地蛻化為保守的學(xué)者，遂使原來反清反理學(xué)的思想武器——漢學(xué)，一變?yōu)?紓死避禍"的防空洞，再變?yōu)?孤芳自賞"的娛樂品，三變則為"潤(rùn)飾鴻業(yè)"的點(diǎn)綴品，四變又成為束縛思想的繩索了。
戴門弟子段玉裁，號(hào)為最能光大戴氏學(xué)術(shù)的傳人。段氏在音韻、文字、訓(xùn)詁等方面功不可沒，成就巨大，尤以《說文解宇注》最見功力。但段氏之學(xué)，較乃師戴震，何止大師與小師之異?不論當(dāng)時(shí)人如何詆毀戴震追逐名利，竊他人之書為己有，為否認(rèn)不知"義理"而著《孟子字義疏證》，然而事實(shí)證明，戴震不僅是音韻、訓(xùn)詁、文字等方面的專家，而且具有極強(qiáng)的懷疑精神和批判勇氣。他對(duì)"以理殺人"的批判，矛頭直指官方統(tǒng)治學(xué)說，這需要多么大的勇氣！段玉裁雖也偶爾觸及一些理學(xué)的思想問題，但他不僅沒有形成自己的思想體系，而且時(shí)常捉襟見肘，有時(shí)堅(jiān)持乃師的學(xué)說，有時(shí)違反乃師的說法。段氏的主要貢獻(xiàn)，也就僅限于音韻、文字、訓(xùn)詁等考據(jù)學(xué)方面。和段玉裁一樣，王念孫、王引之父子的學(xué)術(shù)成就雖然被譽(yù)為"海內(nèi)無匹"，但通觀他們的著作，不僅沒有建立思想體系，而且根本沒有政治思想和反理學(xué)的內(nèi)容。王氏父子以"好學(xué)深思"而，但這種"思"不是基于對(duì)歷史與現(xiàn)實(shí)的批判，而是停留在古代經(jīng)典文字?？钡募?xì)節(jié)上面，如阮元所說:"凡古儒所誤解者，無不旁征曲引，而得其本義之所在。"這雖然使后輩學(xué)子研讀古書省卻了精力，然卻不可避免地將乾嘉漢學(xué)引向狹窄的方向，流于纖巧與瑣碎，舍本而逐末，使學(xué)術(shù)成為逃避現(xiàn)實(shí)的掩護(hù)所。括言之，乾嘉漢學(xué)發(fā)展到段、王階段，從表面上看，已克服宋明理學(xué)給中國(guó)文化所帶來的危機(jī)，呈現(xiàn)出一派學(xué)術(shù)繁榮的景象(如大型圖書的收集與刊刻），但這種繁榮是虛假的，掩蓋著民族精神的空虛乏力。知識(shí)分子紛紛鉆在象牙塔里討生活，思想界呈現(xiàn)出一片冷落沉寂的景象。中國(guó)文化在這種缺乏思維與創(chuàng)造的考據(jù)學(xué)的支配下，面臨著新的更深刻的危機(jī)。
此時(shí)的文化危機(jī)與政治、經(jīng)濟(jì)危機(jī)相伴而來。做了六十年太平天子的乾隆皇帝在其當(dāng)政的前年期天下基本是國(guó)泰民安，呈一片升平景象，但是到了后來，奢侈之風(fēng)從朝廷蔓延到全國(guó)，弄得民窮財(cái)盡，已種下大亂的禍根。乾隆一死，清政府的內(nèi)部矛盾和外部困境暴露無遺。繼位者嘉慶皇帝試圖革新，挽救日趨崩潰的局勢(shì)。在思想文化領(lǐng)域的行動(dòng)，便是開放輿論，糾正以上書直言而獲罪的洪亮吉冤案，以期知識(shí)分子關(guān)注現(xiàn)實(shí)，提出能適應(yīng)統(tǒng)治需要的救世治弊方案，以利重建社會(huì)秩序。嘉慶的努力不僅是一個(gè)政治問題，而且關(guān)涉到中國(guó)文化的命運(yùn)與前途。同時(shí)，其成功與否，也在很大程度上受制于文化的發(fā)展方向。于是乎，在學(xué)術(shù)界內(nèi)部也正在醞釀著一種新的思潮，這種思潮把批判的鋒芒直接指向那種脫離現(xiàn)實(shí)、回避現(xiàn)實(shí)，而適應(yīng)過去統(tǒng)治需要的乾嘉考據(jù)學(xué)派。
最先站出來系統(tǒng)批判乾嘉漢學(xué)的是那些深入漢學(xué)內(nèi)部，"入其累，暴其恃，而見其暇"的漢學(xué)傳人，其最主要的人物就是前面已提及的章學(xué)城。章學(xué)城認(rèn)為，治學(xué)不可能沒有目的性，不能不為現(xiàn)實(shí)服務(wù)，自古以來，"六經(jīng)皆史"，古之所謂經(jīng)，不過是三代盛時(shí)典章制度見于政教行事之實(shí)，而非圣人有意作成文字以傳后世的東西。然而考據(jù)學(xué)者不明底里，"舍今而學(xué)古"，疲精勞神于經(jīng)傳子史，事實(shí)上是一種逃避現(xiàn)實(shí)的好古之弊，是欺人之術(shù)。學(xué)者但誦先圣遺言，而不達(dá)時(shí)王之制度，"昧于知時(shí)，動(dòng)輒博古"，不計(jì)其學(xué)術(shù)之實(shí)用，故而其學(xué)問再大，也不過是供貴族們玩賞的游戲而已。章學(xué)誠(chéng)指出，對(duì)于古史和古代典章制度，不是不可以研究，但絕對(duì)不能像乾嘉諸老那樣研究，而應(yīng)該首先精通當(dāng)代典章制度與文化，再?gòu)臍v尋求經(jīng)驗(yàn)與教訓(xùn)，故無志于學(xué)則已，君子茍有志于學(xué)，則必求當(dāng)代典章制度，以切于人倫日用;必求官司掌故，而通于經(jīng)術(shù)精微;則學(xué)為實(shí)事，而文非空言，所謂有體必有用也。不知當(dāng)代而言好古，不通掌故而言經(jīng)術(shù)，雖然顯得很有學(xué)問，那又有什么用處呢?這無疑是對(duì)乾嘉諸老的當(dāng)頭棒喝。 章學(xué)城對(duì)乾嘉諸老的批判是正確的，但是他的建樹不足，而真正從學(xué)術(shù)本身克服乾嘉諸老的弱點(diǎn)，為中國(guó)文化開出一個(gè)新的方向，并深深影響后世中國(guó)的還是常州學(xué)派。常州學(xué)派的學(xué)術(shù)淵源據(jù)梁?jiǎn)⒊f有兩個(gè)源頭，一是今文經(jīng)學(xué)，二是從桐城派轉(zhuǎn)手來的陽湖派文學(xué)。兩派合起來產(chǎn)生一種新精神，就是想在乾嘉考證學(xué)的基礎(chǔ)上建設(shè)順治、康熙年間的經(jīng)世致用之學(xué)。他們的經(jīng)學(xué)是《公羊》家說經(jīng)，即用特別的眼光去研究孔子和《春秋》、《春秋》在西漢中葉已上升為中國(guó)社會(huì)的法典，然在兩漢之際則形成勢(shì)同水火的今古文之分。今文《春秋》尊孔子，以為《春秋》之作為漢代立法，信奉《公羊傳》;古文《春秋》尊周公，以為《春秋》不過是史學(xué)著作，僅存古代史跡而已，信奉《左傳》。后世治《春秋》者多遵循今古文的劃分。然而常州學(xué)派的開山者莊存與、劉逢祿等人在研究《春秋》時(shí)卻拋卻今古文的界限，雖在學(xué)術(shù)上混淆了今古文或者說漢宋的學(xué)統(tǒng)，但其現(xiàn)實(shí)意義無疑是超越乾嘉之學(xué)而對(duì)宋明理學(xué)的呼喚。莊存與的《春秋正辭》、《公羊春秋何氏釋例》等著作以宋明理學(xué)解釋儒學(xué)傳統(tǒng)，不斤斤分別漢、宋，刊落訓(xùn)詁名物之末，專求所謂微言大義，但期融通圣奧，歸諸至當(dāng)，與乾嘉諸老的學(xué)術(shù)方法顯然不同，其主要目的無疑是想在漢宋學(xué)術(shù)的基礎(chǔ)上重建中國(guó)文化結(jié)構(gòu)。莊存與表現(xiàn)出對(duì)乾嘉漢學(xué)的反叛和批評(píng)，但仍然是就學(xué)術(shù)論學(xué)術(shù)，既沒有將學(xué)術(shù)直接用之于政治變革和政治斗爭(zhēng)，實(shí)際上在當(dāng)時(shí)學(xué)界的影響也極小，真實(shí)的情況或如錢穆在《中國(guó)近三百年學(xué)術(shù)史》中所說，莊民之學(xué)與當(dāng)時(shí)講論或柄鑿不相入，故秘不示人。通其學(xué)者，僅其弟子數(shù)人而已。他的貢獻(xiàn)只是在清中期最早偶導(dǎo)《公羊》學(xué)，在學(xué)術(shù)的基本思路上給后學(xué)以重要啟迪。莊存與的弟子很多，知名者有門人孔廣森、外孫劉逢祿及宋翔風(fēng)等。孔廣森著有《春秋公羊通義》，大體上承襲莊存與的思想，但同時(shí)又師法戴震，實(shí)以古學(xué)之法治今學(xué)，常以己見取代何休。其"三科九旨"，即以"天道——時(shí)、月、日","王法——譏、貶、絕","人情——尊、親、賢"釋之，顯然異于何休。故在基本點(diǎn)上他不像莊存與那樣混淆漢宋，而是以乾嘉之學(xué)的精神治《公羊》。同時(shí)也進(jìn)行一些義理性的發(fā)揮。雖不是乾嘉漢學(xué)之正統(tǒng)，但多少保留了乾嘉考據(jù)學(xué)的思想傳統(tǒng)。
乾嘉漢學(xué)原本是清初顧炎武等人開創(chuàng)的經(jīng)世致用學(xué)說的延續(xù)。然而自乾嘉漢學(xué)形成之日起，它的性質(zhì)就在發(fā)生變化。在清初，經(jīng)世致用學(xué)說雖未被列為異端，但它和統(tǒng)治階級(jí)的意識(shí)形態(tài)程朱理學(xué)形成鮮明的對(duì)立，是一種在野學(xué)說則為事實(shí)。到了乾隆時(shí)期，統(tǒng)治階級(jí)雖然沒有放棄程朱理學(xué)作為官方意識(shí)形態(tài)，仍以朱熹的《四書章句集注》作為科舉取士的標(biāo)準(zhǔn)和籠絡(luò)知識(shí)分子的手段然而程朱理學(xué)在知識(shí)分子中的信譽(yù)則江河日下，理學(xué)的命運(yùn)，已奄奄一息。
面對(duì)這一事實(shí)，乾隆皇帝和一些官方知識(shí)分子自然非常著急，希望尋找一種彌補(bǔ)的辦法。乾隆三十八年(1773)，安徽學(xué)政朱筠建議輯?！队罉反蟮洹罚m遭到一些人的極力反對(duì)，最終還是獲得了乾隆的批準(zhǔn)，并由朱的建議逐步演化成四庫(kù)全書館。四庫(kù)全書館的開設(shè)，是中國(guó)文化的大事件，它在當(dāng)時(shí)的現(xiàn)實(shí)意義是將在野的以考證為主要特征的學(xué)術(shù)派別，提到了半官方乃至官方的地位。后來的所謂乾嘉之學(xué)的漢學(xué)家，實(shí)際上多是以四庫(kù)全書館作為大本營(yíng)。
隨著漢學(xué)地位的提高，乾嘉諸老幾乎一時(shí)間都成為達(dá)官貴人，阮元、畢沉等作為封疆大吏不必說了，戴震、段玉裁、王氏父子等也都較以前闊綽得多了。這時(shí)，除了個(gè)別學(xué)者如戴震還能保持懷疑、批判的精神外，絕大多數(shù)的乾嘉諸老已慢慢地蛻化為保守的學(xué)者，遂使原來反清反理學(xué)的思想武器——漢學(xué)，一變?yōu)?紓死避禍"的防空洞，再變?yōu)?孤芳自賞"的娛樂品，三變則為"潤(rùn)飾鴻業(yè)"的點(diǎn)綴品，四變又成為束縛思想的繩索了。
戴門弟子段玉裁，號(hào)為最能光大戴氏學(xué)術(shù)的傳人。段氏在音韻、文字、訓(xùn)詁等方面功不可沒，成就巨大，尤以《說文解宇注》最見功力。但段氏之學(xué)，較乃師戴震，何止大師與小師之異?不論當(dāng)時(shí)人如何詆毀戴震追逐名利，竊他人之書為己有，為否認(rèn)不知"義理"而著《孟子字義疏證》，然而事實(shí)證明，戴震不僅是音韻、訓(xùn)詁、文字等方面的專家，而且具有極強(qiáng)的懷疑精神和批判勇氣。他對(duì)"以理殺人"的批判，矛頭直指官方統(tǒng)治學(xué)說，這需要多么大的勇氣！段玉裁雖也偶爾觸及一些理學(xué)的思想問題，但他不僅沒有形成自己的思想體系，而且時(shí)常捉襟見肘，有時(shí)堅(jiān)持乃師的學(xué)說，有時(shí)違反乃師的說法。段氏的主要貢獻(xiàn)，也就僅限于音韻、文字、訓(xùn)詁等考據(jù)學(xué)方面。和段玉裁一樣，王念孫、王引之父子的學(xué)術(shù)成就雖然被譽(yù)為"海內(nèi)無匹"，但通觀他們的著作，不僅沒有建立思想體系，而且根本沒有政治思想和反理學(xué)的內(nèi)容。王氏父子以"好學(xué)深思"而，但這種"思"不是基于對(duì)歷史與現(xiàn)實(shí)的批判，而是停留在古代經(jīng)典文字?？钡募?xì)節(jié)上面，如阮元所說:"凡古儒所誤解者，無不旁征曲引，而得其本義之所在。"這雖然使后輩學(xué)子研讀古書省卻了精力，然卻不可避免地將乾嘉漢學(xué)引向狹窄的方向，流于纖巧與瑣碎，舍本而逐末，使學(xué)術(shù)成為逃避現(xiàn)實(shí)的掩護(hù)所。括言之，乾嘉漢學(xué)發(fā)展到段、王階段，從表面上看，已克服宋明理學(xué)給中國(guó)文化所帶來的危機(jī)，呈現(xiàn)出一派學(xué)術(shù)繁榮的景象(如大型圖書的收集與刊刻），但這種繁榮是虛假的，掩蓋著民族精神的空虛乏力。知識(shí)分子紛紛鉆在象牙塔里討生活，思想界呈現(xiàn)出一片冷落沉寂的景象。中國(guó)文化在這種缺乏思維與創(chuàng)造的考據(jù)學(xué)的支配下，面臨著新的更深刻的危機(jī)。
此時(shí)的文化危機(jī)與政治、經(jīng)濟(jì)危機(jī)相伴而來。做了六十年太平天子的乾隆皇帝在其當(dāng)政的前年期天下基本是國(guó)泰民安，呈一片升平景象，但是到了后來，奢侈之風(fēng)從朝廷蔓延到全國(guó)，弄得民窮財(cái)盡，已種下大亂的禍根。乾隆一死，清政府的內(nèi)部矛盾和外部困境暴露無遺。繼位者嘉慶皇帝試圖革新，挽救日趨崩潰的局勢(shì)。在思想文化領(lǐng)域的行動(dòng)，便是開放輿論，糾正以上書直言而獲罪的洪亮吉冤案，以期知識(shí)分子關(guān)注現(xiàn)實(shí)，提出能適應(yīng)統(tǒng)治需要的救世治弊方案，以利重建社會(huì)秩序。嘉慶的努力不僅是一個(gè)政治問題，而且關(guān)涉到中國(guó)文化的命運(yùn)與前途。同時(shí)，其成功與否，也在很大程度上受制于文化的發(fā)展方向。于是乎，在學(xué)術(shù)界內(nèi)部也正在醞釀著一種新的思潮，這種思潮把批判的鋒芒直接指向那種脫離現(xiàn)實(shí)、回避現(xiàn)實(shí)，而適應(yīng)過去統(tǒng)治需要的乾嘉考據(jù)學(xué)派。
最先站出來系統(tǒng)批判乾嘉漢學(xué)的是那些深入漢學(xué)內(nèi)部，"入其累，暴其恃，而見其暇"的漢學(xué)傳人，其最主要的人物就是前面已提及的章學(xué)城。章學(xué)城認(rèn)為，治學(xué)不可能沒有目的性，不能不為現(xiàn)實(shí)服務(wù)，自古以來，"六經(jīng)皆史"，古之所謂經(jīng)，不過是三代盛時(shí)典章制度見于政教行事之實(shí)，而非圣人有意作成文字以傳后世的東西。然而考據(jù)學(xué)者不明底里，"舍今而學(xué)古"，疲精勞神于經(jīng)傳子史，事實(shí)上是一種逃避現(xiàn)實(shí)的好古之弊，是欺人之術(shù)。學(xué)者但誦先圣遺言，而不達(dá)時(shí)王之制度，"昧于知時(shí)，動(dòng)輒博古"，不計(jì)其學(xué)術(shù)之實(shí)用，故而其學(xué)問再大，也不過是供貴族們玩賞的游戲而已。章學(xué)誠(chéng)指出，對(duì)于古史和古代典章制度，不是不可以研究，但絕對(duì)不能像乾嘉諸老那樣研究，而應(yīng)該首先精通當(dāng)代典章制度與文化，再?gòu)臍v尋求經(jīng)驗(yàn)與教訓(xùn)，故無志于學(xué)則已，君子茍有志于學(xué)，則必求當(dāng)代典章制度，以切于人倫日用;必求官司掌故，而通于經(jīng)術(shù)精微;則學(xué)為實(shí)事，而文非空言，所謂有體必有用也。不知當(dāng)代而言好古，不通掌故而言經(jīng)術(shù)，雖然顯得很有學(xué)問，那又有什么用處呢?這無疑是對(duì)乾嘉諸老的當(dāng)頭棒喝。 章學(xué)城對(duì)乾嘉諸老的批判是正確的，但是他的建樹不足，而真正從學(xué)術(shù)本身克服乾嘉諸老的弱點(diǎn)，為中國(guó)文化開出一個(gè)新的方向，并深深影響后世中國(guó)的還是常州學(xué)派。常州學(xué)派的學(xué)術(shù)淵源據(jù)梁?jiǎn)⒊f有兩個(gè)源頭，一是今文經(jīng)學(xué)，二是從桐城派轉(zhuǎn)手來的陽湖派文學(xué)。兩派合起來產(chǎn)生一種新精神，就是想在乾嘉考證學(xué)的基礎(chǔ)上建設(shè)順治、康熙年間的經(jīng)世致用之學(xué)。他們的經(jīng)學(xué)是《公羊》家說經(jīng)，即用特別的眼光去研究孔子和《春秋》、《春秋》在西漢中葉已上升為中國(guó)社會(huì)的法典，然在兩漢之際則形成勢(shì)同水火的今古文之分。今文《春秋》尊孔子，以為《春秋》之作為漢代立法，信奉《公羊傳》;古文《春秋》尊周公，以為《春秋》不過是史學(xué)著作，僅存古代史跡而已，信奉《左傳》。后世治《春秋》者多遵循今古文的劃分。然而常州學(xué)派的開山者莊存與、劉逢祿等人在研究《春秋》時(shí)卻拋卻今古文的界限，雖在學(xué)術(shù)上混淆了今古文或者說漢宋的學(xué)統(tǒng)，但其現(xiàn)實(shí)意義無疑是超越乾嘉之學(xué)而對(duì)宋明理學(xué)的呼喚。莊存與的《春秋正辭》、《公羊春秋何氏釋例》等著作以宋明理學(xué)解釋儒學(xué)傳統(tǒng)，不斤斤分別漢、宋，刊落訓(xùn)詁名物之末，專求所謂微言大義，但期融通圣奧，歸諸至當(dāng)，與乾嘉諸老的學(xué)術(shù)方法顯然不同，其主要目的無疑是想在漢宋學(xué)術(shù)的基礎(chǔ)上重建中國(guó)文化結(jié)構(gòu)。莊存與表現(xiàn)出對(duì)乾嘉漢學(xué)的反叛和批評(píng)，但仍然是就學(xué)術(shù)論學(xué)術(shù)，既沒有將學(xué)術(shù)直接用之于政治變革和政治斗爭(zhēng)，實(shí)際上在當(dāng)時(shí)學(xué)界的影響也極小，真實(shí)的情況或如錢穆在《中國(guó)近三百年學(xué)術(shù)史》中所說，莊民之學(xué)與當(dāng)時(shí)講論或柄鑿不相入，故秘不示人。通其學(xué)者，僅其弟子數(shù)人而已。他的貢獻(xiàn)只是在清中期最早偶導(dǎo)《公羊》學(xué)，在學(xué)術(shù)的基本思路上給后學(xué)以重要啟迪。莊存與的弟子很多，知名者有門人孔廣森、外孫劉逢祿及宋翔風(fēng)等。孔廣森著有《春秋公羊通義》，大體上承襲莊存與的思想，但同時(shí)又師法戴震，實(shí)以古學(xué)之法治今學(xué)，常以己見取代何休。其"三科九旨"，即以"天道——時(shí)、月、日","王法——譏、貶、絕","人情——尊、親、賢"釋之，顯然異于何休。故在基本點(diǎn)上他不像莊存與那樣混淆漢宋，而是以乾嘉之學(xué)的精神治《公羊》。同時(shí)也進(jìn)行一些義理性的發(fā)揮。雖不是乾嘉漢學(xué)之正統(tǒng)，但多少保留了乾嘉考據(jù)學(xué)的思想傳統(tǒng)。