面對(duì)同一認(rèn)識(shí)客體，由于主體方面的原因，人們往往可能得出許多不同的結(jié)論。同樣道理，東漢早期在對(duì)儒家精神傳統(tǒng)的重新詮釋的過程中，由于詮釋者的立場(chǎng)、立意和目的等方面的差異，他們對(duì)儒家精神的認(rèn)識(shí)便不可避免地存在若干不同。然而，此時(shí)的儒學(xué)畢竟已不同于先秦時(shí)期在野的諸子之一時(shí)的地位，對(duì)其思想傳統(tǒng)詮釋的歧異性理解并不僅僅關(guān)涉儒家學(xué)說本身，而且在相當(dāng)程度上影響到漢帝國(guó)未來的發(fā)展。因此，對(duì)儒家精神歧異性的詮釋，在一定時(shí)期可能有助于儒學(xué)的發(fā)展與生機(jī)的恢復(fù)，但這種狀況絕不可能也不應(yīng)該持久。也就是說，由于社會(huì)條件的變化而導(dǎo)致儒學(xué)內(nèi)部的分歧，這種情況一般能為統(tǒng)治者理解和接受。但是，一旦變化了的社會(huì)條件趨于穩(wěn)定，那么，作為漢帝國(guó)指導(dǎo)思想的儒家學(xué)說如果依然存在內(nèi)部分歧，如果依然對(duì)其精神傳統(tǒng)的理解存在重大差異，這便不是統(tǒng)治者能否理解與接受的了。此時(shí)王權(quán)必然出面干涉，從這些眾多的歧異性理解中折衷出某些各方面都能接受的結(jié)論來。我們看到，東漢初年社會(huì)秩序一旦趨于穩(wěn)定，便出現(xiàn)似統(tǒng)一對(duì)儒學(xué)精神的理解為根本目的的趨勢(shì)。
    在當(dāng)時(shí)，對(duì)儒學(xué)精神的詮釋構(gòu)成重大威脅的，當(dāng)屬以鄭興為代表的古文經(jīng)學(xué)派。這既是學(xué)術(shù)風(fēng)氣使然，也自有其必然的內(nèi)在邏輯。我們知道，光武帝對(duì)讖緯的極端崇拜，已使許多學(xué)者失去了信心，他們既不愿意背棄學(xué)術(shù)良心曲意迎合，遂采取政治上的不合作態(tài)度，或繼續(xù)隱居于大澤之中聚徒講學(xué)，或公開宣布未習(xí)圖讖。由此說來，光武帝初年，原因戰(zhàn)亂遁逃林藪的學(xué)者無不抱負(fù)墳策云集京師的學(xué)術(shù)盛況并未持續(xù)太久，即或有一些學(xué)者已來京師，其后也因種種原因而紛紛離去，留下的那些便也不得不作些學(xué)術(shù)上的變通。
    然而，任何追逐時(shí)鬃的企圖只能使學(xué)問變質(zhì)，而并不可能獲得真學(xué)術(shù)。范升、陳元、鄭興、杜林、衛(wèi)宏等學(xué)術(shù)大家如果安于貧困，甘于寂寞，恐怕都會(huì)取得更大的成就。然當(dāng)他們一旦熱衷于現(xiàn)實(shí)政治后，其學(xué)術(shù)成就尤其是學(xué)術(shù)見識(shí)的增長(zhǎng)不僅不能與年齡的增長(zhǎng)同步，而且出現(xiàn)學(xué)術(shù)倒退現(xiàn)象。這也是中國(guó)知識(shí)辦子與西方知識(shí)分子的一個(gè)重要區(qū)別。不過，對(duì)中國(guó)知識(shí)分子來說，屈從于政治變通學(xué)術(shù)有種種不同的道路，或曲意迎合現(xiàn)實(shí)政治，或礙于某種困難而以思想異端的面貌出現(xiàn)，但仍是以另外一種方式屈從于另外一種政治。如鄭興雖然“遜辭”不為讖緯文字，并對(duì)讖緯神學(xué)表示出一種反對(duì)的思想傾向，然而，他這種反對(duì)未免太軟弱無力，而且聯(lián)系其思想的前后變化來看，就更令人難以肯定他的反對(duì)的力量和真實(shí)的心跡。
    在與光武帝合作之前，鄭興主要與古文大家杜林等隱居隴右，探討學(xué)術(shù)。他之所以能與光武帝合作，幾乎完全由于杜林的推薦。鄭興被征召之后，雖然對(duì)讖緯神學(xué)表示過不滿，但從他談日食的一篇奏議中，我們也分明可以感覺到他并非執(zhí)義堅(jiān)固，敦悅《詩(shī)》、《書》，好古博物，見疑不惑，而是以災(zāi)異附會(huì)人事，表現(xiàn)出濃厚的今文經(jīng)學(xué)傾向。也就是說，他的解釋不管采取怎樣的古文經(jīng)學(xué)的人文主義立場(chǎng)，但其附會(huì)災(zāi)異的表現(xiàn)形式無疑是合乎當(dāng)時(shí)官方學(xué)術(shù)的基本要求的。
    像鄭興這樣的情況，在當(dāng)時(shí)并不是個(gè)別現(xiàn)象。但畢竟不能以此作為對(duì)古文經(jīng)學(xué)的總體評(píng)價(jià)。事實(shí)上，古文經(jīng)學(xué)派為了生存與發(fā)展，不能不出現(xiàn)鄭玄、賈逵式的人物。只是就這一學(xué)派的主流來說，他們更多地還是致力于學(xué)術(shù)研究，而且取得了相當(dāng)大的成就。像杜林以及杜林的弟子衛(wèi)宏、徐巡等都是其中較為突出的代表。東漢古文經(jīng)學(xué)的成就是巨大的。這主要表現(xiàn)在這樣幾個(gè)方面，第一，它在立足于學(xué)術(shù)史研究的基礎(chǔ)上，第一次確認(rèn)古文經(jīng)傳在中國(guó)學(xué)術(shù)的地位，尤其是對(duì)秦火之后幸存的古代文獻(xiàn)的系統(tǒng)清理，基本理出中國(guó)古代文化發(fā)展的一般脈絡(luò)，有助于重新評(píng)估古代文化。尤其是他們對(duì)古代學(xué)術(shù)發(fā)展的系統(tǒng)總結(jié)，不論后來人們存在怎樣的非議，實(shí)際上都不能不以他們的成果為基礎(chǔ)繼續(xù)前進(jìn)。第二，東漢古文學(xué)者以自已的深入研究和獨(dú)到見解，基本上解決了兩漢之際聚訟紛壇的今古文分歧，以實(shí)證的方法確認(rèn)了今古文之異首在字異，次在意異。這一論證雖然沒有超出前人的見解，但它畢竟已有了足夠的證據(jù)，不似前人空口評(píng)說，有主觀臆斷的嫌疑。第三，東漢古文學(xué)派的實(shí)證研究，由于主要致力于文字訓(xùn)詁、器數(shù)名物、典章制度等內(nèi)容，不似今文學(xué)派專在義理的發(fā)揮，因而使許多古代典籍在失傳了數(shù)百年之后重新發(fā)現(xiàn)其價(jià)值，甚至在某種程度上說，我們今天要想對(duì)中國(guó)古代文化有深切的理解，也不能不借助于東漢古文經(jīng)學(xué)派的學(xué)術(shù)成就。
    但是，在充分肯定古文學(xué)派學(xué)術(shù)成就的同時(shí)，也不能不如實(shí)地指出其缺點(diǎn)，因?yàn)檫@些缺點(diǎn)不僅對(duì)后世產(chǎn)生了惡劣的影響，而且實(shí)際上也將東漢古文經(jīng)學(xué)引向了歧途。這些缺點(diǎn)概括起來有，第一，東漢古文學(xué)者，尤其是早期的衛(wèi)宏、賈逵等人過于有意與今文學(xué)者立異，雖然提出許多有價(jià)值的見解或猜測(cè)，但畢竟失于偏激，缺乏學(xué)者應(yīng)有的平心靜氣。第二，東漢古文學(xué)派雖然也推崇儒家學(xué)說中的圣道王功，但其基本學(xué)術(shù)路數(shù)不外乎對(duì)古代文獻(xiàn)進(jìn)行文字訓(xùn)詁、典章制度的考釋等技術(shù)性的工作，一般說來缺少思想體系的創(chuàng)建，致使人們?cè)谡劦綎|漢學(xué)術(shù)時(shí)不得不懷疑東漢時(shí)期哲學(xué)創(chuàng)造力的貧乏。故而一般哲學(xué)史在寫到東漢時(shí)，除了王充等少數(shù)人物外，無不匆匆?guī)н^。
    當(dāng)然盡管古文學(xué)派在當(dāng)時(shí)的發(fā)展中尚存在這樣那樣的缺點(diǎn)或問題，然而由于它在文字及經(jīng)說兩個(gè)方面處處與今文學(xué)派作對(duì)，提出了種種新說，因而在實(shí)質(zhì)上不能不對(duì)今文經(jīng)學(xué)構(gòu)成嚴(yán)重的威脅，甚至危及今文經(jīng)學(xué)派的存在與發(fā)展。反觀東漢時(shí)期的今文經(jīng)學(xué)派，他們雖然照樣盤踞在官方學(xué)術(shù)的位置上，但實(shí)在說來已是英雄末路，暮氣已深。今文經(jīng)師除個(gè)別人仍致力于學(xué)術(shù)探討外，大部分人所難以忘懷的只是利祿二字。他們已嚴(yán)重喪失先前的學(xué)術(shù)精神，而將學(xué)術(shù)視為直接謀生的手段。今文經(jīng)學(xué)的沒落，從學(xué)術(shù)史的觀點(diǎn)看，是一種必然趨勢(shì)。因?yàn)槿魏我环N官方學(xué)術(shù)都不可能一成不變地存在下去，它的得勢(shì)有其特殊的歷史條件，而其失勢(shì)、沒落也就帶有必然性。但是，和其他事物一樣，任何官方學(xué)術(shù)都不愿自動(dòng)退出歷史舞臺(tái)，更不愿主動(dòng)讓位于新的學(xué)說，當(dāng)面臨危險(xiǎn)的處境時(shí)，它們又不得不進(jìn)行無謂的反抗或掙扎，以期保護(hù)自己既得的利益和地位。而且從另外一個(gè)角度看，古文經(jīng)學(xué)的崛起與壯大，其目標(biāo)一直是爭(zhēng)奪官方意識(shí)形態(tài)的主導(dǎo)權(quán)。所謂經(jīng)說歧異，也主要是今古文對(duì)官方學(xué)術(shù)的經(jīng)典文獻(xiàn)已由先前今文學(xué)派的一元理解而變?yōu)槎嘣?。如果這種多元能夠長(zhǎng)時(shí)期存在下去，那么它對(duì)統(tǒng)治階級(jí)的根本利益未嘗沒有積極作用。然而，在中國(guó)傳統(tǒng)政治體制下，官方意識(shí)形態(tài)的多元化幾乎沒有存在的余地，躋身于官方學(xué)術(shù)的任何一派都不可能真正具有寬容和理解的內(nèi)在精神。也就是說，他們雖然同為官方或準(zhǔn)官方的學(xué)術(shù)，但在最直接的利益沖突方面，有時(shí)此異端思想與正統(tǒng)思想的斗爭(zhēng)還要激烈，他們之間的關(guān)系在大部分情況下是真正的你死我活。因此，當(dāng)古文學(xué)派的發(fā)展足以威脅今文學(xué)派在官方學(xué)術(shù)中的地位時(shí)，今文學(xué)派并不是束手待斃，而是發(fā)起了一次猛烈的反攻。
    今文學(xué)派的反攻當(dāng)然是充分利用已經(jīng)取得的官方學(xué)術(shù)地位，借助于政治勢(shì)力的支持而宣布對(duì)手為異端，以期通過非學(xué)術(shù)的手段干預(yù)學(xué)術(shù)分歧，達(dá)到僅靠學(xué)術(shù)論爭(zhēng)無法達(dá)到的目的。漢章帝建初元年，即公元76年，今文經(jīng)師、校書郎楊終上書指出，西漢宣帝博征群儒論定《五經(jīng)》于石渠閣。方今天下少事，學(xué)者得成其業(yè)，而章句之徒破壞大體，"宜為石渠故事，永為后世則"。很顯然，楊終期望借助于漢章帝的行政干預(yù)來打擊古文學(xué)派的"章句之徒"。于是有白虎視會(huì)議的召開。
    白虎觀會(huì)議持續(xù)數(shù)月，想必今古文學(xué)派雙方的爭(zhēng)論相當(dāng)激烈，只是在章帝的直接干預(yù)下，辯論的雙方作了一些必要的讓步，最后才便會(huì)議勉強(qiáng)結(jié)束。據(jù)《后漢書·儒林傳》記載，"建初中，大會(huì)諸儒于白虎觀，考詳同異，連月乃罷。肅宗親臨稱制，如石渠故事，顧命史臣，著為《通義》。又沼高才生受《古文尚書》、《毛詩(shī)》、《觳梁》、《左氏春秋》。雖不立學(xué)官，然皆擢高第為講郎，給事近署，所以網(wǎng)羅遺逸，博存余家�"換言之，古文學(xué)派雖然沒有通過白虎觀會(huì)議上的斗爭(zhēng)在名份上分享漢代法典的解釋權(quán)，但它實(shí)際上已極正統(tǒng)的官方學(xué)術(shù)所承認(rèn)、所接納。因此，從這個(gè)意義上說，白虎觀會(huì)議的結(jié)論并不是統(tǒng)一到今文學(xué)派的傳統(tǒng)觀點(diǎn)上，而是尋求雙方都能接受的那些折衷意見。
    不過，在形式上看，白虎觀會(huì)議的結(jié)果是正統(tǒng)的今文經(jīng)學(xué)派贏得了勝利。至少為了保持今文學(xué)派的面子，會(huì)議的結(jié)果似乎依然多傾向于今文學(xué)派。皮錫瑞《經(jīng)學(xué)歷史》說："《白虎通義》猶存四卷，集今學(xué)之大成。十四博士所傳，賴此一書稍窺崖略?！栋谆⑼x》采古文說絕少，以諸儒楊終、魯恭、李育、魏應(yīng)皆今學(xué)大師也。"似乎由于人事方面的原因而導(dǎo)致了這樣的結(jié)果。