電視劇《現(xiàn)代誘惑》著作權(quán)侵權(quán)糾紛案評(píng)析
「要點(diǎn)提示」未經(jīng)著作權(quán)人許可，擅自修改作品名稱的行為侵害了著作權(quán)人享有的作品修改權(quán)，該行為導(dǎo)致的對(duì)作品的歪曲和篡改進(jìn)而侵犯了作品的完整權(quán)。對(duì)于實(shí)際損失或者侵權(quán)人的違法所得不能確定的，由人民法院根據(jù)侵權(quán)行為的情節(jié)，判定給予五十萬(wàn)元以下的賠償。
「案件索引」
一審：（2005）青民三初字第975號(hào)（2005年8月8日），合議庭成員：閻春光、邱松、陳明明；
二審：（2005）魯民三終字第76號(hào)（2006年4月18日），合議庭成員：戴磊、傅志強(qiáng)、從衛(wèi)。
「案情」
2001年7月，原告青島澳柯瑪影視有限公司與青島電視臺(tái)簽訂《電視劇合拍協(xié)議書(shū)》，約定雙方聯(lián)合拍攝二十集電視連續(xù)劇《現(xiàn)代誘惑》。關(guān)于該電視劇的著作權(quán)雙方約定：“本劇版權(quán)為甲乙雙方共同所有，甲方享有青島地區(qū)無(wú)償首播權(quán)，乙方享有本劇的發(fā)行權(quán)”。
2001年11月，原告出具委托書(shū)一份，委托青島某影視城有限公司全權(quán)為其代理《現(xiàn)代誘惑》在全國(guó)范圍內(nèi)的VCD、DVD、LD（不包括互聯(lián)網(wǎng)的播映權(quán)）及華北地區(qū)電視播映權(quán)的發(fā)行事宜。
之后，青島某影視城有限公司授權(quán)廣東某文化傳播有限公司在中國(guó)大陸范圍內(nèi)，生產(chǎn)及發(fā)行《現(xiàn)代誘惑》的所有音像制品和所有鐳射光碟，包括VCD、DVD、LD，不包括互聯(lián)網(wǎng)上的播映權(quán)
2001年12月，原告與北京龍之聲影視廣告藝術(shù)公司徐州分部簽訂合同，原告向該公司轉(zhuǎn)讓《現(xiàn)代誘惑》電視劇播映權(quán)，節(jié)目費(fèi)為240萬(wàn)元，磁帶費(fèi)、復(fù)制費(fèi)和郵寄費(fèi)共計(jì)6000元。同時(shí)，青島某影視城有限公司也與北京眾美文化發(fā)展有限公司簽訂合同，轉(zhuǎn)讓《現(xiàn)代誘惑》電視劇播映權(quán)，轉(zhuǎn)讓費(fèi)為72萬(wàn)元，磁帶費(fèi)、復(fù)制費(fèi)、郵寄費(fèi)合計(jì)7000元。
2002年3月，原告先后在青島、北京等地購(gòu)買到了標(biāo)明為《紅蜘蛛Ⅲ-現(xiàn)代誘惑》VCD音像制品。該音像制品封面正面中部以較大的紅色字體突出使用了“紅蜘蛛Ⅲ”字樣，“紅蜘蛛Ⅲ”下方為較小的白色字體“現(xiàn)代誘惑”，音像制品VCD碟片亦有同樣的文字。該音像制品標(biāo)明廣東某出版社出版、廣東某文化傳播有限公司發(fā)行。
2002年2月，浙江某律師事務(wù)所向原告發(fā)出律師函，認(rèn)為：電視劇《紅蜘蛛》及其《紅蜘蛛Ⅱ》、《紅蜘蛛Ⅲ》知識(shí)產(chǎn)權(quán)所涵蓋的《紅蜘蛛》劇名使用權(quán)等歸杭州金像影視制作有限公司所有；原告在電視劇《現(xiàn)代誘惑》前冠以《紅蜘蛛Ⅲ》加以發(fā)行，違反了有關(guān)法律法規(guī)。后杭州金像影視制作有限公司就《紅蜘蛛Ⅲ》VCD碟片提起侵權(quán)訴訟。
北京龍之聲影視廣告藝術(shù)公司徐州分部于2003年1月以版權(quán)不清為由，向原告退回除江蘇以外其它地區(qū)版權(quán)。北京眾美文化發(fā)展有限公司亦以相同理由發(fā)函要求退回該劇版權(quán)。
原告遂向法院提起訴訟，將青島某影視城有限公司、廣東某文化傳播有限公司、廣州某出版社列為共同被告，請(qǐng)求判令三被告停止侵權(quán)、賠償損失218萬(wàn)元。
「裁判」
法院一審認(rèn)為，電視劇《現(xiàn)代誘惑》的著作權(quán)為原告與青島電視臺(tái)共有，廣州某出版社出版，廣東某文化傳播有限公司發(fā)行的《現(xiàn)代誘惑》音像制品，未經(jīng)著作權(quán)人許可，將該作品的名稱修改為《紅蜘蛛Ⅲ—現(xiàn)代誘惑》的行為侵害了原告享有的修改權(quán)和保護(hù)作品完整權(quán)，應(yīng)共同承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。被告青島某影視城有限公司沒(méi)有許可廣東某文化傳播有限公司可以變更電視劇名稱，也沒(méi)有實(shí)際參與音像制品的出版發(fā)行，不承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。判令被告廣東某文化傳播有限公司、廣州某出版社停止侵權(quán)，并賠償原告經(jīng)濟(jì)損失50萬(wàn)元。
被告不服一審判決，提出上訴，二審判決駁回上訴，維持原判。
「評(píng)析」
一、本案系爭(zhēng)作品著作權(quán)的認(rèn)定
本案侵權(quán)基本事實(shí)是由廣州某出版社出版、廣東某文化傳播有限公司發(fā)行的音像制品將原告享有著作權(quán)的作品的名稱由《現(xiàn)代誘惑》修改為《紅蜘蛛Ⅲ—現(xiàn)代誘惑》，并在VCD封面上對(duì)“紅蜘蛛Ⅲ”突出使用。未經(jīng)著作權(quán)人許可，對(duì)作品名稱的修改是否能構(gòu)成侵權(quán)呢？筆者認(rèn)為，作品名稱受著作權(quán)法保護(hù)的途徑有兩種，一是作為獨(dú)立作品獲得保護(hù)，這種保護(hù)是絕對(duì)的，在各種情況下都適用，但能夠獲得這種保護(hù)的作品名稱是少之又少，因?yàn)樽髌访Q通常是數(shù)個(gè)詞語(yǔ)的組合，其能夠表達(dá)的個(gè)性極為有限，難以滿足獨(dú)創(chuàng)性要求；二是作為整部作品的組成部分獲得保護(hù)，這種保護(hù)只限制在一定情況下適用。
作品的名稱能否獨(dú)立受著作權(quán)法保護(hù)一直是一個(gè)很有爭(zhēng)議的問(wèn)題，就世界范圍來(lái)看，對(duì)作品名稱的保護(hù)主要有三種態(tài)度，一是以法國(guó)為代表的絕對(duì)保護(hù)主義，認(rèn)為只要具有獨(dú)創(chuàng)性，就予以保護(hù)?！斗▏?guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)法典》第L-112.4條規(guī)定，智力作品的標(biāo)題，只要具有獨(dú)創(chuàng)性，同作品一樣受著作權(quán)法的保護(hù)。 二是以美國(guó)為代表，反對(duì)給予作品名稱以著作權(quán)法保護(hù)，認(rèn)為“一部文字作品的簡(jiǎn)單標(biāo)題不是版權(quán)保護(hù)的客體”，電影《星球大戰(zhàn)》的版權(quán)人訴里根政府的“星球大戰(zhàn)”計(jì)劃侵犯了其作品標(biāo)題的版權(quán)而未能勝訴，即屬此例。 三是將其納入其他法律中給予保護(hù)，如德國(guó)判例法中通常適用《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》中的一條處理作品名稱的糾紛，該條規(guī)定“商人在印刷作品時(shí)不得使用與另一作品上的特殊標(biāo)記相混淆的標(biāo)記”。
目前我國(guó)法律沒(méi)有對(duì)作品名稱的著作權(quán)問(wèn)題作出明確規(guī)定，只有國(guó)家版權(quán)局版權(quán)管理司的兩個(gè)答復(fù)中有所涉及。在1996年7月17日的《關(guān)于作品標(biāo)題是否受著作權(quán)保護(hù)的答復(fù)》中認(rèn)為：“作品的標(biāo)題宜由反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法保護(hù)，而不宜由著作權(quán)法保護(hù)。這樣，不管標(biāo)題是否具有獨(dú)創(chuàng)性，只要被他人用于商業(yè)目的，都有可能尋求法律援助”。 另外一個(gè)是于2001年12月25日在權(quán)司（2001）65號(hào)文中對(duì)昆明中院作出“文學(xué)作品名稱不宜著作權(quán)法保護(hù)”的答復(fù)。因此，作品名稱要想獲得獨(dú)立保護(hù)，只有依據(jù)《著作權(quán)法實(shí)施條例》第二條規(guī)定的“獨(dú)創(chuàng)性”的判斷標(biāo)準(zhǔn)。本案系爭(zhēng)作品的名稱為“現(xiàn)代誘惑”，是兩個(gè)公有領(lǐng)域詞語(yǔ)“現(xiàn)代”與“誘惑”的簡(jiǎn)單疊加，筆者認(rèn)為不具有作品所要求的獨(dú)創(chuàng)性，不能構(gòu)成獨(dú)立的作品，因?yàn)樽髌芬蟆霸谛问缴稀?nèi)容上或者形式與內(nèi)容結(jié)合的方面體現(xiàn)某些新的以及確定性的東西”。“必須把帶有獨(dú)一無(wú)二天資與能力的個(gè)人智慧體現(xiàn)在創(chuàng)作活動(dòng)中并把它的光輝展現(xiàn)出來(lái)”。
在本案中，電視劇《現(xiàn)代誘惑》系著作權(quán)法所保護(hù)的以類似攝制電影的方法創(chuàng)作的作品，其名稱《現(xiàn)代誘惑》是作為作品的組成部分而受到著作權(quán)法保護(hù)的。需要指出的是，并不是作品中的所有組成部分都受著作權(quán)法保護(hù)，受保護(hù)的部分也不是在任何情況下都會(huì)受到保護(hù)。由于人類表達(dá)方式的有限性，任何作品中都存在一般性的表達(dá)因素，只有作品中具有獨(dú)創(chuàng)性的表達(dá)才是著作權(quán)法真正要保護(hù)的。名稱對(duì)于作品具有畫(huà)龍點(diǎn)睛的作用，對(duì)名稱的創(chuàng)作需要作者投入大量的智力勞動(dòng)，即使不獨(dú)立構(gòu)成作品的名稱也是整個(gè)作品中不能分割的一個(gè)組成部分，破壞了作品的名稱也就破壞了整個(gè)作品的完整性，影響到了著作權(quán)人原有意思的表達(dá)。因此，作品名稱無(wú)論能否獨(dú)立構(gòu)成作品，作為整個(gè)作品的組成部分是受到著作權(quán)法保護(hù)的，禁止他人非法修改。但這種保護(hù)是有限的，前提是要建立在整部作品的基礎(chǔ)之上。本案中的對(duì)“現(xiàn)代誘惑”這個(gè)作品名稱的保護(hù)不是因?yàn)樗旧砭哂凶髌返莫?dú)創(chuàng)性，而是因?yàn)閷?duì)它的修改影響到整部作品的完整性，侵害了整部作品的著作權(quán)人與影視作品之間不可分割的聯(lián)系。也就是說(shuō)，本案中的侵權(quán)行為不是侵犯的作品名稱，因?yàn)樗鼰o(wú)權(quán)可侵，侵犯的是整個(gè)影視作品的修改權(quán)和保護(hù)作品完整權(quán)。如果本案不是將作品名稱非法修改，而是將“現(xiàn)代誘惑”作為商標(biāo)進(jìn)行注冊(cè)，則不能認(rèn)為是侵犯著作權(quán)，因?yàn)橹鳈?quán)人不享有對(duì)“現(xiàn)代誘惑”這一詞組的在先權(quán)利。沸沸揚(yáng)揚(yáng)的“五朵金花”案就同此例，云南曲靖卷煙廠將“五朵金花”注冊(cè)為商標(biāo)，《五朵金花》劇本的作者向法院起訴，要求停止侵權(quán)，而法院最終駁回原告的訴訟請(qǐng)求。
二、侵犯修改權(quán)與保護(hù)作品完整權(quán)行為的認(rèn)定
依照我國(guó)著作權(quán)法的規(guī)定，修改權(quán)是指修改或授權(quán)他人修改作品的權(quán)利，保護(hù)作品完整權(quán)是指保護(hù)作品不受歪曲、篡改的權(quán)利。這兩種權(quán)利類型是著作權(quán)法中結(jié)合最為緊密的，在司法實(shí)踐中通常相伴出現(xiàn)。由于這兩種權(quán)利類型相近，保護(hù)范圍類似，因此眾多學(xué)者一直在試圖定義修改權(quán)與保護(hù)作品完整權(quán)之間的關(guān)系，概括來(lái)說(shuō)有這樣幾種觀點(diǎn)：一種觀點(diǎn)認(rèn)為，修改權(quán)和保護(hù)作品完整權(quán)是一個(gè)權(quán)利的正反兩面，從正面講，作者有權(quán)修改或授權(quán)他人修改自己的作品，從反面講，有權(quán)禁止他人歪曲篡改作品，此種觀點(diǎn)為通說(shuō)。第二種觀點(diǎn)認(rèn)為二者保護(hù)客體的范圍不同，修改權(quán)保護(hù)的是作品的外在表現(xiàn)形式，而保護(hù)作品完整權(quán)保護(hù)的是作品的內(nèi)在表達(dá)，兩種權(quán)利均具有主動(dòng)權(quán)和防御權(quán)的性質(zhì)。 第三種觀點(diǎn)認(rèn)為保護(hù)作品完整權(quán)重在維護(hù)作者已經(jīng)定型的表達(dá)，當(dāng)作者已經(jīng)確定以某種方式表達(dá)自己的思想或情感時(shí)，他人不得任意地改變作者已經(jīng)選定的表達(dá)。修改權(quán)重在維護(hù)作者人格與表達(dá)一致的延續(xù)性，當(dāng)作者的思想、情感或觀點(diǎn)發(fā)生變化時(shí)，原有的表達(dá)與作者的人格發(fā)生了矛盾，為了消除矛盾、繼續(xù)確保作品與作者人格的一致性，法律允許作者對(duì)作品進(jìn)行修改，其效力在于排除他人對(duì)作者修改自由的干涉，而非禁止他人非法修改作品。
筆者認(rèn)為，修改權(quán)與保護(hù)作品完整權(quán)極為近似，但并不是一種權(quán)利的正反兩面，否則，立法就不會(huì)設(shè)置兩種實(shí)質(zhì)相同的權(quán)利類型。二者主要存在以下四個(gè)區(qū)別：1、對(duì)修改權(quán)的侵犯通常是有意而為之，而侵犯作品完整權(quán)并非一定有意而為，如在沈家和訴北京出版社出版合同及侵犯修改權(quán)和保護(hù)作品完整權(quán)糾紛案中，被告出版的原告所著小說(shuō)《閨夢(mèng)》中文字語(yǔ)言、標(biāo)點(diǎn)符號(hào)等方面共有179處錯(cuò)誤，北京一中院認(rèn)為該書(shū)存在嚴(yán)重的質(zhì)量問(wèn)題，使原告的社會(huì)評(píng)價(jià)降低，侵犯了原告享有的保護(hù)作品完整權(quán)。 此案中，由于編校質(zhì)量不合格而造成的侵犯作品完整權(quán)顯非有意而為。2、保護(hù)作品完整權(quán)是修改權(quán)的延伸。一般情況下侵犯作品修改權(quán)并不一定就侵害到作品的完整權(quán)，而對(duì)作品完整權(quán)的侵害一定會(huì)導(dǎo)致修改權(quán)受到損害，比如作者將作品交予出版社后，在排版印刷之前要求修改，遭到拒絕的情況，侵犯的就僅有修改權(quán)而不包括保護(hù)作品完整權(quán)。在個(gè)別情況下，作品完整權(quán)受到侵害也并不影響修改權(quán)，比如有學(xué)者認(rèn)為，將嚴(yán)肅的作品用于低俗的環(huán)境中，放映電影過(guò)程中任意加播廣告都有可能造成對(duì)作品完整權(quán)的侵害。 3、對(duì)作品完整權(quán)的侵害通常重于對(duì)修改權(quán)的侵害，要求對(duì)作品進(jìn)行了歪曲或篡改，有時(shí)甚至是對(duì)作者人格的丑化，而修改權(quán)只是對(duì)作品的一般性改動(dòng)，不涉及作者人格。4、修改權(quán)主要是一種“行”的權(quán)利，從積極的角度出發(fā)，作者自己修改或授權(quán)他人修改，而保護(hù)作品完整權(quán)是一種“禁”的權(quán)利，從消極的角度出發(fā)，只有受到侵犯時(shí)才行使。
回到本案，廣州某出版社出版，廣東某文化傳播有限公司發(fā)行的《現(xiàn)代誘惑》音像制品將該作品名稱修改為《紅蜘蛛Ⅲ—現(xiàn)代誘惑》，該行為未征得著作權(quán)人的同意，且該名稱與他人所拍攝的《紅蜘蛛》電視劇相類似，能夠使公眾誤認(rèn)為該電視劇的著作權(quán)人為《紅蜘蛛》的制片人，《紅蜘蛛》的制片人也為此向原告提出侵權(quán)訴訟。被告的行為割裂了作品與著作權(quán)人人格之間天然的聯(lián)系，改變了著作權(quán)人已有的確定的表達(dá)方式，破壞了作品原有的完整性，構(gòu)成對(duì)作品的歪曲和篡改。被告所實(shí)施的未經(jīng)著作權(quán)人許可修改作品名稱的行為侵犯了原告享有的修改權(quán)，而該行為導(dǎo)致的對(duì)作品的歪曲和篡改進(jìn)而侵犯了作品的完整權(quán)。正如德國(guó)學(xué)者所言“法律所保護(hù)的不但是作者本人的利益，還要讓社會(huì)公眾知道誰(shuí)為本部作品賦予了獨(dú)創(chuàng)性。因此，作者應(yīng)當(dāng)有能力對(duì)抗那些歪曲作品的行為，否則那些歪曲行為將會(huì)在社會(huì)公眾中造成認(rèn)知方面的損害——只要是不存在更大的利益而使這種修改行為顯得有必要”。
三、侵權(quán)損失賠償?shù)挠?jì)算
依照我國(guó)著作權(quán)法第四十八條規(guī)定，侵犯著作權(quán)或者與著作權(quán)有關(guān)的權(quán)利的，侵權(quán)人應(yīng)當(dāng)按照權(quán)利人的實(shí)際損失給予賠償；實(shí)際損失難以計(jì)算的，可以按照侵權(quán)人的違法所得給予賠償。賠償數(shù)額還應(yīng)當(dāng)包括權(quán)利人為制止侵權(quán)行為所支付的合理開(kāi)支。實(shí)際損失或者侵權(quán)人的違法所得不能確定的，由人民法院根據(jù)侵權(quán)行為的情節(jié)，判決給予五十萬(wàn)元以下的賠償。人民法院《關(guān)于審理著作權(quán)民事糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第二十五條對(duì)法定賠償?shù)倪m用條件進(jìn)行了進(jìn)一步說(shuō)明“人民法院在確定賠償數(shù)額時(shí)，應(yīng)當(dāng)考慮作品的類型、合理使用費(fèi)、侵權(quán)行為的性質(zhì)、后果等情節(jié)綜合確定”。本案在認(rèn)定損失賠償數(shù)額時(shí)，采用了法定賠償，且適用了限額50萬(wàn)元，筆者認(rèn)為，依據(jù)主要有以下兩點(diǎn)：
首先，原告經(jīng)濟(jì)損失及被告違法所得無(wú)法計(jì)算。本案中原告主張經(jīng)濟(jì)損失218萬(wàn)元，其依據(jù)是兩份電視劇播放合同因被告行為沒(méi)有得以完全履行。法院認(rèn)為，第一，原告沒(méi)有提供證據(jù)證明與北京眾美文化傳播發(fā)展有限公司就合同解除及有關(guān)費(fèi)用的支付與返還達(dá)成一致，損失尚未明確；第二，原告雖然沒(méi)有獲得合同約定的播映權(quán)轉(zhuǎn)讓款項(xiàng)，但也沒(méi)有實(shí)際轉(zhuǎn)讓有關(guān)地區(qū)的播映權(quán)，原告仍可以許可他人行使以實(shí)現(xiàn)其財(cái)產(chǎn)權(quán)利，因此，對(duì)原告的主張缺乏事實(shí)依據(jù)，法院并未支持。
其次，本案中之所以適用法定額賠償主要是考慮到原告的實(shí)際損失。全面賠償原則是現(xiàn)代民法中最基本的賠償原則，它是指侵權(quán)行為加害人承擔(dān)賠償責(zé)任的大小，應(yīng)當(dāng)以行為所造成的實(shí)際財(cái)產(chǎn)損失的大小為依據(jù)，全部予以賠償。 法定賠償是由于無(wú)法實(shí)現(xiàn)全面賠償而在法律上設(shè)定的推而求次的賠償方式，因此，筆者認(rèn)為，它應(yīng)當(dāng)以實(shí)際損失為基本考量因素，盡可能的接近全面賠償。在美國(guó)1984年ROS Records一案中法院指出“毫無(wú)疑問(wèn)，估價(jià)法定賠償，應(yīng)與實(shí)際損失具有某種聯(lián)系。但由于法定賠償通常是在實(shí)際損失不能精確計(jì)算的情況下使用的，就不能希望兩者準(zhǔn)確一致?！?由此可見(jiàn)，盡管法定賠償是在損失無(wú)法計(jì)算的情況下適用的，但美國(guó)法院仍然是以可能遭受的實(shí)際損失為基礎(chǔ)酌定法定賠償額。法院民三庭蔣志培庭長(zhǎng)也提出“侵權(quán)行為造成的實(shí)際損失，應(yīng)當(dāng)是損害賠償計(jì)算的中心，任何一種方法都不能脫離實(shí)際損失或者損害事實(shí)而單獨(dú)存在”。 司法實(shí)踐中，也通常將可能造成損失作為法定賠償?shù)目紤]因素，如北京高院在《關(guān)于確定著作權(quán)侵權(quán)損害賠償責(zé)任的指導(dǎo)意見(jiàn)》中規(guī)定“法定賠償應(yīng)當(dāng)根據(jù)以下因素綜合確定賠償數(shù)額：（一）通常情況下，原告可能的損失或被告可能的獲利；（二）……”。本案中法院認(rèn)為，被告的行為確實(shí)造成原告已簽訂的合同不能完全履行，如果原告再行許可，不但要就《現(xiàn)代誘惑》的著作權(quán)歸屬問(wèn)題進(jìn)行澄清并會(huì)因合同重新簽訂履行而產(chǎn)生相關(guān)費(fèi)用，而且作為反映現(xiàn)實(shí)生活的電視劇作品，《現(xiàn)代誘惑》具有較強(qiáng)的時(shí)效性，如果不能及時(shí)播出，隨著時(shí)間的推移其商業(yè)價(jià)值也會(huì)呈現(xiàn)降低的趨勢(shì)。原告的實(shí)際經(jīng)濟(jì)損失雖然難以計(jì)算，但是被告的侵權(quán)行為必然會(huì)給原告造成經(jīng)濟(jì)損失。綜合考慮原告投入的創(chuàng)作成本、作品類型、侵權(quán)行為性質(zhì)、后果及原告為訴訟支出的合理費(fèi)用等因素，法院最終酌定被告賠償原告經(jīng)濟(jì)損失50萬(wàn)元。
——本文載于《青島司法論壇》（青島中院內(nèi)刊）2007年第3期，被《人民司法》2007年第14期（案例版）采用。
「要點(diǎn)提示」未經(jīng)著作權(quán)人許可，擅自修改作品名稱的行為侵害了著作權(quán)人享有的作品修改權(quán)，該行為導(dǎo)致的對(duì)作品的歪曲和篡改進(jìn)而侵犯了作品的完整權(quán)。對(duì)于實(shí)際損失或者侵權(quán)人的違法所得不能確定的，由人民法院根據(jù)侵權(quán)行為的情節(jié)，判定給予五十萬(wàn)元以下的賠償。
「案件索引」
一審：（2005）青民三初字第975號(hào)（2005年8月8日），合議庭成員：閻春光、邱松、陳明明；
二審：（2005）魯民三終字第76號(hào)（2006年4月18日），合議庭成員：戴磊、傅志強(qiáng)、從衛(wèi)。
「案情」
2001年7月，原告青島澳柯瑪影視有限公司與青島電視臺(tái)簽訂《電視劇合拍協(xié)議書(shū)》，約定雙方聯(lián)合拍攝二十集電視連續(xù)劇《現(xiàn)代誘惑》。關(guān)于該電視劇的著作權(quán)雙方約定：“本劇版權(quán)為甲乙雙方共同所有，甲方享有青島地區(qū)無(wú)償首播權(quán)，乙方享有本劇的發(fā)行權(quán)”。
2001年11月，原告出具委托書(shū)一份，委托青島某影視城有限公司全權(quán)為其代理《現(xiàn)代誘惑》在全國(guó)范圍內(nèi)的VCD、DVD、LD（不包括互聯(lián)網(wǎng)的播映權(quán)）及華北地區(qū)電視播映權(quán)的發(fā)行事宜。
之后，青島某影視城有限公司授權(quán)廣東某文化傳播有限公司在中國(guó)大陸范圍內(nèi)，生產(chǎn)及發(fā)行《現(xiàn)代誘惑》的所有音像制品和所有鐳射光碟，包括VCD、DVD、LD，不包括互聯(lián)網(wǎng)上的播映權(quán)
2001年12月，原告與北京龍之聲影視廣告藝術(shù)公司徐州分部簽訂合同，原告向該公司轉(zhuǎn)讓《現(xiàn)代誘惑》電視劇播映權(quán)，節(jié)目費(fèi)為240萬(wàn)元，磁帶費(fèi)、復(fù)制費(fèi)和郵寄費(fèi)共計(jì)6000元。同時(shí)，青島某影視城有限公司也與北京眾美文化發(fā)展有限公司簽訂合同，轉(zhuǎn)讓《現(xiàn)代誘惑》電視劇播映權(quán)，轉(zhuǎn)讓費(fèi)為72萬(wàn)元，磁帶費(fèi)、復(fù)制費(fèi)、郵寄費(fèi)合計(jì)7000元。
2002年3月，原告先后在青島、北京等地購(gòu)買到了標(biāo)明為《紅蜘蛛Ⅲ-現(xiàn)代誘惑》VCD音像制品。該音像制品封面正面中部以較大的紅色字體突出使用了“紅蜘蛛Ⅲ”字樣，“紅蜘蛛Ⅲ”下方為較小的白色字體“現(xiàn)代誘惑”，音像制品VCD碟片亦有同樣的文字。該音像制品標(biāo)明廣東某出版社出版、廣東某文化傳播有限公司發(fā)行。
2002年2月，浙江某律師事務(wù)所向原告發(fā)出律師函，認(rèn)為：電視劇《紅蜘蛛》及其《紅蜘蛛Ⅱ》、《紅蜘蛛Ⅲ》知識(shí)產(chǎn)權(quán)所涵蓋的《紅蜘蛛》劇名使用權(quán)等歸杭州金像影視制作有限公司所有；原告在電視劇《現(xiàn)代誘惑》前冠以《紅蜘蛛Ⅲ》加以發(fā)行，違反了有關(guān)法律法規(guī)。后杭州金像影視制作有限公司就《紅蜘蛛Ⅲ》VCD碟片提起侵權(quán)訴訟。
北京龍之聲影視廣告藝術(shù)公司徐州分部于2003年1月以版權(quán)不清為由，向原告退回除江蘇以外其它地區(qū)版權(quán)。北京眾美文化發(fā)展有限公司亦以相同理由發(fā)函要求退回該劇版權(quán)。
原告遂向法院提起訴訟，將青島某影視城有限公司、廣東某文化傳播有限公司、廣州某出版社列為共同被告，請(qǐng)求判令三被告停止侵權(quán)、賠償損失218萬(wàn)元。
「裁判」
法院一審認(rèn)為，電視劇《現(xiàn)代誘惑》的著作權(quán)為原告與青島電視臺(tái)共有，廣州某出版社出版，廣東某文化傳播有限公司發(fā)行的《現(xiàn)代誘惑》音像制品，未經(jīng)著作權(quán)人許可，將該作品的名稱修改為《紅蜘蛛Ⅲ—現(xiàn)代誘惑》的行為侵害了原告享有的修改權(quán)和保護(hù)作品完整權(quán)，應(yīng)共同承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。被告青島某影視城有限公司沒(méi)有許可廣東某文化傳播有限公司可以變更電視劇名稱，也沒(méi)有實(shí)際參與音像制品的出版發(fā)行，不承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。判令被告廣東某文化傳播有限公司、廣州某出版社停止侵權(quán)，并賠償原告經(jīng)濟(jì)損失50萬(wàn)元。
被告不服一審判決，提出上訴，二審判決駁回上訴，維持原判。
「評(píng)析」
一、本案系爭(zhēng)作品著作權(quán)的認(rèn)定
本案侵權(quán)基本事實(shí)是由廣州某出版社出版、廣東某文化傳播有限公司發(fā)行的音像制品將原告享有著作權(quán)的作品的名稱由《現(xiàn)代誘惑》修改為《紅蜘蛛Ⅲ—現(xiàn)代誘惑》，并在VCD封面上對(duì)“紅蜘蛛Ⅲ”突出使用。未經(jīng)著作權(quán)人許可，對(duì)作品名稱的修改是否能構(gòu)成侵權(quán)呢？筆者認(rèn)為，作品名稱受著作權(quán)法保護(hù)的途徑有兩種，一是作為獨(dú)立作品獲得保護(hù)，這種保護(hù)是絕對(duì)的，在各種情況下都適用，但能夠獲得這種保護(hù)的作品名稱是少之又少，因?yàn)樽髌访Q通常是數(shù)個(gè)詞語(yǔ)的組合，其能夠表達(dá)的個(gè)性極為有限，難以滿足獨(dú)創(chuàng)性要求；二是作為整部作品的組成部分獲得保護(hù)，這種保護(hù)只限制在一定情況下適用。
作品的名稱能否獨(dú)立受著作權(quán)法保護(hù)一直是一個(gè)很有爭(zhēng)議的問(wèn)題，就世界范圍來(lái)看，對(duì)作品名稱的保護(hù)主要有三種態(tài)度，一是以法國(guó)為代表的絕對(duì)保護(hù)主義，認(rèn)為只要具有獨(dú)創(chuàng)性，就予以保護(hù)?！斗▏?guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)法典》第L-112.4條規(guī)定，智力作品的標(biāo)題，只要具有獨(dú)創(chuàng)性，同作品一樣受著作權(quán)法的保護(hù)。 二是以美國(guó)為代表，反對(duì)給予作品名稱以著作權(quán)法保護(hù)，認(rèn)為“一部文字作品的簡(jiǎn)單標(biāo)題不是版權(quán)保護(hù)的客體”，電影《星球大戰(zhàn)》的版權(quán)人訴里根政府的“星球大戰(zhàn)”計(jì)劃侵犯了其作品標(biāo)題的版權(quán)而未能勝訴，即屬此例。 三是將其納入其他法律中給予保護(hù)，如德國(guó)判例法中通常適用《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》中的一條處理作品名稱的糾紛，該條規(guī)定“商人在印刷作品時(shí)不得使用與另一作品上的特殊標(biāo)記相混淆的標(biāo)記”。
目前我國(guó)法律沒(méi)有對(duì)作品名稱的著作權(quán)問(wèn)題作出明確規(guī)定，只有國(guó)家版權(quán)局版權(quán)管理司的兩個(gè)答復(fù)中有所涉及。在1996年7月17日的《關(guān)于作品標(biāo)題是否受著作權(quán)保護(hù)的答復(fù)》中認(rèn)為：“作品的標(biāo)題宜由反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法保護(hù)，而不宜由著作權(quán)法保護(hù)。這樣，不管標(biāo)題是否具有獨(dú)創(chuàng)性，只要被他人用于商業(yè)目的，都有可能尋求法律援助”。 另外一個(gè)是于2001年12月25日在權(quán)司（2001）65號(hào)文中對(duì)昆明中院作出“文學(xué)作品名稱不宜著作權(quán)法保護(hù)”的答復(fù)。因此，作品名稱要想獲得獨(dú)立保護(hù)，只有依據(jù)《著作權(quán)法實(shí)施條例》第二條規(guī)定的“獨(dú)創(chuàng)性”的判斷標(biāo)準(zhǔn)。本案系爭(zhēng)作品的名稱為“現(xiàn)代誘惑”，是兩個(gè)公有領(lǐng)域詞語(yǔ)“現(xiàn)代”與“誘惑”的簡(jiǎn)單疊加，筆者認(rèn)為不具有作品所要求的獨(dú)創(chuàng)性，不能構(gòu)成獨(dú)立的作品，因?yàn)樽髌芬蟆霸谛问缴稀?nèi)容上或者形式與內(nèi)容結(jié)合的方面體現(xiàn)某些新的以及確定性的東西”。“必須把帶有獨(dú)一無(wú)二天資與能力的個(gè)人智慧體現(xiàn)在創(chuàng)作活動(dòng)中并把它的光輝展現(xiàn)出來(lái)”。
在本案中，電視劇《現(xiàn)代誘惑》系著作權(quán)法所保護(hù)的以類似攝制電影的方法創(chuàng)作的作品，其名稱《現(xiàn)代誘惑》是作為作品的組成部分而受到著作權(quán)法保護(hù)的。需要指出的是，并不是作品中的所有組成部分都受著作權(quán)法保護(hù)，受保護(hù)的部分也不是在任何情況下都會(huì)受到保護(hù)。由于人類表達(dá)方式的有限性，任何作品中都存在一般性的表達(dá)因素，只有作品中具有獨(dú)創(chuàng)性的表達(dá)才是著作權(quán)法真正要保護(hù)的。名稱對(duì)于作品具有畫(huà)龍點(diǎn)睛的作用，對(duì)名稱的創(chuàng)作需要作者投入大量的智力勞動(dòng)，即使不獨(dú)立構(gòu)成作品的名稱也是整個(gè)作品中不能分割的一個(gè)組成部分，破壞了作品的名稱也就破壞了整個(gè)作品的完整性，影響到了著作權(quán)人原有意思的表達(dá)。因此，作品名稱無(wú)論能否獨(dú)立構(gòu)成作品，作為整個(gè)作品的組成部分是受到著作權(quán)法保護(hù)的，禁止他人非法修改。但這種保護(hù)是有限的，前提是要建立在整部作品的基礎(chǔ)之上。本案中的對(duì)“現(xiàn)代誘惑”這個(gè)作品名稱的保護(hù)不是因?yàn)樗旧砭哂凶髌返莫?dú)創(chuàng)性，而是因?yàn)閷?duì)它的修改影響到整部作品的完整性，侵害了整部作品的著作權(quán)人與影視作品之間不可分割的聯(lián)系。也就是說(shuō)，本案中的侵權(quán)行為不是侵犯的作品名稱，因?yàn)樗鼰o(wú)權(quán)可侵，侵犯的是整個(gè)影視作品的修改權(quán)和保護(hù)作品完整權(quán)。如果本案不是將作品名稱非法修改，而是將“現(xiàn)代誘惑”作為商標(biāo)進(jìn)行注冊(cè)，則不能認(rèn)為是侵犯著作權(quán)，因?yàn)橹鳈?quán)人不享有對(duì)“現(xiàn)代誘惑”這一詞組的在先權(quán)利。沸沸揚(yáng)揚(yáng)的“五朵金花”案就同此例，云南曲靖卷煙廠將“五朵金花”注冊(cè)為商標(biāo)，《五朵金花》劇本的作者向法院起訴，要求停止侵權(quán)，而法院最終駁回原告的訴訟請(qǐng)求。
二、侵犯修改權(quán)與保護(hù)作品完整權(quán)行為的認(rèn)定
依照我國(guó)著作權(quán)法的規(guī)定，修改權(quán)是指修改或授權(quán)他人修改作品的權(quán)利，保護(hù)作品完整權(quán)是指保護(hù)作品不受歪曲、篡改的權(quán)利。這兩種權(quán)利類型是著作權(quán)法中結(jié)合最為緊密的，在司法實(shí)踐中通常相伴出現(xiàn)。由于這兩種權(quán)利類型相近，保護(hù)范圍類似，因此眾多學(xué)者一直在試圖定義修改權(quán)與保護(hù)作品完整權(quán)之間的關(guān)系，概括來(lái)說(shuō)有這樣幾種觀點(diǎn)：一種觀點(diǎn)認(rèn)為，修改權(quán)和保護(hù)作品完整權(quán)是一個(gè)權(quán)利的正反兩面，從正面講，作者有權(quán)修改或授權(quán)他人修改自己的作品，從反面講，有權(quán)禁止他人歪曲篡改作品，此種觀點(diǎn)為通說(shuō)。第二種觀點(diǎn)認(rèn)為二者保護(hù)客體的范圍不同，修改權(quán)保護(hù)的是作品的外在表現(xiàn)形式，而保護(hù)作品完整權(quán)保護(hù)的是作品的內(nèi)在表達(dá)，兩種權(quán)利均具有主動(dòng)權(quán)和防御權(quán)的性質(zhì)。 第三種觀點(diǎn)認(rèn)為保護(hù)作品完整權(quán)重在維護(hù)作者已經(jīng)定型的表達(dá)，當(dāng)作者已經(jīng)確定以某種方式表達(dá)自己的思想或情感時(shí)，他人不得任意地改變作者已經(jīng)選定的表達(dá)。修改權(quán)重在維護(hù)作者人格與表達(dá)一致的延續(xù)性，當(dāng)作者的思想、情感或觀點(diǎn)發(fā)生變化時(shí)，原有的表達(dá)與作者的人格發(fā)生了矛盾，為了消除矛盾、繼續(xù)確保作品與作者人格的一致性，法律允許作者對(duì)作品進(jìn)行修改，其效力在于排除他人對(duì)作者修改自由的干涉，而非禁止他人非法修改作品。
筆者認(rèn)為，修改權(quán)與保護(hù)作品完整權(quán)極為近似，但并不是一種權(quán)利的正反兩面，否則，立法就不會(huì)設(shè)置兩種實(shí)質(zhì)相同的權(quán)利類型。二者主要存在以下四個(gè)區(qū)別：1、對(duì)修改權(quán)的侵犯通常是有意而為之，而侵犯作品完整權(quán)并非一定有意而為，如在沈家和訴北京出版社出版合同及侵犯修改權(quán)和保護(hù)作品完整權(quán)糾紛案中，被告出版的原告所著小說(shuō)《閨夢(mèng)》中文字語(yǔ)言、標(biāo)點(diǎn)符號(hào)等方面共有179處錯(cuò)誤，北京一中院認(rèn)為該書(shū)存在嚴(yán)重的質(zhì)量問(wèn)題，使原告的社會(huì)評(píng)價(jià)降低，侵犯了原告享有的保護(hù)作品完整權(quán)。 此案中，由于編校質(zhì)量不合格而造成的侵犯作品完整權(quán)顯非有意而為。2、保護(hù)作品完整權(quán)是修改權(quán)的延伸。一般情況下侵犯作品修改權(quán)并不一定就侵害到作品的完整權(quán)，而對(duì)作品完整權(quán)的侵害一定會(huì)導(dǎo)致修改權(quán)受到損害，比如作者將作品交予出版社后，在排版印刷之前要求修改，遭到拒絕的情況，侵犯的就僅有修改權(quán)而不包括保護(hù)作品完整權(quán)。在個(gè)別情況下，作品完整權(quán)受到侵害也并不影響修改權(quán)，比如有學(xué)者認(rèn)為，將嚴(yán)肅的作品用于低俗的環(huán)境中，放映電影過(guò)程中任意加播廣告都有可能造成對(duì)作品完整權(quán)的侵害。 3、對(duì)作品完整權(quán)的侵害通常重于對(duì)修改權(quán)的侵害，要求對(duì)作品進(jìn)行了歪曲或篡改，有時(shí)甚至是對(duì)作者人格的丑化，而修改權(quán)只是對(duì)作品的一般性改動(dòng)，不涉及作者人格。4、修改權(quán)主要是一種“行”的權(quán)利，從積極的角度出發(fā)，作者自己修改或授權(quán)他人修改，而保護(hù)作品完整權(quán)是一種“禁”的權(quán)利，從消極的角度出發(fā)，只有受到侵犯時(shí)才行使。
回到本案，廣州某出版社出版，廣東某文化傳播有限公司發(fā)行的《現(xiàn)代誘惑》音像制品將該作品名稱修改為《紅蜘蛛Ⅲ—現(xiàn)代誘惑》，該行為未征得著作權(quán)人的同意，且該名稱與他人所拍攝的《紅蜘蛛》電視劇相類似，能夠使公眾誤認(rèn)為該電視劇的著作權(quán)人為《紅蜘蛛》的制片人，《紅蜘蛛》的制片人也為此向原告提出侵權(quán)訴訟。被告的行為割裂了作品與著作權(quán)人人格之間天然的聯(lián)系，改變了著作權(quán)人已有的確定的表達(dá)方式，破壞了作品原有的完整性，構(gòu)成對(duì)作品的歪曲和篡改。被告所實(shí)施的未經(jīng)著作權(quán)人許可修改作品名稱的行為侵犯了原告享有的修改權(quán)，而該行為導(dǎo)致的對(duì)作品的歪曲和篡改進(jìn)而侵犯了作品的完整權(quán)。正如德國(guó)學(xué)者所言“法律所保護(hù)的不但是作者本人的利益，還要讓社會(huì)公眾知道誰(shuí)為本部作品賦予了獨(dú)創(chuàng)性。因此，作者應(yīng)當(dāng)有能力對(duì)抗那些歪曲作品的行為，否則那些歪曲行為將會(huì)在社會(huì)公眾中造成認(rèn)知方面的損害——只要是不存在更大的利益而使這種修改行為顯得有必要”。
三、侵權(quán)損失賠償?shù)挠?jì)算
依照我國(guó)著作權(quán)法第四十八條規(guī)定，侵犯著作權(quán)或者與著作權(quán)有關(guān)的權(quán)利的，侵權(quán)人應(yīng)當(dāng)按照權(quán)利人的實(shí)際損失給予賠償；實(shí)際損失難以計(jì)算的，可以按照侵權(quán)人的違法所得給予賠償。賠償數(shù)額還應(yīng)當(dāng)包括權(quán)利人為制止侵權(quán)行為所支付的合理開(kāi)支。實(shí)際損失或者侵權(quán)人的違法所得不能確定的，由人民法院根據(jù)侵權(quán)行為的情節(jié)，判決給予五十萬(wàn)元以下的賠償。人民法院《關(guān)于審理著作權(quán)民事糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第二十五條對(duì)法定賠償?shù)倪m用條件進(jìn)行了進(jìn)一步說(shuō)明“人民法院在確定賠償數(shù)額時(shí)，應(yīng)當(dāng)考慮作品的類型、合理使用費(fèi)、侵權(quán)行為的性質(zhì)、后果等情節(jié)綜合確定”。本案在認(rèn)定損失賠償數(shù)額時(shí)，采用了法定賠償，且適用了限額50萬(wàn)元，筆者認(rèn)為，依據(jù)主要有以下兩點(diǎn)：
首先，原告經(jīng)濟(jì)損失及被告違法所得無(wú)法計(jì)算。本案中原告主張經(jīng)濟(jì)損失218萬(wàn)元，其依據(jù)是兩份電視劇播放合同因被告行為沒(méi)有得以完全履行。法院認(rèn)為，第一，原告沒(méi)有提供證據(jù)證明與北京眾美文化傳播發(fā)展有限公司就合同解除及有關(guān)費(fèi)用的支付與返還達(dá)成一致，損失尚未明確；第二，原告雖然沒(méi)有獲得合同約定的播映權(quán)轉(zhuǎn)讓款項(xiàng)，但也沒(méi)有實(shí)際轉(zhuǎn)讓有關(guān)地區(qū)的播映權(quán)，原告仍可以許可他人行使以實(shí)現(xiàn)其財(cái)產(chǎn)權(quán)利，因此，對(duì)原告的主張缺乏事實(shí)依據(jù)，法院并未支持。
其次，本案中之所以適用法定額賠償主要是考慮到原告的實(shí)際損失。全面賠償原則是現(xiàn)代民法中最基本的賠償原則，它是指侵權(quán)行為加害人承擔(dān)賠償責(zé)任的大小，應(yīng)當(dāng)以行為所造成的實(shí)際財(cái)產(chǎn)損失的大小為依據(jù)，全部予以賠償。 法定賠償是由于無(wú)法實(shí)現(xiàn)全面賠償而在法律上設(shè)定的推而求次的賠償方式，因此，筆者認(rèn)為，它應(yīng)當(dāng)以實(shí)際損失為基本考量因素，盡可能的接近全面賠償。在美國(guó)1984年ROS Records一案中法院指出“毫無(wú)疑問(wèn)，估價(jià)法定賠償，應(yīng)與實(shí)際損失具有某種聯(lián)系。但由于法定賠償通常是在實(shí)際損失不能精確計(jì)算的情況下使用的，就不能希望兩者準(zhǔn)確一致?！?由此可見(jiàn)，盡管法定賠償是在損失無(wú)法計(jì)算的情況下適用的，但美國(guó)法院仍然是以可能遭受的實(shí)際損失為基礎(chǔ)酌定法定賠償額。法院民三庭蔣志培庭長(zhǎng)也提出“侵權(quán)行為造成的實(shí)際損失，應(yīng)當(dāng)是損害賠償計(jì)算的中心，任何一種方法都不能脫離實(shí)際損失或者損害事實(shí)而單獨(dú)存在”。 司法實(shí)踐中，也通常將可能造成損失作為法定賠償?shù)目紤]因素，如北京高院在《關(guān)于確定著作權(quán)侵權(quán)損害賠償責(zé)任的指導(dǎo)意見(jiàn)》中規(guī)定“法定賠償應(yīng)當(dāng)根據(jù)以下因素綜合確定賠償數(shù)額：（一）通常情況下，原告可能的損失或被告可能的獲利；（二）……”。本案中法院認(rèn)為，被告的行為確實(shí)造成原告已簽訂的合同不能完全履行，如果原告再行許可，不但要就《現(xiàn)代誘惑》的著作權(quán)歸屬問(wèn)題進(jìn)行澄清并會(huì)因合同重新簽訂履行而產(chǎn)生相關(guān)費(fèi)用，而且作為反映現(xiàn)實(shí)生活的電視劇作品，《現(xiàn)代誘惑》具有較強(qiáng)的時(shí)效性，如果不能及時(shí)播出，隨著時(shí)間的推移其商業(yè)價(jià)值也會(huì)呈現(xiàn)降低的趨勢(shì)。原告的實(shí)際經(jīng)濟(jì)損失雖然難以計(jì)算，但是被告的侵權(quán)行為必然會(huì)給原告造成經(jīng)濟(jì)損失。綜合考慮原告投入的創(chuàng)作成本、作品類型、侵權(quán)行為性質(zhì)、后果及原告為訴訟支出的合理費(fèi)用等因素，法院最終酌定被告賠償原告經(jīng)濟(jì)損失50萬(wàn)元。
——本文載于《青島司法論壇》（青島中院內(nèi)刊）2007年第3期，被《人民司法》2007年第14期（案例版）采用。