一、外國人在中國領(lǐng)域內(nèi)犯罪
[案情]
被告人：某甲，男，33歲，前蘇聯(lián)人，副駕駛員。
1985年12月19日，被告人某甲與機(jī)長某乙等機(jī)組人員，在原蘇聯(lián)境內(nèi)駕駛47845號安一24型民航客機(jī)，執(zhí)行某市民航局101/435航班任務(wù)。當(dāng)飛機(jī)飛到東經(jīng)118.09’00"，北緯52.40’00"上空時，被告人趁領(lǐng)航員上廁所之機(jī)，以機(jī)艙出機(jī)械故障為由，將機(jī)械師騙出駕駛艙，隨即鎖上駕駛艙門，扭動自動駕駛儀，持刀威逼駕駛飛機(jī)的機(jī)長某乙向中國方向飛行，機(jī)長被迫改變航向，19日14時30分許，該機(jī)降落在我國黑龍江省某縣某鄉(xiāng)農(nóng)田里。
[問題]
某甲在我國領(lǐng)域內(nèi)犯罪是否適用我國刑法？
[判決]
法院判決認(rèn)為，被告人某甲以暴力手段劫持飛行中的民用航空器，飛入我國境內(nèi)，其行為危害了公共安全，構(gòu)成了犯罪，應(yīng)依照中國刑法論處。
[法理分析]
本案涉及我國刑法的空間效力問題，被告人某甲雖是外國人，但我國司法機(jī)關(guān)有權(quán)對其犯罪行為行使司法管轄權(quán)。因?yàn)椋旱谝唬臣捉俪趾娇掌?，已違反我國參加的《東京公約》、《海牙公約》和《蒙特利爾公約》的通知規(guī)定，“如發(fā)生外國飛機(jī)被劫持在我國降落等有關(guān)涉外事件，應(yīng)按我國法律，并結(jié)合上述三個公約的有關(guān)規(guī)定處理”，同時符合我國《刑法》第九條所規(guī)定的中國應(yīng)承擔(dān)條約義務(wù)的范圍內(nèi)，“對于中華人民共和國締結(jié)或者參加的國際條約所規(guī)定的罪行，中華人民共和國在所承擔(dān)條約義務(wù)的范圍內(nèi)行使刑事管轄權(quán)的，適用本法?！钡诙?，我國《刑法》第6條第13款規(guī)定：“凡在中華人民共和國領(lǐng)域內(nèi)犯罪的、除法律有特別規(guī)定的以外，都適用本法?！薄胺缸锏男袨榛蛘呓Y(jié)果有一項(xiàng)發(fā)生在中華人民共和國領(lǐng)域內(nèi)的，就認(rèn)為是在中華人民共和國領(lǐng)域內(nèi)犯罪?！蹦臣撞皇窍碛型饨惶貦?quán)和豁免權(quán)的外國人，有關(guān)刑事責(zé)任問題，不需要通過《刑法》第11條之規(guī)定解決，“享有外交特權(quán)和豁免權(quán)的外國人的刑事責(zé)任問題，通過外交途徑解決”，即不屬于“法律有特別規(guī)定的”，情況，某甲的犯罪行為雖始于我國領(lǐng)域之外，但其犯罪結(jié)果卻發(fā)生在我國領(lǐng)域以內(nèi)，依照我國的有關(guān)規(guī)定，屬于我國領(lǐng)域內(nèi)犯罪，所以，應(yīng)適用我國刑法，依法追究其刑事責(zé)任。
二、中國公民在我國領(lǐng)域外犯罪
[案情]
被告人：嚴(yán)某，男，38歲，中國公民，我國駐某國大使館的汽車司機(jī)。
被告人嚴(yán)某先后利用駕車去機(jī)場接送外國人員、代表團(tuán)成員的機(jī)會，在駐在國首都機(jī)場行李處多次進(jìn)行盜竊，陸續(xù)竊得大量外幣現(xiàn)鈔，以及手表、照相機(jī)等財(cái)物，共折合人民幣10萬余元。
[問題]
嚴(yán)某在我國領(lǐng)域外犯罪是否應(yīng)依我國刑法論處？
[判決]
法院判決認(rèn)為，嚴(yán)某系中國公民，以非法占有為目的，在國外多次秘密竊取他人財(cái)物的行為已構(gòu)成犯罪。應(yīng)依中國刑法論處，判處其有期徒刑10年。
[法理分析]
根據(jù)我國《刑法》第264條規(guī)定，人民法院對嚴(yán)某以盜竊罪定罪判刑是正確的。中國公民嚴(yán)某在我國領(lǐng)域外犯罪，是否適用我國刑法，這是本案的關(guān)鍵。我國《刑法》第7條規(guī)定，“中華人民共和國公民在中華人民共和國領(lǐng)域外犯本法規(guī)定之罪的，適用本法，但是按本法規(guī)定的刑為三年以下有期徒刑的，可以不予追究”。“中華人民共和國國家工作人員和軍人在中華人民共和國領(lǐng)域外犯本法規(guī)定之罪的，適用本法”。據(jù)此可知，其一，嚴(yán)某的盜竊行為，按照犯罪地的法律應(yīng)受處罰；其二，嚴(yán)某的盜竊數(shù)額特別巨大，依照我國《刑法》第263條規(guī)定，其法定最低刑為10年；其三，嚴(yán)某是中華人民共和國國家工作人員。所以，應(yīng)依我國刑法規(guī)定，依法追究其刑事責(zé)任。法院判決完全正確。
[案情]
被告人：某甲，男，32歲，外國公民。
被告人外國公民某甲，潛入我國駐該國大使館行竊，被我國大使館工作人員李某發(fā)現(xiàn)，為脫逃李某的抓捕，某甲用刀將李某刺傷后逃走。
[問題]
試問某甲在我國領(lǐng)域外犯罪可否適用我國刑法？
[判決]
法院判決認(rèn)為，外國公民某甲的行為，侵害了我國國家和公民的合法利益，觸犯了我國刑法，已構(gòu)成搶劫罪，可以依我國刑法論處。
[法理分析]
各國刑法的適用范圍，特別是對于外國人在本國領(lǐng)域外犯罪的效力范圍，按理應(yīng)由國際法加以規(guī)定，但目前由于國際法尚未明確規(guī)定，所以只能由各國依本國國內(nèi)法來規(guī)定。對于外國人在本國領(lǐng)域外犯罪，各國在立法上一般采用保護(hù)原則和普遍管轄原則，來確定本國刑法的適用范圍，我國亦然。我國《刑法》第8條規(guī)定，“外國人在中華人民共和國領(lǐng)域外對中華人民共和國國家或者公民犯罪，而按本規(guī)定的最低刑為三年以上有期徒刑的，可以適用本法；但是按照犯罪地的法律不受處罰的除外”。外國公民某甲的行為，已經(jīng)侵害了我國國家和公民的合法利益，觸犯了我國刑法，構(gòu)成了搶劫罪。按照我國《刑法》第263條規(guī)定，搶劫罪的最低法定刑為三年以上有期徒刑。搶劫罪是一種嚴(yán)重犯罪，各國刑法都將其作為犯罪加以處罰。因此，對于外國公民某甲的犯罪，可以適用我國刑法。另外，根據(jù)《關(guān)于防止和懲處侵害應(yīng)受國際保護(hù)人員包括外交代表的罪行的公約》，某甲的行為已經(jīng)構(gòu)成侵害應(yīng)受國際保護(hù)人員罪，同時還屬于一種侵害國際社會共同利益的國際犯罪。因此，按照國際法的原則，也應(yīng)適用我國刑法。
三、犯罪概念
[案情]
被告人：喬甲，男，18歲，待業(yè)青年。
被告人喬甲因家中人多房少不能住，于1993年6月到其叔喬乙家借宿。同年9月28日，喬甲在叔喬乙家午睡后，閑著無事，想找本雜志翻閱，就隨手拉喬乙忘了上鎖的書桌抽屜，發(fā)現(xiàn)內(nèi)有一疊嶄新的10元面值人民幣，喬甲頓起貪心，趁家中無人，偷偷從中抽走50元。由于喬乙大意，沒有發(fā)現(xiàn)其抽屜內(nèi)短少的現(xiàn)金。喬甲見第一次竊取得逞后，膽子越來越大，又分別于同年10月、1994年3月兩次趁喬乙不在意，共竊取其人民幣600余元。當(dāng)喬甲又于1994年6月10日趁喬乙家無人之機(jī)，打開抽屜欲尋找現(xiàn)金時，不料被躲在家里逃學(xué)的喬乙之子喬丙發(fā)現(xiàn)，遂案發(fā)，隨后喬甲家屬代其償還了喬乙的損失。喬乙曾到公安機(jī)關(guān)要求不要處理喬甲。
[問題]
喬甲的行為是否構(gòu)成犯罪？
[判決]
法院判決認(rèn)為，被告人喬甲，雖主觀上具有非法占有的目的，客觀上實(shí)施了秘密竊取他人財(cái)物的行為，但其社會危害性不大，情節(jié)顯著輕微，可不作犯罪處理，依照《中華人民共和國刑法》第13條的規(guī)定，對喬甲宣告無罪。
[法理分析]
民犯罪是具有嚴(yán)重社會危害性的行為。任何行為，如不具有嚴(yán)重的社會危害時，均不構(gòu)成犯罪，因此《刑法》第13條規(guī)定：“一切危害國家主權(quán)，領(lǐng)土完整和安全，分裂國家，*人民民主專政的政權(quán)和*社會主義制度，破壞社會秩序和經(jīng)濟(jì)秩序，侵犯國有財(cái)產(chǎn)或者勞動群眾集體所有的財(cái)產(chǎn)，侵犯公民私人所有的財(cái)產(chǎn)，侵犯公民的人身權(quán)利、民主權(quán)利和其他權(quán)利，以及其他危害社會的行為，依照法律應(yīng)當(dāng)受刑罰處罰的，都是犯罪；但是情節(jié)顯著輕微，危害不大的，不認(rèn)為是犯罪?！?BR> 本案被告人喬甲主觀上具有非法占有他人財(cái)物的目的，客觀上實(shí)施了竊取他人財(cái)物的行為，因而其行為具有一定的社會危害性。但綜合全案情況看來，其犯罪情節(jié)顯著輕微，危害不大，應(yīng)不認(rèn)為是犯罪。原因有三：其一，被告盜竊的是其同住親屬的財(cái)物，而且數(shù)額相對不大。案發(fā)后，被告的同住親原喬乙不要求追究喬甲的刑事責(zé)任，而且喬甲的家屬已對喬乙的損失作了賠償，故喬甲的盜竊行為不像一般盜竊犯罪那樣具有嚴(yán)重的社會危害性。其二，喬甲的盜竊數(shù)額雖達(dá)到盜竊罪所要求的“數(shù)額較大”的標(biāo)準(zhǔn)，但盜竊的數(shù)額是否較大，不是區(qū)分盜竊罪與非罪界限的標(biāo)準(zhǔn)，還應(yīng)綜合其他犯罪情節(jié)考慮。被告人喬甲采取的是趁喬乙不注意而秘密竊取的方法獲得財(cái)物的，不像其他盜竊犯罪分子那樣用拔門撬鎖、挖墻掏洞等性質(zhì)比較惡劣的手段，并且喬甲每次竊取的財(cái)物數(shù)額很少，而不是將所見到的喬乙財(cái)物全部拿走，因而綜合本案的全部情況看，喬甲的盜竊行為情節(jié)顯著輕微危害不大。其三，人民法院、人民檢察院《關(guān)于辦理盜竊案件具體應(yīng)用法律的若干問題的解釋》中規(guī)定：“盜竊自己家里的財(cái)物或者近親屬的財(cái)物，一般可不按犯罪處理；對確有追究刑事責(zé)任必要的，在處理時也要同在社會上作案有所區(qū)別?！彼裕瑔碳椎男袨椴粯?gòu)成犯罪，法院對被告人喬甲作出無罪判決是正確的。
四、犯罪主體
[案情]
被告人：張某，男，21歲，某食堂炊事員，擔(dān)任炒菜工作。
被告人張某于1992年3月至1993年5月期間，利用其在食堂幫忙賣飯、菜的機(jī)會，多次私自截留飯、菜票，共合計(jì)人民幣700多元。爾后，被告人張某通過劉某、李某、王某將這些飯、萊票銷售給個體戶鄭某，從獲贓款600余元。被告人張某已與其他人將贓款全部揮霍掉。
[問題]
犯罪構(gòu)成的主體要件有何特征？
[判決]
法院判決認(rèn)為，張某行為已構(gòu)成貪污罪，應(yīng)以貪污罪論處。
[法理分析]
犯罪構(gòu)成要件的犯罪主體是指實(shí)施犯罪行為，依法對自己的罪行應(yīng)負(fù)刑事責(zé)任的人或者單位。根據(jù)我國刑法規(guī)定，作為犯罪主體的人，只有達(dá)到一定年齡并且具有刑事責(zé)任能力，才能成為犯罪主體。任何犯罪行為，都是一定的犯罪主體實(shí)施的。沒有犯罪主體，就不可能實(shí)施危害社會的行為，也不可能有危害社會的故意或過失、從而也就不會有犯罪。具體而言，首先，達(dá)到刑事責(zé)任年齡是犯罪主體的必要條件之一，所謂刑事責(zé)任年齡是指法律規(guī)定行為人對自己的危害行為負(fù)刑事責(zé)任所必須達(dá)到的年齡。根據(jù)我國《刑法》第十七條規(guī)定，大致可分為：第一，未滿14周歲的人，完全不負(fù)刑事責(zé)任；第二，已滿14周歲不滿16周歲的人，犯故意殺人，故意傷害致人重傷或者死亡、強(qiáng)*、搶劫、販賣毒品、放火、爆炸、投毒罪的，應(yīng)當(dāng)負(fù)刑事責(zé)任；第三，已滿16周歲的人犯罪，都應(yīng)當(dāng)負(fù)刑事責(zé)任。其次，刑事責(zé)任能力又是犯罪主體的必要條件。所謂刑事責(zé)任能力，就是指一個人辨認(rèn)和控制自己行為的能力，亦即一個人辨認(rèn)自己行為的性質(zhì)、意義和后果并自覺控制自己行為的能力，無刑事責(zé)任能力人實(shí)施對社會造成危害的行為，不負(fù)刑事責(zé)任。例如《刑法》第18條規(guī)定，“精神病人在不能辨認(rèn)或者不能控制自己行為的時候造成危害結(jié)果，經(jīng)法定程序鑒定確認(rèn)的，不負(fù)刑事責(zé)任?！弊詈螅缸镏黧w依照刑法分則具體犯罪構(gòu)成的不同要求又可分為一般主體和特殊主體，達(dá)到法定責(zé)任年齡，具有責(zé)任能力，是任何一個犯罪主體必須具備的條件，只要具備上述條件的犯罪主體，是犯罪的一般主體，除此以外，還要求具有一定身份的人才能構(gòu)成的犯罪主體，是犯罪的特殊主體。犯罪的主體從其在定罪量刑上的作用看，有作為犯罪構(gòu)成要件的特殊主體和影響刑罰輕重的特殊主體。
依照上述犯罪構(gòu)成主體要件的基本特征分析此案，張某的行為應(yīng)定盜竊罪，而不是貪污罪，因?yàn)楸桓嫒藦埬巢痪邆湄澪圩锏闹黧w要件?！缎谭ā返?82條規(guī)定：“貪污罪的犯罪主體是國家工作人員?！彼裕切┲苯訌氖律a(chǎn)活動的工人和農(nóng)民并不能構(gòu)成貪污罪的主體。張某擔(dān)任食堂炒菜工作，從事服務(wù)性勞務(wù)工作，不具備貪污罪的主體身份。
本案中區(qū)分是否具備貪污罪主體身份的根本標(biāo)志在于被告人是從事公務(wù)還是從事勞務(wù)。公務(wù)是依法擔(dān)任公職或受托暫時擔(dān)任公職的人員從事管理國家和集體、社會事務(wù)的職務(wù)活動。而勞務(wù)則是工人、農(nóng)民、私營工商業(yè)者直接進(jìn)行物質(zhì)生產(chǎn)或提供勞務(wù)的活動。對張某來說，他作為一名食堂的炊事員，屬于服務(wù)性勞務(wù)人員，其經(jīng)常在食堂幫忙賣飯、菜，收飯菜票的行為顯然不是屬于受委托從事公務(wù)，因此，張某也就不可能成為貪污罪的主體。法院判決對張某行為的定性是錯誤的。
五、犯罪的主觀方面要件
[案情]
被告人：胡某，男，28歲，農(nóng)民。
被告人胡某之妻唐某系四川人，多次與其好友張某（女，22歲，未婚）通信，說河南生活條件好，她僅利用農(nóng)閑幫人加工衣服，每月可掙500等。于是，張某也想到河南來，寫信告訴唐某幫她找一合適人家，并要胡某到四川接她，胡某在臨去四川之前找到鄰村青年周某說要為他從四川介紹一個媳婦，并要求周某提供500元作路費(fèi)，周某滿口答應(yīng)，遂給胡某500元，胡某到四川后，聽張某說，她表妹陳某（21歲，未婚）也想到河南結(jié)婚，問胡某是否可以帶她一起去，胡某隨即應(yīng)允?；氐胶幽虾?，胡某將張某介紹給周某為妻，又將陳某介紹給其一個遠(yuǎn)房親威梁某為妻，并以分擔(dān)路費(fèi)的名義，向梁某索要現(xiàn)金500元，梁某因胡為其介紹對象而非常感激，要多給胡某200元，但胡某只收了500元。張某、陳某二女均感婚后生活很滿意。
[問題]
胡某的行為是否構(gòu)成犯罪？
[判決]
法院判決認(rèn)為，被告人胡某雖然將張某、陳某兩位婦女介紹給他人為妻，又收取了他人的財(cái)物，但由于被告人胡某不具有出賣婦女的目的，又未對婦女實(shí)行拐騙販賣的行為，因而不構(gòu)成《刑法》第240條規(guī)定的拐賣婦女罪，胡某的行為屬于一般的違法行為。法院依照刑法第13條規(guī)定，宣告胡某無罪。
[法理分析]
犯罪構(gòu)成的主觀方面是指刑法規(guī)定成立犯罪必須具備的犯罪主體對其實(shí)施的危害行為及其結(jié)果所持的心理態(tài)度。犯罪的主觀方面是成立犯罪所必須具備的要件。因此，客觀上實(shí)施了危害行為，主觀上同時具備犯罪主觀方面要件時，才可能構(gòu)成犯罪；如果行為在客觀上造成了損害結(jié)果，但行為人主觀上并不具備犯罪的主觀方面要件，則不可能構(gòu)成犯罪。所以，是否具備主觀方面的要件，是區(qū)分罪與非罪的標(biāo)準(zhǔn)之一。它包括犯罪的故意或過失、犯罪的目的和動機(jī)。
關(guān)于此案，檢察機(jī)關(guān)和法院有定性的分歧，主要是由于對被告人胡某的行為是否符合拐賣婦女罪的構(gòu)成要件存在不同認(rèn)識。我們認(rèn)為，法院的判決是正確的，被告人胡某的行為不符合拐賣婦女罪的構(gòu)成要件，不應(yīng)作為犯罪處理。因?yàn)椋汗召u婦女罪要求行為人必須具有出賣婦女牟利的目的，而胡某不具有這一非法目的，根本未對婦女實(shí)行拐騙販賣的行為，同樣案件事實(shí)也表明，被告人胡某的行為目的是為他人介紹婚姻。盡管胡某在介紹婚姻時索取了他人財(cái)物，其行為具有一定的社會危害性，而且形式也與拐賣婦女有某些相似之處，但從總體上考察，胡某確屬為他人介紹婚姻，而且索取的他人財(cái)物數(shù)量較小，其行為的目的根本不具備《刑法》第240條拐賣婦女罪規(guī)定的必須具有出賣婦女牟利的目的，亦即不符合拐賣婦女罪的構(gòu)成要件，不應(yīng)以犯罪論處。
六、犯罪的客觀方面要件
[案情]
被告人：皮某，男，46歲，原系某市巨蜂葡萄園經(jīng)理，非國家工作人員。
被告人皮某作為集體企業(yè)某市巨蜂葡萄園經(jīng)理，為生產(chǎn)急需，于1990年8月25日以巨蜂葡萄園的名義，向某市信托投資公司貸款人民幣10萬元，由某市服務(wù)公司糧油商行擔(dān)保。貸款前，糧油商行經(jīng)理商某提出，要皮某從貸款中拿出5萬元借給該商行用于償還谷子款，數(shù)日后即歸還，否則不為皮某作貸款擔(dān)保。皮某考慮到這筆貸款是用于農(nóng)業(yè)投資，周期長，風(fēng)險(xiǎn)大，有資格又愿意擔(dān)保的單位一時難找，便同意了商某的要求。同年8月28日，巨蜂葡萄園直接以匯票的形式向廈門的有關(guān)糧油商行償還谷子款5萬元。皮某與商某商定了付息的時間和手續(xù)。此后，糧油商行資金周轉(zhuǎn)不靈，還款不能兌現(xiàn)，皮某積極追付。案發(fā)后經(jīng)一審法院判決前，這筆款的本息及罰息已全部歸還某市信托投資公司。
[問題]
犯罪構(gòu)成客觀方面應(yīng)具備哪些內(nèi)容？
[判決]
法院判決認(rèn)為被告人皮某的行為已構(gòu)成挪用本單位資金罪，應(yīng)以挪用本單位資金罪論處。
[法理分析]
犯罪構(gòu)成的客觀方面是指犯罪活動的客觀外在表現(xiàn)。犯罪客觀方面的事實(shí)特征包括危害行為，危害結(jié)果以及犯罪的時間、地點(diǎn)、方法等。其中，危害行為是一切犯罪構(gòu)成所不可缺少的要件，危害結(jié)果是絕大多數(shù)犯罪構(gòu)成所必需的要件，犯罪的時間、地點(diǎn)、方法僅僅是某些犯罪構(gòu)成所必需的要件。具體而言，作為犯罪客觀方面表現(xiàn)的人的危害行為，是在人的意識和意志支配下實(shí)施的危害社會的行為，具體表現(xiàn)為作為和不作為兩種類型。所謂作為是指積極的行為即實(shí)施法律禁止實(shí)施的行為；不作為是指消極的行為，即不實(shí)施依法應(yīng)當(dāng)實(shí)施的行為。刑法意義上的危害結(jié)果，是指危害行為給客體即社會主義社會關(guān)系造成的危害，又具體分物質(zhì)性的危害結(jié)果和非物質(zhì)性的危害結(jié)果兩種類型。此外，危害行為與危害結(jié)果之間因果關(guān)系也是犯罪客觀方面的重要內(nèi)容，查明危害行為與危害結(jié)果之間的因果關(guān)系，可為追究其刑事責(zé)任提供客觀基礎(chǔ)。
結(jié)合上述犯罪構(gòu)成客觀方面的基本原理，查明皮某的行為是否符合挪用本單位資金罪的客觀方面的要件是其關(guān)鍵所在，我國《刑法》第272條規(guī)定：“公司、企業(yè)或者其他單位的工作人員，利用職務(wù)上的便利，挪用本單位資金歸個人使用或者借貸給他人，數(shù)額較大，超過三個月未還的，或者雖未超過三個月，但數(shù)額較大，進(jìn)行營利活動的，或者進(jìn)行非法活動的”行為，構(gòu)成挪用本單位資金罪，其必須符合以下四個要件：其一，侵犯的客體是公共財(cái)產(chǎn)的所有權(quán)，具體為本單位的使用權(quán)，同時也要一定程度上侵犯了財(cái)經(jīng)管理制度。其二，行為人在客觀方面實(shí)施了利用職務(wù)上的便利，挪用本單位資金的行為。其三，本罪的主體是特殊主體，即必須是公司、企業(yè)或者其他單位的工作人員。其四，在主觀方面出自直接故意。
本案被告皮某系巨蜂葡萄園經(jīng)理，實(shí)施了利用職務(wù)上的便利，挪用本單位資金借貸給他人，數(shù)額較大，進(jìn)行營利活動的行為。其行為完全符合挪用本單位資金的客體、客觀方面、主體、主觀方面四個要件。所以，應(yīng)對其定為挪用本單位資金罪。因此，人民法院的判決是正確的。
七、緊急避險(xiǎn)
[案情]
被告人：黑某，男，45歲，某客輪船長。
1994年10月1日，某客輪正在新加坡駛回廣州的途中，突然遇到臺風(fēng)，船長憑自己多年航海經(jīng)驗(yàn)決定拋棄旅客攜帶的大量貴重貨物（達(dá)2百萬元人民幣），以減輕重量，保護(hù)廣大旅客的生命安全。
[問題]
緊急避險(xiǎn)的成立要件是什么？
[判決]
法院判決認(rèn)為，黑某的行為屬于緊急避險(xiǎn)，不負(fù)刑事責(zé)任。
[法理分析]
根據(jù)《刑法》第21條的規(guī)定，緊急避險(xiǎn)就是為了使國家、公共利益、本人或者他人的人身、財(cái)產(chǎn)和其他權(quán)利免受正在發(fā)生的危險(xiǎn)，不得已采取的損害另一方較小合法利益的行為。我國的緊急避險(xiǎn)不僅是公民的一項(xiàng)權(quán)利，也是公民道義上的一種義務(wù)，甚至在某些情況下是一種法律義務(wù)。緊急避險(xiǎn)成立的要件具有前提條件和合法性條件。前提條件具體包括以下幾個方面：首先，必須是合法利益受到危險(xiǎn)的威脅。所謂危險(xiǎn)，是指法律所保護(hù)的利益可能立即遭受危害的一種事實(shí)狀態(tài)。危險(xiǎn)的來源主要有大自然的自發(fā)力量、動物的自發(fā)性襲擊、人的危害社會的行為、人的生理或疾病的原因等。其次，必須是正在發(fā)生的危險(xiǎn)，即實(shí)際存在的危險(xiǎn)已經(jīng)發(fā)生，尚未過去，才能實(shí)行緊急避險(xiǎn)。否則，危險(xiǎn)尚未發(fā)生或者已經(jīng)過去，實(shí)行所謂的避險(xiǎn)行為，則不是緊急避險(xiǎn)，而是避險(xiǎn)不適時。合法性條件具體包括以下幾個方面：首先，避險(xiǎn)行為必須是為了使合法利益避免正在發(fā)生的危險(xiǎn)而實(shí)施；其次，必須是危險(xiǎn)不能用其他方法避免；再次，避險(xiǎn)行為不能超過必要限度造成不應(yīng)有的危害。所謂必要限度，即其所造成的損害必須是輕于所要避免的損害。
結(jié)合上述緊急避險(xiǎn)成立的條件分析此案，我們認(rèn)為，法院的判決是正確的。黑某的行為完全符合緊急避險(xiǎn)的成立條件。除此之外，黑某的避險(xiǎn)行為也并未過當(dāng)，因此，黑某不負(fù)刑事責(zé)任。
八、正當(dāng)防衛(wèi)
[案情]
被告人：彭某，男，25歲，工人。
1992年7月24日晚8：30，彭某在某市解放路其家附近，遇見兩男青年正在侮辱其女朋友毛某，便上前指責(zé)，遭到一名男青年毆打，被迫還手，在對打時，穿著便衣的民警朱某路過，未表明其公安人員身份，即抓住彭某的左肩，彭某誤認(rèn)為是對方的同伙幫兇，便拔出牛角刀對朱的左眼戳了一刀逃跑，因朱某叫喊，彭某被群眾抓住，現(xiàn)拘留。經(jīng)治療朱某左眼已經(jīng)全瞎，經(jīng)法醫(yī)鑒定，屬于法定重傷的一種。
[問題]
正當(dāng)防衛(wèi)的成立要件是什么？
[判決]
法院判決認(rèn)為，彭某的行為屬于假想防衛(wèi)，防衛(wèi)過當(dāng)，應(yīng)定過失重傷罪。
[法理分析]
根據(jù)《刑法》第20條規(guī)定，正當(dāng)防衛(wèi)就是為了使國家、公共利益、本人或者他人的人身、財(cái)產(chǎn)和其他權(quán)利免受正在進(jìn)行的不法侵害，而對不法侵害者采取的制止其不法侵害的行為。正當(dāng)防衛(wèi)必須具備的要件為：其一，必須有危害社會的不法侵害行為的發(fā)生。其二，不法侵害正在進(jìn)行。其三，防衛(wèi)行為必須是使合法權(quán)益免受不法侵害。其四，防衛(wèi)行為必須針對不法侵害者本人實(shí)施。其五，正當(dāng)防衛(wèi)除對正在進(jìn)行的行兇、殺人、搶劫、強(qiáng)*、綁架以及其他嚴(yán)重危及人身安全的暴力犯罪外，不能明顯超過必要限度造成重大的損害。只有符合上述條件時，才能成立正當(dāng)防衛(wèi)。
根據(jù)正當(dāng)防衛(wèi)的基本特征分析此案，我們認(rèn)為，彭某的行為確是假想防衛(wèi)的行為，但是其行為主觀上沒有罪過，危害結(jié)果是由于不能預(yù)見的原因引起的，是意外事件。行為人不負(fù)刑事責(zé)任，其原因?yàn)椋菏紫?，彭某的假想防衛(wèi)具有必然性，因?yàn)楫?dāng)民警朱某在沒有表明自己身份的情況下，抓住彭某的左肩，在雙方搏斗的情況下，尤其是在對方人多的情況下，要求彭某判明來者是民警是不可能的，是屬于“對不法侵害人的認(rèn)識錯誤導(dǎo)致防衛(wèi)第三者”，因此，彭某的行為屬于假想防衛(wèi)。其次，彭某的行為是意外事件而引起的假想防衛(wèi)，對其造成損害的后果不負(fù)法律責(zé)任。因此，彭某在當(dāng)時情況下對不法侵害人的認(rèn)識錯誤導(dǎo)致防衛(wèi)第三者，并不能否定其防衛(wèi)的假想性，但是，在當(dāng)時的情況下，不能要求其預(yù)見其行為結(jié)果的發(fā)生。為此，根據(jù)《刑法》第16條之規(guī)定，應(yīng)認(rèn)為是意外事件。
九、犯罪既遂
[案請]
被告人：趙某，男，20歲。
被告人趙某于1991年5月27日23時許，翻窗進(jìn)入某校財(cái)務(wù)室撬開辦公室抽屜，盜竊空白轉(zhuǎn)帳支票一張，并偷蓋上印鑒，又在兩張空白信箋上偷蓋了校財(cái)務(wù)專用章。次日，被告人趙某偽造證明，用所盜竊的支票，到昆明市利民五金電器一門市部，購買索尼放像機(jī)2臺，G30放像機(jī)4臺，倒帶機(jī)1臺，小型彩色電視機(jī)1臺，空白錄音帶20盤，清洗帶5盤，錄像帶5盤，對錄線2套，打火機(jī)2個，價值22290元。因當(dāng)天系星期天，銀行不進(jìn)帳，需次日進(jìn)帳方能提貨，被告人趙某回家后思想斗爭異常激烈，感到事情嚴(yán)重，第二天未去提貨。
[問題]
怎樣認(rèn)定犯罪既遂？
[判決]
法院判決認(rèn)為趙某的行為已經(jīng)構(gòu)成盜竊罪，應(yīng)依盜竊罪依法論處。
[法理分析]
犯罪既遂就是指行為人所故意實(shí)施的行為已經(jīng)具備了某種犯罪構(gòu)成的全部要件。確認(rèn)犯罪是否既遂，應(yīng)以行為人所實(shí)施的行為是否具備了刑法分則所規(guī)定的某一犯罪的全部構(gòu)成要件為標(biāo)準(zhǔn)，而不是以犯罪目的達(dá)到或者以犯罪結(jié)果發(fā)生作為犯罪既遂的標(biāo)準(zhǔn)。由于它們不能把既遂與未遂正確區(qū)分開來，因此不夠全面和確切。有些犯罪，行為人實(shí)施犯罪后雖然沒有達(dá)到犯罪目的，但在法律上已完全具備了具體犯罪構(gòu)成的要件，應(yīng)為犯罪既遂而不是未遂。同時，有不少犯罪是以法律規(guī)定的犯罪結(jié)果的發(fā)生與否區(qū)分犯罪既遂與否的，但犯罪結(jié)果的發(fā)生與否還是不能作為一切犯罪既遂與否的區(qū)分標(biāo)準(zhǔn)。犯罪既遂是犯罪的主體、主觀、客觀、客體四個方面構(gòu)成要件全部具備的形態(tài)，缺一不可，只能以此才能確定某一犯罪是否既遂，也是惟一正確地確定犯罪既遂與未遂的標(biāo)準(zhǔn)。
由上述犯罪既遂的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)來分析此案，我們認(rèn)為，被告人趙某的行為已構(gòu)成盜竊罪。在本案中，被告人趙某已竊得了某校的空白轉(zhuǎn)賬支票，并偷蓋了印鑒和財(cái)務(wù)專用章。因此，該蓋有印鑒的空白轉(zhuǎn)帳支票就成了可以由持有人隨時購買貨物的有價證券，即該轉(zhuǎn)帳支票的帶有人趙某已經(jīng)實(shí)際非法擁有了該轉(zhuǎn)帳支票所代表的所有權(quán)。某校已失去了對該財(cái)物所有權(quán)的實(shí)際控制。所以本案中，趙某的盜竊行為已構(gòu)成了犯罪既遂。至于其在經(jīng)過思想斗爭之后未去提貨，只是說明趙某對自己的行為有悔悟表現(xiàn)，可作為一個量刑情節(jié)來考慮，因此，人民法院的判決是正確的。
十、犯罪未遂
[案請]
被告人：鄭某，男，28歲。
1994年6月1日凌晨5時許，被告人鄭某在某市延安路師范街胡同口，遇到上早班的女青年黃某（女，25歲），遂掏出隨身帶的匕首，頂在女青年的后腰部，將女青年黃某挾持到胡同內(nèi)廁所，鄭某命女青年將褲子脫下，要求發(fā)生性關(guān)系，黃某不允，鄭遂用匕首將女青年的腰帶拽開，將自己的褲子拉鎖拉開，想強(qiáng)行與黃某發(fā)生性關(guān)系，黃某說：“你要干的話，咱們另找個地方，我叫黃某，在市經(jīng)緯紡織廠四車間工作，電話909909.”隨后黃某又說：“你要干，拿避孕套來。”鄭某說：“沒帶，我不射在里邊行不行？”黃某說：“不射在里邊也不行，因?yàn)槲椰F(xiàn)在正是排卵期，你要干肯定會懷孕，到那時，你就是跑了，我非找上你不可?！秉S某見鄭某手里還拿著匕首，就說：“你拿匕首干什么？”鄭某隨即收起匕首，黃某又說：“你來找我行，干這個可不行，你要為這點(diǎn)事把我給捕了，你也得挨槍子，你看著辦吧?！编嵞潮硎荆骸澳蔷退懔?。”然后對女青年黃某摟抱親吻、摸小腹、*，后來黃某擺脫了鄭某的糾纏。同年6月2、3日，鄭某先后兩次給女青年黃某打電話，黃某均不在。8日，鄭某又給黃某打電話，約黃某當(dāng)日晚在北城門口見面，黃某立即報(bào)告公安機(jī)關(guān)，當(dāng)日晚9時公安機(jī)關(guān)在北城門口將鄭某抓住，并從其手上搜出避孕套3個。
[問題]
犯罪未遂的基本特征有哪些？
[判決]
法院判決認(rèn)為被告人鄭某的行為屬于強(qiáng)*罪（未遂）。因?yàn)楸桓嫒肃嵞吃谥謱?shí)施犯罪以后，由于意志以外的原因沒有得逞。在客觀上，受害人黃某進(jìn)行了反抗。在主觀上，被告人鄭某存在著認(rèn)識上的錯誤。事畢，鄭某又幾次電話約黃某，表明其并未放棄不法行為。被告人的行為符合“未遂”條件，所以應(yīng)認(rèn)定為強(qiáng)*罪的未遂。
[法理分析]
根據(jù)《刑法》第23條之規(guī)定，所謂犯罪未遂就是指已經(jīng)著手實(shí)行犯罪，由于犯罪分子意志以外的原因未得逞的狀態(tài)。以此定義，構(gòu)成犯罪未遂必須具備以下條件：首先是行為人已經(jīng)著手實(shí)行犯罪，即已開始實(shí)施刑法分則所規(guī)定的某種具體犯罪構(gòu)成要件的行為；其次是犯罪沒有得逞即指犯罪行為沒有完全具備刑法分則規(guī)定的某一犯罪構(gòu)成要件；再次是犯罪沒有得逞是由于犯罪分子意志以外的原因即違背犯罪分子的本意，使其客觀上不能完成犯罪或主觀上感到不能完成犯罪的原因。犯罪未遂根據(jù)不同的標(biāo)準(zhǔn)可劃分為不同種類，既可以犯罪行為實(shí)行終了與否為標(biāo)準(zhǔn)分為實(shí)行終了的未遂與未實(shí)行終了的未遂，又可以實(shí)際上能否構(gòu)成犯罪既遂為標(biāo)準(zhǔn)分為能犯未遂和不能犯未遂。
據(jù)此分析本案，我們認(rèn)為，鄭某的行為應(yīng)構(gòu)成強(qiáng)*罪未遂，主要理由是：其一，被告人鄭某在被害人黃某的言語周旋情況下，信以為真，誤以為可換另一種方式進(jìn)行**，或等條件成熟進(jìn)行**，如僅從形式看，被告人鄭某在廁所內(nèi)時能繼續(xù)實(shí)施犯罪，但卻停止了繼續(xù)犯罪，似屬行為人“自動放棄犯罪”，但實(shí)質(zhì)上，被告人在廁所是暫時放棄犯罪，這是違背其犯罪意志的，并非是完全自愿的。所以，被告人鄭某犯罪未得逞的原因是由于其意志以外的原因。總之，鄭某的行為符合強(qiáng)*罪（未遂）的要件，應(yīng)定為強(qiáng)*罪（未遂）。
十一、犯罪中止
[案情]
被告人：劉某，男，31歲，農(nóng)民。
1991年6月，被告人寫信給當(dāng)?shù)匾粚I(yè)大戶，“借3萬元錢給我買汽車，5日后下午5時40分你一人到某公園假山后找我，如果不帶錢或帶來他人，小心你女兒。”5日后，被告人按自己定的時間來到某公園，遠(yuǎn)遠(yuǎn)看到假山旁有一人提包在等人，在他試圖接近該人時，發(fā)現(xiàn)公園內(nèi)游人較多，且假山旁經(jīng)常有人出現(xiàn)，于是，他在公園內(nèi)轉(zhuǎn)了3小時左右，終未接近該人，最終放棄，走到公園門口處，被公安機(jī)關(guān)抓獲。
[問題]
犯罪中止應(yīng)如何認(rèn)定與處理？
[判決]
法院判決認(rèn)為，被告人劉某的行為屬于自動放棄實(shí)施犯罪的行為，因?yàn)樗梢越咏蚪佑|被害人，卻基于自己的意志，終于放棄，有效地防止了犯罪結(jié)果的發(fā)生，符合我國刑法關(guān)于犯罪中止的規(guī)定，所以被告人的行為是犯罪中止。
[法理分析]
根據(jù)我國《刑法》第24條規(guī)定，所謂犯罪中止就是在犯罪過程中，自動放棄犯罪或者自動有效地防止犯罪結(jié)果的發(fā)生的行為。構(gòu)成犯罪中止，必具備以下要件：首先是必須在犯罪過程中停止犯罪，即犯罪中止只能發(fā)生在犯罪預(yù)備，犯罪實(shí)行和實(shí)行終了之后，犯罪結(jié)果發(fā)生之前的過程之中。換言之，只有在犯罪預(yù)備至犯罪既遂之前的過程中停止犯罪的，才可能成立犯罪中止。其次是必須自動放棄犯罪或自動防止犯罪結(jié)果的發(fā)生，所謂自動中止犯罪就是行為人出于自己的意志停止本可以進(jìn)行下去的活動。再次是必須徹底地停止犯罪或有效地防止犯罪結(jié)果的發(fā)生。所謂徹底地停止犯罪，就是行為人打消了完成該種犯罪的念頭而不實(shí)施該種犯罪。由此可以看出，犯罪中止也是主觀和客觀的統(tǒng)一：主觀上自動放棄了意圖，客觀上中止了犯罪或者有效地防止了犯罪結(jié)果的發(fā)生，只有這樣，才能認(rèn)定是否為犯罪中止。對于中止犯罪，沒有造成損害的，應(yīng)當(dāng)免除處罰；造成損害的，應(yīng)當(dāng)減輕處罰。
從以上分析犯罪中止的成立條件來看此案，我們認(rèn)為，劉某的行為不符合犯罪中止的成立要件，而只符合犯罪未遂的的基本特征。因?yàn)椋罕桓嫒藙⒛骋蜃靼脯F(xiàn)場的不利情形放棄了犯罪行為，是基于客觀上的不利因素不得已被迫放棄的，而不是出于被告自己的內(nèi)在意志停止可能進(jìn)行下去的活動。被告人發(fā)現(xiàn)公園內(nèi)游人較多，且經(jīng)常有人在假山附近出現(xiàn)，被告人因此受阻或感到恐懼認(rèn)為自己不可能完成犯罪而停止了犯罪的行為，這不屬于犯罪中止，而是犯罪未遂，故法院的判決是錯誤的。
十二、共同犯罪
[案情]
被告人：李某，男，50歲，某法院助理審判員。
被告人：趙某，女，48歲，某紡織廠職工，與被告人李某系夫妻關(guān)系。
1990年7月，某縣銀行干部余某因挪用本單位資金罪被依法逮捕，余某之妻徐某找到同廠好友被告人趙某，要求趙某請其夫被告人李某幫忙，想辦法將余某放出來，并表示一定給予重謝。趙回家后對李講了這件事，李拒絕說：“此案不在我手里，我不能做到。”趙聽到后很生氣，罵李某沒用，死腦筋，送上門來的錢都不要。李仍然不答應(yīng)，說：“我不是不想要錢，而是不能要，弄不好自己要坐牢的?！壁w聽后大哭大鬧，并聲稱要與李離婚，李聽后說：“那聽你的，看她愿意拿出多少錢?！壁w上班后告知徐某，徐某回家后，拿出家中密藏的未被檢察院查出的現(xiàn)金5000元，又向同廠職工、鄰居借了5000元，于當(dāng)晚送到了趙家，趙、李收下了1萬元現(xiàn)金。被告人李某拿到錢后，想方設(shè)法把余的案子爭取到由自己辦，并在提審被告人余某時，支走同去的書記員，告訴余某如何在法庭上回答問題，由于徐某借錢的職工中有一個與趙某不睦，寫檢舉信給李某所在法院的領(lǐng)導(dǎo)，法院領(lǐng)導(dǎo)找李某談話，李某如實(shí)交代了受賄事實(shí)。1990年12月退贓時，被告人趙某和李某退出贓款1萬元。
[問題]
共同犯罪的基本特征是什么？有哪些形式的共同犯罪人？
[判決]
法院判決認(rèn)為，被告人李某是有身份者，被告人趙某是無身份者，本案屬于無身份者教唆有身份者共同實(shí)施犯罪。所以趙某應(yīng)依李某的行為定受賄罪。
[法理分析]
根據(jù)《刑法》第25條規(guī)定，所謂共同犯罪就是指二人以上共同故意犯罪。共同犯罪的基本特征為：首先，從犯罪主體來說，必須是兩個以上達(dá)到刑事責(zé)任年齡，具有責(zé)任能力的人共同實(shí)施犯罪。其次，從犯罪的客觀方面來說，各共同犯罪人必須有共同的犯罪行為。也就是說，各共同犯罪人的行為都指向同一犯罪，互相聯(lián)系互相配合，從而構(gòu)成一個統(tǒng)一的犯罪活動的整體，每一個人的行為與犯罪結(jié)果之間都有因果關(guān)系。共同犯罪行為的形式有共同的作為，或者共同的不作為以及作為與不作為的結(jié)合。根據(jù)共同犯罪人在共同犯罪活動中所處的地位和作用不同，可將共同犯罪人分為主犯、從犯、脅從犯和教唆犯。所謂主犯，就是組織、領(lǐng)導(dǎo)犯罪集團(tuán)進(jìn)行犯罪活動的或者在共同犯罪中起主要作用的犯罪分子。從犯，是指在共同犯罪中起次要或者輔助作用的犯罪分子。脅從犯，是指被脅迫參加犯罪的犯罪分子。教唆犯，是指故意唆使他人實(shí)施犯罪的人。
據(jù)此上述，我們認(rèn)為，趙某與李某的犯罪行為屬于共同犯罪。因?yàn)椋菏紫?，從主觀上看，當(dāng)被告人趙某要被告人李某利用自己職務(wù)上的便利將余某放出來，并收受余某之妻徐某的賄賂時，李某開始不同意，后經(jīng)趙某的多次勸說、逼迫，李某終于同意。到此，共同受賄的犯罪故意已經(jīng)形成。其次，從客觀上看，被告人趙某利用被告人李某職務(wù)上的便利收受他人財(cái)物的行為，被告人李某實(shí)施了利用其職務(wù)上的便利為他人獲取非法利益的行為，表明兩人行為已經(jīng)形成既有分工，又相互聯(lián)系的共同受賄犯罪行為，被告人趙某雖不具有國家工作人員的身份，但伙同有國家工作人員身份的被告人李某利用其職務(wù)上的便利受賄。因此，屬于受賄罪的共犯，并應(yīng)以受賄罪對其定罪判刑。
因此，人民法院的判決是正確的。
十三、數(shù)罪并罰
[案請]
被告人：潘某，男，32歲。
被告人潘某以下廣西做工為名，將××縣挽蘭鄉(xiāng)女青年王某騙到廣西某縣，以3500元人民幣賣給該縣村民李某，因村民需要該女青年的婚姻狀況證明，先付2000元，待潘將此證明辦來后再補(bǔ)1500元。潘返回××縣后，即找到田某（另作處理），請其幫忙私刻“××縣挽蘭鄉(xiāng)政府”公章一枚，刻好后，潘某將事先寫好的假證明蓋上章，即將印章銷毀，后二人將此證明帶到廣西某縣李某處，補(bǔ)得1500元。
[問題]
如何正確區(qū)分一罪與數(shù)罪？數(shù)罪并罰有幾種類型？
[判決]
法院判決認(rèn)為被告人潘某以出賣為目的，將拐騙的女青年王某賣與他人的行為，已構(gòu)成拐賣婦女罪。被告人潘某雖有私刻公章并偽造婚姻狀況證明的行為，但其行為并不單獨(dú)構(gòu)成偽造印章罪，因?yàn)樵撔袨橹皇桥四吃p騙李某1500元的手段行為，被告人潘某又構(gòu)成詐騙罪。
[法理分析]
數(shù)罪是相對于一罪而言，一罪是指一人犯一罪的情況，而數(shù)罪是一人犯兩種或兩種以上罪行的情況。一罪又可分為實(shí)質(zhì)上的一罪與法定的一罪，其中實(shí)質(zhì)的一罪包括想象競合犯、結(jié)果加重犯和繼續(xù)犯，法定的一罪通常包括結(jié)合犯和慣犯。處斷一罪是實(shí)質(zhì)上數(shù)罪，處斷上按一罪處理，包括連續(xù)犯、牽連犯和吸收犯。數(shù)罪又可按不同標(biāo)準(zhǔn)分為同種數(shù)罪與異種數(shù)罪、并罰數(shù)罪與非并罰數(shù)罪。我國區(qū)分一罪與數(shù)罪的標(biāo)準(zhǔn)通常采用“犯罪構(gòu)成標(biāo)準(zhǔn)說”，也就是說，應(yīng)以犯罪構(gòu)成的個數(shù)為標(biāo)準(zhǔn)確定犯罪的單復(fù)，具備一個犯罪構(gòu)成的為一罪，具備數(shù)個犯罪構(gòu)成的為數(shù)罪。
數(shù)罪并罰是刑罰適用的基本制度之一，是指人民法院對一行為人在法定界限內(nèi)所犯數(shù)罪分別定罪量刑后，按照法定的并罰原則及刑罰計(jì)算方法決定其應(yīng)執(zhí)行的刑罰的制度。具有以下幾個方面的特征：第一，必須是一行為人犯有實(shí)質(zhì)上的數(shù)罪或獨(dú)立的數(shù)罪；第二，一行為人所犯的數(shù)罪必須發(fā)生于法定的時間界限之內(nèi)；第三，必須在對數(shù)罪分別定罪量刑的基礎(chǔ)上，依照法定并罰原則，并罰范圍和并罰方法，決定執(zhí)行的刑罰。我國刑法關(guān)于數(shù)罪并罰適用期限及不同并罰方法的基本內(nèi)容主要有：第一，判決宣告以前一人犯數(shù)罪的，依照《刑法》第69條規(guī)定的原則進(jìn)行并罰；第二，判決宣告以后，刑罰還沒有執(zhí)行完畢以前，發(fā)現(xiàn)被判刑的犯罪分子在判決宣告以前還有其他罪沒有判決的，依據(jù)《刑法》第70條規(guī)定的“先并后減”方法進(jìn)行并罰；第三，判決宣告以后，刑罰還沒有執(zhí)行完畢以前，被判刑的犯罪分子又犯罪的，依據(jù)《刑法》第71條規(guī)定的“先減后并”方法進(jìn)行并罰；第四，被宣告緩刑的犯罪，在緩刑考驗(yàn)期限內(nèi)再犯新罪的，或者發(fā)現(xiàn)判決宣告前還有其他罪沒有判決的，依照《刑法》第69條的規(guī)定進(jìn)行并罰；第五，被假釋的犯罪分子，在假釋期限內(nèi)再犯新罪的，應(yīng)依《刑法》第71條的規(guī)定進(jìn)行并罰，如發(fā)現(xiàn)在判決宣告前還有其他罪沒有判決的，應(yīng)依《刑法》第69條的規(guī)定處罰。
據(jù)此分析上述案件，我們認(rèn)為被告人潘某的行為應(yīng)構(gòu)成拐賣婦女罪和詐騙罪兩個犯罪。理由是：其一，被告人潘某將女表年王某騙到廣西并出賣給李某，其行為已構(gòu)成拐賣婦女罪，且屬犯罪既遂，根據(jù)我國《刑法》第240條的規(guī)定，以出賣為目的，有拐騙、綁架、收買、販賣、接送、中轉(zhuǎn)婦女行為之一的，就應(yīng)構(gòu)成拐婦女罪的既遂，并不以行為人是否實(shí)際取得營利為必要條件。其二，被告人潘某在完成拐賣婦女的犯罪之后，出于騙取剩下的1500元的目的，私公章偽造王某婚姻狀況證明，騙取李某1500元的行為完全符合詐騙罪的構(gòu)成要件，應(yīng)認(rèn)定為詐騙罪。至于私刻公章的行為，并不單獨(dú)構(gòu)成犯罪，它作為手段行為與詐騙他人錢財(cái)?shù)哪康男袨闃?gòu)成牽連犯罪，應(yīng)按詐騙罪一罪論處。
被告人潘某的行為構(gòu)成拐賣婦女和詐騙罪，應(yīng)按《刑法》第69其理由是：被告人潘某的行為可分為兩個階段。第一階段是拐賣婦女罪，第二階段是詐騙罪。被告人出于兩個故意，實(shí)施了兩個行為，構(gòu)成兩個犯罪，并且兩罪都是在被判決之前犯的，所以應(yīng)按《刑法》第69條之規(guī)定實(shí)行并罰。
十四、自首
[案情]
被告人：段某，男，26歲，系某市農(nóng)業(yè)干部學(xué)校招待所出納會計(jì)。
被告人段某于1991年7月9日任某市農(nóng)業(yè)干部學(xué)校招待所出納會計(jì)期間，利用職務(wù)之便，多次私自挪用自己保管的庫存現(xiàn)金，共計(jì)13000余元。后因該市委市政府積極部署加強(qiáng)反貪污和廉潔建設(shè)，段某擔(dān)心早晚被告發(fā)，遂于1992年10月1日主動向檢察機(jī)關(guān)自首，并積極退還全部贓款。
[問題]
自首的成立條件是什么？
[判決]
法院判決認(rèn)為，段某的行為應(yīng)定挪用公款罪，但有自首情節(jié)，可以從輕處罰。
[法理分析]
根據(jù)我國《刑法》第67條規(guī)定，所謂自首是指犯罪分子在犯罪以后，自動投案，如實(shí)供認(rèn)自己的罪行，接受審查和裁判的行為。自首的成立必須具備以下三個條件：其一，犯罪以后自動技案。所請自動投案，通常是指犯罪分子在犯罪以后，犯罪事實(shí)或者其本人未被司法機(jī)關(guān)發(fā)覺前，或雖被發(fā)覺但尚未對其訊問，未被施以強(qiáng)制措施以前自動的出于本人意愿向司法機(jī)關(guān)或有關(guān)單位投案的。其二，如實(shí)供述自己的罪行。即，犯罪分子按照實(shí)際情況全部交代自己的罪行，不得隱瞞和故意遺漏。其三，接受審查和裁判。犯罪分子投案自首，如實(shí)交代供述自己的罪行，必須聽候、接受而不能逃避司法機(jī)關(guān)的偵查、起訴和審判，才能成立自首。
以此分析本案，我們認(rèn)為，段某在挪用公款后，在司法機(jī)關(guān)發(fā)現(xiàn)之前，能夠主動退還贓款，符合自首成立條件。依照《刑法》第67條規(guī)定，“對于自首的犯罪分子，可以從輕或者減輕處罰，其中，犯罪較輕的，可以免除處罰。”段某應(yīng)以挪用公款罪論處，但因其有自首情節(jié)，可以從輕處罰。
十五、立功、累犯
[案請]
被告人：萬某，男，40歲。1983年因犯罪被判處有期徒刑12年，1995年刑滿釋放。
被告人：周某，男，52歲。1983年因搶劫罪被判處有期徒刑3年，1992年因販賣毒品罪被判處有期徒刑3年，1995
年刑釋放。
被告人：朱某，男，Z7歲，農(nóng)民。1995年因犯強(qiáng)制猥褻婦女罪被免予起訴，1997年因犯盜竊罪被判處有期徒刑1年
6個月，1998年刑滿釋放。
被告人：盧某，男，63歲，農(nóng)民。1983年因盜竊罪被判處有期徒刑7年，1990年刑滿釋放。
萬某于1998年4月下旬，從元匯農(nóng)場王某家中將2.6千克鴉片帶到甲市周某家中。后萬某、周某分別將1.6千克、1.4千克鴉片交給甲市盧某販賣。同年5月20日下午4時許，盧某在甲市新穎旅社410房間販賣鴉片時被公安機(jī)關(guān)人贓俱獲，繳獲鴉片2642.4克。同年8月17日，據(jù)盧某供述，在其家中查獲鴉片0.3505千克。
1998年初，周某流竄到乙縣邀約朱某販賣鴉片。朱某越境到老撾購鴉片1.2千克，同周某將鴉片帶到甲市周某家中。此后朱某又從乙縣越境到老撾購回鴉片1千克偷運(yùn)到甲市販賣給周某。
1997年底，自某（另案處理）、吳某（在逃）竄至丙地邀約萬某販賣鴉片。吳某出資，自某、萬某從乙縣越境到老撾購回鴉片5千克，在丁縣交給吳某，萬某與吳某將鴉片偷運(yùn)到雄鎮(zhèn)販賣。1998年1月下旬，自某、萬某集資從乙縣越境到老撾購回鴉片12千克，在丁縣交給吳某販賣。此時吳某又出資，由白某、萬某從乙縣越境到老撾購回鴉片6千克，與吳某偷運(yùn)到戊地進(jìn)行販賣。
1997年8月10日，中級人民法院以販毒罪判處盧某死刑，剝奪政治權(quán)利終身。宣判后，盧某積極交待和檢舉揭發(fā)了萬某、周某的販毒罪行。公安機(jī)關(guān)根據(jù)這一線索，抓獲了萬某、周某和另一毒販朱某，使全案真相大白，高級人民法院認(rèn)為，盧某具有立功表現(xiàn)，并將盧某販毒案于1998年9月29日發(fā)回，與本案合并審理。
[問題]
累犯成立的條件？立功應(yīng)怎樣認(rèn)定？
[判決]
被告人萬某、周某、朱某、盧某曾被判處刑罰，刑滿釋放后仍不思悔改，為非法牟利而販賣毒品鴉片，已構(gòu)成販賣毒品罪，而且販毒數(shù)量大，情節(jié)嚴(yán)重，均應(yīng)依法嚴(yán)懲。被告人萬某、朱某、周某刑滿釋放后不滿5年又犯罪，系累犯，應(yīng)從重處罰。被告人盧某在案發(fā)后積極檢舉揭發(fā)其他毒品犯罪分子，有悔罪、立功表現(xiàn)，可減輕處罰。
[法理分析]
根據(jù)《刑法》第65、66條規(guī)定，所謂累犯，是指因犯罪受過一定的刑罰，在刑罰執(zhí)行完畢或赦免以后，于法定期限內(nèi)又犯一定之罪的犯罪人。其可分為一般累犯和危害國家安全的累犯。一般累犯成立的條件為：[1]前罪和后罪都是故意犯罪；[2]前罪和后罪所判處的刑罰都是有期徒刑以上刑罰；[3]后罪發(fā)生在前罪執(zhí)行完畢或赦免以后的5年以內(nèi)。危害國家安全的累犯成立的條件是：[1]前罪和后罪都是危害國家安全的犯罪；[2]沒有刑罰輕重的限制；[3]沒有時間上的要求。根據(jù)《刑法》第70條的規(guī)定，所謂立功是指對犯罪分子予以從寬處罰的情節(jié)，認(rèn)定立功，犯罪分子必須有揭發(fā)他人犯罪行為經(jīng)查證屬實(shí)的或者提供重要線索，從而得以偵破其他案件等立功表現(xiàn)的行為。
根據(jù)以上論述來分析本案，我們認(rèn)為，萬某、周某、朱某和原審被告人盧某為非法牟取暴利，目無國法，多次販賣鴉片，其行為構(gòu)成《刑法》第344條規(guī)定的販賣毒品罪。萬某參與他人販賣鴉片達(dá)14800克，周某句結(jié)他人販賣鴉片達(dá)7265.8克，朱某參與他人販賣鴉片達(dá)2200克，盧某參與他人販賣鴉片達(dá)2997.9克，販毒數(shù)額巨大，情節(jié)特別嚴(yán)重，均應(yīng)依法嚴(yán)懲。萬某刑滿釋放后不滿5年又犯罪，系累犯，周某，曾因販賣毒品被判刑，仍不思悔改，又繼續(xù)販賣毒品，亦構(gòu)成累犯；朱某亦是在刑滿釋放后不滿5年又犯罪，也構(gòu)成累犯。盧某在案發(fā)后，積極檢舉揭發(fā)其他毒品犯罪分子，有悔罪立功表現(xiàn)，所以可減輕處罰。因此，法院的判決是正確的。
十六、為境外竊取、刺探、收買、非法提供國家秘密情報(bào)罪
[案情]
被告人：吳某，男，31歲，原系某通訊社編輯。
被告人：馬某，女，29歲，原系某雜志社編輯，被告人吳某之妻。
1992年3月，被告人吳某與前來北京采訪七屆人大五次會議的香港×報(bào)記者梁某相識，梁為了獲取中共十四大的報(bào)告稿，唆使吳某進(jìn)行搜集。同年10月4日上午，吳某利用工作之便，將單位有關(guān)人員內(nèi)部傳閱的江澤民總書記《在中國共產(chǎn)黨第十四次全國人民代表大會上的報(bào)告》送審稿（版）私自復(fù)印一份，攜帶回家。當(dāng)日下午，吳某指使被告人馬某按事先約定的地點(diǎn)將該“報(bào)告”非法提供給梁某。爾后，梁某使用私自安裝的傳真機(jī)將此“報(bào)告”全文傳回香港×報(bào)報(bào)社。10月5日，香港×報(bào)全文刊登了這個“報(bào)告”。10月21日，梁某與馬某、吳某在約定地點(diǎn)見面，梁付給吳某人民幣外匯兌換券5000元。案發(fā)后，吳某、馬某的認(rèn)罪態(tài)度較好，所得的贓款已被查獲。
[問題]
為境外竊取、刺探、收買、非法提供國家秘密情報(bào)罪的特征是什么？
[判決]
法院判決認(rèn)為：被告人吳某、馬某為國家工作人員，為謀私利，違反國家保密法規(guī)，為境外人員非法提供國家核心機(jī)密，危害國家安全，被告人吳某、馬某的行為均已構(gòu)成為境外人員非法提供國家秘密罪。
[法理分析]
危害國家安全罪，是指故意危害中華人民共和國的行為，該類犯罪的基本要件為：第一，犯罪主體多數(shù)為一般主體，只要具有刑事責(zé)任能力，達(dá)到刑事責(zé)任年齡，無論是中國人、外國人或無國籍人，都可以成為犯罪主體，但也有的犯罪要求特殊主體，如公務(wù)員叛逃罪的主體只能是履行公務(wù)期間的國家機(jī)關(guān)工作人員。第二，犯罪的主觀方面，危害國家安全罪的成立，在主觀方面，表現(xiàn)為故意，而且必須具有危害國家安全的目的。第三，犯罪的客觀方面必須具有危害中華人民共和國的行為，即危害國家安全，獨(dú)立存在和發(fā)展的政治基礎(chǔ)和物質(zhì)基礎(chǔ)的行為。第四，侵犯的客體，是中華人民共和國的國家安全。
就為境外竊取、刺探、收買、非法提供國家秘密情報(bào)罪而言，是指為境外的機(jī)構(gòu)、組織、人員，竊取、刺探、收買、非法提供國家秘密的行為。其主要特征是：第一，犯罪主體是一般主體，即凡是達(dá)到刑事責(zé)任年齡，具備刑事責(zé)任能力的自然人均可以成為犯罪的主體。第二，犯罪的主觀方面表現(xiàn)為故意，即行為人明知是國家秘密，并且明知是境外的組織、機(jī)構(gòu)、人員而故意為其竊取、刺探、收買、非法提供國家秘密情報(bào)，并且希望或放任危害國家安全和利益的結(jié)果發(fā)生。第三，犯罪的客觀方面表現(xiàn)為違反國家保密法規(guī)，為境外的機(jī)構(gòu)、組織、人員，竊取、刺探、收買、非法提供國家秘密的行為。第四，犯罪的客體，本罪所侵犯的客體是國家的安全和利益。 據(jù)此上述分析本案，我們認(rèn)為，法院對吳某、馬某的判決是正確的。根據(jù)我國《刑法》第111條規(guī)定，被告人吳某、馬某出于貪財(cái)?shù)膭訖C(jī)，為獲取非法利益，違反國家的保密法規(guī)，在中共十四大召開之前，將僅供有關(guān)人員內(nèi)部傳閱的文件中共十四大報(bào)告的送審稿，非法提供給境外人員，導(dǎo)致在香港《×報(bào)》全文刊登，在國內(nèi)外造成惡劣的影響。所以，人民法院以為境外非法提供國家秘密罪對吳某、馬某判刑，是符合法律規(guī)定的。
十七、劫持航空器罪
[案情]
被告人：孫某，男，25歲，工人。
被告人孫某從1993年7月份開始即著手實(shí)施劫持飛機(jī)的犯罪預(yù)備活動。1993年11月26日，被告人孫某購得天津至上海的機(jī)票一張。同月28日14時許，被告人孫某攜帶早已準(zhǔn)備好的火藥包及引燃線，登上中國國際航空公司某次航班飛機(jī)。飛機(jī)起飛后不久，被告人孫某以引爆火藥包相威脅，脅迫機(jī)組人員將飛機(jī)飛往臺灣，并對機(jī)組人員說：“我的炸藥是真的，要是不去，我馬上就炸飛機(jī)?！睓C(jī)組人員采取措施后，被告人孫某在南京機(jī)場被抓獲。
[問題]
劫持航空器罪的構(gòu)成要件是什么？
[判決]
法院判決，被告人孫某精心預(yù)謀，以引爆火藥的脅迫手段相威脅，劫持航空器，已經(jīng)構(gòu)成《刑法》第121條規(guī)定的劫持航空器罪，應(yīng)以劫持航空器罪論處。
[法理分析]
根據(jù)我國《刑法》第121條的規(guī)定，所謂劫持航空器罪是指以暴力、脅迫或者其他方法劫持航空器的行為。劫持航空器罪是一種嚴(yán)重破壞國際航空秩序、危害民用航空器及其所載人員和財(cái)產(chǎn)的安全，妨害民用航空運(yùn)輸正常運(yùn)行的國際犯罪。其構(gòu)成要件為：第一，侵犯的客體是不特定的多數(shù)人的生命、健康以及國家和個人的財(cái)產(chǎn)的安全。第二，犯罪的客觀方面表現(xiàn)為以暴力、脅迫或其他方法非法劫持航空器的行為。第三，犯罪的主體是一般主體，即所有達(dá)到刑事責(zé)任年齡，具有刑事責(zé)任能力的自然人。第四，犯罪的主觀方面表現(xiàn)為故意犯罪，故意的內(nèi)容是，行為人明知自己非法劫持航空器的行為，嚴(yán)重威脅著民用航空的安全，但為了劫奪或控制航空器，達(dá)到其犯罪目的，不惜以航空器及其所載人員生命、健康和國家及個人財(cái)產(chǎn)的代價，而故意實(shí)施的恐怖行為，劫持航空器罪的行為在主觀上不可能是過失。
從本案的情況來看，被告人的行為完全符合劫持航空器罪的構(gòu)成要件。其一，被告人孫某，已達(dá)25歲，具有刑事責(zé)任能力，符合本罪的主體構(gòu)成要件。其二，被告人登上飛機(jī)前即準(zhǔn)備了火藥包、引燃線及火柴等物，表明其實(shí)施劫持航空器的行為有精心的預(yù)謀和準(zhǔn)備，并且其目的是要控制該飛機(jī)的飛行方向，以達(dá)到其犯罪目的，因而屬于直接故意，符合劫持航空器罪的主觀方面要件；其三，被告人在飛機(jī)起飛后，以引爆火藥相威脅，脅迫機(jī)組人員將飛機(jī)飛往臺灣的行為，嚴(yán)重破壞了正常的航空秩序，危害了廣大乘客生命財(cái)產(chǎn)和航空的安全，因而屬于嚴(yán)重危害公共安全的犯罪行為；其四，被告人孫某在登飛機(jī)前已精心準(zhǔn)備，在飛機(jī)起飛后又實(shí)施以引爆火藥相威脅，脅迫航空器改變航向的非法劫持行為，因而具備了劫持航空器罪的客觀構(gòu)成要件。
由此可見，對被告人孫某的行為定劫持航空器罪是正確的
十八、重大責(zé)任事故罪
[案請]
被告人：聶某，男，38歲，公司電工。
被告人聶某1990年隨某省建筑公司第一建筑公司上海分公司來滬參加浦東建設(shè)。1992年1月，被告人聶某在負(fù)責(zé)敷設(shè)上?！痢翆W(xué)校學(xué)生宿舍樓工程施工現(xiàn)場臨時動力電線時，嚴(yán)重違章作業(yè)，未按敷設(shè)地下動力線應(yīng)選用電纜線和采用封閉金屬管并要保護(hù)接零的操作規(guī)定，將通電為380伏交流電的膠合橡膠線穿人未做保護(hù)接零的金屬保護(hù)管內(nèi)，且未作封閉，直接埋設(shè)于僅7~10厘米深的地層處。同年4月在線路出現(xiàn)故障檢修時，被告人聶某又違反電線接頭應(yīng)設(shè)在地面上接線盒內(nèi)的規(guī)定，將電線接頭僅用一般膠布包扎后直接放人未做密封措施的地下金屬保護(hù)管內(nèi)。同年7月2日12時40分許，因雨水滲入地下金屬保護(hù)管內(nèi)，使膠合線接頭漏電，電流通過金屬保護(hù)套與木工棚金屬立柱之間的鐵絲構(gòu)成回路，致使民工孫某在收取晾在該鐵絲上的床單時，上肢觸及帶電鐵絲而昏厥，經(jīng)送醫(yī)院搶救無效而死亡。
[問題]
重大責(zé)任事故罪的主要特征是什么？
[判決]
法院判決認(rèn)為，被告人聶某身為某公司專職電工，在敷設(shè)地下動力線時，違章操作留下事故隱患，結(jié)果造成他人因觸電而死亡，其行為構(gòu)成重大責(zé)任事故罪，應(yīng)予依法懲處。
[法理分析]
根據(jù)《刑法》第134條規(guī)定，所謂重大責(zé)任事故罪是指工廠、礦山、林場、建筑企業(yè)或者其他企業(yè)、事業(yè)單位的職工，由于不服管理，違反規(guī)章制度，或者強(qiáng)令違章冒險(xiǎn)作業(yè)，因而發(fā)生重大傷亡事故或者造成其他嚴(yán)重后果的行為。其主要特征是：第一，犯罪主體是特殊主體，包括工廠、礦山、林場、建筑企業(yè)或者其他企業(yè)、事業(yè)單位的職工。第二，犯罪的主觀方面只能是過失。包括疏忽大意的過失和過于自信的過失。這里的過失是針對行為人對自己的行為的后果的心理態(tài)度而言。第三，犯罪的客觀方面表現(xiàn)為在生產(chǎn)作業(yè)過程中，行為人因不服管理，違反規(guī)章制度或者強(qiáng)令違章冒險(xiǎn)作業(yè)，而發(fā)生重大傷亡事故或者其他嚴(yán)重后果的行為。第四，犯罪侵犯的客體是公共安全。從本案的情況來看，被告人聶某的行為完全符合重大責(zé)任事故罪的特征。其一，被告人聶某作為建筑公司的專職電工，具備重大責(zé)任事故罪的主體要件。其二，被告人違反電工操作的基本規(guī)則，嚴(yán)重違章作業(yè)敷設(shè)電路，在出現(xiàn)事故檢修時又再次違章，留下事故隱患，造成孫某觸電死亡的結(jié)果，符合重大責(zé)任事故罪的客觀方面的要件。其三，在主觀方面，被告人聶某也存在著過失，他作為一名電工，對其違章行為可能造成漏電并導(dǎo)致他人觸電死亡的后果是應(yīng)該預(yù)見的，但其沒有預(yù)見，因而存在著過失。其四，孫某的死亡結(jié)果發(fā)生與被告人聶某的違章作業(yè)行為之間具有必然的因果關(guān)系。聶某的行為侵犯了公共安全。由此可見，對聶某的行為定重大責(zé)任事故罪是正確的。
十九、非法攜帶管制刀具危及公共安全罪
[案情]
被告人：胡某，男，25歲，廣西壯族自治區(qū)A市人，農(nóng)民。1992年1月23日被逮捕。
1992年1月18日，被告人胡某在廣東湛江火車站廣場對面的地?cái)偵希徺I了彈簧刀200把，跳刀50把，準(zhǔn)備帶回A市出賣。當(dāng)晚23時許，胡攜帶上述250把管制刀具，乘坐湛江開往武昌的162次旅客列車，19日清晨1時許，在車上被乘警查獲。
[問題]
非法攜帶管制刀具危及公共安全罪的構(gòu)成要件是什么？
[判決]
法院判決認(rèn)為，被告人胡某非法攜帶彈簧刀、跳刀多把，進(jìn)站上車，危及公共安全，業(yè)已構(gòu)成非法攜帶管制刀具危及公共安全罪，應(yīng)以《刑法》第130條的規(guī)定處罰。
[法理分析]
根據(jù)我國《刑法》第130條的規(guī)定，非法攜帶管制刀具危及公共安全罪是指違反公共交通管理法規(guī)，非法攜帶管制刀具進(jìn)入公共交通工具，危及公共安全，情節(jié)嚴(yán)重的行為。其構(gòu)成要件為：其一，本罪侵犯的客體是公共安全，也侵犯國家對公共交通的正常管理活動。其二，本罪的客觀方面表現(xiàn)為非法攜帶管制刀具進(jìn)入公共交通工具的行為。其三，本罪的主體為一般主體，即只要是有刑事責(zé)任能力、達(dá)到刑事責(zé)任年齡的人都可以構(gòu)成此罪。其四，本罪的主觀方面表現(xiàn)為故意，而且只能是直接故意，過失不構(gòu)成此罪。從本案的情況來看，被告人胡某的行為完全符合非法攜帶管制刀具進(jìn)入公共交通工具罪的構(gòu)成要件。第一，胡某已達(dá)25歲，具有刑事責(zé)任能力，符合本罪的主體要件。第二，胡某購買彈簧刀、跳刀多把，準(zhǔn)備帶回A市出賣。胡某明知攜帶此類管制刀具上車，違反交通管理法規(guī)，危及公共安全，而仍然乘坐湛江開往武昌的162次旅客列車，表明其主觀方面出于故意，符合本罪的主觀要件。其三，胡某實(shí)施了攜帶管制刀具上車，嚴(yán)重危及公共安全的行為，符合本罪的客觀要件。其四，胡某的行為侵犯了公共安全，符合本罪的客體要件。所以，被告人胡某的行為已構(gòu)成非法攜帶管制刀具危及公共安全罪，應(yīng)依《刑法》130條的規(guī)定處罰。
二十、生產(chǎn)、銷售不符合衛(wèi)生標(biāo)準(zhǔn)的食品罪
[案情]
被告人：朱甲，男，70歲，個體經(jīng)營戶。
被告人：朱乙，男，39歲，個體經(jīng)營戶。
1993年9月6日，某市居民食用富春熟萊店生產(chǎn)、銷售的鹽水鵝等熟菜后，有122人發(fā)生食物中毒，其中10人住院。9月7日上午8時許，某市防疫站接到報(bào)告后，即派人員前往調(diào)查、處理。經(jīng)了解，中毒者系用富春熟菜店生產(chǎn)、銷售的熟萊所致后，于9時許趕到富春熟萊店，將上述情況告知該店實(shí)際經(jīng)營者朱甲之妻顏某，并發(fā)出“停止經(jīng)營”的書面通知。顏某遂派人告知朱甲，讓其回來處理。被告人朱甲接報(bào)返回途中經(jīng)過春富熟萊店時，又告知其子被告人朱乙，讓其亦回家。朱甲、朱乙先后趕到朱甲住處后，被告人朱甲與顏某等商量后認(rèn)為，顧客是食用6日制做的鹽水鵝等熟菜中毒，7日制做的鹽水鵝熟菜可能不會有問題，如果停業(yè)經(jīng)濟(jì)上會受損失。朱甲遂決定將7日生產(chǎn)的部分鹽水鵝等熟萊拿到春富熟菜店去賣，朱乙表示同意，此后，朱甲、朱乙于9月7日下午及8日上午，分兩次將9月7日生產(chǎn)的部分鹽水鵝等熟菜轉(zhuǎn)至春富熟菜店銷售。本市居民食用該店銷售的鹽水鵝熟萊后，又有104人食物中毒，其中6人住院。某市衛(wèi)生防疫站再次接到報(bào)告后，經(jīng)調(diào)查了解到富春和春富兩熟菜店的關(guān)系，令春富熟萊店停業(yè)，經(jīng)某市衛(wèi)生防疫站對剩余產(chǎn)品、中毒者糞便及加工熟菜的容器、用具等檢測，認(rèn)定這起食物中毒事件是由于富春和春富兩熟食店生產(chǎn)、銷售的鹽水鵝等熟菜被溶藻性弧菌污染所致。
[問題]
朱甲、朱乙的行為構(gòu)成何罪？
[判決]
人民法院判決認(rèn)為，朱甲、朱乙的行為已經(jīng)構(gòu)成生產(chǎn)、銷售不合格食品罪。按照我國《刑法》第143條的規(guī)定，對朱甲判處有期徒刑3年，罰金人民幣1.26萬元，對朱乙判處有期徒刑1年，罰金1800元。
[法理分析]
根據(jù)我國《刑法》第143條規(guī)定，生產(chǎn)、銷售不符合衛(wèi)生標(biāo)準(zhǔn)的食品罪是指行為人違反國家食品衛(wèi)生管理法規(guī)，明知是不符合衛(wèi)生標(biāo)準(zhǔn)的食品而進(jìn)行生產(chǎn)、銷售，造成嚴(yán)重食物中毒或者其他嚴(yán)重食源性疾患，對人體健康造成嚴(yán)重危害的行為，它構(gòu)成的要件為：其一，本罪侵犯的客體是雙重客體，包括國家的食品衛(wèi)生監(jiān)督制度和消費(fèi)者的健康權(quán)利和生命安全。其二，本罪在客觀方面表現(xiàn)為違反國家食品衛(wèi)生管理法規(guī)，生產(chǎn)、銷售不符合衛(wèi)生標(biāo)準(zhǔn)的食品，造成嚴(yán)重食源性疾患，對人體造成嚴(yán)重危害的行為。其三，犯罪的主體為一般主體。其四，犯罪的主觀方面只能由故意構(gòu)成，這種故意表現(xiàn)為明知所生嚴(yán)和銷售的食品不符合衛(wèi)生標(biāo)準(zhǔn)而繼續(xù)生產(chǎn)和銷售，其中行為人對嚴(yán)重危害結(jié)果的態(tài)度，既可能是放任的心理，也可能是過失的心理。
從本案情況來看，被告人朱甲、朱乙在明知他們生產(chǎn)、銷售的鹽水鵝等熟菜已引起他人食物中毒的情況下，為了避免經(jīng)濟(jì)損失，仍將尚未銷售的鹽水鵝食品繼續(xù)銷售，顯然其主觀上對可能再次引起他人食物中毒的危害結(jié)果采取了放任的態(tài)度。由于其生產(chǎn)、銷售的熟菜食品經(jīng)檢驗(yàn)確系不符合衛(wèi)生標(biāo)準(zhǔn)的食品，而且其行為造成了上百人食物中毒事故的發(fā)生。完全符合生產(chǎn)、銷售不符合衛(wèi)生標(biāo)準(zhǔn)的食品罪的客體、客觀方面、主體和主觀方面的要件。因此，法院對本案的定罪量刑是正確的。
二十一、走私罪
[案情]
被告人：楊某，男，34歲，某邊防大隊(duì)副大隊(duì)長。
被告人：林某，男，29歲，某邊防派出所干事。
被告人楊某在任某邊防大隊(duì)副大隊(duì)長，負(fù)責(zé)緝私工作期間，為牟取暴利，于1993年2月間，與走私分子陳某等人（另案處理）共謀走私，商定從澳門偷運(yùn)香煙到珠海銷售，由楊某派人、派快艇護(hù)送運(yùn)載香煙的船只并從中收取押運(yùn)費(fèi)。同時，楊某在珠海市灣仔租用了裝載香煙的“珠三運(yùn)06014”號船只。爾后，楊某串通被告人林某以出海執(zhí)行任務(wù)的名義，指派3名武警戰(zhàn)士（另案處理）穿警服帶槍支，駕駛快艇到澳門附近海面接應(yīng)，武裝掩護(hù)走私香煙船只到達(dá)珠海。1993年2~4月間，楊某先后伙同林某4次共計(jì)走私香煙2300箱，總價額人民幣517.5萬元，其個人獲贓4.82萬元。林某先后武裝掩護(hù)走私香煙5次，共計(jì)2則箱，總價額人民幣652.5萬元，其個人獲贓款4.33萬元，案發(fā)后，楊某退贓款2萬元，林某退贓款4.28萬元。
[問題]
對林某、楊某的行為應(yīng)如何處罰？
[判決]
法院判決認(rèn)為，楊某、林某身為國家工作人員，在負(fù)責(zé)緝私期間，為牟取非法所得，違反海關(guān)法規(guī)，利用職務(wù)之便，為走私分子武裝掩護(hù)走私香煙，其行為已構(gòu)成武裝掩護(hù)走私罪。按照《刑法》第157條規(guī)定從重處罰，判處楊某死刑，剝奪政治權(quán)利終身，并處沒收財(cái)產(chǎn)人民幣8萬元；判處林某無期徒刑，剝奪政治權(quán)利終身，并處沒收財(cái)產(chǎn)人民幣3萬元。
[法理分析]
根據(jù)我國刑法規(guī)定，武裝掩護(hù)走私罪是指犯罪分子攜帶武器，包括攜帶武器保護(hù)運(yùn)送、掩護(hù)走私行為和走私物品的行為。武裝掩護(hù)走私罪是一種嚴(yán)重破壞對外貿(mào)易管制的犯罪，其主觀方面出自故意，且一般都有非法牟利的目的；在客觀方面表現(xiàn)為違反海關(guān)法規(guī)，逃避海關(guān)監(jiān)管，偷逃關(guān)稅的行為。在本案中，被告人楊某、林某為牟取暴利而與走私分子共謀走私，因此在主觀上具有走私故意，而且被告人楊某、林某身為負(fù)責(zé)緝私工作的國家工作人員，更應(yīng)該知道走私行為的社會危害性，但他們執(zhí)法犯法，武裝掩護(hù)走私，因此其主觀惡性比一般的走私犯罪分子更大；在客觀方面，兩被告人利用負(fù)責(zé)緝私工作的職務(wù)便利，派遣緝私人員全副武裝接應(yīng)并押運(yùn)走私船只，這種武裝走私行為較之普遍走私危害更大，影響更壞。而且楊某、林某武裝掩護(hù)走私的數(shù)額特別巨大，楊某在共同走私犯罪中起謀劃和組織作用，系主犯；林某在共同走私犯罪中起次要作用，是從犯。所以，人民法院的判決是正確的。
二十二、公司、企業(yè)人員受賄罪
[案情]
被告人：錢某，男，38歲，某電子元器件公司（集體經(jīng)濟(jì)組織）經(jīng)理。
1995年3月至1995年5月，被告人錢某在某電子元器件公司活動中，利用職務(wù)便利，先后收受楊某（另案處理）賄賂的港幣3000元，東芝牌53cm彩色電視機(jī)一臺，東芝牌168立升雙門電冰箱一臺，英文電腦打字機(jī)一架，愛華牌放音機(jī)一臺，24K黃金項(xiàng)鏈一根，24K黃金雞心片一枚，為楊某獲取非法利益100萬元。
[問題]
公司、企業(yè)人員受賄罪的構(gòu)成要件是什么？
[判決]
法院判決認(rèn)為，被告人錢某的行為業(yè)已構(gòu)成公司、企業(yè)人員受賄罪，應(yīng)依我國《刑法》第163條的規(guī)定處罰。
[法理分析]
根據(jù)我國《刑法》第163條的規(guī)定，所謂公司、企業(yè)人員受賄罪，是指公司、企業(yè)的工作人員利用職務(wù)上的便利，索取他人財(cái)物或非法收受他人財(cái)物，為他人謀取利益，數(shù)額較大的行為，其構(gòu)成要件為：第一，本罪侵犯的客體是公司企業(yè)的正常管理活動及其信譽(yù)。第二，本罪在客觀方面表現(xiàn)為公司、企業(yè)的工作人員利用職務(wù)上的便利，索取他人財(cái)物或者非法收受他人財(cái)物，為他人獲取利益的行為。第三，本罪的主體是特殊主體，即指公司、企業(yè)的工作人員。第四，本罪在主觀方面表現(xiàn)為行為人的直接故意，間接故意或者過失不構(gòu)成本罪。這種直接故意的內(nèi)容，具體表現(xiàn)為行為人明知利用職務(wù)上的便利，為他人謀取利益，是一種以權(quán)謀私的行為，將侵害公司、企業(yè)的正常管理活動及其信譽(yù)，危害公司制度健康發(fā)展，而故意索取或者非法收受他人財(cái)物。
從本案的情況看，被告人錢某的行為完全符合公司、企業(yè)人員受賄罪構(gòu)成的要件。第一，錢某系電子元器件公司的經(jīng)理，屬于公司、企業(yè)的工作人員，符合本罪的主體要件。第二，錢某在主觀方面實(shí)施了非法收受楊某賄賂的財(cái)物，并且為楊某謀取巨大的非法利益，是出于故意以權(quán)謀私。第三，錢某在客觀上實(shí)施了利用職務(wù)上的便利，非法收受楊某賄賂財(cái)物的行為，符合本罪的客觀要件。第四，錢某的行為大大損害了公司的正常管理活動及其信譽(yù)，符合本罪的客體要件。所以，對錢某的行為應(yīng)以《刑法》第163條的規(guī)定處罰，法院的判決是正確的。
二十三、保險(xiǎn)詐騙罪
[案情]
被告人：陳某，男，30歲，個體運(yùn)輸戶。
被告人陳某于1994年7月8日向某市中國人民保險(xiǎn)公司將其所擁有的彩色電視機(jī)、立體聲音響等高檔電器投保了價值6萬元的財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)。1995年9月被告人陳某，因賭博欠了4萬元賭債，但無力償還，就萌發(fā)了制造保險(xiǎn)事故騙取巨額保險(xiǎn)金的惡念。被告人隨后用極其低廉的價格收購了別人廢棄的破舊家用電器放置其家，把自己原有的彩色電視機(jī)，立體音響等高檔電器搬出藏于親戚家。1995年10月20日，陳某故意將其室內(nèi)物品點(diǎn)燃，引起火災(zāi)，將其購買的破舊家用電器全部燒毀。然后向某市中國人民保險(xiǎn)公司偽稱發(fā)生了保險(xiǎn)事故，并騙取了5萬元的巨額保險(xiǎn)金。
[問題]
陳某的行為應(yīng)定何罪？它有何特征？
[判決]
法院判決認(rèn)為，被告人陳某以騙取保險(xiǎn)金為目的，故意制造保險(xiǎn)事故，騙取某市中國人民保險(xiǎn)公司5萬元的巨額保險(xiǎn)金，已構(gòu)成保險(xiǎn)詐騙罪，應(yīng)以《刑法》第198條規(guī)定，對陳某以保險(xiǎn)詐騙罪判處有期徒刑6年，并她2開元罰金。
[法理分析]
根據(jù)《刑法》第198條規(guī)定，所謂保險(xiǎn)詐騙罪是指違反保險(xiǎn)管理法規(guī)，意圖詐欺保險(xiǎn)金而采用虛構(gòu)保險(xiǎn)標(biāo)的或者保險(xiǎn)事故以及其他方法，向保險(xiǎn)公司騙取保險(xiǎn)金的行為。其主要特征是：第一，本罪侵犯的客體是我國的保險(xiǎn)制度。第二，本罪的客觀方面表現(xiàn)為詐騙保險(xiǎn)金的行為，它包括：投保人故意虛構(gòu)保險(xiǎn)標(biāo)的，投保人、被保險(xiǎn)人或者受益人對發(fā)生的保險(xiǎn)事故編造虛假的原因或者夸大損失的程度，或者編造未曾發(fā)生的保險(xiǎn)事故，投保人、被保險(xiǎn)人故意造成財(cái)產(chǎn)損失的保險(xiǎn)事故，投保人、受益人故意造成保險(xiǎn)人死亡、傷殘或者疾病，騙取保險(xiǎn)金的。第三，本罪的主體是，投保人、被保險(xiǎn)人、受益人和單位。第四，本罪在主觀方面表現(xiàn)為故意，并且具有詐騙保險(xiǎn)金的意圖。
從本案情況來看，我們認(rèn)為，被告人陳某出于騙取保險(xiǎn)金的目的，把已經(jīng)廢棄不用的廢舊家用電器冒充經(jīng)過財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)的家用電器，并放火焚燒，故意制造保險(xiǎn)事故，騙取了價值5萬元的巨額保險(xiǎn)，侵犯了我國的保險(xiǎn)制度。其行為在客體、客觀方面、主體和主觀方面都完全符合保險(xiǎn)詐騙罪的四個特征。應(yīng)以保險(xiǎn)詐騙罪定罪量刑。
由此可見，人民法院的判決是正確的。
二十四、洗錢罪
[案情]
被告人：游某，男，28歲，某銀行職員。
1994年8月9日參加毒品犯罪、黑社會組織的賈某（另案處理）突然找到被告人游某說：“老兄，這一陣子風(fēng)聲很緊，你也知道，以前我制造、販賣那玩藝弄了幾個錢，深怕有點(diǎn)閃失，枉費(fèi)了幾年的心血，以后也沒有了依靠。所以，我想讓你給幫個忙，給我那幾個錢找個保險(xiǎn)的方法，也免了我的后顧之憂，即使事發(fā)坐牢，也沒有什么怕的了?！庇文秤捎诟Z某素來以兄弟相稱，礙于情面，于是便幫他在銀行立了10萬元的帳戶。之后不久，隨案發(fā)，賈某供述了自己的犯罪及其所得金錢何處，游某也隨即被捕審判。
[問題]
何為洗錢罪？
[判決]
法院判決認(rèn)為，被告人游某明知賈某的金錢，是毒品犯罪、黑社會性質(zhì)的組織犯罪違法所得，而為其提供資金帳戶掩飾其來源和性質(zhì)，業(yè)已構(gòu)成洗錢罪，按《刑法》第191條規(guī)定，判處游某有期徒刑3年，罰金2萬元。
[法理分析]
根據(jù)我國《刑法》第191條規(guī)定，所謂洗錢罪就是指違反我國金融管理法規(guī)，明知是毒品犯罪、黑社會性質(zhì)的組織犯罪、走私犯罪的違法所得及其所產(chǎn)生的收益，而為其提供資金帳戶的，協(xié)助將財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)換為現(xiàn)金或者金融票據(jù)的，通過轉(zhuǎn)帳結(jié)算方式協(xié)助資金轉(zhuǎn)移的，協(xié)助資金匯往境外的，或者以其他方法掩飾、隱瞞犯罪的違法所得及其收益的性質(zhì)和來源的行為。其主要特征：第一，本罪侵犯的客體是國家的金融管理秩序。第二，本罪在客觀方面表現(xiàn)是為掩飾、隱瞞犯罪的違法所得及其收益的性質(zhì)和來源所做的行為。第三，本罪的主體是一般主體。第四，本罪在主觀方面表現(xiàn)為故意。
從本案情況來看，游某與賈某素稱兄弟，明知其財(cái)產(chǎn)是通過毒品犯罪、參加黑社會組織的違法所得，而故意為其提供資金帳戶，擾亂了金融管理的正常秩序，其行為完全符合洗錢罪的上述條件，因而對被告人應(yīng)依我國《刑法》第191條規(guī)定的洗錢罪定罪量刑。
由此可見，人民法院的判決是正確的。
[案請]
被告人：潘某，男，32歲。
被告人潘某以下廣西做工為名，將××縣挽蘭鄉(xiāng)女青年王某騙到廣西某縣，以3500元人民幣賣給該縣村民李某，因村民需要該女青年的婚姻狀況證明，先付2000元，待潘將此證明辦來后再補(bǔ)1500元。潘返回××縣后，即找到田某（另作處理），請其幫忙私刻“××縣挽蘭鄉(xiāng)政府”公章一枚，刻好后，潘某將事先寫好的假證明蓋上章，即將印章銷毀，后二人將此證明帶到廣西某縣李某處，補(bǔ)得1500元。
[問題]
如何正確區(qū)分一罪與數(shù)罪？數(shù)罪并罰有幾種類型？
[判決]
法院判決認(rèn)為被告人潘某以出賣為目的，將拐騙的女青年王某賣與他人的行為，已構(gòu)成拐賣婦女罪。被告人潘某雖有私刻公章并偽造婚姻狀況證明的行為，但其行為并不單獨(dú)構(gòu)成偽造印章罪，因?yàn)樵撔袨橹皇桥四吃p騙李某1500元的手段行為，被告人潘某又構(gòu)成詐騙罪。
[法理分析]
數(shù)罪是相對于一罪而言，一罪是指一人犯一罪的情況，而數(shù)罪是一人犯兩種或兩種以上罪行的情況。一罪又可分為實(shí)質(zhì)上的一罪與法定的一罪，其中實(shí)質(zhì)的一罪包括想象競合犯、結(jié)果加重犯和繼續(xù)犯，法定的一罪通常包括結(jié)合犯和慣犯。處斷一罪是實(shí)質(zhì)上數(shù)罪，處斷上按一罪處理，包括連續(xù)犯、牽連犯和吸收犯。數(shù)罪又可按不同標(biāo)準(zhǔn)分為同種數(shù)罪與異種數(shù)罪、并罰數(shù)罪與非并罰數(shù)罪。我國區(qū)分一罪與數(shù)罪的標(biāo)準(zhǔn)通常采用“犯罪構(gòu)成標(biāo)準(zhǔn)說”，也就是說，應(yīng)以犯罪構(gòu)成的個數(shù)為標(biāo)準(zhǔn)確定犯罪的單復(fù)，具備一個犯罪構(gòu)成的為一罪，具備數(shù)個犯罪構(gòu)成的為數(shù)罪。
數(shù)罪并罰是刑罰適用的基本制度之一，是指人民法院對一行為人在法定界限內(nèi)所犯數(shù)罪分別定罪量刑后，按照法定的并罰原則及刑罰計(jì)算方法決定其應(yīng)執(zhí)行的刑罰的制度。具有以下幾個方面的特征：第一，必須是一行為人犯有實(shí)質(zhì)上的數(shù)罪或獨(dú)立的數(shù)罪；第二，一行為人所犯的數(shù)罪必須發(fā)生于法定的時間界限之內(nèi)；第三，必須在對數(shù)罪分別定罪量刑的基礎(chǔ)上，依照法定并罰原則，并罰范圍和并罰方法，決定執(zhí)行的刑罰。我國刑法關(guān)于數(shù)罪并罰適用期限及不同并罰方法的基本內(nèi)容主要有：第一，判決宣告以前一人犯數(shù)罪的，依照《刑法》第69條規(guī)定的原則進(jìn)行并罰；第二，判決宣告以后，刑罰還沒有執(zhí)行完畢以前，發(fā)現(xiàn)被判刑的犯罪分子在判決宣告以前還有其他罪沒有判決的，依據(jù)《刑法》第70條規(guī)定的“先并后減”方法進(jìn)行并罰；第三，判決宣告以后，刑罰還沒有執(zhí)行完畢以前，被判刑的犯罪分子又犯罪的，依據(jù)《刑法》第71條規(guī)定的“先減后并”方法進(jìn)行并罰；第四，被宣告緩刑的犯罪，在緩刑考驗(yàn)期限內(nèi)再犯新罪的，或者發(fā)現(xiàn)判決宣告前還有其他罪沒有判決的，依照《刑法》第69條的規(guī)定進(jìn)行并罰；第五，被假釋的犯罪分子，在假釋期限內(nèi)再犯新罪的，應(yīng)依《刑法》第71條的規(guī)定進(jìn)行并罰，如發(fā)現(xiàn)在判決宣告前還有其他罪沒有判決的，應(yīng)依《刑法》第69條的規(guī)定處罰。
據(jù)此分析上述案件，我們認(rèn)為被告人潘某的行為應(yīng)構(gòu)成拐賣婦女罪和詐騙罪兩個犯罪。理由是：其一，被告人潘某將女表年王某騙到廣西并出賣給李某，其行為已構(gòu)成拐賣婦女罪，且屬犯罪既遂，根據(jù)我國《刑法》第240條的規(guī)定，以出賣為目的，有拐騙、綁架、收買、販賣、接送、中轉(zhuǎn)婦女行為之一的，就應(yīng)構(gòu)成拐婦女罪的既遂，并不以行為人是否實(shí)際取得營利為必要條件。其二，被告人潘某在完成拐賣婦女的犯罪之后，出于騙取剩下的1500元的目的，私公章偽造王某婚姻狀況證明，騙取李某1500元的行為完全符合詐騙罪的構(gòu)成要件，應(yīng)認(rèn)定為詐騙罪。至于私刻公章的行為，并不單獨(dú)構(gòu)成犯罪，它作為手段行為與詐騙他人錢財(cái)?shù)哪康男袨闃?gòu)成牽連犯罪，應(yīng)按詐騙罪一罪論處。
被告人潘某的行為構(gòu)成拐賣婦女和詐騙罪，應(yīng)按《刑法》第69其理由是：被告人潘某的行為可分為兩個階段。第一階段是拐賣婦女罪，第二階段是詐騙罪。被告人出于兩個故意，實(shí)施了兩個行為，構(gòu)成兩個犯罪，并且兩罪都是在被判決之前犯的，所以應(yīng)按《刑法》第69條之規(guī)定實(shí)行并罰。
[案情]
被告人：某甲，男，33歲，前蘇聯(lián)人，副駕駛員。
1985年12月19日，被告人某甲與機(jī)長某乙等機(jī)組人員，在原蘇聯(lián)境內(nèi)駕駛47845號安一24型民航客機(jī)，執(zhí)行某市民航局101/435航班任務(wù)。當(dāng)飛機(jī)飛到東經(jīng)118.09’00"，北緯52.40’00"上空時，被告人趁領(lǐng)航員上廁所之機(jī)，以機(jī)艙出機(jī)械故障為由，將機(jī)械師騙出駕駛艙，隨即鎖上駕駛艙門，扭動自動駕駛儀，持刀威逼駕駛飛機(jī)的機(jī)長某乙向中國方向飛行，機(jī)長被迫改變航向，19日14時30分許，該機(jī)降落在我國黑龍江省某縣某鄉(xiāng)農(nóng)田里。
[問題]
某甲在我國領(lǐng)域內(nèi)犯罪是否適用我國刑法？
[判決]
法院判決認(rèn)為，被告人某甲以暴力手段劫持飛行中的民用航空器，飛入我國境內(nèi)，其行為危害了公共安全，構(gòu)成了犯罪，應(yīng)依照中國刑法論處。
[法理分析]
本案涉及我國刑法的空間效力問題，被告人某甲雖是外國人，但我國司法機(jī)關(guān)有權(quán)對其犯罪行為行使司法管轄權(quán)。因?yàn)椋旱谝唬臣捉俪趾娇掌?，已違反我國參加的《東京公約》、《海牙公約》和《蒙特利爾公約》的通知規(guī)定，“如發(fā)生外國飛機(jī)被劫持在我國降落等有關(guān)涉外事件，應(yīng)按我國法律，并結(jié)合上述三個公約的有關(guān)規(guī)定處理”，同時符合我國《刑法》第九條所規(guī)定的中國應(yīng)承擔(dān)條約義務(wù)的范圍內(nèi)，“對于中華人民共和國締結(jié)或者參加的國際條約所規(guī)定的罪行，中華人民共和國在所承擔(dān)條約義務(wù)的范圍內(nèi)行使刑事管轄權(quán)的，適用本法?！钡诙?，我國《刑法》第6條第13款規(guī)定：“凡在中華人民共和國領(lǐng)域內(nèi)犯罪的、除法律有特別規(guī)定的以外，都適用本法?！薄胺缸锏男袨榛蛘呓Y(jié)果有一項(xiàng)發(fā)生在中華人民共和國領(lǐng)域內(nèi)的，就認(rèn)為是在中華人民共和國領(lǐng)域內(nèi)犯罪?！蹦臣撞皇窍碛型饨惶貦?quán)和豁免權(quán)的外國人，有關(guān)刑事責(zé)任問題，不需要通過《刑法》第11條之規(guī)定解決，“享有外交特權(quán)和豁免權(quán)的外國人的刑事責(zé)任問題，通過外交途徑解決”，即不屬于“法律有特別規(guī)定的”，情況，某甲的犯罪行為雖始于我國領(lǐng)域之外，但其犯罪結(jié)果卻發(fā)生在我國領(lǐng)域以內(nèi)，依照我國的有關(guān)規(guī)定，屬于我國領(lǐng)域內(nèi)犯罪，所以，應(yīng)適用我國刑法，依法追究其刑事責(zé)任。
二、中國公民在我國領(lǐng)域外犯罪
[案情]
被告人：嚴(yán)某，男，38歲，中國公民，我國駐某國大使館的汽車司機(jī)。
被告人嚴(yán)某先后利用駕車去機(jī)場接送外國人員、代表團(tuán)成員的機(jī)會，在駐在國首都機(jī)場行李處多次進(jìn)行盜竊，陸續(xù)竊得大量外幣現(xiàn)鈔，以及手表、照相機(jī)等財(cái)物，共折合人民幣10萬余元。
[問題]
嚴(yán)某在我國領(lǐng)域外犯罪是否應(yīng)依我國刑法論處？
[判決]
法院判決認(rèn)為，嚴(yán)某系中國公民，以非法占有為目的，在國外多次秘密竊取他人財(cái)物的行為已構(gòu)成犯罪。應(yīng)依中國刑法論處，判處其有期徒刑10年。
[法理分析]
根據(jù)我國《刑法》第264條規(guī)定，人民法院對嚴(yán)某以盜竊罪定罪判刑是正確的。中國公民嚴(yán)某在我國領(lǐng)域外犯罪，是否適用我國刑法，這是本案的關(guān)鍵。我國《刑法》第7條規(guī)定，“中華人民共和國公民在中華人民共和國領(lǐng)域外犯本法規(guī)定之罪的，適用本法，但是按本法規(guī)定的刑為三年以下有期徒刑的，可以不予追究”。“中華人民共和國國家工作人員和軍人在中華人民共和國領(lǐng)域外犯本法規(guī)定之罪的，適用本法”。據(jù)此可知，其一，嚴(yán)某的盜竊行為，按照犯罪地的法律應(yīng)受處罰；其二，嚴(yán)某的盜竊數(shù)額特別巨大，依照我國《刑法》第263條規(guī)定，其法定最低刑為10年；其三，嚴(yán)某是中華人民共和國國家工作人員。所以，應(yīng)依我國刑法規(guī)定，依法追究其刑事責(zé)任。法院判決完全正確。
[案情]
被告人：某甲，男，32歲，外國公民。
被告人外國公民某甲，潛入我國駐該國大使館行竊，被我國大使館工作人員李某發(fā)現(xiàn)，為脫逃李某的抓捕，某甲用刀將李某刺傷后逃走。
[問題]
試問某甲在我國領(lǐng)域外犯罪可否適用我國刑法？
[判決]
法院判決認(rèn)為，外國公民某甲的行為，侵害了我國國家和公民的合法利益，觸犯了我國刑法，已構(gòu)成搶劫罪，可以依我國刑法論處。
[法理分析]
各國刑法的適用范圍，特別是對于外國人在本國領(lǐng)域外犯罪的效力范圍，按理應(yīng)由國際法加以規(guī)定，但目前由于國際法尚未明確規(guī)定，所以只能由各國依本國國內(nèi)法來規(guī)定。對于外國人在本國領(lǐng)域外犯罪，各國在立法上一般采用保護(hù)原則和普遍管轄原則，來確定本國刑法的適用范圍，我國亦然。我國《刑法》第8條規(guī)定，“外國人在中華人民共和國領(lǐng)域外對中華人民共和國國家或者公民犯罪，而按本規(guī)定的最低刑為三年以上有期徒刑的，可以適用本法；但是按照犯罪地的法律不受處罰的除外”。外國公民某甲的行為，已經(jīng)侵害了我國國家和公民的合法利益，觸犯了我國刑法，構(gòu)成了搶劫罪。按照我國《刑法》第263條規(guī)定，搶劫罪的最低法定刑為三年以上有期徒刑。搶劫罪是一種嚴(yán)重犯罪，各國刑法都將其作為犯罪加以處罰。因此，對于外國公民某甲的犯罪，可以適用我國刑法。另外，根據(jù)《關(guān)于防止和懲處侵害應(yīng)受國際保護(hù)人員包括外交代表的罪行的公約》，某甲的行為已經(jīng)構(gòu)成侵害應(yīng)受國際保護(hù)人員罪，同時還屬于一種侵害國際社會共同利益的國際犯罪。因此，按照國際法的原則，也應(yīng)適用我國刑法。
三、犯罪概念
[案情]
被告人：喬甲，男，18歲，待業(yè)青年。
被告人喬甲因家中人多房少不能住，于1993年6月到其叔喬乙家借宿。同年9月28日，喬甲在叔喬乙家午睡后，閑著無事，想找本雜志翻閱，就隨手拉喬乙忘了上鎖的書桌抽屜，發(fā)現(xiàn)內(nèi)有一疊嶄新的10元面值人民幣，喬甲頓起貪心，趁家中無人，偷偷從中抽走50元。由于喬乙大意，沒有發(fā)現(xiàn)其抽屜內(nèi)短少的現(xiàn)金。喬甲見第一次竊取得逞后，膽子越來越大，又分別于同年10月、1994年3月兩次趁喬乙不在意，共竊取其人民幣600余元。當(dāng)喬甲又于1994年6月10日趁喬乙家無人之機(jī)，打開抽屜欲尋找現(xiàn)金時，不料被躲在家里逃學(xué)的喬乙之子喬丙發(fā)現(xiàn)，遂案發(fā)，隨后喬甲家屬代其償還了喬乙的損失。喬乙曾到公安機(jī)關(guān)要求不要處理喬甲。
[問題]
喬甲的行為是否構(gòu)成犯罪？
[判決]
法院判決認(rèn)為，被告人喬甲，雖主觀上具有非法占有的目的，客觀上實(shí)施了秘密竊取他人財(cái)物的行為，但其社會危害性不大，情節(jié)顯著輕微，可不作犯罪處理，依照《中華人民共和國刑法》第13條的規(guī)定，對喬甲宣告無罪。
[法理分析]
民犯罪是具有嚴(yán)重社會危害性的行為。任何行為，如不具有嚴(yán)重的社會危害時，均不構(gòu)成犯罪，因此《刑法》第13條規(guī)定：“一切危害國家主權(quán)，領(lǐng)土完整和安全，分裂國家，*人民民主專政的政權(quán)和*社會主義制度，破壞社會秩序和經(jīng)濟(jì)秩序，侵犯國有財(cái)產(chǎn)或者勞動群眾集體所有的財(cái)產(chǎn)，侵犯公民私人所有的財(cái)產(chǎn)，侵犯公民的人身權(quán)利、民主權(quán)利和其他權(quán)利，以及其他危害社會的行為，依照法律應(yīng)當(dāng)受刑罰處罰的，都是犯罪；但是情節(jié)顯著輕微，危害不大的，不認(rèn)為是犯罪?！?BR> 本案被告人喬甲主觀上具有非法占有他人財(cái)物的目的，客觀上實(shí)施了竊取他人財(cái)物的行為，因而其行為具有一定的社會危害性。但綜合全案情況看來，其犯罪情節(jié)顯著輕微，危害不大，應(yīng)不認(rèn)為是犯罪。原因有三：其一，被告盜竊的是其同住親屬的財(cái)物，而且數(shù)額相對不大。案發(fā)后，被告的同住親原喬乙不要求追究喬甲的刑事責(zé)任，而且喬甲的家屬已對喬乙的損失作了賠償，故喬甲的盜竊行為不像一般盜竊犯罪那樣具有嚴(yán)重的社會危害性。其二，喬甲的盜竊數(shù)額雖達(dá)到盜竊罪所要求的“數(shù)額較大”的標(biāo)準(zhǔn)，但盜竊的數(shù)額是否較大，不是區(qū)分盜竊罪與非罪界限的標(biāo)準(zhǔn)，還應(yīng)綜合其他犯罪情節(jié)考慮。被告人喬甲采取的是趁喬乙不注意而秘密竊取的方法獲得財(cái)物的，不像其他盜竊犯罪分子那樣用拔門撬鎖、挖墻掏洞等性質(zhì)比較惡劣的手段，并且喬甲每次竊取的財(cái)物數(shù)額很少，而不是將所見到的喬乙財(cái)物全部拿走，因而綜合本案的全部情況看，喬甲的盜竊行為情節(jié)顯著輕微危害不大。其三，人民法院、人民檢察院《關(guān)于辦理盜竊案件具體應(yīng)用法律的若干問題的解釋》中規(guī)定：“盜竊自己家里的財(cái)物或者近親屬的財(cái)物，一般可不按犯罪處理；對確有追究刑事責(zé)任必要的，在處理時也要同在社會上作案有所區(qū)別?！彼裕瑔碳椎男袨椴粯?gòu)成犯罪，法院對被告人喬甲作出無罪判決是正確的。
四、犯罪主體
[案情]
被告人：張某，男，21歲，某食堂炊事員，擔(dān)任炒菜工作。
被告人張某于1992年3月至1993年5月期間，利用其在食堂幫忙賣飯、菜的機(jī)會，多次私自截留飯、菜票，共合計(jì)人民幣700多元。爾后，被告人張某通過劉某、李某、王某將這些飯、萊票銷售給個體戶鄭某，從獲贓款600余元。被告人張某已與其他人將贓款全部揮霍掉。
[問題]
犯罪構(gòu)成的主體要件有何特征？
[判決]
法院判決認(rèn)為，張某行為已構(gòu)成貪污罪，應(yīng)以貪污罪論處。
[法理分析]
犯罪構(gòu)成要件的犯罪主體是指實(shí)施犯罪行為，依法對自己的罪行應(yīng)負(fù)刑事責(zé)任的人或者單位。根據(jù)我國刑法規(guī)定，作為犯罪主體的人，只有達(dá)到一定年齡并且具有刑事責(zé)任能力，才能成為犯罪主體。任何犯罪行為，都是一定的犯罪主體實(shí)施的。沒有犯罪主體，就不可能實(shí)施危害社會的行為，也不可能有危害社會的故意或過失、從而也就不會有犯罪。具體而言，首先，達(dá)到刑事責(zé)任年齡是犯罪主體的必要條件之一，所謂刑事責(zé)任年齡是指法律規(guī)定行為人對自己的危害行為負(fù)刑事責(zé)任所必須達(dá)到的年齡。根據(jù)我國《刑法》第十七條規(guī)定，大致可分為：第一，未滿14周歲的人，完全不負(fù)刑事責(zé)任；第二，已滿14周歲不滿16周歲的人，犯故意殺人，故意傷害致人重傷或者死亡、強(qiáng)*、搶劫、販賣毒品、放火、爆炸、投毒罪的，應(yīng)當(dāng)負(fù)刑事責(zé)任；第三，已滿16周歲的人犯罪，都應(yīng)當(dāng)負(fù)刑事責(zé)任。其次，刑事責(zé)任能力又是犯罪主體的必要條件。所謂刑事責(zé)任能力，就是指一個人辨認(rèn)和控制自己行為的能力，亦即一個人辨認(rèn)自己行為的性質(zhì)、意義和后果并自覺控制自己行為的能力，無刑事責(zé)任能力人實(shí)施對社會造成危害的行為，不負(fù)刑事責(zé)任。例如《刑法》第18條規(guī)定，“精神病人在不能辨認(rèn)或者不能控制自己行為的時候造成危害結(jié)果，經(jīng)法定程序鑒定確認(rèn)的，不負(fù)刑事責(zé)任?！弊詈螅缸镏黧w依照刑法分則具體犯罪構(gòu)成的不同要求又可分為一般主體和特殊主體，達(dá)到法定責(zé)任年齡，具有責(zé)任能力，是任何一個犯罪主體必須具備的條件，只要具備上述條件的犯罪主體，是犯罪的一般主體，除此以外，還要求具有一定身份的人才能構(gòu)成的犯罪主體，是犯罪的特殊主體。犯罪的主體從其在定罪量刑上的作用看，有作為犯罪構(gòu)成要件的特殊主體和影響刑罰輕重的特殊主體。
依照上述犯罪構(gòu)成主體要件的基本特征分析此案，張某的行為應(yīng)定盜竊罪，而不是貪污罪，因?yàn)楸桓嫒藦埬巢痪邆湄澪圩锏闹黧w要件?！缎谭ā返?82條規(guī)定：“貪污罪的犯罪主體是國家工作人員?！彼裕切┲苯訌氖律a(chǎn)活動的工人和農(nóng)民并不能構(gòu)成貪污罪的主體。張某擔(dān)任食堂炒菜工作，從事服務(wù)性勞務(wù)工作，不具備貪污罪的主體身份。
本案中區(qū)分是否具備貪污罪主體身份的根本標(biāo)志在于被告人是從事公務(wù)還是從事勞務(wù)。公務(wù)是依法擔(dān)任公職或受托暫時擔(dān)任公職的人員從事管理國家和集體、社會事務(wù)的職務(wù)活動。而勞務(wù)則是工人、農(nóng)民、私營工商業(yè)者直接進(jìn)行物質(zhì)生產(chǎn)或提供勞務(wù)的活動。對張某來說，他作為一名食堂的炊事員，屬于服務(wù)性勞務(wù)人員，其經(jīng)常在食堂幫忙賣飯、菜，收飯菜票的行為顯然不是屬于受委托從事公務(wù)，因此，張某也就不可能成為貪污罪的主體。法院判決對張某行為的定性是錯誤的。
五、犯罪的主觀方面要件
[案情]
被告人：胡某，男，28歲，農(nóng)民。
被告人胡某之妻唐某系四川人，多次與其好友張某（女，22歲，未婚）通信，說河南生活條件好，她僅利用農(nóng)閑幫人加工衣服，每月可掙500等。于是，張某也想到河南來，寫信告訴唐某幫她找一合適人家，并要胡某到四川接她，胡某在臨去四川之前找到鄰村青年周某說要為他從四川介紹一個媳婦，并要求周某提供500元作路費(fèi)，周某滿口答應(yīng)，遂給胡某500元，胡某到四川后，聽張某說，她表妹陳某（21歲，未婚）也想到河南結(jié)婚，問胡某是否可以帶她一起去，胡某隨即應(yīng)允?；氐胶幽虾?，胡某將張某介紹給周某為妻，又將陳某介紹給其一個遠(yuǎn)房親威梁某為妻，并以分擔(dān)路費(fèi)的名義，向梁某索要現(xiàn)金500元，梁某因胡為其介紹對象而非常感激，要多給胡某200元，但胡某只收了500元。張某、陳某二女均感婚后生活很滿意。
[問題]
胡某的行為是否構(gòu)成犯罪？
[判決]
法院判決認(rèn)為，被告人胡某雖然將張某、陳某兩位婦女介紹給他人為妻，又收取了他人的財(cái)物，但由于被告人胡某不具有出賣婦女的目的，又未對婦女實(shí)行拐騙販賣的行為，因而不構(gòu)成《刑法》第240條規(guī)定的拐賣婦女罪，胡某的行為屬于一般的違法行為。法院依照刑法第13條規(guī)定，宣告胡某無罪。
[法理分析]
犯罪構(gòu)成的主觀方面是指刑法規(guī)定成立犯罪必須具備的犯罪主體對其實(shí)施的危害行為及其結(jié)果所持的心理態(tài)度。犯罪的主觀方面是成立犯罪所必須具備的要件。因此，客觀上實(shí)施了危害行為，主觀上同時具備犯罪主觀方面要件時，才可能構(gòu)成犯罪；如果行為在客觀上造成了損害結(jié)果，但行為人主觀上并不具備犯罪的主觀方面要件，則不可能構(gòu)成犯罪。所以，是否具備主觀方面的要件，是區(qū)分罪與非罪的標(biāo)準(zhǔn)之一。它包括犯罪的故意或過失、犯罪的目的和動機(jī)。
關(guān)于此案，檢察機(jī)關(guān)和法院有定性的分歧，主要是由于對被告人胡某的行為是否符合拐賣婦女罪的構(gòu)成要件存在不同認(rèn)識。我們認(rèn)為，法院的判決是正確的，被告人胡某的行為不符合拐賣婦女罪的構(gòu)成要件，不應(yīng)作為犯罪處理。因?yàn)椋汗召u婦女罪要求行為人必須具有出賣婦女牟利的目的，而胡某不具有這一非法目的，根本未對婦女實(shí)行拐騙販賣的行為，同樣案件事實(shí)也表明，被告人胡某的行為目的是為他人介紹婚姻。盡管胡某在介紹婚姻時索取了他人財(cái)物，其行為具有一定的社會危害性，而且形式也與拐賣婦女有某些相似之處，但從總體上考察，胡某確屬為他人介紹婚姻，而且索取的他人財(cái)物數(shù)量較小，其行為的目的根本不具備《刑法》第240條拐賣婦女罪規(guī)定的必須具有出賣婦女牟利的目的，亦即不符合拐賣婦女罪的構(gòu)成要件，不應(yīng)以犯罪論處。
六、犯罪的客觀方面要件
[案情]
被告人：皮某，男，46歲，原系某市巨蜂葡萄園經(jīng)理，非國家工作人員。
被告人皮某作為集體企業(yè)某市巨蜂葡萄園經(jīng)理，為生產(chǎn)急需，于1990年8月25日以巨蜂葡萄園的名義，向某市信托投資公司貸款人民幣10萬元，由某市服務(wù)公司糧油商行擔(dān)保。貸款前，糧油商行經(jīng)理商某提出，要皮某從貸款中拿出5萬元借給該商行用于償還谷子款，數(shù)日后即歸還，否則不為皮某作貸款擔(dān)保。皮某考慮到這筆貸款是用于農(nóng)業(yè)投資，周期長，風(fēng)險(xiǎn)大，有資格又愿意擔(dān)保的單位一時難找，便同意了商某的要求。同年8月28日，巨蜂葡萄園直接以匯票的形式向廈門的有關(guān)糧油商行償還谷子款5萬元。皮某與商某商定了付息的時間和手續(xù)。此后，糧油商行資金周轉(zhuǎn)不靈，還款不能兌現(xiàn)，皮某積極追付。案發(fā)后經(jīng)一審法院判決前，這筆款的本息及罰息已全部歸還某市信托投資公司。
[問題]
犯罪構(gòu)成客觀方面應(yīng)具備哪些內(nèi)容？
[判決]
法院判決認(rèn)為被告人皮某的行為已構(gòu)成挪用本單位資金罪，應(yīng)以挪用本單位資金罪論處。
[法理分析]
犯罪構(gòu)成的客觀方面是指犯罪活動的客觀外在表現(xiàn)。犯罪客觀方面的事實(shí)特征包括危害行為，危害結(jié)果以及犯罪的時間、地點(diǎn)、方法等。其中，危害行為是一切犯罪構(gòu)成所不可缺少的要件，危害結(jié)果是絕大多數(shù)犯罪構(gòu)成所必需的要件，犯罪的時間、地點(diǎn)、方法僅僅是某些犯罪構(gòu)成所必需的要件。具體而言，作為犯罪客觀方面表現(xiàn)的人的危害行為，是在人的意識和意志支配下實(shí)施的危害社會的行為，具體表現(xiàn)為作為和不作為兩種類型。所謂作為是指積極的行為即實(shí)施法律禁止實(shí)施的行為；不作為是指消極的行為，即不實(shí)施依法應(yīng)當(dāng)實(shí)施的行為。刑法意義上的危害結(jié)果，是指危害行為給客體即社會主義社會關(guān)系造成的危害，又具體分物質(zhì)性的危害結(jié)果和非物質(zhì)性的危害結(jié)果兩種類型。此外，危害行為與危害結(jié)果之間因果關(guān)系也是犯罪客觀方面的重要內(nèi)容，查明危害行為與危害結(jié)果之間的因果關(guān)系，可為追究其刑事責(zé)任提供客觀基礎(chǔ)。
結(jié)合上述犯罪構(gòu)成客觀方面的基本原理，查明皮某的行為是否符合挪用本單位資金罪的客觀方面的要件是其關(guān)鍵所在，我國《刑法》第272條規(guī)定：“公司、企業(yè)或者其他單位的工作人員，利用職務(wù)上的便利，挪用本單位資金歸個人使用或者借貸給他人，數(shù)額較大，超過三個月未還的，或者雖未超過三個月，但數(shù)額較大，進(jìn)行營利活動的，或者進(jìn)行非法活動的”行為，構(gòu)成挪用本單位資金罪，其必須符合以下四個要件：其一，侵犯的客體是公共財(cái)產(chǎn)的所有權(quán)，具體為本單位的使用權(quán)，同時也要一定程度上侵犯了財(cái)經(jīng)管理制度。其二，行為人在客觀方面實(shí)施了利用職務(wù)上的便利，挪用本單位資金的行為。其三，本罪的主體是特殊主體，即必須是公司、企業(yè)或者其他單位的工作人員。其四，在主觀方面出自直接故意。
本案被告皮某系巨蜂葡萄園經(jīng)理，實(shí)施了利用職務(wù)上的便利，挪用本單位資金借貸給他人，數(shù)額較大，進(jìn)行營利活動的行為。其行為完全符合挪用本單位資金的客體、客觀方面、主體、主觀方面四個要件。所以，應(yīng)對其定為挪用本單位資金罪。因此，人民法院的判決是正確的。
七、緊急避險(xiǎn)
[案情]
被告人：黑某，男，45歲，某客輪船長。
1994年10月1日，某客輪正在新加坡駛回廣州的途中，突然遇到臺風(fēng)，船長憑自己多年航海經(jīng)驗(yàn)決定拋棄旅客攜帶的大量貴重貨物（達(dá)2百萬元人民幣），以減輕重量，保護(hù)廣大旅客的生命安全。
[問題]
緊急避險(xiǎn)的成立要件是什么？
[判決]
法院判決認(rèn)為，黑某的行為屬于緊急避險(xiǎn)，不負(fù)刑事責(zé)任。
[法理分析]
根據(jù)《刑法》第21條的規(guī)定，緊急避險(xiǎn)就是為了使國家、公共利益、本人或者他人的人身、財(cái)產(chǎn)和其他權(quán)利免受正在發(fā)生的危險(xiǎn)，不得已采取的損害另一方較小合法利益的行為。我國的緊急避險(xiǎn)不僅是公民的一項(xiàng)權(quán)利，也是公民道義上的一種義務(wù)，甚至在某些情況下是一種法律義務(wù)。緊急避險(xiǎn)成立的要件具有前提條件和合法性條件。前提條件具體包括以下幾個方面：首先，必須是合法利益受到危險(xiǎn)的威脅。所謂危險(xiǎn)，是指法律所保護(hù)的利益可能立即遭受危害的一種事實(shí)狀態(tài)。危險(xiǎn)的來源主要有大自然的自發(fā)力量、動物的自發(fā)性襲擊、人的危害社會的行為、人的生理或疾病的原因等。其次，必須是正在發(fā)生的危險(xiǎn)，即實(shí)際存在的危險(xiǎn)已經(jīng)發(fā)生，尚未過去，才能實(shí)行緊急避險(xiǎn)。否則，危險(xiǎn)尚未發(fā)生或者已經(jīng)過去，實(shí)行所謂的避險(xiǎn)行為，則不是緊急避險(xiǎn)，而是避險(xiǎn)不適時。合法性條件具體包括以下幾個方面：首先，避險(xiǎn)行為必須是為了使合法利益避免正在發(fā)生的危險(xiǎn)而實(shí)施；其次，必須是危險(xiǎn)不能用其他方法避免；再次，避險(xiǎn)行為不能超過必要限度造成不應(yīng)有的危害。所謂必要限度，即其所造成的損害必須是輕于所要避免的損害。
結(jié)合上述緊急避險(xiǎn)成立的條件分析此案，我們認(rèn)為，法院的判決是正確的。黑某的行為完全符合緊急避險(xiǎn)的成立條件。除此之外，黑某的避險(xiǎn)行為也并未過當(dāng)，因此，黑某不負(fù)刑事責(zé)任。
八、正當(dāng)防衛(wèi)
[案情]
被告人：彭某，男，25歲，工人。
1992年7月24日晚8：30，彭某在某市解放路其家附近，遇見兩男青年正在侮辱其女朋友毛某，便上前指責(zé)，遭到一名男青年毆打，被迫還手，在對打時，穿著便衣的民警朱某路過，未表明其公安人員身份，即抓住彭某的左肩，彭某誤認(rèn)為是對方的同伙幫兇，便拔出牛角刀對朱的左眼戳了一刀逃跑，因朱某叫喊，彭某被群眾抓住，現(xiàn)拘留。經(jīng)治療朱某左眼已經(jīng)全瞎，經(jīng)法醫(yī)鑒定，屬于法定重傷的一種。
[問題]
正當(dāng)防衛(wèi)的成立要件是什么？
[判決]
法院判決認(rèn)為，彭某的行為屬于假想防衛(wèi)，防衛(wèi)過當(dāng)，應(yīng)定過失重傷罪。
[法理分析]
根據(jù)《刑法》第20條規(guī)定，正當(dāng)防衛(wèi)就是為了使國家、公共利益、本人或者他人的人身、財(cái)產(chǎn)和其他權(quán)利免受正在進(jìn)行的不法侵害，而對不法侵害者采取的制止其不法侵害的行為。正當(dāng)防衛(wèi)必須具備的要件為：其一，必須有危害社會的不法侵害行為的發(fā)生。其二，不法侵害正在進(jìn)行。其三，防衛(wèi)行為必須是使合法權(quán)益免受不法侵害。其四，防衛(wèi)行為必須針對不法侵害者本人實(shí)施。其五，正當(dāng)防衛(wèi)除對正在進(jìn)行的行兇、殺人、搶劫、強(qiáng)*、綁架以及其他嚴(yán)重危及人身安全的暴力犯罪外，不能明顯超過必要限度造成重大的損害。只有符合上述條件時，才能成立正當(dāng)防衛(wèi)。
根據(jù)正當(dāng)防衛(wèi)的基本特征分析此案，我們認(rèn)為，彭某的行為確是假想防衛(wèi)的行為，但是其行為主觀上沒有罪過，危害結(jié)果是由于不能預(yù)見的原因引起的，是意外事件。行為人不負(fù)刑事責(zé)任，其原因?yàn)椋菏紫?，彭某的假想防衛(wèi)具有必然性，因?yàn)楫?dāng)民警朱某在沒有表明自己身份的情況下，抓住彭某的左肩，在雙方搏斗的情況下，尤其是在對方人多的情況下，要求彭某判明來者是民警是不可能的，是屬于“對不法侵害人的認(rèn)識錯誤導(dǎo)致防衛(wèi)第三者”，因此，彭某的行為屬于假想防衛(wèi)。其次，彭某的行為是意外事件而引起的假想防衛(wèi)，對其造成損害的后果不負(fù)法律責(zé)任。因此，彭某在當(dāng)時情況下對不法侵害人的認(rèn)識錯誤導(dǎo)致防衛(wèi)第三者，并不能否定其防衛(wèi)的假想性，但是，在當(dāng)時的情況下，不能要求其預(yù)見其行為結(jié)果的發(fā)生。為此，根據(jù)《刑法》第16條之規(guī)定，應(yīng)認(rèn)為是意外事件。
九、犯罪既遂
[案請]
被告人：趙某，男，20歲。
被告人趙某于1991年5月27日23時許，翻窗進(jìn)入某校財(cái)務(wù)室撬開辦公室抽屜，盜竊空白轉(zhuǎn)帳支票一張，并偷蓋上印鑒，又在兩張空白信箋上偷蓋了校財(cái)務(wù)專用章。次日，被告人趙某偽造證明，用所盜竊的支票，到昆明市利民五金電器一門市部，購買索尼放像機(jī)2臺，G30放像機(jī)4臺，倒帶機(jī)1臺，小型彩色電視機(jī)1臺，空白錄音帶20盤，清洗帶5盤，錄像帶5盤，對錄線2套，打火機(jī)2個，價值22290元。因當(dāng)天系星期天，銀行不進(jìn)帳，需次日進(jìn)帳方能提貨，被告人趙某回家后思想斗爭異常激烈，感到事情嚴(yán)重，第二天未去提貨。
[問題]
怎樣認(rèn)定犯罪既遂？
[判決]
法院判決認(rèn)為趙某的行為已經(jīng)構(gòu)成盜竊罪，應(yīng)依盜竊罪依法論處。
[法理分析]
犯罪既遂就是指行為人所故意實(shí)施的行為已經(jīng)具備了某種犯罪構(gòu)成的全部要件。確認(rèn)犯罪是否既遂，應(yīng)以行為人所實(shí)施的行為是否具備了刑法分則所規(guī)定的某一犯罪的全部構(gòu)成要件為標(biāo)準(zhǔn)，而不是以犯罪目的達(dá)到或者以犯罪結(jié)果發(fā)生作為犯罪既遂的標(biāo)準(zhǔn)。由于它們不能把既遂與未遂正確區(qū)分開來，因此不夠全面和確切。有些犯罪，行為人實(shí)施犯罪后雖然沒有達(dá)到犯罪目的，但在法律上已完全具備了具體犯罪構(gòu)成的要件，應(yīng)為犯罪既遂而不是未遂。同時，有不少犯罪是以法律規(guī)定的犯罪結(jié)果的發(fā)生與否區(qū)分犯罪既遂與否的，但犯罪結(jié)果的發(fā)生與否還是不能作為一切犯罪既遂與否的區(qū)分標(biāo)準(zhǔn)。犯罪既遂是犯罪的主體、主觀、客觀、客體四個方面構(gòu)成要件全部具備的形態(tài)，缺一不可，只能以此才能確定某一犯罪是否既遂，也是惟一正確地確定犯罪既遂與未遂的標(biāo)準(zhǔn)。
由上述犯罪既遂的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)來分析此案，我們認(rèn)為，被告人趙某的行為已構(gòu)成盜竊罪。在本案中，被告人趙某已竊得了某校的空白轉(zhuǎn)賬支票，并偷蓋了印鑒和財(cái)務(wù)專用章。因此，該蓋有印鑒的空白轉(zhuǎn)帳支票就成了可以由持有人隨時購買貨物的有價證券，即該轉(zhuǎn)帳支票的帶有人趙某已經(jīng)實(shí)際非法擁有了該轉(zhuǎn)帳支票所代表的所有權(quán)。某校已失去了對該財(cái)物所有權(quán)的實(shí)際控制。所以本案中，趙某的盜竊行為已構(gòu)成了犯罪既遂。至于其在經(jīng)過思想斗爭之后未去提貨，只是說明趙某對自己的行為有悔悟表現(xiàn)，可作為一個量刑情節(jié)來考慮，因此，人民法院的判決是正確的。
十、犯罪未遂
[案請]
被告人：鄭某，男，28歲。
1994年6月1日凌晨5時許，被告人鄭某在某市延安路師范街胡同口，遇到上早班的女青年黃某（女，25歲），遂掏出隨身帶的匕首，頂在女青年的后腰部，將女青年黃某挾持到胡同內(nèi)廁所，鄭某命女青年將褲子脫下，要求發(fā)生性關(guān)系，黃某不允，鄭遂用匕首將女青年的腰帶拽開，將自己的褲子拉鎖拉開，想強(qiáng)行與黃某發(fā)生性關(guān)系，黃某說：“你要干的話，咱們另找個地方，我叫黃某，在市經(jīng)緯紡織廠四車間工作，電話909909.”隨后黃某又說：“你要干，拿避孕套來。”鄭某說：“沒帶，我不射在里邊行不行？”黃某說：“不射在里邊也不行，因?yàn)槲椰F(xiàn)在正是排卵期，你要干肯定會懷孕，到那時，你就是跑了，我非找上你不可?！秉S某見鄭某手里還拿著匕首，就說：“你拿匕首干什么？”鄭某隨即收起匕首，黃某又說：“你來找我行，干這個可不行，你要為這點(diǎn)事把我給捕了，你也得挨槍子，你看著辦吧?！编嵞潮硎荆骸澳蔷退懔?。”然后對女青年黃某摟抱親吻、摸小腹、*，后來黃某擺脫了鄭某的糾纏。同年6月2、3日，鄭某先后兩次給女青年黃某打電話，黃某均不在。8日，鄭某又給黃某打電話，約黃某當(dāng)日晚在北城門口見面，黃某立即報(bào)告公安機(jī)關(guān)，當(dāng)日晚9時公安機(jī)關(guān)在北城門口將鄭某抓住，并從其手上搜出避孕套3個。
[問題]
犯罪未遂的基本特征有哪些？
[判決]
法院判決認(rèn)為被告人鄭某的行為屬于強(qiáng)*罪（未遂）。因?yàn)楸桓嫒肃嵞吃谥謱?shí)施犯罪以后，由于意志以外的原因沒有得逞。在客觀上，受害人黃某進(jìn)行了反抗。在主觀上，被告人鄭某存在著認(rèn)識上的錯誤。事畢，鄭某又幾次電話約黃某，表明其并未放棄不法行為。被告人的行為符合“未遂”條件，所以應(yīng)認(rèn)定為強(qiáng)*罪的未遂。
[法理分析]
根據(jù)《刑法》第23條之規(guī)定，所謂犯罪未遂就是指已經(jīng)著手實(shí)行犯罪，由于犯罪分子意志以外的原因未得逞的狀態(tài)。以此定義，構(gòu)成犯罪未遂必須具備以下條件：首先是行為人已經(jīng)著手實(shí)行犯罪，即已開始實(shí)施刑法分則所規(guī)定的某種具體犯罪構(gòu)成要件的行為；其次是犯罪沒有得逞即指犯罪行為沒有完全具備刑法分則規(guī)定的某一犯罪構(gòu)成要件；再次是犯罪沒有得逞是由于犯罪分子意志以外的原因即違背犯罪分子的本意，使其客觀上不能完成犯罪或主觀上感到不能完成犯罪的原因。犯罪未遂根據(jù)不同的標(biāo)準(zhǔn)可劃分為不同種類，既可以犯罪行為實(shí)行終了與否為標(biāo)準(zhǔn)分為實(shí)行終了的未遂與未實(shí)行終了的未遂，又可以實(shí)際上能否構(gòu)成犯罪既遂為標(biāo)準(zhǔn)分為能犯未遂和不能犯未遂。
據(jù)此分析本案，我們認(rèn)為，鄭某的行為應(yīng)構(gòu)成強(qiáng)*罪未遂，主要理由是：其一，被告人鄭某在被害人黃某的言語周旋情況下，信以為真，誤以為可換另一種方式進(jìn)行**，或等條件成熟進(jìn)行**，如僅從形式看，被告人鄭某在廁所內(nèi)時能繼續(xù)實(shí)施犯罪，但卻停止了繼續(xù)犯罪，似屬行為人“自動放棄犯罪”，但實(shí)質(zhì)上，被告人在廁所是暫時放棄犯罪，這是違背其犯罪意志的，并非是完全自愿的。所以，被告人鄭某犯罪未得逞的原因是由于其意志以外的原因。總之，鄭某的行為符合強(qiáng)*罪（未遂）的要件，應(yīng)定為強(qiáng)*罪（未遂）。
十一、犯罪中止
[案情]
被告人：劉某，男，31歲，農(nóng)民。
1991年6月，被告人寫信給當(dāng)?shù)匾粚I(yè)大戶，“借3萬元錢給我買汽車，5日后下午5時40分你一人到某公園假山后找我，如果不帶錢或帶來他人，小心你女兒。”5日后，被告人按自己定的時間來到某公園，遠(yuǎn)遠(yuǎn)看到假山旁有一人提包在等人，在他試圖接近該人時，發(fā)現(xiàn)公園內(nèi)游人較多，且假山旁經(jīng)常有人出現(xiàn)，于是，他在公園內(nèi)轉(zhuǎn)了3小時左右，終未接近該人，最終放棄，走到公園門口處，被公安機(jī)關(guān)抓獲。
[問題]
犯罪中止應(yīng)如何認(rèn)定與處理？
[判決]
法院判決認(rèn)為，被告人劉某的行為屬于自動放棄實(shí)施犯罪的行為，因?yàn)樗梢越咏蚪佑|被害人，卻基于自己的意志，終于放棄，有效地防止了犯罪結(jié)果的發(fā)生，符合我國刑法關(guān)于犯罪中止的規(guī)定，所以被告人的行為是犯罪中止。
[法理分析]
根據(jù)我國《刑法》第24條規(guī)定，所謂犯罪中止就是在犯罪過程中，自動放棄犯罪或者自動有效地防止犯罪結(jié)果的發(fā)生的行為。構(gòu)成犯罪中止，必具備以下要件：首先是必須在犯罪過程中停止犯罪，即犯罪中止只能發(fā)生在犯罪預(yù)備，犯罪實(shí)行和實(shí)行終了之后，犯罪結(jié)果發(fā)生之前的過程之中。換言之，只有在犯罪預(yù)備至犯罪既遂之前的過程中停止犯罪的，才可能成立犯罪中止。其次是必須自動放棄犯罪或自動防止犯罪結(jié)果的發(fā)生，所謂自動中止犯罪就是行為人出于自己的意志停止本可以進(jìn)行下去的活動。再次是必須徹底地停止犯罪或有效地防止犯罪結(jié)果的發(fā)生。所謂徹底地停止犯罪，就是行為人打消了完成該種犯罪的念頭而不實(shí)施該種犯罪。由此可以看出，犯罪中止也是主觀和客觀的統(tǒng)一：主觀上自動放棄了意圖，客觀上中止了犯罪或者有效地防止了犯罪結(jié)果的發(fā)生，只有這樣，才能認(rèn)定是否為犯罪中止。對于中止犯罪，沒有造成損害的，應(yīng)當(dāng)免除處罰；造成損害的，應(yīng)當(dāng)減輕處罰。
從以上分析犯罪中止的成立條件來看此案，我們認(rèn)為，劉某的行為不符合犯罪中止的成立要件，而只符合犯罪未遂的的基本特征。因?yàn)椋罕桓嫒藙⒛骋蜃靼脯F(xiàn)場的不利情形放棄了犯罪行為，是基于客觀上的不利因素不得已被迫放棄的，而不是出于被告自己的內(nèi)在意志停止可能進(jìn)行下去的活動。被告人發(fā)現(xiàn)公園內(nèi)游人較多，且經(jīng)常有人在假山附近出現(xiàn)，被告人因此受阻或感到恐懼認(rèn)為自己不可能完成犯罪而停止了犯罪的行為，這不屬于犯罪中止，而是犯罪未遂，故法院的判決是錯誤的。
十二、共同犯罪
[案情]
被告人：李某，男，50歲，某法院助理審判員。
被告人：趙某，女，48歲，某紡織廠職工，與被告人李某系夫妻關(guān)系。
1990年7月，某縣銀行干部余某因挪用本單位資金罪被依法逮捕，余某之妻徐某找到同廠好友被告人趙某，要求趙某請其夫被告人李某幫忙，想辦法將余某放出來，并表示一定給予重謝。趙回家后對李講了這件事，李拒絕說：“此案不在我手里，我不能做到。”趙聽到后很生氣，罵李某沒用，死腦筋，送上門來的錢都不要。李仍然不答應(yīng)，說：“我不是不想要錢，而是不能要，弄不好自己要坐牢的?！壁w聽后大哭大鬧，并聲稱要與李離婚，李聽后說：“那聽你的，看她愿意拿出多少錢?！壁w上班后告知徐某，徐某回家后，拿出家中密藏的未被檢察院查出的現(xiàn)金5000元，又向同廠職工、鄰居借了5000元，于當(dāng)晚送到了趙家，趙、李收下了1萬元現(xiàn)金。被告人李某拿到錢后，想方設(shè)法把余的案子爭取到由自己辦，并在提審被告人余某時，支走同去的書記員，告訴余某如何在法庭上回答問題，由于徐某借錢的職工中有一個與趙某不睦，寫檢舉信給李某所在法院的領(lǐng)導(dǎo)，法院領(lǐng)導(dǎo)找李某談話，李某如實(shí)交代了受賄事實(shí)。1990年12月退贓時，被告人趙某和李某退出贓款1萬元。
[問題]
共同犯罪的基本特征是什么？有哪些形式的共同犯罪人？
[判決]
法院判決認(rèn)為，被告人李某是有身份者，被告人趙某是無身份者，本案屬于無身份者教唆有身份者共同實(shí)施犯罪。所以趙某應(yīng)依李某的行為定受賄罪。
[法理分析]
根據(jù)《刑法》第25條規(guī)定，所謂共同犯罪就是指二人以上共同故意犯罪。共同犯罪的基本特征為：首先，從犯罪主體來說，必須是兩個以上達(dá)到刑事責(zé)任年齡，具有責(zé)任能力的人共同實(shí)施犯罪。其次，從犯罪的客觀方面來說，各共同犯罪人必須有共同的犯罪行為。也就是說，各共同犯罪人的行為都指向同一犯罪，互相聯(lián)系互相配合，從而構(gòu)成一個統(tǒng)一的犯罪活動的整體，每一個人的行為與犯罪結(jié)果之間都有因果關(guān)系。共同犯罪行為的形式有共同的作為，或者共同的不作為以及作為與不作為的結(jié)合。根據(jù)共同犯罪人在共同犯罪活動中所處的地位和作用不同，可將共同犯罪人分為主犯、從犯、脅從犯和教唆犯。所謂主犯，就是組織、領(lǐng)導(dǎo)犯罪集團(tuán)進(jìn)行犯罪活動的或者在共同犯罪中起主要作用的犯罪分子。從犯，是指在共同犯罪中起次要或者輔助作用的犯罪分子。脅從犯，是指被脅迫參加犯罪的犯罪分子。教唆犯，是指故意唆使他人實(shí)施犯罪的人。
據(jù)此上述，我們認(rèn)為，趙某與李某的犯罪行為屬于共同犯罪。因?yàn)椋菏紫?，從主觀上看，當(dāng)被告人趙某要被告人李某利用自己職務(wù)上的便利將余某放出來，并收受余某之妻徐某的賄賂時，李某開始不同意，后經(jīng)趙某的多次勸說、逼迫，李某終于同意。到此，共同受賄的犯罪故意已經(jīng)形成。其次，從客觀上看，被告人趙某利用被告人李某職務(wù)上的便利收受他人財(cái)物的行為，被告人李某實(shí)施了利用其職務(wù)上的便利為他人獲取非法利益的行為，表明兩人行為已經(jīng)形成既有分工，又相互聯(lián)系的共同受賄犯罪行為，被告人趙某雖不具有國家工作人員的身份，但伙同有國家工作人員身份的被告人李某利用其職務(wù)上的便利受賄。因此，屬于受賄罪的共犯，并應(yīng)以受賄罪對其定罪判刑。
因此，人民法院的判決是正確的。
十三、數(shù)罪并罰
[案請]
被告人：潘某，男，32歲。
被告人潘某以下廣西做工為名，將××縣挽蘭鄉(xiāng)女青年王某騙到廣西某縣，以3500元人民幣賣給該縣村民李某，因村民需要該女青年的婚姻狀況證明，先付2000元，待潘將此證明辦來后再補(bǔ)1500元。潘返回××縣后，即找到田某（另作處理），請其幫忙私刻“××縣挽蘭鄉(xiāng)政府”公章一枚，刻好后，潘某將事先寫好的假證明蓋上章，即將印章銷毀，后二人將此證明帶到廣西某縣李某處，補(bǔ)得1500元。
[問題]
如何正確區(qū)分一罪與數(shù)罪？數(shù)罪并罰有幾種類型？
[判決]
法院判決認(rèn)為被告人潘某以出賣為目的，將拐騙的女青年王某賣與他人的行為，已構(gòu)成拐賣婦女罪。被告人潘某雖有私刻公章并偽造婚姻狀況證明的行為，但其行為并不單獨(dú)構(gòu)成偽造印章罪，因?yàn)樵撔袨橹皇桥四吃p騙李某1500元的手段行為，被告人潘某又構(gòu)成詐騙罪。
[法理分析]
數(shù)罪是相對于一罪而言，一罪是指一人犯一罪的情況，而數(shù)罪是一人犯兩種或兩種以上罪行的情況。一罪又可分為實(shí)質(zhì)上的一罪與法定的一罪，其中實(shí)質(zhì)的一罪包括想象競合犯、結(jié)果加重犯和繼續(xù)犯，法定的一罪通常包括結(jié)合犯和慣犯。處斷一罪是實(shí)質(zhì)上數(shù)罪，處斷上按一罪處理，包括連續(xù)犯、牽連犯和吸收犯。數(shù)罪又可按不同標(biāo)準(zhǔn)分為同種數(shù)罪與異種數(shù)罪、并罰數(shù)罪與非并罰數(shù)罪。我國區(qū)分一罪與數(shù)罪的標(biāo)準(zhǔn)通常采用“犯罪構(gòu)成標(biāo)準(zhǔn)說”，也就是說，應(yīng)以犯罪構(gòu)成的個數(shù)為標(biāo)準(zhǔn)確定犯罪的單復(fù)，具備一個犯罪構(gòu)成的為一罪，具備數(shù)個犯罪構(gòu)成的為數(shù)罪。
數(shù)罪并罰是刑罰適用的基本制度之一，是指人民法院對一行為人在法定界限內(nèi)所犯數(shù)罪分別定罪量刑后，按照法定的并罰原則及刑罰計(jì)算方法決定其應(yīng)執(zhí)行的刑罰的制度。具有以下幾個方面的特征：第一，必須是一行為人犯有實(shí)質(zhì)上的數(shù)罪或獨(dú)立的數(shù)罪；第二，一行為人所犯的數(shù)罪必須發(fā)生于法定的時間界限之內(nèi)；第三，必須在對數(shù)罪分別定罪量刑的基礎(chǔ)上，依照法定并罰原則，并罰范圍和并罰方法，決定執(zhí)行的刑罰。我國刑法關(guān)于數(shù)罪并罰適用期限及不同并罰方法的基本內(nèi)容主要有：第一，判決宣告以前一人犯數(shù)罪的，依照《刑法》第69條規(guī)定的原則進(jìn)行并罰；第二，判決宣告以后，刑罰還沒有執(zhí)行完畢以前，發(fā)現(xiàn)被判刑的犯罪分子在判決宣告以前還有其他罪沒有判決的，依據(jù)《刑法》第70條規(guī)定的“先并后減”方法進(jìn)行并罰；第三，判決宣告以后，刑罰還沒有執(zhí)行完畢以前，被判刑的犯罪分子又犯罪的，依據(jù)《刑法》第71條規(guī)定的“先減后并”方法進(jìn)行并罰；第四，被宣告緩刑的犯罪，在緩刑考驗(yàn)期限內(nèi)再犯新罪的，或者發(fā)現(xiàn)判決宣告前還有其他罪沒有判決的，依照《刑法》第69條的規(guī)定進(jìn)行并罰；第五，被假釋的犯罪分子，在假釋期限內(nèi)再犯新罪的，應(yīng)依《刑法》第71條的規(guī)定進(jìn)行并罰，如發(fā)現(xiàn)在判決宣告前還有其他罪沒有判決的，應(yīng)依《刑法》第69條的規(guī)定處罰。
據(jù)此分析上述案件，我們認(rèn)為被告人潘某的行為應(yīng)構(gòu)成拐賣婦女罪和詐騙罪兩個犯罪。理由是：其一，被告人潘某將女表年王某騙到廣西并出賣給李某，其行為已構(gòu)成拐賣婦女罪，且屬犯罪既遂，根據(jù)我國《刑法》第240條的規(guī)定，以出賣為目的，有拐騙、綁架、收買、販賣、接送、中轉(zhuǎn)婦女行為之一的，就應(yīng)構(gòu)成拐婦女罪的既遂，并不以行為人是否實(shí)際取得營利為必要條件。其二，被告人潘某在完成拐賣婦女的犯罪之后，出于騙取剩下的1500元的目的，私公章偽造王某婚姻狀況證明，騙取李某1500元的行為完全符合詐騙罪的構(gòu)成要件，應(yīng)認(rèn)定為詐騙罪。至于私刻公章的行為，并不單獨(dú)構(gòu)成犯罪，它作為手段行為與詐騙他人錢財(cái)?shù)哪康男袨闃?gòu)成牽連犯罪，應(yīng)按詐騙罪一罪論處。
被告人潘某的行為構(gòu)成拐賣婦女和詐騙罪，應(yīng)按《刑法》第69其理由是：被告人潘某的行為可分為兩個階段。第一階段是拐賣婦女罪，第二階段是詐騙罪。被告人出于兩個故意，實(shí)施了兩個行為，構(gòu)成兩個犯罪，并且兩罪都是在被判決之前犯的，所以應(yīng)按《刑法》第69條之規(guī)定實(shí)行并罰。
十四、自首
[案情]
被告人：段某，男，26歲，系某市農(nóng)業(yè)干部學(xué)校招待所出納會計(jì)。
被告人段某于1991年7月9日任某市農(nóng)業(yè)干部學(xué)校招待所出納會計(jì)期間，利用職務(wù)之便，多次私自挪用自己保管的庫存現(xiàn)金，共計(jì)13000余元。后因該市委市政府積極部署加強(qiáng)反貪污和廉潔建設(shè)，段某擔(dān)心早晚被告發(fā)，遂于1992年10月1日主動向檢察機(jī)關(guān)自首，并積極退還全部贓款。
[問題]
自首的成立條件是什么？
[判決]
法院判決認(rèn)為，段某的行為應(yīng)定挪用公款罪，但有自首情節(jié)，可以從輕處罰。
[法理分析]
根據(jù)我國《刑法》第67條規(guī)定，所謂自首是指犯罪分子在犯罪以后，自動投案，如實(shí)供認(rèn)自己的罪行，接受審查和裁判的行為。自首的成立必須具備以下三個條件：其一，犯罪以后自動技案。所請自動投案，通常是指犯罪分子在犯罪以后，犯罪事實(shí)或者其本人未被司法機(jī)關(guān)發(fā)覺前，或雖被發(fā)覺但尚未對其訊問，未被施以強(qiáng)制措施以前自動的出于本人意愿向司法機(jī)關(guān)或有關(guān)單位投案的。其二，如實(shí)供述自己的罪行。即，犯罪分子按照實(shí)際情況全部交代自己的罪行，不得隱瞞和故意遺漏。其三，接受審查和裁判。犯罪分子投案自首，如實(shí)交代供述自己的罪行，必須聽候、接受而不能逃避司法機(jī)關(guān)的偵查、起訴和審判，才能成立自首。
以此分析本案，我們認(rèn)為，段某在挪用公款后，在司法機(jī)關(guān)發(fā)現(xiàn)之前，能夠主動退還贓款，符合自首成立條件。依照《刑法》第67條規(guī)定，“對于自首的犯罪分子，可以從輕或者減輕處罰，其中，犯罪較輕的，可以免除處罰。”段某應(yīng)以挪用公款罪論處，但因其有自首情節(jié)，可以從輕處罰。
十五、立功、累犯
[案請]
被告人：萬某，男，40歲。1983年因犯罪被判處有期徒刑12年，1995年刑滿釋放。
被告人：周某，男，52歲。1983年因搶劫罪被判處有期徒刑3年，1992年因販賣毒品罪被判處有期徒刑3年，1995
年刑釋放。
被告人：朱某，男，Z7歲，農(nóng)民。1995年因犯強(qiáng)制猥褻婦女罪被免予起訴，1997年因犯盜竊罪被判處有期徒刑1年
6個月，1998年刑滿釋放。
被告人：盧某，男，63歲，農(nóng)民。1983年因盜竊罪被判處有期徒刑7年，1990年刑滿釋放。
萬某于1998年4月下旬，從元匯農(nóng)場王某家中將2.6千克鴉片帶到甲市周某家中。后萬某、周某分別將1.6千克、1.4千克鴉片交給甲市盧某販賣。同年5月20日下午4時許，盧某在甲市新穎旅社410房間販賣鴉片時被公安機(jī)關(guān)人贓俱獲，繳獲鴉片2642.4克。同年8月17日，據(jù)盧某供述，在其家中查獲鴉片0.3505千克。
1998年初，周某流竄到乙縣邀約朱某販賣鴉片。朱某越境到老撾購鴉片1.2千克，同周某將鴉片帶到甲市周某家中。此后朱某又從乙縣越境到老撾購回鴉片1千克偷運(yùn)到甲市販賣給周某。
1997年底，自某（另案處理）、吳某（在逃）竄至丙地邀約萬某販賣鴉片。吳某出資，自某、萬某從乙縣越境到老撾購回鴉片5千克，在丁縣交給吳某，萬某與吳某將鴉片偷運(yùn)到雄鎮(zhèn)販賣。1998年1月下旬，自某、萬某集資從乙縣越境到老撾購回鴉片12千克，在丁縣交給吳某販賣。此時吳某又出資，由白某、萬某從乙縣越境到老撾購回鴉片6千克，與吳某偷運(yùn)到戊地進(jìn)行販賣。
1997年8月10日，中級人民法院以販毒罪判處盧某死刑，剝奪政治權(quán)利終身。宣判后，盧某積極交待和檢舉揭發(fā)了萬某、周某的販毒罪行。公安機(jī)關(guān)根據(jù)這一線索，抓獲了萬某、周某和另一毒販朱某，使全案真相大白，高級人民法院認(rèn)為，盧某具有立功表現(xiàn)，并將盧某販毒案于1998年9月29日發(fā)回，與本案合并審理。
[問題]
累犯成立的條件？立功應(yīng)怎樣認(rèn)定？
[判決]
被告人萬某、周某、朱某、盧某曾被判處刑罰，刑滿釋放后仍不思悔改，為非法牟利而販賣毒品鴉片，已構(gòu)成販賣毒品罪，而且販毒數(shù)量大，情節(jié)嚴(yán)重，均應(yīng)依法嚴(yán)懲。被告人萬某、朱某、周某刑滿釋放后不滿5年又犯罪，系累犯，應(yīng)從重處罰。被告人盧某在案發(fā)后積極檢舉揭發(fā)其他毒品犯罪分子，有悔罪、立功表現(xiàn)，可減輕處罰。
[法理分析]
根據(jù)《刑法》第65、66條規(guī)定，所謂累犯，是指因犯罪受過一定的刑罰，在刑罰執(zhí)行完畢或赦免以后，于法定期限內(nèi)又犯一定之罪的犯罪人。其可分為一般累犯和危害國家安全的累犯。一般累犯成立的條件為：[1]前罪和后罪都是故意犯罪；[2]前罪和后罪所判處的刑罰都是有期徒刑以上刑罰；[3]后罪發(fā)生在前罪執(zhí)行完畢或赦免以后的5年以內(nèi)。危害國家安全的累犯成立的條件是：[1]前罪和后罪都是危害國家安全的犯罪；[2]沒有刑罰輕重的限制；[3]沒有時間上的要求。根據(jù)《刑法》第70條的規(guī)定，所謂立功是指對犯罪分子予以從寬處罰的情節(jié)，認(rèn)定立功，犯罪分子必須有揭發(fā)他人犯罪行為經(jīng)查證屬實(shí)的或者提供重要線索，從而得以偵破其他案件等立功表現(xiàn)的行為。
根據(jù)以上論述來分析本案，我們認(rèn)為，萬某、周某、朱某和原審被告人盧某為非法牟取暴利，目無國法，多次販賣鴉片，其行為構(gòu)成《刑法》第344條規(guī)定的販賣毒品罪。萬某參與他人販賣鴉片達(dá)14800克，周某句結(jié)他人販賣鴉片達(dá)7265.8克，朱某參與他人販賣鴉片達(dá)2200克，盧某參與他人販賣鴉片達(dá)2997.9克，販毒數(shù)額巨大，情節(jié)特別嚴(yán)重，均應(yīng)依法嚴(yán)懲。萬某刑滿釋放后不滿5年又犯罪，系累犯，周某，曾因販賣毒品被判刑，仍不思悔改，又繼續(xù)販賣毒品，亦構(gòu)成累犯；朱某亦是在刑滿釋放后不滿5年又犯罪，也構(gòu)成累犯。盧某在案發(fā)后，積極檢舉揭發(fā)其他毒品犯罪分子，有悔罪立功表現(xiàn)，所以可減輕處罰。因此，法院的判決是正確的。
十六、為境外竊取、刺探、收買、非法提供國家秘密情報(bào)罪
[案情]
被告人：吳某，男，31歲，原系某通訊社編輯。
被告人：馬某，女，29歲，原系某雜志社編輯，被告人吳某之妻。
1992年3月，被告人吳某與前來北京采訪七屆人大五次會議的香港×報(bào)記者梁某相識，梁為了獲取中共十四大的報(bào)告稿，唆使吳某進(jìn)行搜集。同年10月4日上午，吳某利用工作之便，將單位有關(guān)人員內(nèi)部傳閱的江澤民總書記《在中國共產(chǎn)黨第十四次全國人民代表大會上的報(bào)告》送審稿（版）私自復(fù)印一份，攜帶回家。當(dāng)日下午，吳某指使被告人馬某按事先約定的地點(diǎn)將該“報(bào)告”非法提供給梁某。爾后，梁某使用私自安裝的傳真機(jī)將此“報(bào)告”全文傳回香港×報(bào)報(bào)社。10月5日，香港×報(bào)全文刊登了這個“報(bào)告”。10月21日，梁某與馬某、吳某在約定地點(diǎn)見面，梁付給吳某人民幣外匯兌換券5000元。案發(fā)后，吳某、馬某的認(rèn)罪態(tài)度較好，所得的贓款已被查獲。
[問題]
為境外竊取、刺探、收買、非法提供國家秘密情報(bào)罪的特征是什么？
[判決]
法院判決認(rèn)為：被告人吳某、馬某為國家工作人員，為謀私利，違反國家保密法規(guī)，為境外人員非法提供國家核心機(jī)密，危害國家安全，被告人吳某、馬某的行為均已構(gòu)成為境外人員非法提供國家秘密罪。
[法理分析]
危害國家安全罪，是指故意危害中華人民共和國的行為，該類犯罪的基本要件為：第一，犯罪主體多數(shù)為一般主體，只要具有刑事責(zé)任能力，達(dá)到刑事責(zé)任年齡，無論是中國人、外國人或無國籍人，都可以成為犯罪主體，但也有的犯罪要求特殊主體，如公務(wù)員叛逃罪的主體只能是履行公務(wù)期間的國家機(jī)關(guān)工作人員。第二，犯罪的主觀方面，危害國家安全罪的成立，在主觀方面，表現(xiàn)為故意，而且必須具有危害國家安全的目的。第三，犯罪的客觀方面必須具有危害中華人民共和國的行為，即危害國家安全，獨(dú)立存在和發(fā)展的政治基礎(chǔ)和物質(zhì)基礎(chǔ)的行為。第四，侵犯的客體，是中華人民共和國的國家安全。
就為境外竊取、刺探、收買、非法提供國家秘密情報(bào)罪而言，是指為境外的機(jī)構(gòu)、組織、人員，竊取、刺探、收買、非法提供國家秘密的行為。其主要特征是：第一，犯罪主體是一般主體，即凡是達(dá)到刑事責(zé)任年齡，具備刑事責(zé)任能力的自然人均可以成為犯罪的主體。第二，犯罪的主觀方面表現(xiàn)為故意，即行為人明知是國家秘密，并且明知是境外的組織、機(jī)構(gòu)、人員而故意為其竊取、刺探、收買、非法提供國家秘密情報(bào)，并且希望或放任危害國家安全和利益的結(jié)果發(fā)生。第三，犯罪的客觀方面表現(xiàn)為違反國家保密法規(guī)，為境外的機(jī)構(gòu)、組織、人員，竊取、刺探、收買、非法提供國家秘密的行為。第四，犯罪的客體，本罪所侵犯的客體是國家的安全和利益。 據(jù)此上述分析本案，我們認(rèn)為，法院對吳某、馬某的判決是正確的。根據(jù)我國《刑法》第111條規(guī)定，被告人吳某、馬某出于貪財(cái)?shù)膭訖C(jī)，為獲取非法利益，違反國家的保密法規(guī)，在中共十四大召開之前，將僅供有關(guān)人員內(nèi)部傳閱的文件中共十四大報(bào)告的送審稿，非法提供給境外人員，導(dǎo)致在香港《×報(bào)》全文刊登，在國內(nèi)外造成惡劣的影響。所以，人民法院以為境外非法提供國家秘密罪對吳某、馬某判刑，是符合法律規(guī)定的。
十七、劫持航空器罪
[案情]
被告人：孫某，男，25歲，工人。
被告人孫某從1993年7月份開始即著手實(shí)施劫持飛機(jī)的犯罪預(yù)備活動。1993年11月26日，被告人孫某購得天津至上海的機(jī)票一張。同月28日14時許，被告人孫某攜帶早已準(zhǔn)備好的火藥包及引燃線，登上中國國際航空公司某次航班飛機(jī)。飛機(jī)起飛后不久，被告人孫某以引爆火藥包相威脅，脅迫機(jī)組人員將飛機(jī)飛往臺灣，并對機(jī)組人員說：“我的炸藥是真的，要是不去，我馬上就炸飛機(jī)?！睓C(jī)組人員采取措施后，被告人孫某在南京機(jī)場被抓獲。
[問題]
劫持航空器罪的構(gòu)成要件是什么？
[判決]
法院判決，被告人孫某精心預(yù)謀，以引爆火藥的脅迫手段相威脅，劫持航空器，已經(jīng)構(gòu)成《刑法》第121條規(guī)定的劫持航空器罪，應(yīng)以劫持航空器罪論處。
[法理分析]
根據(jù)我國《刑法》第121條的規(guī)定，所謂劫持航空器罪是指以暴力、脅迫或者其他方法劫持航空器的行為。劫持航空器罪是一種嚴(yán)重破壞國際航空秩序、危害民用航空器及其所載人員和財(cái)產(chǎn)的安全，妨害民用航空運(yùn)輸正常運(yùn)行的國際犯罪。其構(gòu)成要件為：第一，侵犯的客體是不特定的多數(shù)人的生命、健康以及國家和個人的財(cái)產(chǎn)的安全。第二，犯罪的客觀方面表現(xiàn)為以暴力、脅迫或其他方法非法劫持航空器的行為。第三，犯罪的主體是一般主體，即所有達(dá)到刑事責(zé)任年齡，具有刑事責(zé)任能力的自然人。第四，犯罪的主觀方面表現(xiàn)為故意犯罪，故意的內(nèi)容是，行為人明知自己非法劫持航空器的行為，嚴(yán)重威脅著民用航空的安全，但為了劫奪或控制航空器，達(dá)到其犯罪目的，不惜以航空器及其所載人員生命、健康和國家及個人財(cái)產(chǎn)的代價，而故意實(shí)施的恐怖行為，劫持航空器罪的行為在主觀上不可能是過失。
從本案的情況來看，被告人的行為完全符合劫持航空器罪的構(gòu)成要件。其一，被告人孫某，已達(dá)25歲，具有刑事責(zé)任能力，符合本罪的主體構(gòu)成要件。其二，被告人登上飛機(jī)前即準(zhǔn)備了火藥包、引燃線及火柴等物，表明其實(shí)施劫持航空器的行為有精心的預(yù)謀和準(zhǔn)備，并且其目的是要控制該飛機(jī)的飛行方向，以達(dá)到其犯罪目的，因而屬于直接故意，符合劫持航空器罪的主觀方面要件；其三，被告人在飛機(jī)起飛后，以引爆火藥相威脅，脅迫機(jī)組人員將飛機(jī)飛往臺灣的行為，嚴(yán)重破壞了正常的航空秩序，危害了廣大乘客生命財(cái)產(chǎn)和航空的安全，因而屬于嚴(yán)重危害公共安全的犯罪行為；其四，被告人孫某在登飛機(jī)前已精心準(zhǔn)備，在飛機(jī)起飛后又實(shí)施以引爆火藥相威脅，脅迫航空器改變航向的非法劫持行為，因而具備了劫持航空器罪的客觀構(gòu)成要件。
由此可見，對被告人孫某的行為定劫持航空器罪是正確的
十八、重大責(zé)任事故罪
[案請]
被告人：聶某，男，38歲，公司電工。
被告人聶某1990年隨某省建筑公司第一建筑公司上海分公司來滬參加浦東建設(shè)。1992年1月，被告人聶某在負(fù)責(zé)敷設(shè)上?！痢翆W(xué)校學(xué)生宿舍樓工程施工現(xiàn)場臨時動力電線時，嚴(yán)重違章作業(yè)，未按敷設(shè)地下動力線應(yīng)選用電纜線和采用封閉金屬管并要保護(hù)接零的操作規(guī)定，將通電為380伏交流電的膠合橡膠線穿人未做保護(hù)接零的金屬保護(hù)管內(nèi)，且未作封閉，直接埋設(shè)于僅7~10厘米深的地層處。同年4月在線路出現(xiàn)故障檢修時，被告人聶某又違反電線接頭應(yīng)設(shè)在地面上接線盒內(nèi)的規(guī)定，將電線接頭僅用一般膠布包扎后直接放人未做密封措施的地下金屬保護(hù)管內(nèi)。同年7月2日12時40分許，因雨水滲入地下金屬保護(hù)管內(nèi)，使膠合線接頭漏電，電流通過金屬保護(hù)套與木工棚金屬立柱之間的鐵絲構(gòu)成回路，致使民工孫某在收取晾在該鐵絲上的床單時，上肢觸及帶電鐵絲而昏厥，經(jīng)送醫(yī)院搶救無效而死亡。
[問題]
重大責(zé)任事故罪的主要特征是什么？
[判決]
法院判決認(rèn)為，被告人聶某身為某公司專職電工，在敷設(shè)地下動力線時，違章操作留下事故隱患，結(jié)果造成他人因觸電而死亡，其行為構(gòu)成重大責(zé)任事故罪，應(yīng)予依法懲處。
[法理分析]
根據(jù)《刑法》第134條規(guī)定，所謂重大責(zé)任事故罪是指工廠、礦山、林場、建筑企業(yè)或者其他企業(yè)、事業(yè)單位的職工，由于不服管理，違反規(guī)章制度，或者強(qiáng)令違章冒險(xiǎn)作業(yè)，因而發(fā)生重大傷亡事故或者造成其他嚴(yán)重后果的行為。其主要特征是：第一，犯罪主體是特殊主體，包括工廠、礦山、林場、建筑企業(yè)或者其他企業(yè)、事業(yè)單位的職工。第二，犯罪的主觀方面只能是過失。包括疏忽大意的過失和過于自信的過失。這里的過失是針對行為人對自己的行為的后果的心理態(tài)度而言。第三，犯罪的客觀方面表現(xiàn)為在生產(chǎn)作業(yè)過程中，行為人因不服管理，違反規(guī)章制度或者強(qiáng)令違章冒險(xiǎn)作業(yè)，而發(fā)生重大傷亡事故或者其他嚴(yán)重后果的行為。第四，犯罪侵犯的客體是公共安全。從本案的情況來看，被告人聶某的行為完全符合重大責(zé)任事故罪的特征。其一，被告人聶某作為建筑公司的專職電工，具備重大責(zé)任事故罪的主體要件。其二，被告人違反電工操作的基本規(guī)則，嚴(yán)重違章作業(yè)敷設(shè)電路，在出現(xiàn)事故檢修時又再次違章，留下事故隱患，造成孫某觸電死亡的結(jié)果，符合重大責(zé)任事故罪的客觀方面的要件。其三，在主觀方面，被告人聶某也存在著過失，他作為一名電工，對其違章行為可能造成漏電并導(dǎo)致他人觸電死亡的后果是應(yīng)該預(yù)見的，但其沒有預(yù)見，因而存在著過失。其四，孫某的死亡結(jié)果發(fā)生與被告人聶某的違章作業(yè)行為之間具有必然的因果關(guān)系。聶某的行為侵犯了公共安全。由此可見，對聶某的行為定重大責(zé)任事故罪是正確的。
十九、非法攜帶管制刀具危及公共安全罪
[案情]
被告人：胡某，男，25歲，廣西壯族自治區(qū)A市人，農(nóng)民。1992年1月23日被逮捕。
1992年1月18日，被告人胡某在廣東湛江火車站廣場對面的地?cái)偵希徺I了彈簧刀200把，跳刀50把，準(zhǔn)備帶回A市出賣。當(dāng)晚23時許，胡攜帶上述250把管制刀具，乘坐湛江開往武昌的162次旅客列車，19日清晨1時許，在車上被乘警查獲。
[問題]
非法攜帶管制刀具危及公共安全罪的構(gòu)成要件是什么？
[判決]
法院判決認(rèn)為，被告人胡某非法攜帶彈簧刀、跳刀多把，進(jìn)站上車，危及公共安全，業(yè)已構(gòu)成非法攜帶管制刀具危及公共安全罪，應(yīng)以《刑法》第130條的規(guī)定處罰。
[法理分析]
根據(jù)我國《刑法》第130條的規(guī)定，非法攜帶管制刀具危及公共安全罪是指違反公共交通管理法規(guī)，非法攜帶管制刀具進(jìn)入公共交通工具，危及公共安全，情節(jié)嚴(yán)重的行為。其構(gòu)成要件為：其一，本罪侵犯的客體是公共安全，也侵犯國家對公共交通的正常管理活動。其二，本罪的客觀方面表現(xiàn)為非法攜帶管制刀具進(jìn)入公共交通工具的行為。其三，本罪的主體為一般主體，即只要是有刑事責(zé)任能力、達(dá)到刑事責(zé)任年齡的人都可以構(gòu)成此罪。其四，本罪的主觀方面表現(xiàn)為故意，而且只能是直接故意，過失不構(gòu)成此罪。從本案的情況來看，被告人胡某的行為完全符合非法攜帶管制刀具進(jìn)入公共交通工具罪的構(gòu)成要件。第一，胡某已達(dá)25歲，具有刑事責(zé)任能力，符合本罪的主體要件。第二，胡某購買彈簧刀、跳刀多把，準(zhǔn)備帶回A市出賣。胡某明知攜帶此類管制刀具上車，違反交通管理法規(guī)，危及公共安全，而仍然乘坐湛江開往武昌的162次旅客列車，表明其主觀方面出于故意，符合本罪的主觀要件。其三，胡某實(shí)施了攜帶管制刀具上車，嚴(yán)重危及公共安全的行為，符合本罪的客觀要件。其四，胡某的行為侵犯了公共安全，符合本罪的客體要件。所以，被告人胡某的行為已構(gòu)成非法攜帶管制刀具危及公共安全罪，應(yīng)依《刑法》130條的規(guī)定處罰。
二十、生產(chǎn)、銷售不符合衛(wèi)生標(biāo)準(zhǔn)的食品罪
[案情]
被告人：朱甲，男，70歲，個體經(jīng)營戶。
被告人：朱乙，男，39歲，個體經(jīng)營戶。
1993年9月6日，某市居民食用富春熟萊店生產(chǎn)、銷售的鹽水鵝等熟菜后，有122人發(fā)生食物中毒，其中10人住院。9月7日上午8時許，某市防疫站接到報(bào)告后，即派人員前往調(diào)查、處理。經(jīng)了解，中毒者系用富春熟菜店生產(chǎn)、銷售的熟萊所致后，于9時許趕到富春熟萊店，將上述情況告知該店實(shí)際經(jīng)營者朱甲之妻顏某，并發(fā)出“停止經(jīng)營”的書面通知。顏某遂派人告知朱甲，讓其回來處理。被告人朱甲接報(bào)返回途中經(jīng)過春富熟萊店時，又告知其子被告人朱乙，讓其亦回家。朱甲、朱乙先后趕到朱甲住處后，被告人朱甲與顏某等商量后認(rèn)為，顧客是食用6日制做的鹽水鵝等熟菜中毒，7日制做的鹽水鵝熟菜可能不會有問題，如果停業(yè)經(jīng)濟(jì)上會受損失。朱甲遂決定將7日生產(chǎn)的部分鹽水鵝等熟萊拿到春富熟菜店去賣，朱乙表示同意，此后，朱甲、朱乙于9月7日下午及8日上午，分兩次將9月7日生產(chǎn)的部分鹽水鵝等熟菜轉(zhuǎn)至春富熟菜店銷售。本市居民食用該店銷售的鹽水鵝熟萊后，又有104人食物中毒，其中6人住院。某市衛(wèi)生防疫站再次接到報(bào)告后，經(jīng)調(diào)查了解到富春和春富兩熟菜店的關(guān)系，令春富熟萊店停業(yè)，經(jīng)某市衛(wèi)生防疫站對剩余產(chǎn)品、中毒者糞便及加工熟菜的容器、用具等檢測，認(rèn)定這起食物中毒事件是由于富春和春富兩熟食店生產(chǎn)、銷售的鹽水鵝等熟菜被溶藻性弧菌污染所致。
[問題]
朱甲、朱乙的行為構(gòu)成何罪？
[判決]
人民法院判決認(rèn)為，朱甲、朱乙的行為已經(jīng)構(gòu)成生產(chǎn)、銷售不合格食品罪。按照我國《刑法》第143條的規(guī)定，對朱甲判處有期徒刑3年，罰金人民幣1.26萬元，對朱乙判處有期徒刑1年，罰金1800元。
[法理分析]
根據(jù)我國《刑法》第143條規(guī)定，生產(chǎn)、銷售不符合衛(wèi)生標(biāo)準(zhǔn)的食品罪是指行為人違反國家食品衛(wèi)生管理法規(guī)，明知是不符合衛(wèi)生標(biāo)準(zhǔn)的食品而進(jìn)行生產(chǎn)、銷售，造成嚴(yán)重食物中毒或者其他嚴(yán)重食源性疾患，對人體健康造成嚴(yán)重危害的行為，它構(gòu)成的要件為：其一，本罪侵犯的客體是雙重客體，包括國家的食品衛(wèi)生監(jiān)督制度和消費(fèi)者的健康權(quán)利和生命安全。其二，本罪在客觀方面表現(xiàn)為違反國家食品衛(wèi)生管理法規(guī)，生產(chǎn)、銷售不符合衛(wèi)生標(biāo)準(zhǔn)的食品，造成嚴(yán)重食源性疾患，對人體造成嚴(yán)重危害的行為。其三，犯罪的主體為一般主體。其四，犯罪的主觀方面只能由故意構(gòu)成，這種故意表現(xiàn)為明知所生嚴(yán)和銷售的食品不符合衛(wèi)生標(biāo)準(zhǔn)而繼續(xù)生產(chǎn)和銷售，其中行為人對嚴(yán)重危害結(jié)果的態(tài)度，既可能是放任的心理，也可能是過失的心理。
從本案情況來看，被告人朱甲、朱乙在明知他們生產(chǎn)、銷售的鹽水鵝等熟菜已引起他人食物中毒的情況下，為了避免經(jīng)濟(jì)損失，仍將尚未銷售的鹽水鵝食品繼續(xù)銷售，顯然其主觀上對可能再次引起他人食物中毒的危害結(jié)果采取了放任的態(tài)度。由于其生產(chǎn)、銷售的熟菜食品經(jīng)檢驗(yàn)確系不符合衛(wèi)生標(biāo)準(zhǔn)的食品，而且其行為造成了上百人食物中毒事故的發(fā)生。完全符合生產(chǎn)、銷售不符合衛(wèi)生標(biāo)準(zhǔn)的食品罪的客體、客觀方面、主體和主觀方面的要件。因此，法院對本案的定罪量刑是正確的。
二十一、走私罪
[案情]
被告人：楊某，男，34歲，某邊防大隊(duì)副大隊(duì)長。
被告人：林某，男，29歲，某邊防派出所干事。
被告人楊某在任某邊防大隊(duì)副大隊(duì)長，負(fù)責(zé)緝私工作期間，為牟取暴利，于1993年2月間，與走私分子陳某等人（另案處理）共謀走私，商定從澳門偷運(yùn)香煙到珠海銷售，由楊某派人、派快艇護(hù)送運(yùn)載香煙的船只并從中收取押運(yùn)費(fèi)。同時，楊某在珠海市灣仔租用了裝載香煙的“珠三運(yùn)06014”號船只。爾后，楊某串通被告人林某以出海執(zhí)行任務(wù)的名義，指派3名武警戰(zhàn)士（另案處理）穿警服帶槍支，駕駛快艇到澳門附近海面接應(yīng)，武裝掩護(hù)走私香煙船只到達(dá)珠海。1993年2~4月間，楊某先后伙同林某4次共計(jì)走私香煙2300箱，總價額人民幣517.5萬元，其個人獲贓4.82萬元。林某先后武裝掩護(hù)走私香煙5次，共計(jì)2則箱，總價額人民幣652.5萬元，其個人獲贓款4.33萬元，案發(fā)后，楊某退贓款2萬元，林某退贓款4.28萬元。
[問題]
對林某、楊某的行為應(yīng)如何處罰？
[判決]
法院判決認(rèn)為，楊某、林某身為國家工作人員，在負(fù)責(zé)緝私期間，為牟取非法所得，違反海關(guān)法規(guī)，利用職務(wù)之便，為走私分子武裝掩護(hù)走私香煙，其行為已構(gòu)成武裝掩護(hù)走私罪。按照《刑法》第157條規(guī)定從重處罰，判處楊某死刑，剝奪政治權(quán)利終身，并處沒收財(cái)產(chǎn)人民幣8萬元；判處林某無期徒刑，剝奪政治權(quán)利終身，并處沒收財(cái)產(chǎn)人民幣3萬元。
[法理分析]
根據(jù)我國刑法規(guī)定，武裝掩護(hù)走私罪是指犯罪分子攜帶武器，包括攜帶武器保護(hù)運(yùn)送、掩護(hù)走私行為和走私物品的行為。武裝掩護(hù)走私罪是一種嚴(yán)重破壞對外貿(mào)易管制的犯罪，其主觀方面出自故意，且一般都有非法牟利的目的；在客觀方面表現(xiàn)為違反海關(guān)法規(guī)，逃避海關(guān)監(jiān)管，偷逃關(guān)稅的行為。在本案中，被告人楊某、林某為牟取暴利而與走私分子共謀走私，因此在主觀上具有走私故意，而且被告人楊某、林某身為負(fù)責(zé)緝私工作的國家工作人員，更應(yīng)該知道走私行為的社會危害性，但他們執(zhí)法犯法，武裝掩護(hù)走私，因此其主觀惡性比一般的走私犯罪分子更大；在客觀方面，兩被告人利用負(fù)責(zé)緝私工作的職務(wù)便利，派遣緝私人員全副武裝接應(yīng)并押運(yùn)走私船只，這種武裝走私行為較之普遍走私危害更大，影響更壞。而且楊某、林某武裝掩護(hù)走私的數(shù)額特別巨大，楊某在共同走私犯罪中起謀劃和組織作用，系主犯；林某在共同走私犯罪中起次要作用，是從犯。所以，人民法院的判決是正確的。
二十二、公司、企業(yè)人員受賄罪
[案情]
被告人：錢某，男，38歲，某電子元器件公司（集體經(jīng)濟(jì)組織）經(jīng)理。
1995年3月至1995年5月，被告人錢某在某電子元器件公司活動中，利用職務(wù)便利，先后收受楊某（另案處理）賄賂的港幣3000元，東芝牌53cm彩色電視機(jī)一臺，東芝牌168立升雙門電冰箱一臺，英文電腦打字機(jī)一架，愛華牌放音機(jī)一臺，24K黃金項(xiàng)鏈一根，24K黃金雞心片一枚，為楊某獲取非法利益100萬元。
[問題]
公司、企業(yè)人員受賄罪的構(gòu)成要件是什么？
[判決]
法院判決認(rèn)為，被告人錢某的行為業(yè)已構(gòu)成公司、企業(yè)人員受賄罪，應(yīng)依我國《刑法》第163條的規(guī)定處罰。
[法理分析]
根據(jù)我國《刑法》第163條的規(guī)定，所謂公司、企業(yè)人員受賄罪，是指公司、企業(yè)的工作人員利用職務(wù)上的便利，索取他人財(cái)物或非法收受他人財(cái)物，為他人謀取利益，數(shù)額較大的行為，其構(gòu)成要件為：第一，本罪侵犯的客體是公司企業(yè)的正常管理活動及其信譽(yù)。第二，本罪在客觀方面表現(xiàn)為公司、企業(yè)的工作人員利用職務(wù)上的便利，索取他人財(cái)物或者非法收受他人財(cái)物，為他人獲取利益的行為。第三，本罪的主體是特殊主體，即指公司、企業(yè)的工作人員。第四，本罪在主觀方面表現(xiàn)為行為人的直接故意，間接故意或者過失不構(gòu)成本罪。這種直接故意的內(nèi)容，具體表現(xiàn)為行為人明知利用職務(wù)上的便利，為他人謀取利益，是一種以權(quán)謀私的行為，將侵害公司、企業(yè)的正常管理活動及其信譽(yù)，危害公司制度健康發(fā)展，而故意索取或者非法收受他人財(cái)物。
從本案的情況看，被告人錢某的行為完全符合公司、企業(yè)人員受賄罪構(gòu)成的要件。第一，錢某系電子元器件公司的經(jīng)理，屬于公司、企業(yè)的工作人員，符合本罪的主體要件。第二，錢某在主觀方面實(shí)施了非法收受楊某賄賂的財(cái)物，并且為楊某謀取巨大的非法利益，是出于故意以權(quán)謀私。第三，錢某在客觀上實(shí)施了利用職務(wù)上的便利，非法收受楊某賄賂財(cái)物的行為，符合本罪的客觀要件。第四，錢某的行為大大損害了公司的正常管理活動及其信譽(yù)，符合本罪的客體要件。所以，對錢某的行為應(yīng)以《刑法》第163條的規(guī)定處罰，法院的判決是正確的。
二十三、保險(xiǎn)詐騙罪
[案情]
被告人：陳某，男，30歲，個體運(yùn)輸戶。
被告人陳某于1994年7月8日向某市中國人民保險(xiǎn)公司將其所擁有的彩色電視機(jī)、立體聲音響等高檔電器投保了價值6萬元的財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)。1995年9月被告人陳某，因賭博欠了4萬元賭債，但無力償還，就萌發(fā)了制造保險(xiǎn)事故騙取巨額保險(xiǎn)金的惡念。被告人隨后用極其低廉的價格收購了別人廢棄的破舊家用電器放置其家，把自己原有的彩色電視機(jī)，立體音響等高檔電器搬出藏于親戚家。1995年10月20日，陳某故意將其室內(nèi)物品點(diǎn)燃，引起火災(zāi)，將其購買的破舊家用電器全部燒毀。然后向某市中國人民保險(xiǎn)公司偽稱發(fā)生了保險(xiǎn)事故，并騙取了5萬元的巨額保險(xiǎn)金。
[問題]
陳某的行為應(yīng)定何罪？它有何特征？
[判決]
法院判決認(rèn)為，被告人陳某以騙取保險(xiǎn)金為目的，故意制造保險(xiǎn)事故，騙取某市中國人民保險(xiǎn)公司5萬元的巨額保險(xiǎn)金，已構(gòu)成保險(xiǎn)詐騙罪，應(yīng)以《刑法》第198條規(guī)定，對陳某以保險(xiǎn)詐騙罪判處有期徒刑6年，并她2開元罰金。
[法理分析]
根據(jù)《刑法》第198條規(guī)定，所謂保險(xiǎn)詐騙罪是指違反保險(xiǎn)管理法規(guī)，意圖詐欺保險(xiǎn)金而采用虛構(gòu)保險(xiǎn)標(biāo)的或者保險(xiǎn)事故以及其他方法，向保險(xiǎn)公司騙取保險(xiǎn)金的行為。其主要特征是：第一，本罪侵犯的客體是我國的保險(xiǎn)制度。第二，本罪的客觀方面表現(xiàn)為詐騙保險(xiǎn)金的行為，它包括：投保人故意虛構(gòu)保險(xiǎn)標(biāo)的，投保人、被保險(xiǎn)人或者受益人對發(fā)生的保險(xiǎn)事故編造虛假的原因或者夸大損失的程度，或者編造未曾發(fā)生的保險(xiǎn)事故，投保人、被保險(xiǎn)人故意造成財(cái)產(chǎn)損失的保險(xiǎn)事故，投保人、受益人故意造成保險(xiǎn)人死亡、傷殘或者疾病，騙取保險(xiǎn)金的。第三，本罪的主體是，投保人、被保險(xiǎn)人、受益人和單位。第四，本罪在主觀方面表現(xiàn)為故意，并且具有詐騙保險(xiǎn)金的意圖。
從本案情況來看，我們認(rèn)為，被告人陳某出于騙取保險(xiǎn)金的目的，把已經(jīng)廢棄不用的廢舊家用電器冒充經(jīng)過財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)的家用電器，并放火焚燒，故意制造保險(xiǎn)事故，騙取了價值5萬元的巨額保險(xiǎn)，侵犯了我國的保險(xiǎn)制度。其行為在客體、客觀方面、主體和主觀方面都完全符合保險(xiǎn)詐騙罪的四個特征。應(yīng)以保險(xiǎn)詐騙罪定罪量刑。
由此可見，人民法院的判決是正確的。
二十四、洗錢罪
[案情]
被告人：游某，男，28歲，某銀行職員。
1994年8月9日參加毒品犯罪、黑社會組織的賈某（另案處理）突然找到被告人游某說：“老兄，這一陣子風(fēng)聲很緊，你也知道，以前我制造、販賣那玩藝弄了幾個錢，深怕有點(diǎn)閃失，枉費(fèi)了幾年的心血，以后也沒有了依靠。所以，我想讓你給幫個忙，給我那幾個錢找個保險(xiǎn)的方法，也免了我的后顧之憂，即使事發(fā)坐牢，也沒有什么怕的了?！庇文秤捎诟Z某素來以兄弟相稱，礙于情面，于是便幫他在銀行立了10萬元的帳戶。之后不久，隨案發(fā)，賈某供述了自己的犯罪及其所得金錢何處，游某也隨即被捕審判。
[問題]
何為洗錢罪？
[判決]
法院判決認(rèn)為，被告人游某明知賈某的金錢，是毒品犯罪、黑社會性質(zhì)的組織犯罪違法所得，而為其提供資金帳戶掩飾其來源和性質(zhì)，業(yè)已構(gòu)成洗錢罪，按《刑法》第191條規(guī)定，判處游某有期徒刑3年，罰金2萬元。
[法理分析]
根據(jù)我國《刑法》第191條規(guī)定，所謂洗錢罪就是指違反我國金融管理法規(guī)，明知是毒品犯罪、黑社會性質(zhì)的組織犯罪、走私犯罪的違法所得及其所產(chǎn)生的收益，而為其提供資金帳戶的，協(xié)助將財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)換為現(xiàn)金或者金融票據(jù)的，通過轉(zhuǎn)帳結(jié)算方式協(xié)助資金轉(zhuǎn)移的，協(xié)助資金匯往境外的，或者以其他方法掩飾、隱瞞犯罪的違法所得及其收益的性質(zhì)和來源的行為。其主要特征：第一，本罪侵犯的客體是國家的金融管理秩序。第二，本罪在客觀方面表現(xiàn)是為掩飾、隱瞞犯罪的違法所得及其收益的性質(zhì)和來源所做的行為。第三，本罪的主體是一般主體。第四，本罪在主觀方面表現(xiàn)為故意。
從本案情況來看，游某與賈某素稱兄弟，明知其財(cái)產(chǎn)是通過毒品犯罪、參加黑社會組織的違法所得，而故意為其提供資金帳戶，擾亂了金融管理的正常秩序，其行為完全符合洗錢罪的上述條件，因而對被告人應(yīng)依我國《刑法》第191條規(guī)定的洗錢罪定罪量刑。
由此可見，人民法院的判決是正確的。
[案請]
被告人：潘某，男，32歲。
被告人潘某以下廣西做工為名，將××縣挽蘭鄉(xiāng)女青年王某騙到廣西某縣，以3500元人民幣賣給該縣村民李某，因村民需要該女青年的婚姻狀況證明，先付2000元，待潘將此證明辦來后再補(bǔ)1500元。潘返回××縣后，即找到田某（另作處理），請其幫忙私刻“××縣挽蘭鄉(xiāng)政府”公章一枚，刻好后，潘某將事先寫好的假證明蓋上章，即將印章銷毀，后二人將此證明帶到廣西某縣李某處，補(bǔ)得1500元。
[問題]
如何正確區(qū)分一罪與數(shù)罪？數(shù)罪并罰有幾種類型？
[判決]
法院判決認(rèn)為被告人潘某以出賣為目的，將拐騙的女青年王某賣與他人的行為，已構(gòu)成拐賣婦女罪。被告人潘某雖有私刻公章并偽造婚姻狀況證明的行為，但其行為并不單獨(dú)構(gòu)成偽造印章罪，因?yàn)樵撔袨橹皇桥四吃p騙李某1500元的手段行為，被告人潘某又構(gòu)成詐騙罪。
[法理分析]
數(shù)罪是相對于一罪而言，一罪是指一人犯一罪的情況，而數(shù)罪是一人犯兩種或兩種以上罪行的情況。一罪又可分為實(shí)質(zhì)上的一罪與法定的一罪，其中實(shí)質(zhì)的一罪包括想象競合犯、結(jié)果加重犯和繼續(xù)犯，法定的一罪通常包括結(jié)合犯和慣犯。處斷一罪是實(shí)質(zhì)上數(shù)罪，處斷上按一罪處理，包括連續(xù)犯、牽連犯和吸收犯。數(shù)罪又可按不同標(biāo)準(zhǔn)分為同種數(shù)罪與異種數(shù)罪、并罰數(shù)罪與非并罰數(shù)罪。我國區(qū)分一罪與數(shù)罪的標(biāo)準(zhǔn)通常采用“犯罪構(gòu)成標(biāo)準(zhǔn)說”，也就是說，應(yīng)以犯罪構(gòu)成的個數(shù)為標(biāo)準(zhǔn)確定犯罪的單復(fù)，具備一個犯罪構(gòu)成的為一罪，具備數(shù)個犯罪構(gòu)成的為數(shù)罪。
數(shù)罪并罰是刑罰適用的基本制度之一，是指人民法院對一行為人在法定界限內(nèi)所犯數(shù)罪分別定罪量刑后，按照法定的并罰原則及刑罰計(jì)算方法決定其應(yīng)執(zhí)行的刑罰的制度。具有以下幾個方面的特征：第一，必須是一行為人犯有實(shí)質(zhì)上的數(shù)罪或獨(dú)立的數(shù)罪；第二，一行為人所犯的數(shù)罪必須發(fā)生于法定的時間界限之內(nèi)；第三，必須在對數(shù)罪分別定罪量刑的基礎(chǔ)上，依照法定并罰原則，并罰范圍和并罰方法，決定執(zhí)行的刑罰。我國刑法關(guān)于數(shù)罪并罰適用期限及不同并罰方法的基本內(nèi)容主要有：第一，判決宣告以前一人犯數(shù)罪的，依照《刑法》第69條規(guī)定的原則進(jìn)行并罰；第二，判決宣告以后，刑罰還沒有執(zhí)行完畢以前，發(fā)現(xiàn)被判刑的犯罪分子在判決宣告以前還有其他罪沒有判決的，依據(jù)《刑法》第70條規(guī)定的“先并后減”方法進(jìn)行并罰；第三，判決宣告以后，刑罰還沒有執(zhí)行完畢以前，被判刑的犯罪分子又犯罪的，依據(jù)《刑法》第71條規(guī)定的“先減后并”方法進(jìn)行并罰；第四，被宣告緩刑的犯罪，在緩刑考驗(yàn)期限內(nèi)再犯新罪的，或者發(fā)現(xiàn)判決宣告前還有其他罪沒有判決的，依照《刑法》第69條的規(guī)定進(jìn)行并罰；第五，被假釋的犯罪分子，在假釋期限內(nèi)再犯新罪的，應(yīng)依《刑法》第71條的規(guī)定進(jìn)行并罰，如發(fā)現(xiàn)在判決宣告前還有其他罪沒有判決的，應(yīng)依《刑法》第69條的規(guī)定處罰。
據(jù)此分析上述案件，我們認(rèn)為被告人潘某的行為應(yīng)構(gòu)成拐賣婦女罪和詐騙罪兩個犯罪。理由是：其一，被告人潘某將女表年王某騙到廣西并出賣給李某，其行為已構(gòu)成拐賣婦女罪，且屬犯罪既遂，根據(jù)我國《刑法》第240條的規(guī)定，以出賣為目的，有拐騙、綁架、收買、販賣、接送、中轉(zhuǎn)婦女行為之一的，就應(yīng)構(gòu)成拐婦女罪的既遂，并不以行為人是否實(shí)際取得營利為必要條件。其二，被告人潘某在完成拐賣婦女的犯罪之后，出于騙取剩下的1500元的目的，私公章偽造王某婚姻狀況證明，騙取李某1500元的行為完全符合詐騙罪的構(gòu)成要件，應(yīng)認(rèn)定為詐騙罪。至于私刻公章的行為，并不單獨(dú)構(gòu)成犯罪，它作為手段行為與詐騙他人錢財(cái)?shù)哪康男袨闃?gòu)成牽連犯罪，應(yīng)按詐騙罪一罪論處。
被告人潘某的行為構(gòu)成拐賣婦女和詐騙罪，應(yīng)按《刑法》第69其理由是：被告人潘某的行為可分為兩個階段。第一階段是拐賣婦女罪，第二階段是詐騙罪。被告人出于兩個故意，實(shí)施了兩個行為，構(gòu)成兩個犯罪，并且兩罪都是在被判決之前犯的，所以應(yīng)按《刑法》第69條之規(guī)定實(shí)行并罰。