一、基本案情：
上訴人(原審被告) 源誠(chéng)(青島)國(guó)際貨運(yùn)有限公司。
被上訴人(原審原告) 棲霞市恒興物業(yè)有限公司
2000年11月，棲霞市恒興物業(yè)有限公司(以下簡(jiǎn)稱恒興公司)與菲律賓的派馳貿(mào)易國(guó)際公司(PATCH TRADING INTERNATIONAL INC.)商定：恒興公司為派馳貿(mào)易國(guó)際公司(PATCH TRADING INTERNATIONAL INC.)供應(yīng)紅富士蘋果6156箱，離岸價(jià)為54732.12美元（折合人民幣453056.07元）,貨款結(jié)算方式為信用證結(jié)算。裝貨港為中國(guó)青島，卸貨港為菲律賓馬尼拉北港，運(yùn)費(fèi)到付。
恒興公司與派馳貿(mào)易國(guó)際公司(PATCH TRADING INTERNATIONAL INC.)商定買賣蘋果的有關(guān)事宜后，與源誠(chéng)(青島)國(guó)際貨運(yùn)有限公司(以下簡(jiǎn)稱源誠(chéng)公司)達(dá)成協(xié)議，由源誠(chéng)公司承運(yùn)恒興公司的該批貨物。2000年12月6日，源誠(chéng)公司將恒興公司的貨物裝上船并向恒興公司簽發(fā)了編號(hào)為TSTRF7017H的一式三份正本提單。該提單載明：托運(yùn)人為恒興公司（QIXIA HENGXING TRADE CO.LTD.）；收貨人為派馳貿(mào)易國(guó)際公司(PATCH TRADING INTERNATIONAL INC.)；貨物名稱為蘋果；數(shù)量為6156箱；承運(yùn)人為源誠(chéng)公司（SHELLESON-KASE LOGISTICS CO. LTD.）；裝貨港為中國(guó)青島，卸貨港為菲律賓馬尼拉北港，運(yùn)費(fèi)到付。恒興公司交給源誠(chéng)公司承運(yùn)的貨物的貨值為54732.12美元（折合人民幣453056.07元）。提單的正面有一項(xiàng)聲明：參照本提單背面6（4）（B） （C）的法律條款，合同或包含在本提單的合同內(nèi)容依中國(guó)法律為依據(jù)，任何由本合同引發(fā)的爭(zhēng)議和索賠終審權(quán)在中國(guó)法院而非其他法院。除非另有聲明，本提單中所列承運(yùn)人收到的上述外表良好的貨物已裝在上列船上并應(yīng)安全運(yùn)抵目的地，托運(yùn)人接受本提單背面條款的約定內(nèi)容，其他當(dāng)?shù)卣邔?duì)此無(wú)效。貨物的重量、尺碼、數(shù)量、品質(zhì)、內(nèi)容和價(jià)值由托運(yùn)人提供，承運(yùn)人并未核對(duì)。一份提單完成提貨手續(xù)后，其余各份失效。如要求，承運(yùn)人有責(zé)任提供有可背書轉(zhuǎn)讓字樣的貨物提單，作為貨物中轉(zhuǎn)之用。
源誠(chéng)公司將恒興公司的貨物運(yùn)至馬尼拉北港后，源誠(chéng)公司未收回其簽發(fā)的全套正本提單。2000年12月17日，派馳貿(mào)易國(guó)際公司(PATCH TRADING INTERNATIONAL INC.)憑保函從源誠(chéng)公司處提走了編號(hào)為TSTRF7017H提單項(xiàng)下的貨物。
2001年1月17日，因單證不符，中國(guó)銀行煙臺(tái)分行將源誠(chéng)公司簽發(fā)的提單退給了恒興公司。恒興公司由于未收到貨款，未辦理出口退稅，且無(wú)法享受國(guó)家的財(cái)政補(bǔ)貼。為此，恒興公司于2001年6月28日訴之青島海事法院法院，要求源誠(chéng)公司承擔(dān)給恒興公司造成的經(jīng)濟(jì)損失。
二、一審法院判決
一審法院認(rèn)為，源誠(chéng)公司接受恒興公司出運(yùn)貨物的委托后，簽發(fā)了“托運(yùn)人為恒興公司，承運(yùn)人為源誠(chéng)公司”的編號(hào)為TSTRF7017H的一式三份正本提單，源誠(chéng)公司與恒興公司之間存在海上貨物運(yùn)輸合同法律關(guān)系。源誠(chéng)公司和恒興公司均應(yīng)按照提單的規(guī)定行使權(quán)利、履行義務(wù)。
在源誠(chéng)公司簽發(fā)的編號(hào)為TSTRF7017H的提單的正面載明：參照本提單背面6（4）（B） （C）的法律條款，合同或包含在本提單的合同內(nèi)容依中國(guó)法律為依據(jù)，任何由本合同引發(fā)的爭(zhēng)議和索賠終審權(quán)在中國(guó)法院而非其他法院。因此，解決本案的準(zhǔn)據(jù)法應(yīng)為中國(guó)法律。源誠(chéng)公司關(guān)于本案應(yīng)適用菲律賓法律的主張，沒有法律依據(jù)，法院不予采信。
提單，是指用以證明海上貨物運(yùn)輸合同和貨物已經(jīng)由承運(yùn)人接受或者裝船，以及保證據(jù)以交付貨物的單證，承運(yùn)人應(yīng)當(dāng)將貨物交給憑正本提單請(qǐng)求提貨的人。源誠(chéng)公司簽發(fā)提單后，應(yīng)按照提單的約定和法律規(guī)定將貨物交給相應(yīng)的提單持有人，并收回其簽發(fā)的正本提單。源誠(chéng)公司關(guān)于其將貨物交給了記明收貨人，無(wú)需收回正本提單的主張，不符合我國(guó)法律的相關(guān)規(guī)定，法院不予支持。
源誠(chéng)公司在未收回正本提單的情況下，憑借收貨人的保函將貨物放走，造成了恒興公司至今未收回貨款。源誠(chéng)公司應(yīng)賠償恒興公司因此而遭受的損失，即賠償貨物裝船時(shí)貨物的價(jià)值加保險(xiǎn)費(fèi)加運(yùn)費(fèi)。由于恒興公司未向源誠(chéng)公司主張貨物的保險(xiǎn)費(fèi)和運(yùn)費(fèi)，法院對(duì)此不予評(píng)判。
恒興公司關(guān)于要求源誠(chéng)公司賠償其出口退稅款和財(cái)政補(bǔ)貼的主張，沒有法律依據(jù)，法院不予支持。
根據(jù)《中華人民共和國(guó)海商法》第七十一條、第五十五條、《中華人民共和民法通則》第一百一十二條第一款和有關(guān)法律規(guī)定，判決：一、源誠(chéng)公司支付恒興公司貨款人民幣453056.07元及自2000年12月18日起至本判決生效之日止按同期銀行貸款利率計(jì)算的利息。上述款項(xiàng)，于本判決生效之日起十日內(nèi)付清；二、駁回恒興公司的其他訴訟請(qǐng)求。一審案件受理費(fèi)及保全費(fèi)共計(jì)人民幣12607元，由恒興公司承擔(dān)669元，源誠(chéng)公司承擔(dān)11938元。一審案件受理費(fèi)及保全費(fèi)恒興公司已預(yù)付，源誠(chéng)公司將應(yīng)承擔(dān)的11938元，連同上述款項(xiàng)逕付恒興公司。
三、上訴及答辯理由
源誠(chéng)公司不服原審判決上訴稱：源誠(chéng)公司對(duì)原審判決認(rèn)定的其無(wú)單放貨的事實(shí)沒有異議，但源誠(chéng)公司將貨物交給提單中載明的記名收貨人，是恰當(dāng)?shù)慕桓?符合法律規(guī)定；恒興公司未從銀行取得貨款是恒興公司履行貿(mào)易合同中的瑕疵造成，源誠(chéng)公司不應(yīng)對(duì)恒興公司承擔(dān)賠償責(zé)任。1、根據(jù)我國(guó)《海商法》的規(guī)定，源誠(chéng)公司將貨物交付提單上記名的收貨人，已經(jīng)正確、恰當(dāng)?shù)穆男辛送羞\(yùn)人和承運(yùn)人雙方運(yùn)輸合同規(guī)定的交付義務(wù)及《海商法》第71條規(guī)定的保證義務(wù)，而無(wú)需收回正本提單。因?yàn)橛浢釂屋d明了特定的收貨人，托運(yùn)人應(yīng)當(dāng)將貨物交給該記名收貨人；記名提單不具有流通性，承運(yùn)人只能將貨物交給提單上記名的收貨人，其他人即使持有提單也不能向承運(yùn)人要求提取貨物，而被記名人即使沒有提單，也有權(quán)要求承運(yùn)人交付貨物。人民法院在1996年“澳海公司與倉(cāng)碼公司等海上貨物運(yùn)輸無(wú)單放貨、提貨、代理放貨糾紛再審案”的判決中明確了承運(yùn)人將貨物交給記名提單中被記名人的正當(dāng)性。2、將貨物交給記名提單中的收貨人而無(wú)須收回正本提單是一項(xiàng)國(guó)際慣例，英、美等國(guó)的法律也如此規(guī)定，我國(guó)的很多文獻(xiàn)書籍也有記述。3、恒興公司不能收回貨款是其自身過失所致，應(yīng)自行承擔(dān)后果。恒興公司簽發(fā)記名提單應(yīng)考慮到風(fēng)險(xiǎn)，應(yīng)在提單中載明無(wú)正本提單不得放貨或及早通知承運(yùn)人不要無(wú)單放貨，而恒興公司沒有做到；本案中銀行退單是由于恒興公司提供的議付單據(jù)與信用證不符，恒興公司由于過失沒有避免該不符，造成貨款不能收回。4、源誠(chéng)公司的交貨行為符合菲律賓法律的規(guī)定和判例。貨物在菲律賓交付，交付行為合法與否，宜適用菲律賓法律進(jìn)行判斷或根據(jù)提單約定的法律進(jìn)行判斷。另外恒興公司以無(wú)單放貨侵害了其合法權(quán)益提起訴訟是侵權(quán)之訴，可以以交貨地菲律賓的法律進(jìn)行判斷。而菲律賓的法律和菲律賓法院的判例均確認(rèn)了承運(yùn)人無(wú)單放貨的正當(dāng)性。綜上，原審法院對(duì)人民法院的判例以與本案無(wú)關(guān)否認(rèn)其對(duì)下級(jí)法院的指導(dǎo)和參考價(jià)值、忽略《海商法》第71條的完整性和記名提單的特殊性認(rèn)定源誠(chéng)公司承擔(dān)無(wú)單放貨的責(zé)任錯(cuò)誤，請(qǐng)求依法駁回被恒興公司的訴訟請(qǐng)求。
恒興公司答辯稱：1、憑正本提單交付貨物是源誠(chéng)公司的法定義務(wù)。據(jù)《海商法》第71條，承運(yùn)人必須憑正本提單交貨。記名提單下，承運(yùn)人應(yīng)將貨物交提單中的記名人且記名收貨人必須憑正本提單提貨。源誠(chéng)公司主張記名提單的承運(yùn)人只要將貨物交給記名人即可無(wú)法律依據(jù)。2、源誠(chéng)公司未收回正本提單是一種違約行為。源誠(chéng)公司憑保函放貨是違約放貨，致使恒興公司雖持有正本提單而無(wú)法支配提單項(xiàng)下的貨物，無(wú)法收回貨款，源誠(chéng)公司理應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任。3、源誠(chéng)公司無(wú)單放貨與恒興公司無(wú)法支配貨物有直接因果關(guān)系。由于源誠(chéng)公司無(wú)單放貨給許良?jí)?，致使提單中的收貨人以未收到貨物為由拒絕到銀行付款贖單，使恒興公司持有正本提單而無(wú)法與收貨人議付，也無(wú)法通過其他途徑處理貨物，挽回?fù)p失。4、本案應(yīng)適用中國(guó)法律。提單中約定提單的內(nèi)容以中國(guó)法律為依據(jù)，任何由本合同引發(fā)的爭(zhēng)議和索賠終審權(quán)在中國(guó)法院而非其他法院。因此，處理本案的準(zhǔn)據(jù)法是中國(guó)法律。即使適用菲律賓法律，依照菲律賓法律只有在正本提單滅失或任何其他原因不能收回正本提單的情況下，才可憑保函或其他收據(jù)交付貨物，本案不存在提單滅失或者其他原因不能交回正本提單的情況，因此，按照菲律賓法律，源誠(chéng)公司也應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。綜上，請(qǐng)求駁回上訴，維持原判。
上訴人(原審被告) 源誠(chéng)(青島)國(guó)際貨運(yùn)有限公司。
被上訴人(原審原告) 棲霞市恒興物業(yè)有限公司
2000年11月，棲霞市恒興物業(yè)有限公司(以下簡(jiǎn)稱恒興公司)與菲律賓的派馳貿(mào)易國(guó)際公司(PATCH TRADING INTERNATIONAL INC.)商定：恒興公司為派馳貿(mào)易國(guó)際公司(PATCH TRADING INTERNATIONAL INC.)供應(yīng)紅富士蘋果6156箱，離岸價(jià)為54732.12美元（折合人民幣453056.07元）,貨款結(jié)算方式為信用證結(jié)算。裝貨港為中國(guó)青島，卸貨港為菲律賓馬尼拉北港，運(yùn)費(fèi)到付。
恒興公司與派馳貿(mào)易國(guó)際公司(PATCH TRADING INTERNATIONAL INC.)商定買賣蘋果的有關(guān)事宜后，與源誠(chéng)(青島)國(guó)際貨運(yùn)有限公司(以下簡(jiǎn)稱源誠(chéng)公司)達(dá)成協(xié)議，由源誠(chéng)公司承運(yùn)恒興公司的該批貨物。2000年12月6日，源誠(chéng)公司將恒興公司的貨物裝上船并向恒興公司簽發(fā)了編號(hào)為TSTRF7017H的一式三份正本提單。該提單載明：托運(yùn)人為恒興公司（QIXIA HENGXING TRADE CO.LTD.）；收貨人為派馳貿(mào)易國(guó)際公司(PATCH TRADING INTERNATIONAL INC.)；貨物名稱為蘋果；數(shù)量為6156箱；承運(yùn)人為源誠(chéng)公司（SHELLESON-KASE LOGISTICS CO. LTD.）；裝貨港為中國(guó)青島，卸貨港為菲律賓馬尼拉北港，運(yùn)費(fèi)到付。恒興公司交給源誠(chéng)公司承運(yùn)的貨物的貨值為54732.12美元（折合人民幣453056.07元）。提單的正面有一項(xiàng)聲明：參照本提單背面6（4）（B） （C）的法律條款，合同或包含在本提單的合同內(nèi)容依中國(guó)法律為依據(jù)，任何由本合同引發(fā)的爭(zhēng)議和索賠終審權(quán)在中國(guó)法院而非其他法院。除非另有聲明，本提單中所列承運(yùn)人收到的上述外表良好的貨物已裝在上列船上并應(yīng)安全運(yùn)抵目的地，托運(yùn)人接受本提單背面條款的約定內(nèi)容，其他當(dāng)?shù)卣邔?duì)此無(wú)效。貨物的重量、尺碼、數(shù)量、品質(zhì)、內(nèi)容和價(jià)值由托運(yùn)人提供，承運(yùn)人并未核對(duì)。一份提單完成提貨手續(xù)后，其余各份失效。如要求，承運(yùn)人有責(zé)任提供有可背書轉(zhuǎn)讓字樣的貨物提單，作為貨物中轉(zhuǎn)之用。
源誠(chéng)公司將恒興公司的貨物運(yùn)至馬尼拉北港后，源誠(chéng)公司未收回其簽發(fā)的全套正本提單。2000年12月17日，派馳貿(mào)易國(guó)際公司(PATCH TRADING INTERNATIONAL INC.)憑保函從源誠(chéng)公司處提走了編號(hào)為TSTRF7017H提單項(xiàng)下的貨物。
2001年1月17日，因單證不符，中國(guó)銀行煙臺(tái)分行將源誠(chéng)公司簽發(fā)的提單退給了恒興公司。恒興公司由于未收到貨款，未辦理出口退稅，且無(wú)法享受國(guó)家的財(cái)政補(bǔ)貼。為此，恒興公司于2001年6月28日訴之青島海事法院法院，要求源誠(chéng)公司承擔(dān)給恒興公司造成的經(jīng)濟(jì)損失。
二、一審法院判決
一審法院認(rèn)為，源誠(chéng)公司接受恒興公司出運(yùn)貨物的委托后，簽發(fā)了“托運(yùn)人為恒興公司，承運(yùn)人為源誠(chéng)公司”的編號(hào)為TSTRF7017H的一式三份正本提單，源誠(chéng)公司與恒興公司之間存在海上貨物運(yùn)輸合同法律關(guān)系。源誠(chéng)公司和恒興公司均應(yīng)按照提單的規(guī)定行使權(quán)利、履行義務(wù)。
在源誠(chéng)公司簽發(fā)的編號(hào)為TSTRF7017H的提單的正面載明：參照本提單背面6（4）（B） （C）的法律條款，合同或包含在本提單的合同內(nèi)容依中國(guó)法律為依據(jù)，任何由本合同引發(fā)的爭(zhēng)議和索賠終審權(quán)在中國(guó)法院而非其他法院。因此，解決本案的準(zhǔn)據(jù)法應(yīng)為中國(guó)法律。源誠(chéng)公司關(guān)于本案應(yīng)適用菲律賓法律的主張，沒有法律依據(jù)，法院不予采信。
提單，是指用以證明海上貨物運(yùn)輸合同和貨物已經(jīng)由承運(yùn)人接受或者裝船，以及保證據(jù)以交付貨物的單證，承運(yùn)人應(yīng)當(dāng)將貨物交給憑正本提單請(qǐng)求提貨的人。源誠(chéng)公司簽發(fā)提單后，應(yīng)按照提單的約定和法律規(guī)定將貨物交給相應(yīng)的提單持有人，并收回其簽發(fā)的正本提單。源誠(chéng)公司關(guān)于其將貨物交給了記明收貨人，無(wú)需收回正本提單的主張，不符合我國(guó)法律的相關(guān)規(guī)定，法院不予支持。
源誠(chéng)公司在未收回正本提單的情況下，憑借收貨人的保函將貨物放走，造成了恒興公司至今未收回貨款。源誠(chéng)公司應(yīng)賠償恒興公司因此而遭受的損失，即賠償貨物裝船時(shí)貨物的價(jià)值加保險(xiǎn)費(fèi)加運(yùn)費(fèi)。由于恒興公司未向源誠(chéng)公司主張貨物的保險(xiǎn)費(fèi)和運(yùn)費(fèi)，法院對(duì)此不予評(píng)判。
恒興公司關(guān)于要求源誠(chéng)公司賠償其出口退稅款和財(cái)政補(bǔ)貼的主張，沒有法律依據(jù)，法院不予支持。
根據(jù)《中華人民共和國(guó)海商法》第七十一條、第五十五條、《中華人民共和民法通則》第一百一十二條第一款和有關(guān)法律規(guī)定，判決：一、源誠(chéng)公司支付恒興公司貨款人民幣453056.07元及自2000年12月18日起至本判決生效之日止按同期銀行貸款利率計(jì)算的利息。上述款項(xiàng)，于本判決生效之日起十日內(nèi)付清；二、駁回恒興公司的其他訴訟請(qǐng)求。一審案件受理費(fèi)及保全費(fèi)共計(jì)人民幣12607元，由恒興公司承擔(dān)669元，源誠(chéng)公司承擔(dān)11938元。一審案件受理費(fèi)及保全費(fèi)恒興公司已預(yù)付，源誠(chéng)公司將應(yīng)承擔(dān)的11938元，連同上述款項(xiàng)逕付恒興公司。
三、上訴及答辯理由
源誠(chéng)公司不服原審判決上訴稱：源誠(chéng)公司對(duì)原審判決認(rèn)定的其無(wú)單放貨的事實(shí)沒有異議，但源誠(chéng)公司將貨物交給提單中載明的記名收貨人，是恰當(dāng)?shù)慕桓?符合法律規(guī)定；恒興公司未從銀行取得貨款是恒興公司履行貿(mào)易合同中的瑕疵造成，源誠(chéng)公司不應(yīng)對(duì)恒興公司承擔(dān)賠償責(zé)任。1、根據(jù)我國(guó)《海商法》的規(guī)定，源誠(chéng)公司將貨物交付提單上記名的收貨人，已經(jīng)正確、恰當(dāng)?shù)穆男辛送羞\(yùn)人和承運(yùn)人雙方運(yùn)輸合同規(guī)定的交付義務(wù)及《海商法》第71條規(guī)定的保證義務(wù)，而無(wú)需收回正本提單。因?yàn)橛浢釂屋d明了特定的收貨人，托運(yùn)人應(yīng)當(dāng)將貨物交給該記名收貨人；記名提單不具有流通性，承運(yùn)人只能將貨物交給提單上記名的收貨人，其他人即使持有提單也不能向承運(yùn)人要求提取貨物，而被記名人即使沒有提單，也有權(quán)要求承運(yùn)人交付貨物。人民法院在1996年“澳海公司與倉(cāng)碼公司等海上貨物運(yùn)輸無(wú)單放貨、提貨、代理放貨糾紛再審案”的判決中明確了承運(yùn)人將貨物交給記名提單中被記名人的正當(dāng)性。2、將貨物交給記名提單中的收貨人而無(wú)須收回正本提單是一項(xiàng)國(guó)際慣例，英、美等國(guó)的法律也如此規(guī)定，我國(guó)的很多文獻(xiàn)書籍也有記述。3、恒興公司不能收回貨款是其自身過失所致，應(yīng)自行承擔(dān)后果。恒興公司簽發(fā)記名提單應(yīng)考慮到風(fēng)險(xiǎn)，應(yīng)在提單中載明無(wú)正本提單不得放貨或及早通知承運(yùn)人不要無(wú)單放貨，而恒興公司沒有做到；本案中銀行退單是由于恒興公司提供的議付單據(jù)與信用證不符，恒興公司由于過失沒有避免該不符，造成貨款不能收回。4、源誠(chéng)公司的交貨行為符合菲律賓法律的規(guī)定和判例。貨物在菲律賓交付，交付行為合法與否，宜適用菲律賓法律進(jìn)行判斷或根據(jù)提單約定的法律進(jìn)行判斷。另外恒興公司以無(wú)單放貨侵害了其合法權(quán)益提起訴訟是侵權(quán)之訴，可以以交貨地菲律賓的法律進(jìn)行判斷。而菲律賓的法律和菲律賓法院的判例均確認(rèn)了承運(yùn)人無(wú)單放貨的正當(dāng)性。綜上，原審法院對(duì)人民法院的判例以與本案無(wú)關(guān)否認(rèn)其對(duì)下級(jí)法院的指導(dǎo)和參考價(jià)值、忽略《海商法》第71條的完整性和記名提單的特殊性認(rèn)定源誠(chéng)公司承擔(dān)無(wú)單放貨的責(zé)任錯(cuò)誤，請(qǐng)求依法駁回被恒興公司的訴訟請(qǐng)求。
恒興公司答辯稱：1、憑正本提單交付貨物是源誠(chéng)公司的法定義務(wù)。據(jù)《海商法》第71條，承運(yùn)人必須憑正本提單交貨。記名提單下，承運(yùn)人應(yīng)將貨物交提單中的記名人且記名收貨人必須憑正本提單提貨。源誠(chéng)公司主張記名提單的承運(yùn)人只要將貨物交給記名人即可無(wú)法律依據(jù)。2、源誠(chéng)公司未收回正本提單是一種違約行為。源誠(chéng)公司憑保函放貨是違約放貨，致使恒興公司雖持有正本提單而無(wú)法支配提單項(xiàng)下的貨物，無(wú)法收回貨款，源誠(chéng)公司理應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任。3、源誠(chéng)公司無(wú)單放貨與恒興公司無(wú)法支配貨物有直接因果關(guān)系。由于源誠(chéng)公司無(wú)單放貨給許良?jí)?，致使提單中的收貨人以未收到貨物為由拒絕到銀行付款贖單，使恒興公司持有正本提單而無(wú)法與收貨人議付，也無(wú)法通過其他途徑處理貨物，挽回?fù)p失。4、本案應(yīng)適用中國(guó)法律。提單中約定提單的內(nèi)容以中國(guó)法律為依據(jù)，任何由本合同引發(fā)的爭(zhēng)議和索賠終審權(quán)在中國(guó)法院而非其他法院。因此，處理本案的準(zhǔn)據(jù)法是中國(guó)法律。即使適用菲律賓法律，依照菲律賓法律只有在正本提單滅失或任何其他原因不能收回正本提單的情況下，才可憑保函或其他收據(jù)交付貨物，本案不存在提單滅失或者其他原因不能交回正本提單的情況，因此，按照菲律賓法律，源誠(chéng)公司也應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。綜上，請(qǐng)求駁回上訴，維持原判。