在現(xiàn)代社會(huì)，員工流動(dòng)乃是正?，F(xiàn)象，也是社會(huì)進(jìn)步的一種體現(xiàn)，那么在職工離開本單位后單位為職工投保的人身保險(xiǎn)是否仍然有效？
    案例
    原告王某之妻陳某因與被告某人壽保險(xiǎn)公司發(fā)生保險(xiǎn)合同糾紛，向人民法院提起訴訟。因訴訟期間陳某病故，故陳某之夫王某就該案繼續(xù)訴訟。被告該人壽保險(xiǎn)公司曾為在該單位工作的陳某投保婦科癌病普查保險(xiǎn)，保期三年，保費(fèi)1萬元。陳某在保期內(nèi)患癌后向被告提出理賠申請，被告卻拒絕理賠。
    被告該保險(xiǎn)公司認(rèn)為，由于陳某后來調(diào)出本單位，本單位已沒有可保利益，因此以業(yè)務(wù)批單解除了該保險(xiǎn)合同，保險(xiǎn)合同既然不存在了，理賠申請當(dāng)然無效。
    法院一審認(rèn)為，保險(xiǎn)合同依法成立并有效力，保費(fèi)已由該保險(xiǎn)公司工會(huì)從工會(huì)經(jīng)費(fèi)中一次交清。此后不久，陳某調(diào)出該公司。次年1月(在保險(xiǎn)期內(nèi))，陳某被確診患癌后，于該年1月和5月兩次向該保險(xiǎn)公司遞交了給付保險(xiǎn)金的申請，但均被拒付；8月，該保險(xiǎn)公司作出業(yè)務(wù)批單，以陳某不具有可保利益為由解除了保險(xiǎn)合同，但事先并沒有征得陳某同意，事后也沒有書面通知陳某。一審判決，被告保險(xiǎn)公司以批單解除保險(xiǎn)合同的行為無效，保險(xiǎn)公司應(yīng)給付保險(xiǎn)金并承擔(dān)訴訟費(fèi)用。此后的再審和二審，均支持了上述判決。
    分析
    從本案我們可以得到以下幾點(diǎn)啟示：
    首先，人身保險(xiǎn)合同是以投保人在投保時(shí)是否具有保險(xiǎn)利益來認(rèn)定是否具有合同效力的，并不能隨著人員流動(dòng)而自然改變。
    人員流動(dòng)是社會(huì)發(fā)展的正?，F(xiàn)象，以可流動(dòng)人員的身體作為保險(xiǎn)標(biāo)的的人身保險(xiǎn)合同，投保人在投保時(shí)對保險(xiǎn)標(biāo)的具有的保險(xiǎn)利益，可能由于人員流動(dòng)而在投保后發(fā)生變化。
    對人身保險(xiǎn)合同，只能根據(jù)投保人在投保時(shí)是否具有保險(xiǎn)利益來確定合同效力，不能隨保險(xiǎn)合同成立后的人事變化情況來確定合同效力，這樣才能保持合同的穩(wěn)定性。
    被告該保險(xiǎn)公司以陳某調(diào)離后，公司已沒有可保利益為由，主張保險(xiǎn)合同無效，理由是不能成立的，法院的判決也正是這樣認(rèn)定的。
    其次，在保險(xiǎn)合同中，由于有被保險(xiǎn)人加入，合同與被保險(xiǎn)人利害相關(guān)，因此只有在通知并征求被保險(xiǎn)人的意見后，才能決定合同的訂立、變更或解除。這點(diǎn)不同于通常的合同，通常的合同是簽約雙方的一致意思表示，所以只要簽約雙方協(xié)商一致，就可以變更或者解除，而人身保險(xiǎn)則不然。原告陳某從被告該保險(xiǎn)公司調(diào)離后，該保險(xiǎn)公司在沒有征求陳某意見的情況下，就以業(yè)務(wù)批單的形式解除合同，違背了保險(xiǎn)法第十五條的相關(guān)規(guī)定，不能發(fā)生解除的效力。
    二審法院更是認(rèn)為，陳某雖然不是該保險(xiǎn)合同的簽約人，但作為人身保險(xiǎn)合同的被保險(xiǎn)人和受益人，她有權(quán)知道合同的效力情況。在無人通知的情況下，她有理由相信該保險(xiǎn)合同仍然存在。當(dāng)她患了癌癥并據(jù)此申請理賠時(shí)，上訴人該保險(xiǎn)公司才出具解除合同的批單，此舉違背了民事行為應(yīng)當(dāng)遵循的誠實(shí)信用原則，當(dāng)然無效。
    當(dāng)今社會(huì)，一方面員工流動(dòng)較為頻繁；另一方面單位也在想方設(shè)法穩(wěn)定員工隊(duì)伍，為職工投保商業(yè)保險(xiǎn)不失為一種好的思路和方法。從此案例來看，它既提醒我們用人單位，一旦為員工投保，并不能因員工離開單位而不征求原員工意見而解除保險(xiǎn)合同；也提醒我們員工，人身保險(xiǎn)合同并不會(huì)因離開原單位而自動(dòng)失效。