如果說物權(quán)法從起草到通過歷時13年，創(chuàng)紀錄地經(jīng)過8次審議，證明的是物權(quán)法立法過程的艱辛，那么，近3000名全國人大代表2799票贊成、52票反對、37票棄權(quán)的表決結(jié)果，表明的則是物權(quán)法的民心所向和眾望所歸。當物權(quán)法的實施已經(jīng)指日可待，我們更好地理解物權(quán)法對于推進中國的法治進程有著重要意義。
“人只有回頭看才能理解生活”?？峙虏粫腥朔裾J，公產(chǎn)和私產(chǎn)是否應同等地受到物權(quán)法的保護，一直以來都是物權(quán)法立法進程中的爭議所在。那么，如何解讀物權(quán)法對公私財產(chǎn)的平等保護原則，或者更確切地說，現(xiàn)在所強調(diào)的平等保護原則是否與我們過去所強調(diào)的國家集體利益至上存在矛盾？對這一問題的澄清有助于我們更好地理解物權(quán)法的精髓。
我們知道，物權(quán)法從來都是民事基本法律中最重要的分支之一，而民事法律作為私法，其最主要的一個前提就是主體之間的平等性。因此，從物權(quán)法的私法屬性看，對不同主體的物權(quán)平等保護乃題中之義，只不過權(quán)利的主體存在不同分類而已，這跟私法中的主體有自然人、法人和其他組織的“主體分類”卻不影響主體權(quán)利平等是同一道理。
如果說私法上主體屬性的差別，從來都不會影響到權(quán)利的享有、權(quán)利的效力以及權(quán)利的平等等本質(zhì)問題，那么，公法上尤其是憲法上權(quán)利主體的差別即公與私的劃分，從來都是超越法律之上的政治問題。雖然在2004年“私產(chǎn)保護入憲”成為現(xiàn)實，但公共財產(chǎn)保護上的“神圣不可侵犯”和私產(chǎn)保護上定語闕如的反差，還是讓不少人解讀出憲法在對公產(chǎn)和私產(chǎn)保護上的“不平等”意味，并以此作為懷疑物權(quán)法的平等保護原則的理由。
但這種看法難免失之偏頗。事實上，憲法層面上公產(chǎn)和私產(chǎn)不同的“定語限制”，僅僅是在宣示以國家財產(chǎn)和集體財產(chǎn)為中心構(gòu)建起來的社會主義制度的神圣性，即公有制的主體地位，但這并不意味著處于主體地位的財產(chǎn)權(quán)和非主體地位的財產(chǎn)權(quán)就應當有所差別。正如小平同志所說的，計劃和市場的多寡并非社會主義和資本主義的本質(zhì)區(qū)別一樣，既然計劃和市場是平等的配置資源手段，那么，公產(chǎn)和私產(chǎn)也是公有制社會平等的組成部分。
改革開放以及市場經(jīng)濟的深入，從來都是一個放權(quán)讓利的過程。正是在這一過程中，國家統(tǒng)攝社會的“一體化”模式被打破，而國家和社會的二元結(jié)構(gòu)伴隨著法治的進程和市場的發(fā)育完善而漸漸成型。市場經(jīng)濟所仰賴的無非是可供交易的私人財產(chǎn)以及以法治為依托的契約，可以說，今天物權(quán)法的出臺，恰恰是對市場經(jīng)濟不斷深入發(fā)展的階段性成果的總結(jié)。從國家包辦一切時并無真正意義上私人財產(chǎn)的概念，到物權(quán)法莊嚴確認私人財產(chǎn)權(quán)，憲法也從公有制的大包大攬過渡到以公有制為主體多種經(jīng)濟成分并存，私營經(jīng)濟也從補充地位發(fā)展到重要組成部分，私人財產(chǎn)更是從憲法上的“無”到“有”。
如果說憲法層面上公有制概念內(nèi)涵的不斷拓展和豐富，讓我們對社會主義有了更為充分的認識：公有制和私營經(jīng)濟的并存非但不是“與狼共舞”，反倒是在互補中契合了“初級階段”的現(xiàn)實，更有力地鞏固了公有制的主體地位，那么，與此同步的私人財產(chǎn)權(quán)“入法”的訴求，倒更像是在私法層面謀求與憲法層面私營經(jīng)濟的同步發(fā)展。既然公有制下的私營經(jīng)濟都能夠在憲法上平等地受到“彼無忌”的待遇，公產(chǎn)和私產(chǎn)在私法上的平等保護，更是理所當然的“此亦無忌”。
至于有人說物權(quán)法對公產(chǎn)和私產(chǎn)的平等保護，是不是會造成或者縱容國有資產(chǎn)的流失，更是對物權(quán)法的誤讀。物權(quán)法作為私法，它是以確認私人財產(chǎn)權(quán)的方式來確認市場經(jīng)濟的成果和維系市場經(jīng)濟的正常運轉(zhuǎn)。“有恒產(chǎn)者有恒心”，私人財產(chǎn)權(quán)的私法保護，從來都是市場經(jīng)濟的根基。私法不應更不能調(diào)整本應由公法調(diào)整的國有資產(chǎn)保護問題，因為這已超越了私法的“能力范圍”。將國有資產(chǎn)保護制度在公法上的缺失，歸咎于物權(quán)法對私人財產(chǎn)的平等保護，實在是“欲加之罪，何患無辭”。
在公有制為主體的前提下，確認和保護私營經(jīng)濟的平等地位，非但不會影響到公有制的本質(zhì)，反倒會更好地促進公有制的發(fā)展和繁榮。物權(quán)法的平等保護也是如此，公產(chǎn)的神圣性是建立在公產(chǎn)的社會主導性上，而不是公產(chǎn)和私產(chǎn)的不平等性。如果說主體與非主體的不平等性和主導與非主導的不公平性，恰恰是不同社會制度所預設的“不平等”，那么在這一前提下，平等保護不僅必要，更是必須。反倒是，這種平等保護的必要性和必須性又會提醒：國有資產(chǎn)在公法上的保護勢在必行，因為這是維系“平等保護”所必須的“不平等”前提的必須，而這樣的重任無論如何都不能交給物權(quán)法去完成。
“人只有回頭看才能理解生活”?？峙虏粫腥朔裾J，公產(chǎn)和私產(chǎn)是否應同等地受到物權(quán)法的保護，一直以來都是物權(quán)法立法進程中的爭議所在。那么，如何解讀物權(quán)法對公私財產(chǎn)的平等保護原則，或者更確切地說，現(xiàn)在所強調(diào)的平等保護原則是否與我們過去所強調(diào)的國家集體利益至上存在矛盾？對這一問題的澄清有助于我們更好地理解物權(quán)法的精髓。
我們知道，物權(quán)法從來都是民事基本法律中最重要的分支之一，而民事法律作為私法，其最主要的一個前提就是主體之間的平等性。因此，從物權(quán)法的私法屬性看，對不同主體的物權(quán)平等保護乃題中之義，只不過權(quán)利的主體存在不同分類而已，這跟私法中的主體有自然人、法人和其他組織的“主體分類”卻不影響主體權(quán)利平等是同一道理。
如果說私法上主體屬性的差別，從來都不會影響到權(quán)利的享有、權(quán)利的效力以及權(quán)利的平等等本質(zhì)問題，那么，公法上尤其是憲法上權(quán)利主體的差別即公與私的劃分，從來都是超越法律之上的政治問題。雖然在2004年“私產(chǎn)保護入憲”成為現(xiàn)實，但公共財產(chǎn)保護上的“神圣不可侵犯”和私產(chǎn)保護上定語闕如的反差，還是讓不少人解讀出憲法在對公產(chǎn)和私產(chǎn)保護上的“不平等”意味，并以此作為懷疑物權(quán)法的平等保護原則的理由。
但這種看法難免失之偏頗。事實上，憲法層面上公產(chǎn)和私產(chǎn)不同的“定語限制”，僅僅是在宣示以國家財產(chǎn)和集體財產(chǎn)為中心構(gòu)建起來的社會主義制度的神圣性，即公有制的主體地位，但這并不意味著處于主體地位的財產(chǎn)權(quán)和非主體地位的財產(chǎn)權(quán)就應當有所差別。正如小平同志所說的，計劃和市場的多寡并非社會主義和資本主義的本質(zhì)區(qū)別一樣，既然計劃和市場是平等的配置資源手段，那么，公產(chǎn)和私產(chǎn)也是公有制社會平等的組成部分。
改革開放以及市場經(jīng)濟的深入，從來都是一個放權(quán)讓利的過程。正是在這一過程中，國家統(tǒng)攝社會的“一體化”模式被打破，而國家和社會的二元結(jié)構(gòu)伴隨著法治的進程和市場的發(fā)育完善而漸漸成型。市場經(jīng)濟所仰賴的無非是可供交易的私人財產(chǎn)以及以法治為依托的契約，可以說，今天物權(quán)法的出臺，恰恰是對市場經(jīng)濟不斷深入發(fā)展的階段性成果的總結(jié)。從國家包辦一切時并無真正意義上私人財產(chǎn)的概念，到物權(quán)法莊嚴確認私人財產(chǎn)權(quán)，憲法也從公有制的大包大攬過渡到以公有制為主體多種經(jīng)濟成分并存，私營經(jīng)濟也從補充地位發(fā)展到重要組成部分，私人財產(chǎn)更是從憲法上的“無”到“有”。
如果說憲法層面上公有制概念內(nèi)涵的不斷拓展和豐富，讓我們對社會主義有了更為充分的認識：公有制和私營經(jīng)濟的并存非但不是“與狼共舞”，反倒是在互補中契合了“初級階段”的現(xiàn)實，更有力地鞏固了公有制的主體地位，那么，與此同步的私人財產(chǎn)權(quán)“入法”的訴求，倒更像是在私法層面謀求與憲法層面私營經(jīng)濟的同步發(fā)展。既然公有制下的私營經(jīng)濟都能夠在憲法上平等地受到“彼無忌”的待遇，公產(chǎn)和私產(chǎn)在私法上的平等保護，更是理所當然的“此亦無忌”。
至于有人說物權(quán)法對公產(chǎn)和私產(chǎn)的平等保護，是不是會造成或者縱容國有資產(chǎn)的流失，更是對物權(quán)法的誤讀。物權(quán)法作為私法，它是以確認私人財產(chǎn)權(quán)的方式來確認市場經(jīng)濟的成果和維系市場經(jīng)濟的正常運轉(zhuǎn)。“有恒產(chǎn)者有恒心”，私人財產(chǎn)權(quán)的私法保護，從來都是市場經(jīng)濟的根基。私法不應更不能調(diào)整本應由公法調(diào)整的國有資產(chǎn)保護問題，因為這已超越了私法的“能力范圍”。將國有資產(chǎn)保護制度在公法上的缺失，歸咎于物權(quán)法對私人財產(chǎn)的平等保護，實在是“欲加之罪，何患無辭”。
在公有制為主體的前提下，確認和保護私營經(jīng)濟的平等地位，非但不會影響到公有制的本質(zhì)，反倒會更好地促進公有制的發(fā)展和繁榮。物權(quán)法的平等保護也是如此，公產(chǎn)的神圣性是建立在公產(chǎn)的社會主導性上，而不是公產(chǎn)和私產(chǎn)的不平等性。如果說主體與非主體的不平等性和主導與非主導的不公平性，恰恰是不同社會制度所預設的“不平等”，那么在這一前提下，平等保護不僅必要，更是必須。反倒是，這種平等保護的必要性和必須性又會提醒：國有資產(chǎn)在公法上的保護勢在必行，因為這是維系“平等保護”所必須的“不平等”前提的必須，而這樣的重任無論如何都不能交給物權(quán)法去完成。