（四）評析
1，本條司法解釋起草者設(shè)計該條時所依據(jù)的法理基礎(chǔ)
本條司法解釋起草者設(shè)計該條時所依據(jù)的法理基礎(chǔ)分別如下：
其一，第一款前段似乎是以“幫工關(guān)系類似于雇用關(guān)系”為理論前提的。 根據(jù)大陸法系各國的民法和理論，雇用人對于受雇人在受雇期間受到的人身損害，除受雇人故意造成者外，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。即使在合同中約定雇用人對此不負責(zé)任，該種約定也是無效的，雇用人不能以此而主張免責(zé)。但若雇用人能夠證明受雇人對其所遭受的損害有重大過失的，可依過失相抵原則酌情減輕雇用人的責(zé)任。 本條司法解釋第一款前段規(guī)定：“幫工人因幫工活動遭受人身損害的，被幫工人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任?！贝朔N法律效果的設(shè)計顯然與雇用合同相同。
其二，第一款后段的規(guī)定是關(guān)于“公平責(zé)任”的規(guī)定。根據(jù)司法解釋起草者的說法，本條被幫工人已經(jīng)明確拒絕幫工人幫工，在主觀上無過錯，理應(yīng)不承擔(dān)侵權(quán)的損害賠償責(zé)任。幫工人為被幫工人的利益，在從事幫工活動中遭受人身損害，如果沒有人管，不利于弘揚助人為樂的好風(fēng)氣，況且即使被幫工人已經(jīng)拒絕其幫工請求，幫工人仍然參見幫工活動也不能說就有過錯。這種情況下，過錯責(zé)任原則、推定過錯原則、無過錯責(zé)任原則都不宜適用，但符合雙方均無過錯的公平原則的適用條件，應(yīng)當(dāng)適用公平原則。
其三，本條第二款前段的規(guī)定是以一般侵權(quán)責(zé)任為理論基礎(chǔ)的。根據(jù)司法解釋起草者的說法，本條第二款規(guī)定：“幫工人因第三人侵權(quán)遭受人身損害的，由第三人承擔(dān)賠償責(zé)任?！贝艘?guī)定為一般侵權(quán)賠償原則。
其四，本條第二款后段的規(guī)定也是關(guān)于公平責(zé)任的規(guī)定。根據(jù)司法解釋起草者的說法，在幫工人因第三人侵權(quán)遭受人身損害的，而第三人不能確定或者沒有賠償能力的情況下，可以由被幫工人予以適當(dāng)補償。這也是一個公平責(zé)任條款。
2，對本條司法解釋的評析
該條司法解釋針對我國農(nóng)村普遍存在的幫工關(guān)系，及相關(guān)糾紛的解決給出了一個方案。這對于統(tǒng)一處理因幫工關(guān)系而引發(fā)的糾紛具有重大意義。
但是，我個人認為，該司法解釋也存在著若干有待繼續(xù)完善之處，具體說來體現(xiàn)在如下方面：
（1）關(guān)于幫工關(guān)系的認定
如前所述，我認為，幫工關(guān)系應(yīng)當(dāng)認定為無償委托關(guān)系。將幫工關(guān)系認定為無償委托關(guān)系，不僅符合幫工關(guān)系的本質(zhì)，而且有利于明確幫工人與被幫工人之間的法律關(guān)系，從而有利于準確、統(tǒng)一地調(diào)整幫工人與被幫工人之間的關(guān)系。
如果將幫工關(guān)系解釋為類似于雇用的關(guān)系，那么，在法律適用上必然就是類推適用雇用合同的規(guī)定。在我國法律目前尚無關(guān)于雇用合同的規(guī)定的情況下，這種類推適用就會遇到較大的障礙。此時，雖然也可以類推適用大陸法系的立法和學(xué)說確定的雇用合同的相關(guān)內(nèi)容，但是，畢竟此種適用具有較大的彈性，不利于法制的統(tǒng)一。
（2）關(guān)于幫工人在幫工過程中受到損害的賠償
根據(jù)本條司法解釋的規(guī)定，幫工人因幫工活動遭受人身損害的，被幫工人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。幫工人因第三人侵權(quán)遭受人身損害的，由第三人承擔(dān)賠償責(zé)任。第三人不能確定或者沒有賠償能力的，可以由被幫工人予以適當(dāng)補償。
可見，本條司法解釋，對于幫工人在幫工活動中非因第三人的侵權(quán)行為而造成的損失，根據(jù)“利益之所在，風(fēng)險之所在”的原則，讓被幫工人承擔(dān)了法定的賠償責(zé)任。而對于幫工人在幫工活動中因第三人的侵權(quán)行為而導(dǎo)致的損害，本司法解釋將其作為一般侵權(quán)處理，并且沒有讓被幫工人承擔(dān)法定的賠償責(zé)任。只是在第三人不能確定或者沒有賠償能力的情況下，根據(jù)公平原則讓被幫工人承擔(dān)適當(dāng)補償義務(wù)。
事實上，在大陸法系各國的債法上，對于委托人，法律強加了一種法定賠償責(zé)任，即受托人因委托活動而遭受損害的，委托人都要承擔(dān)法定的賠償責(zé)任。如《日本民法典》第650條第三款規(guī)定：“受任人為處理委托事務(wù)，自己無過失而受損害時，可以請求委任人賠償其損害?！薄度鹗總ǖ洹返?02條第二款規(guī)定：“委任人應(yīng)當(dāng)對受任人在執(zhí)行委任任務(wù)時所遭受的損害承擔(dān)責(zé)任。但委任人能夠證明其 對損害的產(chǎn)生無過失的除外?！蔽覈_灣地區(qū)“民法典”第546條第三款規(guī)定：“受任人處理委任事務(wù)，因非可歸責(zé)于自己之事由，致受損害者，得向委任人請求賠償?！?BR> 我國合同法第407條也規(guī)定：“受托人處理委托事務(wù)時，因不可歸責(zé)于自己的事由受到損失的，可以向委托人要求賠償損失?！备鶕?jù)該條規(guī)定，受托人請求損害賠償應(yīng)合乎以下要件：第一，有遭受損失的事實。受托人遭受一定損失是其請求損害賠償?shù)那疤帷！盁o損害即無賠償”這是損害賠償?shù)幕驹?。第二，遭受損失是受托人因處理委托事務(wù)而發(fā)生的。損失的發(fā)生必須是在處理委托事務(wù)過程中，與處理委托事務(wù)有關(guān)。第三，損失的發(fā)生不可歸責(zé)于受托人。如果受托人對損失的發(fā)生有過錯，受托人則不能請求委托人賠償。不可歸責(zé)于受托人的損失，既包括完全由第三人的加害、意外事故、不可抗力造成損失，也包括完全由委托人加害人而造成的損失。如果對于損失的發(fā)生，受托人有部分過錯的，受托人只能請求賠償部分損失。
可見，如果將幫工關(guān)系認定為無償委托關(guān)系，那么，對于受托人處理委托事務(wù)時，因不可歸責(zé)于自己的事由受到損失的，可以向委托人要求賠償損失。因此，即使在第三人侵權(quán)而致受托人損害的情況下，委托人亦應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。此時，委托人與第三人對受托人負擔(dān)不真正連帶債務(wù)。由于第三人是終局責(zé)任人，所以，如果委托人先行承擔(dān)了賠償責(zé)任，委托人就可以向第三人追償。
（3）關(guān)于被幫工人明確拒絕幫工情況下被幫工人的賠償責(zé)任
根據(jù)本條司法解釋第一款后段的規(guī)定，被幫工人明確拒絕幫工的，幫工人因幫工活動遭受人身損害的，被幫工人不承擔(dān)賠償責(zé)任；但可以在受益范圍內(nèi)予以適當(dāng)補償。本條實際上是以公平責(zé)任的方式來調(diào)整此時的法律關(guān)系。
我認為， 被幫工人明確拒絕幫工情況下，幫工人仍然實施幫工活動，就應(yīng)當(dāng)構(gòu)成無因管理。未受委任，并無義務(wù)，而為他人（本人）管理事務(wù)者（管理人），謂之無因管理。 幫工人沒有法定和約定的義務(wù)，而管理他人事務(wù)，應(yīng)當(dāng)認定為無因管理。但是既然被幫工人拒絕幫工，那么，此種無因管理應(yīng)當(dāng)構(gòu)成不適法的無因管理。根據(jù)大陸法系的立法和學(xué)說，所謂“不適法管理”，就是指無公益管理及緊急管理之適用而有下列情形之一者而言：1）合意而不利之管理，即管理事務(wù)雖不違反本人意思，但其管理不利于本人。2）不合意而有利之管理，即管理事務(wù)雖有利于本人，但違反本人意思。3）不合意且不利之管理，即管理事務(wù)既違反本人意思，其管理亦不利于本人。
在不適法無因管理的情況下，管理人仍然享有與適法管理相同內(nèi)容的求償權(quán)，但范圍僅限于本人所得利益的限度而已。
第一款后段應(yīng)當(dāng)為不適法的無因管理調(diào)整的范圍。故而，委托人應(yīng)當(dāng)以受益為限承擔(dān)賠償責(zé)任，而不是在受益范圍內(nèi)承擔(dān)適當(dāng)?shù)难a償義務(wù)。
二、實踐中應(yīng)注意的問題
（一）“因幫工活動”遭受損害的認定標準如何？
什么樣的損害是所謂“因幫工活動”遭受損害，值得探討。
關(guān)于此點有三種不同的學(xué)說：
1，被幫工人意思說。此種觀點認為，只有按照被幫工人的意思實施的活動才是幫工活動，而因此遭受的損害才是“因幫工活動”遭受的損害。
2，幫工人意思說。此種觀點認為，只要幫工人主觀上認為是在實施幫工活動的就是幫工活動，而因此遭受的損害就是“因幫工活動”遭受的損害……
3，外形標準說。此種觀點認為，只要在外形上具有幫工活動的形式的行為都屬于幫工活動，而因此遭受的損害才是“因幫工活動”遭受的損害。
我認為，此三種觀點都有一定的道理，但又都有失偏頗。但我認為，應(yīng)當(dāng)結(jié)合被幫工人的意思、幫工人的意思和幫工人的行為的外形等因素綜合進行認定。
（二）第三人承擔(dān)公平責(zé)任的情況下，是否可以適用本條第二款？
本條第二款規(guī)定：“幫工人因第三人侵權(quán)遭受人身損害的，由第三人承擔(dān)賠償責(zé)任。第三人不能確定或者沒有賠償能力的，可以由被幫工人予以適當(dāng)補償?！贝颂幉]有明確第三人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的責(zé)任中是否包括公平責(zé)任。例如，幫工人在幫工過程中，由于第三人緊急避險而導(dǎo)致?lián)p害，此時第三人要承擔(dān)公平責(zé)任。但是，如果第三人不能確定或者沒有賠償能力的，是否可以由被幫工人予以適當(dāng)補償？
我認為，在第三人承擔(dān)公平責(zé)任的情況下，不應(yīng)當(dāng)適用此條。其理由在于：
第一，從本條的文意來看，它僅僅指出“幫工人因第三人侵權(quán)遭受人身損害的，由第三人承擔(dān)賠償責(zé)任?！币虼?，只有第三人的行為構(gòu)成侵權(quán)，即只有第三人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，自亦應(yīng)有此條的適用。從文義來看，似乎不包括公平責(zé)任，因為在公平責(zé)任的情況下，（如前述緊急避險）很難認定第三人侵權(quán)。
第二，在承擔(dān)公平責(zé)任的情況下，第三人不能確定的情況顯然不可能發(fā)生。按照司法解釋的起草者的看法，第三人不能確定主要是指第三人實施了犯罪行為，而此案沒有偵破。 在第三人承擔(dān)公平責(zé)任的情況下，第三人一般不可能逃逸，所以，不會出現(xiàn)第三人不能確定的情形。
第三，在承擔(dān)公平責(zé)任的情況下，第三人沒有足夠的賠償能力的情形也不會發(fā)生。所謂公平責(zé)任原則，是指加害人和受害人都沒有過錯，在損害事實已經(jīng)發(fā)生的情況下，以公平考慮作為價值判斷標準，根據(jù)實際情況和可能，由雙方當(dāng)事人公平地分擔(dān)損失的歸責(zé)原則。 適用公平責(zé)任應(yīng)當(dāng)考慮的因素主要包括：其一，受害人的損害程度。 其二，當(dāng)事人的經(jīng)濟狀況。 其三，被告從事活動的性質(zhì)和當(dāng)方案事人的受益因素以及損失發(fā)生的其它特殊情況。 如果第三人沒有足夠的賠償能力，那么，法官就不可能對其適用公平責(zé)任，或者僅在其賠償能力的限度內(nèi)適用公平責(zé)任。
總之，我認為，在第三人承擔(dān)公平責(zé)任的情況下，不應(yīng)當(dāng)適用本條司法解釋第二款的規(guī)定。
（三）被幫工人明確拒絕幫工的情況下，如果幫工人因第三人的侵權(quán)行為遭受損害，如何處理？
通過對本條司法解釋的分析，我們發(fā)現(xiàn)本司法解釋中存在著一個漏洞，即本條司法解釋沒有明確被幫工人明確拒絕幫工的情況下，如果幫工人因第三人的侵權(quán)行為遭受損害應(yīng)當(dāng)如何處理。
我認為，在被幫工人明確拒絕幫工，而幫工人因第三人的侵權(quán)行為遭受損害的情況下，可以通過擴張解釋本條第一款的規(guī)定，讓被幫工人在受益范圍內(nèi)予以適當(dāng)補償。理由在于：
第一，從本條司法的精神來看，其注重的是幫工人和被幫工人利益的平衡。也就是說，司法解釋的起草者力圖通過公平責(zé)任的適用，從而讓幫工人和被幫工人來分擔(dān)在幫工活動中的損失。
第二，在被幫工人明確拒絕幫工的情況下，“幫工人因第三人侵權(quán)遭受人身損害”與“幫工人因幫工活動遭受人身損害”并沒有本質(zhì)區(qū)別，應(yīng)當(dāng)適用相同的規(guī)則。這兩種情況都是幫工人違背被幫工人的意思實施幫工行為，從而導(dǎo)致的損害，且被幫工人沒有過錯。因此，應(yīng)當(dāng)適用相同的規(guī)則。
第三，被幫工人因幫工活動獲得了利益。在被幫工人明確拒絕幫工的情況下，幫工人仍然實施了幫工活動，從而給被幫工人帶來了利益。在此情況下，如果幫工人因第三人侵權(quán)遭受人身損害，讓被幫工人在受益范圍內(nèi)予以適當(dāng)補償，既不會使被幫工人受到損失，也符合公平原則。
（四）換工的情況下，是否適用本條的規(guī)定？
在農(nóng)村，除了有幫工以外，還存在者換工這一互幫互助的形式。換工的形式多種多樣。 換工，從勞務(wù)量的價值是否相等，可分為對等的換工和不對等的換工；從換工的內(nèi)容上看，可分為同類換工或不同類的換工。
事實上，司法解釋的起草者應(yīng)當(dāng)知道在我國農(nóng)村社會還存在著換工的現(xiàn)象。因為幫工和換工一般是同時存在的。但是，該司法解釋并沒有明文規(guī)定換工關(guān)系的法律后果。
我認為，本司法解釋應(yīng)當(dāng)是將換工作為雇用關(guān)系來處理的。因為換工關(guān)系與幫工關(guān)系的區(qū)別在于，換工關(guān)系是有償?shù)?，而幫工關(guān)系是無償?shù)?。既然司法解釋的起草者將幫工合同理解為類似于雇用合同的一種無償合同， 那么，作為有償合同的換工自然應(yīng)當(dāng)作為雇用合同。因此，在換工的情況下，如果“雇員”在提供勞務(wù)時遭受人身損害，“雇主”應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。如果換工關(guān)系以外的第三人造成“雇員”人身損害的，賠償權(quán)利人可以請求第三人承擔(dān)賠償責(zé)任，也可以請求“雇主”承擔(dān)賠償責(zé)任。“雇主”承擔(dān)賠償責(zé)任后，可以向第三人追償。
（五）因第三人的侵權(quán)行為導(dǎo)致幫工人損害的情況下，被幫工人承擔(dān)了責(zé)任后，是否可以對第三人追償？
關(guān)于賠償義務(wù)人如何取得對第三人的請求權(quán)，大陸法系有所謂“物權(quán)主義”和“債權(quán)主義”兩種立法模式。一是物權(quán)主義。即負賠償義務(wù)人于賠償時，權(quán)利人對第三人之請求權(quán)當(dāng)然移轉(zhuǎn)于賠償義務(wù)人，學(xué)說上稱為物權(quán)主義。日本民法第422條采之，稱為賠償代位。 二是債權(quán)主義。即須經(jīng)讓與行為，始得移轉(zhuǎn)，故稱為讓與請求權(quán)。此為德國民法和我國臺灣地區(qū)“民法”所采。
我國目前尚無賠償代位或者讓與請求權(quán)制度，因此，在受益人作出補償以后，是否可以向第三人追償，以及如何追償都不明確。
根據(jù)司法解釋起草者的說法，“幫工和雇工在侵權(quán)損害賠償責(zé)任上的區(qū)別就在于雇主承擔(dān)侵權(quán)賠償責(zé)任后有求償權(quán)，而被幫工人沒有?！?BR> 我認為，司法解釋起草者的觀點值得商榷，被幫工人在承擔(dān)賠償責(zé)任后，應(yīng)當(dāng)可以向侵權(quán)人求償。其理由在于：第一，在侵權(quán)人不能確定或者沒有足夠的賠償能力的情況下，幫工人實際上仍然享有對侵權(quán)人請求損害賠償?shù)臋?quán)利。幫工人的權(quán)利并不因侵權(quán)人不能確定或者沒有足夠的賠償能力而喪失。因此，被幫工人承擔(dān)了補償義務(wù)后，應(yīng)當(dāng)可以向第三人追償，否則，幫工人將因后來對侵權(quán)人請求權(quán)的實現(xiàn)而不當(dāng)?shù)美?。第二，侵?quán)人是終局的責(zé)任人，因此，讓被幫工人承擔(dān)了補償義務(wù)后向侵權(quán)人求償才符合民法的公平正義的基本精神。
（六）在幫工人本身對損害的發(fā)生具有過錯的情況下，是否可以實行過失相抵？
所謂過失相抵規(guī)則，又稱與有過失規(guī)則，就是指被害人與有過失者，得減輕或免除損害賠償之金額。 被害人與有過失包括對損害的發(fā)生和擴大有過錯。所謂相抵，并非指以意思表示所為之抵銷而言，乃法院于裁判時，得依其職權(quán)減輕賠償金額或免除之謂。 過失相抵系基于公平之原則及誠實信用之原則而來：賠償義務(wù)人之所以應(yīng)負賠償責(zé)任，系因其對于損害之發(fā)生或擴大有過失，今賠償權(quán)利人既對于損害之發(fā)生或擴大有過失，自不應(yīng)使賠償義務(wù)人負賠償全部損害之責(zé)，否則，即等于將基于自己之過失所引發(fā)之損害轉(zhuǎn)嫁與賠償義務(wù)人負擔(dān)。此所以學(xué)說上又有將過失相抵稱為被害人與有責(zé)任。 此種規(guī)則被《人身損害賠償司法解釋》所采納。其第2條規(guī)定：“受害人對同一損害的發(fā)生或者擴大有故意、過失的，依照民法通則第一百三十一條的規(guī)定，可以減輕或者免除賠償義務(wù)人的賠償責(zé)任。但侵權(quán)人因故意或者重大過失致人損害，受害人只有一般過失的，不減輕賠償義務(wù)人的賠償責(zé)任?！?BR> 在幫工活動中，如果幫工人對于損害的發(fā)生或者擴大也具有過錯，那么，是否可以適用過失相抵規(guī)則？我認為，應(yīng)當(dāng)予以適用。雖然，大陸法系各國法律并沒有明確，過失相抵規(guī)則可以適用于除債務(wù)不履行損害賠償和侵權(quán)損害賠償以外的損害賠償。 但最近的學(xué)說和判例都認為，過失相抵的適用范圍不但及于侵權(quán)行為，債務(wù)不履行，并及于其他法律規(guī)定所生之損害賠償之債。
值得探討的是，在被幫工人承擔(dān)公平責(zé)任的情況下，是否可以適用過失相抵規(guī)則？我認為，此時不應(yīng)當(dāng)有過失相抵規(guī)則的適用。因為如果受害人具有過錯，那么，受害人只能就其沒有過錯的那部分損失請求被幫工人承擔(dān)公平責(zé)任。對因其自身的過錯造成的那部分損失不得請求被幫工人承擔(dān)公平責(zé)任。因為公平責(zé)任的適用是以雙方對損害的發(fā)生都沒有過錯為前提的。
（七）因第三人的侵權(quán)行為導(dǎo)致幫工人損害的情況下，訴訟當(dāng)事人如何安排？
幫工人因第三人侵權(quán)遭受人身損害的，而第三人不能確定的情況下，應(yīng)當(dāng)以被幫工人為被告。
幫工人因第三人侵權(quán)遭受人身損害的，而第三人沒有足夠的賠償能力的情況下，訴訟當(dāng)事人如何安排值得探討。
在幫工人因第三人侵權(quán)遭受人身損害的情況下，如果侵權(quán)人沒有足夠的賠償能力，則被幫工人應(yīng)當(dāng)予以適當(dāng)補償。所以，被幫工人與案件的處理結(jié)果有法律上的利害關(guān)系。
根據(jù)我國民事訴訟法第56條第二款的規(guī)定，無獨立請求權(quán)第三人是對當(dāng)事人雙方的訴訟標的雖然沒有獨立的請求權(quán)，但是案件處理結(jié)果同他有法律上的利害關(guān)系，他可以申請參加訴訟或者由人民法院通知他參加訴訟的人。 所以，在幫工人因第三人侵權(quán)遭受人身損害的情況下，可以根據(jù)當(dāng)事人的申請或依職權(quán)通知受益人作為第三人參加訴訟。
另外，如果幫工人在法院同時起訴了侵權(quán)人和被幫工人的，應(yīng)當(dāng)如何處理，值得探討。我認為，此時應(yīng)當(dāng)按照訴訟中止處理。
所謂訴訟中止，是指在訴訟進行過程中，因出現(xiàn)法定事由而使本案訴訟活動難以繼續(xù)進行，受訴法院裁定暫時停止本案訴訟程序的制度。 根據(jù)我國民事訴訟法第136條的規(guī)定，“本案必須以另一案的審理結(jié)果為依據(jù)，而另一案尚未審結(jié)的”，應(yīng)當(dāng)中止訴訟。
由于被幫工人的責(zé)任的承擔(dān)取決于侵權(quán)行為人的責(zé)任的承擔(dān)情況，所以，應(yīng)當(dāng)認為，幫工人起訴被幫工人一案必須以幫工人起訴侵權(quán)行為人一案的審理結(jié)果為依據(jù)。所以，在幫工人分別起訴了侵權(quán)行為人和被幫工人的情況下，應(yīng)當(dāng)裁定中止幫工人起訴被幫工人一案。
三、典型案例評析
[“蔡金柱訴蔡振旗人身損害賠償案”評析]
[案情簡介]
石家莊市郊肖家營村的蔡金柱與蔡振旗本來是多年交情的好鄰居，2000年3月2日，蔡振旗家拆房，蔡金柱前去幫忙。不料，在施工工程中，蔡金柱從房頂上摔了下來，造成高位截癱。
在治療過程中，蔡振旗為蔡金柱支付了33100元的治療費。由于蔡金柱傷情嚴重，需進一步治療，蔡振旗提出，支付一筆費用做個了斷。蔡金柱家不同意，兩家由此發(fā)生紛爭。此后多方調(diào)解未果。最后，兩家走上法庭，蔡金柱訴訟要求蔡振旗賠償他近30萬元的損失。
蔡振旗對此訴求表示異議，辯稱蔡金柱受傷有其本人不小心的原因，其過失行為與損害后果有因果關(guān)系，應(yīng)減輕被告的責(zé)任。同時，對賠償數(shù)額表示不能接受。
法院經(jīng)過對此案的審理認為，即使判決，執(zhí)行起來會有困難，而且對雙方都不好。于是，主辦法官在查清事實、分清責(zé)任的前提下，對雙方進行了多次調(diào)解，終于使此案得以調(diào)解結(jié)案，蔡振旗答應(yīng)再付給蔡金柱16萬元治療、護理等費用，雙方互相體諒，達成協(xié)議。
[評析]
1，根據(jù)本司法解釋的評析
在本案的情況，我們知道，原告蔡金柱在蔡振旗拆房屋的過程中，前去幫工，二人之間形成了幫工關(guān)系。蔡金柱在施工過程中，從房頂上摔了下來，遭受了人身損害，從而造成高位截癱。此種損害的發(fā)生與幫工活動具有因果聯(lián)系，而且此種損害并非因第三人的侵權(quán)或者被幫工人蔡振旗的其它侵權(quán)行為造成的。因此，本案完全符合該司法解釋第14條第一款前段所規(guī)定的構(gòu)成要件為：（1）幫工關(guān)系的成立。（2）幫工人遭受了人身損害。（3）幫工人是因幫工活動所遭受的人身損害。（4）幫工人非因第三人的原因而遭受了人身損害。幫工人的損害也不是是因為如下原因造成的：第一，被幫工人的故意或者過失行為造成的。第二，被幫工人應(yīng)當(dāng)對其承擔(dān)責(zé)任的物件或者第三人的行為造成的。
因此，本案應(yīng)當(dāng)適用該司法解釋第14條第一款前段。但是，蔡金柱受傷有其本人不小心的原因，其過失行為與損害后果有因果關(guān)系，應(yīng)減輕被告的責(zé)任。已如前述，在適用本司法解釋第14條第一款前段的時候，應(yīng)當(dāng)可以適用過失相抵規(guī)則。因此，我們可以類推適用《人身損害賠償司法解釋》第2條，即“受害人對同一損害的發(fā)生或者擴大有故意、過失的，依照民法通則第一百三十一條的規(guī)定，可以減輕或者免除賠償義務(wù)人的賠償責(zé)任。但侵權(quán)人因故意或者重大過失致人損害，受害人只有一般過失的，不減輕賠償義務(wù)人的賠償責(zé)任?！?BR> 2，根據(jù)筆者觀點的評析
在本案的情況，我們知道，原告蔡金柱在蔡振旗拆房屋的過程中，前去幫工，二人之間形成了幫工關(guān)系。根據(jù)筆者的觀點，此時蔡金柱和蔡振旗之間形成了無償委托關(guān)系。由于蔡金柱在施工過程中，從房頂上摔了下來，遭受了人身損害，從而造成高位截癱。因此，應(yīng)當(dāng)適用我國合同法第407條的規(guī)定，即“受托人處理委托事務(wù)時，因不可歸責(zé)于自己的事由受到損失的，可以向委托人要求賠償損失?！?BR> 根據(jù)學(xué)者的看法，如果受托人對損失的發(fā)生有過錯，受托人則不能請求委托人賠償。不可歸責(zé)于受托人的損失，既包括完全由第三人的加害、意外事故、不可抗力造成損失，也包括完全由委托人加害人而造成的損失。如果對于損失的發(fā)生，受托人有部分過錯的，受托人只能請求賠償部分損失。 在本案中，由于蔡金柱對損害的發(fā)生有部分的過錯，因此，蔡金柱只能請求賠償部分損失。
1，本條司法解釋起草者設(shè)計該條時所依據(jù)的法理基礎(chǔ)
本條司法解釋起草者設(shè)計該條時所依據(jù)的法理基礎(chǔ)分別如下：
其一，第一款前段似乎是以“幫工關(guān)系類似于雇用關(guān)系”為理論前提的。 根據(jù)大陸法系各國的民法和理論，雇用人對于受雇人在受雇期間受到的人身損害，除受雇人故意造成者外，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。即使在合同中約定雇用人對此不負責(zé)任，該種約定也是無效的，雇用人不能以此而主張免責(zé)。但若雇用人能夠證明受雇人對其所遭受的損害有重大過失的，可依過失相抵原則酌情減輕雇用人的責(zé)任。 本條司法解釋第一款前段規(guī)定：“幫工人因幫工活動遭受人身損害的，被幫工人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任?！贝朔N法律效果的設(shè)計顯然與雇用合同相同。
其二，第一款后段的規(guī)定是關(guān)于“公平責(zé)任”的規(guī)定。根據(jù)司法解釋起草者的說法，本條被幫工人已經(jīng)明確拒絕幫工人幫工，在主觀上無過錯，理應(yīng)不承擔(dān)侵權(quán)的損害賠償責(zé)任。幫工人為被幫工人的利益，在從事幫工活動中遭受人身損害，如果沒有人管，不利于弘揚助人為樂的好風(fēng)氣，況且即使被幫工人已經(jīng)拒絕其幫工請求，幫工人仍然參見幫工活動也不能說就有過錯。這種情況下，過錯責(zé)任原則、推定過錯原則、無過錯責(zé)任原則都不宜適用，但符合雙方均無過錯的公平原則的適用條件，應(yīng)當(dāng)適用公平原則。
其三，本條第二款前段的規(guī)定是以一般侵權(quán)責(zé)任為理論基礎(chǔ)的。根據(jù)司法解釋起草者的說法，本條第二款規(guī)定：“幫工人因第三人侵權(quán)遭受人身損害的，由第三人承擔(dān)賠償責(zé)任?！贝艘?guī)定為一般侵權(quán)賠償原則。
其四，本條第二款后段的規(guī)定也是關(guān)于公平責(zé)任的規(guī)定。根據(jù)司法解釋起草者的說法，在幫工人因第三人侵權(quán)遭受人身損害的，而第三人不能確定或者沒有賠償能力的情況下，可以由被幫工人予以適當(dāng)補償。這也是一個公平責(zé)任條款。
2，對本條司法解釋的評析
該條司法解釋針對我國農(nóng)村普遍存在的幫工關(guān)系，及相關(guān)糾紛的解決給出了一個方案。這對于統(tǒng)一處理因幫工關(guān)系而引發(fā)的糾紛具有重大意義。
但是，我個人認為，該司法解釋也存在著若干有待繼續(xù)完善之處，具體說來體現(xiàn)在如下方面：
（1）關(guān)于幫工關(guān)系的認定
如前所述，我認為，幫工關(guān)系應(yīng)當(dāng)認定為無償委托關(guān)系。將幫工關(guān)系認定為無償委托關(guān)系，不僅符合幫工關(guān)系的本質(zhì)，而且有利于明確幫工人與被幫工人之間的法律關(guān)系，從而有利于準確、統(tǒng)一地調(diào)整幫工人與被幫工人之間的關(guān)系。
如果將幫工關(guān)系解釋為類似于雇用的關(guān)系，那么，在法律適用上必然就是類推適用雇用合同的規(guī)定。在我國法律目前尚無關(guān)于雇用合同的規(guī)定的情況下，這種類推適用就會遇到較大的障礙。此時，雖然也可以類推適用大陸法系的立法和學(xué)說確定的雇用合同的相關(guān)內(nèi)容，但是，畢竟此種適用具有較大的彈性，不利于法制的統(tǒng)一。
（2）關(guān)于幫工人在幫工過程中受到損害的賠償
根據(jù)本條司法解釋的規(guī)定，幫工人因幫工活動遭受人身損害的，被幫工人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。幫工人因第三人侵權(quán)遭受人身損害的，由第三人承擔(dān)賠償責(zé)任。第三人不能確定或者沒有賠償能力的，可以由被幫工人予以適當(dāng)補償。
可見，本條司法解釋，對于幫工人在幫工活動中非因第三人的侵權(quán)行為而造成的損失，根據(jù)“利益之所在，風(fēng)險之所在”的原則，讓被幫工人承擔(dān)了法定的賠償責(zé)任。而對于幫工人在幫工活動中因第三人的侵權(quán)行為而導(dǎo)致的損害，本司法解釋將其作為一般侵權(quán)處理，并且沒有讓被幫工人承擔(dān)法定的賠償責(zé)任。只是在第三人不能確定或者沒有賠償能力的情況下，根據(jù)公平原則讓被幫工人承擔(dān)適當(dāng)補償義務(wù)。
事實上，在大陸法系各國的債法上，對于委托人，法律強加了一種法定賠償責(zé)任，即受托人因委托活動而遭受損害的，委托人都要承擔(dān)法定的賠償責(zé)任。如《日本民法典》第650條第三款規(guī)定：“受任人為處理委托事務(wù)，自己無過失而受損害時，可以請求委任人賠償其損害?！薄度鹗總ǖ洹返?02條第二款規(guī)定：“委任人應(yīng)當(dāng)對受任人在執(zhí)行委任任務(wù)時所遭受的損害承擔(dān)責(zé)任。但委任人能夠證明其 對損害的產(chǎn)生無過失的除外?！蔽覈_灣地區(qū)“民法典”第546條第三款規(guī)定：“受任人處理委任事務(wù)，因非可歸責(zé)于自己之事由，致受損害者，得向委任人請求賠償?！?BR> 我國合同法第407條也規(guī)定：“受托人處理委托事務(wù)時，因不可歸責(zé)于自己的事由受到損失的，可以向委托人要求賠償損失?！备鶕?jù)該條規(guī)定，受托人請求損害賠償應(yīng)合乎以下要件：第一，有遭受損失的事實。受托人遭受一定損失是其請求損害賠償?shù)那疤帷！盁o損害即無賠償”這是損害賠償?shù)幕驹?。第二，遭受損失是受托人因處理委托事務(wù)而發(fā)生的。損失的發(fā)生必須是在處理委托事務(wù)過程中，與處理委托事務(wù)有關(guān)。第三，損失的發(fā)生不可歸責(zé)于受托人。如果受托人對損失的發(fā)生有過錯，受托人則不能請求委托人賠償。不可歸責(zé)于受托人的損失，既包括完全由第三人的加害、意外事故、不可抗力造成損失，也包括完全由委托人加害人而造成的損失。如果對于損失的發(fā)生，受托人有部分過錯的，受托人只能請求賠償部分損失。
可見，如果將幫工關(guān)系認定為無償委托關(guān)系，那么，對于受托人處理委托事務(wù)時，因不可歸責(zé)于自己的事由受到損失的，可以向委托人要求賠償損失。因此，即使在第三人侵權(quán)而致受托人損害的情況下，委托人亦應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。此時，委托人與第三人對受托人負擔(dān)不真正連帶債務(wù)。由于第三人是終局責(zé)任人，所以，如果委托人先行承擔(dān)了賠償責(zé)任，委托人就可以向第三人追償。
（3）關(guān)于被幫工人明確拒絕幫工情況下被幫工人的賠償責(zé)任
根據(jù)本條司法解釋第一款后段的規(guī)定，被幫工人明確拒絕幫工的，幫工人因幫工活動遭受人身損害的，被幫工人不承擔(dān)賠償責(zé)任；但可以在受益范圍內(nèi)予以適當(dāng)補償。本條實際上是以公平責(zé)任的方式來調(diào)整此時的法律關(guān)系。
我認為， 被幫工人明確拒絕幫工情況下，幫工人仍然實施幫工活動，就應(yīng)當(dāng)構(gòu)成無因管理。未受委任，并無義務(wù)，而為他人（本人）管理事務(wù)者（管理人），謂之無因管理。 幫工人沒有法定和約定的義務(wù)，而管理他人事務(wù)，應(yīng)當(dāng)認定為無因管理。但是既然被幫工人拒絕幫工，那么，此種無因管理應(yīng)當(dāng)構(gòu)成不適法的無因管理。根據(jù)大陸法系的立法和學(xué)說，所謂“不適法管理”，就是指無公益管理及緊急管理之適用而有下列情形之一者而言：1）合意而不利之管理，即管理事務(wù)雖不違反本人意思，但其管理不利于本人。2）不合意而有利之管理，即管理事務(wù)雖有利于本人，但違反本人意思。3）不合意且不利之管理，即管理事務(wù)既違反本人意思，其管理亦不利于本人。
在不適法無因管理的情況下，管理人仍然享有與適法管理相同內(nèi)容的求償權(quán)，但范圍僅限于本人所得利益的限度而已。
第一款后段應(yīng)當(dāng)為不適法的無因管理調(diào)整的范圍。故而，委托人應(yīng)當(dāng)以受益為限承擔(dān)賠償責(zé)任，而不是在受益范圍內(nèi)承擔(dān)適當(dāng)?shù)难a償義務(wù)。
二、實踐中應(yīng)注意的問題
（一）“因幫工活動”遭受損害的認定標準如何？
什么樣的損害是所謂“因幫工活動”遭受損害，值得探討。
關(guān)于此點有三種不同的學(xué)說：
1，被幫工人意思說。此種觀點認為，只有按照被幫工人的意思實施的活動才是幫工活動，而因此遭受的損害才是“因幫工活動”遭受的損害。
2，幫工人意思說。此種觀點認為，只要幫工人主觀上認為是在實施幫工活動的就是幫工活動，而因此遭受的損害就是“因幫工活動”遭受的損害……
3，外形標準說。此種觀點認為，只要在外形上具有幫工活動的形式的行為都屬于幫工活動，而因此遭受的損害才是“因幫工活動”遭受的損害。
我認為，此三種觀點都有一定的道理，但又都有失偏頗。但我認為，應(yīng)當(dāng)結(jié)合被幫工人的意思、幫工人的意思和幫工人的行為的外形等因素綜合進行認定。
（二）第三人承擔(dān)公平責(zé)任的情況下，是否可以適用本條第二款？
本條第二款規(guī)定：“幫工人因第三人侵權(quán)遭受人身損害的，由第三人承擔(dān)賠償責(zé)任。第三人不能確定或者沒有賠償能力的，可以由被幫工人予以適當(dāng)補償?！贝颂幉]有明確第三人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的責(zé)任中是否包括公平責(zé)任。例如，幫工人在幫工過程中，由于第三人緊急避險而導(dǎo)致?lián)p害，此時第三人要承擔(dān)公平責(zé)任。但是，如果第三人不能確定或者沒有賠償能力的，是否可以由被幫工人予以適當(dāng)補償？
我認為，在第三人承擔(dān)公平責(zé)任的情況下，不應(yīng)當(dāng)適用此條。其理由在于：
第一，從本條的文意來看，它僅僅指出“幫工人因第三人侵權(quán)遭受人身損害的，由第三人承擔(dān)賠償責(zé)任?！币虼?，只有第三人的行為構(gòu)成侵權(quán)，即只有第三人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，自亦應(yīng)有此條的適用。從文義來看，似乎不包括公平責(zé)任，因為在公平責(zé)任的情況下，（如前述緊急避險）很難認定第三人侵權(quán)。
第二，在承擔(dān)公平責(zé)任的情況下，第三人不能確定的情況顯然不可能發(fā)生。按照司法解釋的起草者的看法，第三人不能確定主要是指第三人實施了犯罪行為，而此案沒有偵破。 在第三人承擔(dān)公平責(zé)任的情況下，第三人一般不可能逃逸，所以，不會出現(xiàn)第三人不能確定的情形。
第三，在承擔(dān)公平責(zé)任的情況下，第三人沒有足夠的賠償能力的情形也不會發(fā)生。所謂公平責(zé)任原則，是指加害人和受害人都沒有過錯，在損害事實已經(jīng)發(fā)生的情況下，以公平考慮作為價值判斷標準，根據(jù)實際情況和可能，由雙方當(dāng)事人公平地分擔(dān)損失的歸責(zé)原則。 適用公平責(zé)任應(yīng)當(dāng)考慮的因素主要包括：其一，受害人的損害程度。 其二，當(dāng)事人的經(jīng)濟狀況。 其三，被告從事活動的性質(zhì)和當(dāng)方案事人的受益因素以及損失發(fā)生的其它特殊情況。 如果第三人沒有足夠的賠償能力，那么，法官就不可能對其適用公平責(zé)任，或者僅在其賠償能力的限度內(nèi)適用公平責(zé)任。
總之，我認為，在第三人承擔(dān)公平責(zé)任的情況下，不應(yīng)當(dāng)適用本條司法解釋第二款的規(guī)定。
（三）被幫工人明確拒絕幫工的情況下，如果幫工人因第三人的侵權(quán)行為遭受損害，如何處理？
通過對本條司法解釋的分析，我們發(fā)現(xiàn)本司法解釋中存在著一個漏洞，即本條司法解釋沒有明確被幫工人明確拒絕幫工的情況下，如果幫工人因第三人的侵權(quán)行為遭受損害應(yīng)當(dāng)如何處理。
我認為，在被幫工人明確拒絕幫工，而幫工人因第三人的侵權(quán)行為遭受損害的情況下，可以通過擴張解釋本條第一款的規(guī)定，讓被幫工人在受益范圍內(nèi)予以適當(dāng)補償。理由在于：
第一，從本條司法的精神來看，其注重的是幫工人和被幫工人利益的平衡。也就是說，司法解釋的起草者力圖通過公平責(zé)任的適用，從而讓幫工人和被幫工人來分擔(dān)在幫工活動中的損失。
第二，在被幫工人明確拒絕幫工的情況下，“幫工人因第三人侵權(quán)遭受人身損害”與“幫工人因幫工活動遭受人身損害”并沒有本質(zhì)區(qū)別，應(yīng)當(dāng)適用相同的規(guī)則。這兩種情況都是幫工人違背被幫工人的意思實施幫工行為，從而導(dǎo)致的損害，且被幫工人沒有過錯。因此，應(yīng)當(dāng)適用相同的規(guī)則。
第三，被幫工人因幫工活動獲得了利益。在被幫工人明確拒絕幫工的情況下，幫工人仍然實施了幫工活動，從而給被幫工人帶來了利益。在此情況下，如果幫工人因第三人侵權(quán)遭受人身損害，讓被幫工人在受益范圍內(nèi)予以適當(dāng)補償，既不會使被幫工人受到損失，也符合公平原則。
（四）換工的情況下，是否適用本條的規(guī)定？
在農(nóng)村，除了有幫工以外，還存在者換工這一互幫互助的形式。換工的形式多種多樣。 換工，從勞務(wù)量的價值是否相等，可分為對等的換工和不對等的換工；從換工的內(nèi)容上看，可分為同類換工或不同類的換工。
事實上，司法解釋的起草者應(yīng)當(dāng)知道在我國農(nóng)村社會還存在著換工的現(xiàn)象。因為幫工和換工一般是同時存在的。但是，該司法解釋并沒有明文規(guī)定換工關(guān)系的法律后果。
我認為，本司法解釋應(yīng)當(dāng)是將換工作為雇用關(guān)系來處理的。因為換工關(guān)系與幫工關(guān)系的區(qū)別在于，換工關(guān)系是有償?shù)?，而幫工關(guān)系是無償?shù)?。既然司法解釋的起草者將幫工合同理解為類似于雇用合同的一種無償合同， 那么，作為有償合同的換工自然應(yīng)當(dāng)作為雇用合同。因此，在換工的情況下，如果“雇員”在提供勞務(wù)時遭受人身損害，“雇主”應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。如果換工關(guān)系以外的第三人造成“雇員”人身損害的，賠償權(quán)利人可以請求第三人承擔(dān)賠償責(zé)任，也可以請求“雇主”承擔(dān)賠償責(zé)任。“雇主”承擔(dān)賠償責(zé)任后，可以向第三人追償。
（五）因第三人的侵權(quán)行為導(dǎo)致幫工人損害的情況下，被幫工人承擔(dān)了責(zé)任后，是否可以對第三人追償？
關(guān)于賠償義務(wù)人如何取得對第三人的請求權(quán)，大陸法系有所謂“物權(quán)主義”和“債權(quán)主義”兩種立法模式。一是物權(quán)主義。即負賠償義務(wù)人于賠償時，權(quán)利人對第三人之請求權(quán)當(dāng)然移轉(zhuǎn)于賠償義務(wù)人，學(xué)說上稱為物權(quán)主義。日本民法第422條采之，稱為賠償代位。 二是債權(quán)主義。即須經(jīng)讓與行為，始得移轉(zhuǎn)，故稱為讓與請求權(quán)。此為德國民法和我國臺灣地區(qū)“民法”所采。
我國目前尚無賠償代位或者讓與請求權(quán)制度，因此，在受益人作出補償以后，是否可以向第三人追償，以及如何追償都不明確。
根據(jù)司法解釋起草者的說法，“幫工和雇工在侵權(quán)損害賠償責(zé)任上的區(qū)別就在于雇主承擔(dān)侵權(quán)賠償責(zé)任后有求償權(quán)，而被幫工人沒有?！?BR> 我認為，司法解釋起草者的觀點值得商榷，被幫工人在承擔(dān)賠償責(zé)任后，應(yīng)當(dāng)可以向侵權(quán)人求償。其理由在于：第一，在侵權(quán)人不能確定或者沒有足夠的賠償能力的情況下，幫工人實際上仍然享有對侵權(quán)人請求損害賠償?shù)臋?quán)利。幫工人的權(quán)利并不因侵權(quán)人不能確定或者沒有足夠的賠償能力而喪失。因此，被幫工人承擔(dān)了補償義務(wù)后，應(yīng)當(dāng)可以向第三人追償，否則，幫工人將因后來對侵權(quán)人請求權(quán)的實現(xiàn)而不當(dāng)?shù)美?。第二，侵?quán)人是終局的責(zé)任人，因此，讓被幫工人承擔(dān)了補償義務(wù)后向侵權(quán)人求償才符合民法的公平正義的基本精神。
（六）在幫工人本身對損害的發(fā)生具有過錯的情況下，是否可以實行過失相抵？
所謂過失相抵規(guī)則，又稱與有過失規(guī)則，就是指被害人與有過失者，得減輕或免除損害賠償之金額。 被害人與有過失包括對損害的發(fā)生和擴大有過錯。所謂相抵，并非指以意思表示所為之抵銷而言，乃法院于裁判時，得依其職權(quán)減輕賠償金額或免除之謂。 過失相抵系基于公平之原則及誠實信用之原則而來：賠償義務(wù)人之所以應(yīng)負賠償責(zé)任，系因其對于損害之發(fā)生或擴大有過失，今賠償權(quán)利人既對于損害之發(fā)生或擴大有過失，自不應(yīng)使賠償義務(wù)人負賠償全部損害之責(zé)，否則，即等于將基于自己之過失所引發(fā)之損害轉(zhuǎn)嫁與賠償義務(wù)人負擔(dān)。此所以學(xué)說上又有將過失相抵稱為被害人與有責(zé)任。 此種規(guī)則被《人身損害賠償司法解釋》所采納。其第2條規(guī)定：“受害人對同一損害的發(fā)生或者擴大有故意、過失的，依照民法通則第一百三十一條的規(guī)定，可以減輕或者免除賠償義務(wù)人的賠償責(zé)任。但侵權(quán)人因故意或者重大過失致人損害，受害人只有一般過失的，不減輕賠償義務(wù)人的賠償責(zé)任?！?BR> 在幫工活動中，如果幫工人對于損害的發(fā)生或者擴大也具有過錯，那么，是否可以適用過失相抵規(guī)則？我認為，應(yīng)當(dāng)予以適用。雖然，大陸法系各國法律并沒有明確，過失相抵規(guī)則可以適用于除債務(wù)不履行損害賠償和侵權(quán)損害賠償以外的損害賠償。 但最近的學(xué)說和判例都認為，過失相抵的適用范圍不但及于侵權(quán)行為，債務(wù)不履行，并及于其他法律規(guī)定所生之損害賠償之債。
值得探討的是，在被幫工人承擔(dān)公平責(zé)任的情況下，是否可以適用過失相抵規(guī)則？我認為，此時不應(yīng)當(dāng)有過失相抵規(guī)則的適用。因為如果受害人具有過錯，那么，受害人只能就其沒有過錯的那部分損失請求被幫工人承擔(dān)公平責(zé)任。對因其自身的過錯造成的那部分損失不得請求被幫工人承擔(dān)公平責(zé)任。因為公平責(zé)任的適用是以雙方對損害的發(fā)生都沒有過錯為前提的。
（七）因第三人的侵權(quán)行為導(dǎo)致幫工人損害的情況下，訴訟當(dāng)事人如何安排？
幫工人因第三人侵權(quán)遭受人身損害的，而第三人不能確定的情況下，應(yīng)當(dāng)以被幫工人為被告。
幫工人因第三人侵權(quán)遭受人身損害的，而第三人沒有足夠的賠償能力的情況下，訴訟當(dāng)事人如何安排值得探討。
在幫工人因第三人侵權(quán)遭受人身損害的情況下，如果侵權(quán)人沒有足夠的賠償能力，則被幫工人應(yīng)當(dāng)予以適當(dāng)補償。所以，被幫工人與案件的處理結(jié)果有法律上的利害關(guān)系。
根據(jù)我國民事訴訟法第56條第二款的規(guī)定，無獨立請求權(quán)第三人是對當(dāng)事人雙方的訴訟標的雖然沒有獨立的請求權(quán)，但是案件處理結(jié)果同他有法律上的利害關(guān)系，他可以申請參加訴訟或者由人民法院通知他參加訴訟的人。 所以，在幫工人因第三人侵權(quán)遭受人身損害的情況下，可以根據(jù)當(dāng)事人的申請或依職權(quán)通知受益人作為第三人參加訴訟。
另外，如果幫工人在法院同時起訴了侵權(quán)人和被幫工人的，應(yīng)當(dāng)如何處理，值得探討。我認為，此時應(yīng)當(dāng)按照訴訟中止處理。
所謂訴訟中止，是指在訴訟進行過程中，因出現(xiàn)法定事由而使本案訴訟活動難以繼續(xù)進行，受訴法院裁定暫時停止本案訴訟程序的制度。 根據(jù)我國民事訴訟法第136條的規(guī)定，“本案必須以另一案的審理結(jié)果為依據(jù)，而另一案尚未審結(jié)的”，應(yīng)當(dāng)中止訴訟。
由于被幫工人的責(zé)任的承擔(dān)取決于侵權(quán)行為人的責(zé)任的承擔(dān)情況，所以，應(yīng)當(dāng)認為，幫工人起訴被幫工人一案必須以幫工人起訴侵權(quán)行為人一案的審理結(jié)果為依據(jù)。所以，在幫工人分別起訴了侵權(quán)行為人和被幫工人的情況下，應(yīng)當(dāng)裁定中止幫工人起訴被幫工人一案。
三、典型案例評析
[“蔡金柱訴蔡振旗人身損害賠償案”評析]
[案情簡介]
石家莊市郊肖家營村的蔡金柱與蔡振旗本來是多年交情的好鄰居，2000年3月2日，蔡振旗家拆房，蔡金柱前去幫忙。不料，在施工工程中，蔡金柱從房頂上摔了下來，造成高位截癱。
在治療過程中，蔡振旗為蔡金柱支付了33100元的治療費。由于蔡金柱傷情嚴重，需進一步治療，蔡振旗提出，支付一筆費用做個了斷。蔡金柱家不同意，兩家由此發(fā)生紛爭。此后多方調(diào)解未果。最后，兩家走上法庭，蔡金柱訴訟要求蔡振旗賠償他近30萬元的損失。
蔡振旗對此訴求表示異議，辯稱蔡金柱受傷有其本人不小心的原因，其過失行為與損害后果有因果關(guān)系，應(yīng)減輕被告的責(zé)任。同時，對賠償數(shù)額表示不能接受。
法院經(jīng)過對此案的審理認為，即使判決，執(zhí)行起來會有困難，而且對雙方都不好。于是，主辦法官在查清事實、分清責(zé)任的前提下，對雙方進行了多次調(diào)解，終于使此案得以調(diào)解結(jié)案，蔡振旗答應(yīng)再付給蔡金柱16萬元治療、護理等費用，雙方互相體諒，達成協(xié)議。
[評析]
1，根據(jù)本司法解釋的評析
在本案的情況，我們知道，原告蔡金柱在蔡振旗拆房屋的過程中，前去幫工，二人之間形成了幫工關(guān)系。蔡金柱在施工過程中，從房頂上摔了下來，遭受了人身損害，從而造成高位截癱。此種損害的發(fā)生與幫工活動具有因果聯(lián)系，而且此種損害并非因第三人的侵權(quán)或者被幫工人蔡振旗的其它侵權(quán)行為造成的。因此，本案完全符合該司法解釋第14條第一款前段所規(guī)定的構(gòu)成要件為：（1）幫工關(guān)系的成立。（2）幫工人遭受了人身損害。（3）幫工人是因幫工活動所遭受的人身損害。（4）幫工人非因第三人的原因而遭受了人身損害。幫工人的損害也不是是因為如下原因造成的：第一，被幫工人的故意或者過失行為造成的。第二，被幫工人應(yīng)當(dāng)對其承擔(dān)責(zé)任的物件或者第三人的行為造成的。
因此，本案應(yīng)當(dāng)適用該司法解釋第14條第一款前段。但是，蔡金柱受傷有其本人不小心的原因，其過失行為與損害后果有因果關(guān)系，應(yīng)減輕被告的責(zé)任。已如前述，在適用本司法解釋第14條第一款前段的時候，應(yīng)當(dāng)可以適用過失相抵規(guī)則。因此，我們可以類推適用《人身損害賠償司法解釋》第2條，即“受害人對同一損害的發(fā)生或者擴大有故意、過失的，依照民法通則第一百三十一條的規(guī)定，可以減輕或者免除賠償義務(wù)人的賠償責(zé)任。但侵權(quán)人因故意或者重大過失致人損害，受害人只有一般過失的，不減輕賠償義務(wù)人的賠償責(zé)任?！?BR> 2，根據(jù)筆者觀點的評析
在本案的情況，我們知道，原告蔡金柱在蔡振旗拆房屋的過程中，前去幫工，二人之間形成了幫工關(guān)系。根據(jù)筆者的觀點，此時蔡金柱和蔡振旗之間形成了無償委托關(guān)系。由于蔡金柱在施工過程中，從房頂上摔了下來，遭受了人身損害，從而造成高位截癱。因此，應(yīng)當(dāng)適用我國合同法第407條的規(guī)定，即“受托人處理委托事務(wù)時，因不可歸責(zé)于自己的事由受到損失的，可以向委托人要求賠償損失?！?BR> 根據(jù)學(xué)者的看法，如果受托人對損失的發(fā)生有過錯，受托人則不能請求委托人賠償。不可歸責(zé)于受托人的損失，既包括完全由第三人的加害、意外事故、不可抗力造成損失，也包括完全由委托人加害人而造成的損失。如果對于損失的發(fā)生，受托人有部分過錯的，受托人只能請求賠償部分損失。 在本案中，由于蔡金柱對損害的發(fā)生有部分的過錯，因此，蔡金柱只能請求賠償部分損失。