案例1：李某的父親生前是一個集郵愛好者，去世時(shí)還留有幾本郵票。李某對郵票從不感興趣，李某覺得這些郵票不好處理。一日，李某的朋友劉某來吃飯，無意間發(fā)現(xiàn)了這幾本郵票，劉某也是一集郵愛好者，他隨即表示愿意全部購買，最后以5000元的價(jià)格將郵票全部拿走，李某對這一價(jià)格也比較滿意。事過不久，李某從父親生前的一朋友處得知，他父親所留的郵票中，有5張相當(dāng)珍貴，可能每張都值5000元；同時(shí)另一同事告訴他，劉某正在尋找買主。李某立即找到劉某，要求退還劉某的5000元錢。取回郵票，但劉某堅(jiān)決不同意。雙方協(xié)商不成，李某訴至法院，要求撤銷合同，返還郵票。
[問題]
1.李某與劉某間買賣郵票的行為的效力如何？
2.法院應(yīng)如何對待李某的請求？
分析：
1.《民法通則》第4條規(guī)定：民事活動應(yīng)當(dāng)遵循自愿、公平、等價(jià)有償、誠實(shí)信用的原則。在這一交易過程中，雖然當(dāng)事人雙方是平等自愿的，但是因?yàn)槔钅橙狈︵]票相關(guān)知識以及市場行情的了解，導(dǎo)致他對買賣標(biāo)的物的價(jià)值有嚴(yán)重的誤解，而劉某應(yīng)該知道此郵票的價(jià)值仍以較低價(jià)格換取，顯然違背了我國民法的基本原則。《民法通則》第59條規(guī)定：行為人對行為內(nèi)容有重大誤解及行為顯失公平的，當(dāng)事人可以請求人民法院對已成立的民事行為予以變更或撤銷。因此，劉某與李某之間的買賣行為屬可變更、可撤銷的民事行為，該行為的效力待定。
2.對于可變更、可撤銷的民事行為，由享有撤銷權(quán)或變更權(quán)的當(dāng)事人決定是否變更或撤銷，以及是予以變更還是撤銷。本案中如果李某行使撤銷權(quán)，該行為無效；如果李某不撤銷也不變更，則該行為有效；如果李某要求變更價(jià)金條款，法院也應(yīng)給予支持。因此，權(quán)利人李某要求撤銷合同行為，返還郵票，人民法院應(yīng)當(dāng)允許。
案例2：陳某承包的鎮(zhèn)辦拉絲廠的電線，是鎮(zhèn)供電站專門拉的一條單線，為此電站站長經(jīng)常以查電為由來廠里吃飯，每次陳某都十分客氣。1994年7月，站長的弟弟吳某突然拉來一卡車西瓜，要求陳某買下。陳某聲稱已經(jīng)給工人發(fā)過降溫費(fèi)，而且也用不了這么多西瓜，當(dāng)場表示拒絕。但是當(dāng)晚廠里的電就被停掉，電站站長告知陳某線路需要檢修。第二天，吳某再次將西瓜拉來，并說只要陳某買下西瓜，電就可以送上。陳某無奈，只得以高于市場的價(jià)格買下全部西瓜。當(dāng)晚電也真的就來了。事后陳某越想越生氣但不知如何是好。
[問題]
1.吳某的行為是否屬于脅迫？
2.陳某應(yīng)怎樣救濟(jì)自己遭到損害的合法權(quán)益？
分析：
1.吳某的行為已經(jīng)構(gòu)成脅迫。人民法院《關(guān)于貫徹執(zhí)行<中華人民共和國民法通則＞若干問題的意見（試行）》第69條規(guī)定：“以給公民及其親友的生命健康、榮譽(yù)、名譽(yù)、財(cái)產(chǎn)等造成損害，或者以給法人的榮譽(yù)、名譽(yù)、財(cái)產(chǎn)等造成損害為要挾，迫使對方作出違背真實(shí)的意思表示的，可以認(rèn)定為脅迫行為?！北景钢?，吳某連同其站長哥哥以停電為要挾，迫使陳某買下他不想買的西瓜，而且陳某買下西瓜的行為與吳某哥哥停電的行為存在因果關(guān)系。因此，吳某的行為已完全構(gòu)成脅迫。
2.陳某可以要求法院判決該合同無效?！睹穹ㄍ▌t》第58條第3款規(guī)定，一方以脅迫手段，使對方在違背真實(shí)意思的情況下所為的民事行為無效。這種無效自始無效。也就是說，陳某可以要求吳某退還錢款，并將西瓜拉回。如果西瓜有腐爛，損失由吳某自己承擔(dān)。
案例3.甲汽車銷售公司與乙汽車制造公司簽訂了一份轎車買賣合同。由于甲公司的業(yè)務(wù)員丁某對汽車型號不太熟悉，因此，在簽訂合同時(shí)，將甲公司原先想買的B型號轎車寫成了A型號轎車。雖然乙公司提供的型號不是甲公司原想購買的B型號轎車，但A型號轎車銷量也不錯。甲公司按照合同約定提貨并支付了貨款。
[問題]
1.丁某的行為屬于合同法上的什么行為？其效力如何？
2.甲公司在支付貨款后是否還能行使撤銷權(quán)？
分析：可撤銷合同及其撤銷權(quán)的消滅
1、丁某的行為屬于重大誤解的行為。重大誤解行為是可撤銷、可變更的合同行為。依據(jù)《合同法》第54條的有關(guān)規(guī)定，因重大誤解而訂立的合同，當(dāng)事人一方有權(quán)請求人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)變更或者撤銷合同。人民法院《關(guān)于貫徹執(zhí)行<中華人民共和國民法通則>若干問題的意見（試行）》規(guī)定：行為人因?qū)π袨榈男再|(zhì)、對方當(dāng)事人、標(biāo)的物的品種、質(zhì)量、規(guī)格和數(shù)量等的錯誤認(rèn)識，使行為后果與自己的思想相悖，并造成較大損失的，可以認(rèn)定為重大誤解。本案中，丁某對購買標(biāo)的發(fā)生了誤解，并且價(jià)值巨大，應(yīng)認(rèn)定為重大誤解，屬于可撤銷、可變更的合同行為。
2.甲公司不能再行使撤銷權(quán)。根據(jù)《合同法》第55條的有關(guān)規(guī)定，具有撤銷權(quán)的當(dāng)事人知道撤銷事由后明確表示或者以自己的行為放棄撤銷權(quán)的，撤銷權(quán)消滅。本案中，甲公司在明知車型有錯的情況下，仍按合同約定提貨，并支付貨款，應(yīng)視為以自己的行為放棄了撤銷權(quán)。
[問題]
1.李某與劉某間買賣郵票的行為的效力如何？
2.法院應(yīng)如何對待李某的請求？
分析：
1.《民法通則》第4條規(guī)定：民事活動應(yīng)當(dāng)遵循自愿、公平、等價(jià)有償、誠實(shí)信用的原則。在這一交易過程中，雖然當(dāng)事人雙方是平等自愿的，但是因?yàn)槔钅橙狈︵]票相關(guān)知識以及市場行情的了解，導(dǎo)致他對買賣標(biāo)的物的價(jià)值有嚴(yán)重的誤解，而劉某應(yīng)該知道此郵票的價(jià)值仍以較低價(jià)格換取，顯然違背了我國民法的基本原則。《民法通則》第59條規(guī)定：行為人對行為內(nèi)容有重大誤解及行為顯失公平的，當(dāng)事人可以請求人民法院對已成立的民事行為予以變更或撤銷。因此，劉某與李某之間的買賣行為屬可變更、可撤銷的民事行為，該行為的效力待定。
2.對于可變更、可撤銷的民事行為，由享有撤銷權(quán)或變更權(quán)的當(dāng)事人決定是否變更或撤銷，以及是予以變更還是撤銷。本案中如果李某行使撤銷權(quán)，該行為無效；如果李某不撤銷也不變更，則該行為有效；如果李某要求變更價(jià)金條款，法院也應(yīng)給予支持。因此，權(quán)利人李某要求撤銷合同行為，返還郵票，人民法院應(yīng)當(dāng)允許。
案例2：陳某承包的鎮(zhèn)辦拉絲廠的電線，是鎮(zhèn)供電站專門拉的一條單線，為此電站站長經(jīng)常以查電為由來廠里吃飯，每次陳某都十分客氣。1994年7月，站長的弟弟吳某突然拉來一卡車西瓜，要求陳某買下。陳某聲稱已經(jīng)給工人發(fā)過降溫費(fèi)，而且也用不了這么多西瓜，當(dāng)場表示拒絕。但是當(dāng)晚廠里的電就被停掉，電站站長告知陳某線路需要檢修。第二天，吳某再次將西瓜拉來，并說只要陳某買下西瓜，電就可以送上。陳某無奈，只得以高于市場的價(jià)格買下全部西瓜。當(dāng)晚電也真的就來了。事后陳某越想越生氣但不知如何是好。
[問題]
1.吳某的行為是否屬于脅迫？
2.陳某應(yīng)怎樣救濟(jì)自己遭到損害的合法權(quán)益？
分析：
1.吳某的行為已經(jīng)構(gòu)成脅迫。人民法院《關(guān)于貫徹執(zhí)行<中華人民共和國民法通則＞若干問題的意見（試行）》第69條規(guī)定：“以給公民及其親友的生命健康、榮譽(yù)、名譽(yù)、財(cái)產(chǎn)等造成損害，或者以給法人的榮譽(yù)、名譽(yù)、財(cái)產(chǎn)等造成損害為要挾，迫使對方作出違背真實(shí)的意思表示的，可以認(rèn)定為脅迫行為?！北景钢?，吳某連同其站長哥哥以停電為要挾，迫使陳某買下他不想買的西瓜，而且陳某買下西瓜的行為與吳某哥哥停電的行為存在因果關(guān)系。因此，吳某的行為已完全構(gòu)成脅迫。
2.陳某可以要求法院判決該合同無效?！睹穹ㄍ▌t》第58條第3款規(guī)定，一方以脅迫手段，使對方在違背真實(shí)意思的情況下所為的民事行為無效。這種無效自始無效。也就是說，陳某可以要求吳某退還錢款，并將西瓜拉回。如果西瓜有腐爛，損失由吳某自己承擔(dān)。
案例3.甲汽車銷售公司與乙汽車制造公司簽訂了一份轎車買賣合同。由于甲公司的業(yè)務(wù)員丁某對汽車型號不太熟悉，因此，在簽訂合同時(shí)，將甲公司原先想買的B型號轎車寫成了A型號轎車。雖然乙公司提供的型號不是甲公司原想購買的B型號轎車，但A型號轎車銷量也不錯。甲公司按照合同約定提貨并支付了貨款。
[問題]
1.丁某的行為屬于合同法上的什么行為？其效力如何？
2.甲公司在支付貨款后是否還能行使撤銷權(quán)？
分析：可撤銷合同及其撤銷權(quán)的消滅
1、丁某的行為屬于重大誤解的行為。重大誤解行為是可撤銷、可變更的合同行為。依據(jù)《合同法》第54條的有關(guān)規(guī)定，因重大誤解而訂立的合同，當(dāng)事人一方有權(quán)請求人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)變更或者撤銷合同。人民法院《關(guān)于貫徹執(zhí)行<中華人民共和國民法通則>若干問題的意見（試行）》規(guī)定：行為人因?qū)π袨榈男再|(zhì)、對方當(dāng)事人、標(biāo)的物的品種、質(zhì)量、規(guī)格和數(shù)量等的錯誤認(rèn)識，使行為后果與自己的思想相悖，并造成較大損失的，可以認(rèn)定為重大誤解。本案中，丁某對購買標(biāo)的發(fā)生了誤解，并且價(jià)值巨大，應(yīng)認(rèn)定為重大誤解，屬于可撤銷、可變更的合同行為。
2.甲公司不能再行使撤銷權(quán)。根據(jù)《合同法》第55條的有關(guān)規(guī)定，具有撤銷權(quán)的當(dāng)事人知道撤銷事由后明確表示或者以自己的行為放棄撤銷權(quán)的，撤銷權(quán)消滅。本案中，甲公司在明知車型有錯的情況下，仍按合同約定提貨，并支付貨款，應(yīng)視為以自己的行為放棄了撤銷權(quán)。