在論壇上有一個學員咨詢了兩道看似相同的邏輯分析題，以下是例題與他所做的結(jié)果：
    （1）“常在河邊走，哪有不濕鞋?！备阖敃ぷ鞯?，都免不了有或多或少的經(jīng)濟問題。
    以下哪項，如果是真的，最有力地否定了上述的斷定？
    A．某公司會計，經(jīng)管財務30多年，拒絕賄賂，一塵不染，多次受到表彰。
    B． 隨著法制的健全，經(jīng)濟犯罪必將受到嚴厲的打擊。
    答案A
    （2）婦女適合當警察的想法是荒唐的。婦女畢竟比男子平均矮15公分，輕15公分，很明顯在遇到暴力事件時，婦女沒有男子有效。
    以下哪項，如果為真，最能削弱以上命題？
    A．有些申請當警察的婦女比在職的男警官長得高大。
    B． 有許多警察部門的辦公室職位婦女可做。
    答案B
    第一題他選的A，就是正確答案。他把A比做個體的具體事例，B比做寬泛的理論事實，所以A更有說服力，所以選擇A。第二題他也選了A，因為他把A比做個體的具體事例，況且根據(jù)文中的說法，婦女適合當警察的想法是荒唐的就是因為身高和體重，沒涉及到別的方面，而A說有些申請當警察的婦女比在職的男警官長得高大，我感覺選A更能削弱命題，可答案選擇B。
    他的問題出在哪里呢？他沒有把握這兩道題的本質(zhì)。這兩道題看上去是相同的，其實則不是相同的題型?！案阖敃ぷ鞯?，都免不了有或多或少的經(jīng)濟問題”這句話是全稱否定命題，對于全程否定命題來說，只要否定一個對象，那么整個命題就可以判定為假。所以我們只要知道有一個人從事財會工作的沒有經(jīng)濟問題的，就能否定這個命題。所以1題選A。第二題中“婦女適合當警察的想法是荒唐的”這句話并不是說“沒有一個婦女適合當警察”所以和上題完全不同。如果2題的結(jié)論是“沒有一個婦女適合當警察”，那樣的話本題就可以選A了，道理和1題相同。而2題的命題并不是這樣。2命題只是說“婦女適合當警察的想法是荒唐的”。這樣的話B顯然比A更有說服力了。畢竟高大女人是少數(shù)，而警察部門的辦公室職位還是很多的，所以可知婦女適合當警察的想法也并不荒唐。
    我們在做邏輯分析題時，推而廣之，無論我們做何種題型，不能只看表面就判斷它是何種題型，而應該看這道題到底是考察的哪個知識點，這樣，我們做題才不會混淆。