自2000年中央、國(guó)家機(jī)關(guān)錄用考試公共科目設(shè)定考《申論》以后，《申論》考試一直成為高校畢業(yè)生應(yīng)考國(guó)家公務(wù)員筆試時(shí)的必考科目。地方各級(jí)黨政機(jī)關(guān)，為招錄機(jī)關(guān)工作人員和國(guó)家公務(wù)員而組織進(jìn)行的各級(jí)地方性考試，也都紛紛設(shè)定考《申論》。不少地區(qū)公選副廳級(jí)副縣級(jí)干部，或單位某職位競(jìng)爭(zhēng)上崗等，也采用了《申論》科目進(jìn)行筆試。然而，六年考過的《申論》試題不盡如人意。本文無意于對(duì)“逢進(jìn)必考”展開討論，只想從命題的角度，對(duì)《申論》究竟考什么提出質(zhì)疑。
    《中央、國(guó)家機(jī)關(guān)錄用考試公共科目考試大綱》里說：“申論主要通過應(yīng)考者對(duì)給定材料的分析、概括、提煉、加工，測(cè)試應(yīng)考者解決實(shí)際問題的能力、綜合分析能力、提出問題能力和文字表達(dá)能力?！笨墒?，筆者以為，這六年的《申論》試題，實(shí)際上只考了應(yīng)試者的“閱讀理解能力”和“文字表達(dá)能力”，大綱所設(shè)定的“解決實(shí)際問題的能力”、“提出問題的能力”和“綜合分析能力”，其實(shí)是考不到的。為什么如此說？
    先分析“解決實(shí)際問題的能力”的試題。2000年的《申論》卷第二題“用不超過350字的篇幅，提出解決給定資料所反映問題的方案?！睋?jù)《申論考試指南》分析的一份近滿分的答卷和另一份屬一類水平的答卷，這兩位應(yīng)試者都很聰明地從給定的資料中找到了解決問題的答案。2005年的《申論》卷第三題：“概括國(guó)家對(duì)農(nóng)村農(nóng)民問題宏觀調(diào)控的方法和手段?！边@道題就更直接地要求應(yīng)試者在給定的材料里找解決問題的答案了。
    再來看測(cè)試“提出問題的能力”和“綜合分析能力”的題型。2000年的《申論》卷第一題：“請(qǐng)用不超過150字的篇幅，概括出給定資料所反映的主要問題。”2002年的《申論》卷第一題：“給定資料反映了網(wǎng)絡(luò)給社會(huì)生活帶來的種種影響，用不超過200字對(duì)這些影響進(jìn)行概括。”很明顯，這樣的考試要求，只能測(cè)試應(yīng)試者的閱讀能力和文字表達(dá)能力，與《大綱》所指的“提出問題的能力”，即在紛繁復(fù)雜的現(xiàn)實(shí)生活中發(fā)現(xiàn)問題、提出問題的能力，太不相同了。
    至于測(cè)試“綜合分析能力”，《申論》卷是通過提供雜亂無章的“半成品”資料，測(cè)試應(yīng)試者對(duì)給定資料的分析綜合能力，這其實(shí)也只是在測(cè)試應(yīng)試者的閱讀理解能力。
    細(xì)讀每一套《申論》卷的“注意事項(xiàng)”，我們不難發(fā)現(xiàn)，出題者對(duì)“閱讀理解能力”是何等的重視。卷子里的“注意事項(xiàng)”共三條，條條都提到“閱讀”。第一條，說明申論考試“是對(duì)分析駕馭材料的能力的考試”，“是對(duì)應(yīng)考者閱讀理解能力的測(cè)試”；第二條，提出作答參考時(shí)限，“閱讀資料40分鐘”；第三條，再次提醒考生“仔細(xì)閱讀給定的資料”?！渡暾摗窞槭裁慈绱酥匾暋伴喿x”？不言而喻，乃因《申論》是基于閱讀的考試。
    由此，筆者禁不住提出一個(gè)問題：這種基于閱讀的《申論》考試究竟有無必要？筆者產(chǎn)生疑問的理由如下：
    一、雖說“閱讀理解能力”當(dāng)屬?gòu)氖聡?guó)家機(jī)關(guān)工作必須具備的潛能，但《行政職業(yè)能力測(cè)驗(yàn)》這一科目，已含有“言語(yǔ)理解與表達(dá)”的測(cè)試；而且，這個(gè)科目足以充分考查應(yīng)試者的“閱讀理解能力”了，所以，沒必要新設(shè)所謂《申論》去重復(fù)考查應(yīng)試者的“閱讀理解能力”。
    二、“解決實(shí)際問題的能力”是不可能通過《申論》這種筆試方式測(cè)試出來的。試問，在150分鐘的應(yīng)試時(shí)間里，除去40分鐘閱讀，除去構(gòu)思兩至四道題的答題思路與表達(dá)約1500字內(nèi)容的時(shí)間，應(yīng)試者還能有多少時(shí)間去思考解決問題的對(duì)策？再說，應(yīng)試者還是個(gè)未被錄用的公務(wù)員，你卻要求他“以省政府調(diào)研室工作人員的身份”，“提出解決問題的方案”。這種“設(shè)定身份”的測(cè)試，客觀存在著競(jìng)爭(zhēng)的不公平性。例如，熟悉網(wǎng)絡(luò)管理的與對(duì)網(wǎng)絡(luò)不感興趣的，解決這個(gè)問題的水平就會(huì)直接受影響。可能出題者已意識(shí)到了這個(gè)問題，所以，2005年的《申論》，取消了“虛擬身份”。
    三、以“測(cè)試應(yīng)考者解決實(shí)際問題的能力、以及閱讀理解能力、綜合分析能力、提出問題能力和文字表達(dá)能力”為目標(biāo)的《申論》科目，操作實(shí)施了六年，證明無法測(cè)試所有的目標(biāo)，能測(cè)試的只有“閱讀理解能力”和“文字表達(dá)能力”這兩種。筆者認(rèn)為，這兩種能力，可以通過《行政職業(yè)能力測(cè)驗(yàn)》科目進(jìn)行測(cè)試?！渡暾摗肪碇?，六年的寫作題都設(shè)計(jì)得很不錯(cuò)，確實(shí)能“測(cè)查出應(yīng)考者從事國(guó)家機(jī)關(guān)工作必須具備的潛能”，建議在《行政職業(yè)能力測(cè)驗(yàn)》科目里，增加這類寫作題。而原來的《行政職業(yè)能力測(cè)驗(yàn)》科目不含寫作能力測(cè)試，顯然是不全面的，行政職業(yè)能力怎能或缺寫作能力呢？因此，將《申論》的寫作題與《行政職業(yè)能力測(cè)驗(yàn)》合并，不失為兩全其美。
    四、從《申論》的答案和評(píng)價(jià)方式而論，《申論》測(cè)試的信度也令人質(zhì)疑。一方面是測(cè)試答案的不確定性?！渡暾摗啡繛橹饔^性試題，
    2005年的《申論》卷第一題，雖然有五個(gè)備選項(xiàng)，但同時(shí)要求說明選擇的原因，所以，2005年的《大綱》依然認(rèn)為“全部為主觀性試題”。這種“主觀性試題”的測(cè)試，沒有也不可能有一個(gè)確切、固定、的標(biāo)準(zhǔn)答案。況且，從給定資料來看，
    有的已有定論，有的尚無定論，應(yīng)考者的答案自然就豐富多彩了。而另一方面，《申論》測(cè)試的評(píng)定，只能是綜合的整體的評(píng)價(jià)，不可能有確切的的標(biāo)準(zhǔn)。評(píng)價(jià)的主觀性越強(qiáng)，評(píng)價(jià)的準(zhǔn)確性和公允性就越低。盡管《申論》閱卷采取了2人評(píng)一道題的做法，但是，這就能保證評(píng)判的準(zhǔn)確和公允嗎？面對(duì)如此豐富多彩的答案，評(píng)卷的老師敢理直氣壯地說自己的判斷都肯定準(zhǔn)確嗎？考試是一個(gè)系統(tǒng)，系統(tǒng)的某一個(gè)環(huán)節(jié)，都會(huì)對(duì)系統(tǒng)造成影響?！渡暾摗窚y(cè)試的答案和評(píng)價(jià)這兩個(gè)環(huán)節(jié)，對(duì)《申論》考試信度造成了影響。所以，筆者認(rèn)為，《申論》測(cè)試的科學(xué)性亟待提高。(作者：華南師范大學(xué)文學(xué)院教授)