裁判要旨
交通肇事罪必須發(fā)生在實行公共交通管理的范圍內(nèi)，其犯罪主體既可以是從事交通運輸人員，也可以是非交通運輸人員；罪行既可以發(fā)生于車輛行駛狀態(tài)中，也可以發(fā)生于車輛停駛之后。
■案情
2007年7月17日20時許，闞某乘坐張某駕駛的津DB****號“朗風(fēng)”牌小客車，沿天津市河北區(qū)金鐘河?xùn)|街由北向南行駛至某小區(qū)門前停車后，闞某打開左后車門時，與由北向南騎行電動自行車的孫某相撞，孫某被當場撞傷，闞某等人立即報警，并在現(xiàn)場等候處理。孫某后于2007年7月21日經(jīng)搶救無效死亡。經(jīng)法醫(yī)檢驗，孫某的死因為顱腦損傷。經(jīng)交管部門的責(zé)任認定，闞某負事故的全部責(zé)任。天津市河北區(qū)人民檢察院以闞某犯交通肇事罪，向天津市河北區(qū)人民法院提起公訴。
■裁判
天津市河北區(qū)人民法院經(jīng)審理認為：被告人闞某違反交通運輸管理法規(guī)，發(fā)生交通事故，致人死亡，其行為已構(gòu)成交通肇事罪。案發(fā)后被告人闞某等人報警并保護現(xiàn)場等候處理，屬自首，依法可從輕處理。依照《中華人民共和國刑法》第一百三十三條、第六十七條的規(guī)定，判決如下：
被告人闞某犯交通肇事罪，判處有期徒刑七個月。
一審宣判后，被告人服判，檢察院亦未提出抗訴，判決已發(fā)生法律效力。
■評析
本案是一起較為特殊的交通肇事案件。其特殊之處在于，第一，本案的案發(fā)地點位于住宅小區(qū)的大門口，處在主干道路的邊緣位置；第二，本案的肇事人并非車輛的駕駛?cè)?，而是搭乘車輛的乘客；第三，本案案發(fā)時，車輛處于停止狀態(tài)，而非行駛狀態(tài)。
一、交通肇事罪必須發(fā)生在實行公共交通管理的范圍內(nèi)
根據(jù)人民法院《關(guān)于審理交通肇事刑事案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》（以下簡稱《解釋》）第八條的規(guī)定，只有在實行公共交通管理的范圍內(nèi)發(fā)生重大交通事故的，才可能構(gòu)成交通肇事罪，如果在公共交通管理的范圍外，駕駛機動車輛或者使用其他交通工具致人傷亡或者致使公共財產(chǎn)或者他人財產(chǎn)遭受重大損失，構(gòu)成犯罪的，應(yīng)當分別依照重大責(zé)任事故罪、重大勞動安全事故罪、過失致人死亡（重傷）罪的規(guī)定追究刑事責(zé)任。根據(jù)我國道路交通安全法第一百一十九條第（一）項的規(guī)定，該法所稱的“道路”是指公路、城市道路和雖在單位管轄范圍但允許社會機動車通行的地方，包括廣場、公共停車場等用于公眾通行的場所。只要經(jīng)判斷屬于道路交通安全法中的道路，那么它就屬于實行公共交通管理的范圍，反之，即使發(fā)生事故也不構(gòu)成交通肇事罪。本案的事發(fā)地在小區(qū)門口，雖位于道路邊緣，但仍處于公共交通管理范圍之內(nèi)。根據(jù)國務(wù)院道路交通安全法實施條例第七十七條第（三）項的規(guī)定，“乘坐機動車應(yīng)當遵守下列規(guī)定：(三)開關(guān)車門不得妨礙其他車輛和行人通行”，本案中被告人打開車門之前沒有充分盡到向后瞭望的注意義務(wù)，違反了交通運輸管理法規(guī)，導(dǎo)致打開的車門與同向行駛的騎車人發(fā)生碰撞，并致人死亡，符合交通肇事罪主客觀方面的要件。如果本案不是發(fā)生在小區(qū)門口，而是發(fā)生在小區(qū)里面，那么性質(zhì)就完全不同。因為小區(qū)內(nèi)的道路一般是不允許無關(guān)車輛隨意通行的，因此它不屬于道路交通安全法中的所指的“道路”，也就不是實行公共交通管理的區(qū)域。如果在小區(qū)之內(nèi)發(fā)生這樣的事故，則應(yīng)以過失致人死亡罪追究被告人的刑事責(zé)任。
二、非交通運輸人員也可以成為交通肇事罪的主體
從司法實踐看，交通肇事罪的犯罪主體一般是從事交通運輸?shù)娜藛T，即司機駕駛員。但是刑法并沒有將交通肇事罪的主體限定在交通運輸從業(yè)人員的范圍內(nèi)，前述《解釋》的第一條更是非常明確地規(guī)定非交通運輸人員也可以構(gòu)成本罪主體。《解釋》的規(guī)定是合理的。因為交通運輸管理法規(guī)的規(guī)范對象不僅只針對從事交通運輸?shù)娜藛T，也包括其他交通參與人，換言之，交通運輸人員之外的其他交通參與人，不僅也應(yīng)當在參與交通的過程中遵守交通運輸管理法規(guī)，而且也可能在此過程中違反交通運輸管理法規(guī)，并引發(fā)交通事故。本案中的被告人是搭乘他人車輛的乘客，屬于非交通運輸人員，但非交通運輸人員并非可以無視交通運輸管理法規(guī)，無論是道路交通安全法，還是國務(wù)院道路交通安全法實施條例均設(shè)專節(jié)對行人和乘車人應(yīng)當遵守的交通規(guī)則的內(nèi)容做了明確規(guī)定，若他們違反這些規(guī)定而引發(fā)重大交通事故的，同樣應(yīng)當以交通肇事罪追究刑事責(zé)任。
三、違法停駛車輛也可以構(gòu)成交通肇事罪
一般的交通肇事罪多發(fā)生于機動車的行駛狀態(tài)，而本案機動車處在停駛狀態(tài)卻引發(fā)交通事故。對此，需要明確的是，刑法并未對交通肇事罪中機動車所處的狀態(tài)作出限制，無論是行駛狀態(tài)還是運輸過程中的臨時?？?，只要違反相應(yīng)的交通法規(guī)而引發(fā)交通肇事，并達到一定的程度就構(gòu)成交通肇事罪。
一審案號：（2008）北刑初字第24號
交通肇事罪必須發(fā)生在實行公共交通管理的范圍內(nèi)，其犯罪主體既可以是從事交通運輸人員，也可以是非交通運輸人員；罪行既可以發(fā)生于車輛行駛狀態(tài)中，也可以發(fā)生于車輛停駛之后。
■案情
2007年7月17日20時許，闞某乘坐張某駕駛的津DB****號“朗風(fēng)”牌小客車，沿天津市河北區(qū)金鐘河?xùn)|街由北向南行駛至某小區(qū)門前停車后，闞某打開左后車門時，與由北向南騎行電動自行車的孫某相撞，孫某被當場撞傷，闞某等人立即報警，并在現(xiàn)場等候處理。孫某后于2007年7月21日經(jīng)搶救無效死亡。經(jīng)法醫(yī)檢驗，孫某的死因為顱腦損傷。經(jīng)交管部門的責(zé)任認定，闞某負事故的全部責(zé)任。天津市河北區(qū)人民檢察院以闞某犯交通肇事罪，向天津市河北區(qū)人民法院提起公訴。
■裁判
天津市河北區(qū)人民法院經(jīng)審理認為：被告人闞某違反交通運輸管理法規(guī)，發(fā)生交通事故，致人死亡，其行為已構(gòu)成交通肇事罪。案發(fā)后被告人闞某等人報警并保護現(xiàn)場等候處理，屬自首，依法可從輕處理。依照《中華人民共和國刑法》第一百三十三條、第六十七條的規(guī)定，判決如下：
被告人闞某犯交通肇事罪，判處有期徒刑七個月。
一審宣判后，被告人服判，檢察院亦未提出抗訴，判決已發(fā)生法律效力。
■評析
本案是一起較為特殊的交通肇事案件。其特殊之處在于，第一，本案的案發(fā)地點位于住宅小區(qū)的大門口，處在主干道路的邊緣位置；第二，本案的肇事人并非車輛的駕駛?cè)?，而是搭乘車輛的乘客；第三，本案案發(fā)時，車輛處于停止狀態(tài)，而非行駛狀態(tài)。
一、交通肇事罪必須發(fā)生在實行公共交通管理的范圍內(nèi)
根據(jù)人民法院《關(guān)于審理交通肇事刑事案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》（以下簡稱《解釋》）第八條的規(guī)定，只有在實行公共交通管理的范圍內(nèi)發(fā)生重大交通事故的，才可能構(gòu)成交通肇事罪，如果在公共交通管理的范圍外，駕駛機動車輛或者使用其他交通工具致人傷亡或者致使公共財產(chǎn)或者他人財產(chǎn)遭受重大損失，構(gòu)成犯罪的，應(yīng)當分別依照重大責(zé)任事故罪、重大勞動安全事故罪、過失致人死亡（重傷）罪的規(guī)定追究刑事責(zé)任。根據(jù)我國道路交通安全法第一百一十九條第（一）項的規(guī)定，該法所稱的“道路”是指公路、城市道路和雖在單位管轄范圍但允許社會機動車通行的地方，包括廣場、公共停車場等用于公眾通行的場所。只要經(jīng)判斷屬于道路交通安全法中的道路，那么它就屬于實行公共交通管理的范圍，反之，即使發(fā)生事故也不構(gòu)成交通肇事罪。本案的事發(fā)地在小區(qū)門口，雖位于道路邊緣，但仍處于公共交通管理范圍之內(nèi)。根據(jù)國務(wù)院道路交通安全法實施條例第七十七條第（三）項的規(guī)定，“乘坐機動車應(yīng)當遵守下列規(guī)定：(三)開關(guān)車門不得妨礙其他車輛和行人通行”，本案中被告人打開車門之前沒有充分盡到向后瞭望的注意義務(wù)，違反了交通運輸管理法規(guī)，導(dǎo)致打開的車門與同向行駛的騎車人發(fā)生碰撞，并致人死亡，符合交通肇事罪主客觀方面的要件。如果本案不是發(fā)生在小區(qū)門口，而是發(fā)生在小區(qū)里面，那么性質(zhì)就完全不同。因為小區(qū)內(nèi)的道路一般是不允許無關(guān)車輛隨意通行的，因此它不屬于道路交通安全法中的所指的“道路”，也就不是實行公共交通管理的區(qū)域。如果在小區(qū)之內(nèi)發(fā)生這樣的事故，則應(yīng)以過失致人死亡罪追究被告人的刑事責(zé)任。
二、非交通運輸人員也可以成為交通肇事罪的主體
從司法實踐看，交通肇事罪的犯罪主體一般是從事交通運輸?shù)娜藛T，即司機駕駛員。但是刑法并沒有將交通肇事罪的主體限定在交通運輸從業(yè)人員的范圍內(nèi)，前述《解釋》的第一條更是非常明確地規(guī)定非交通運輸人員也可以構(gòu)成本罪主體。《解釋》的規(guī)定是合理的。因為交通運輸管理法規(guī)的規(guī)范對象不僅只針對從事交通運輸?shù)娜藛T，也包括其他交通參與人，換言之，交通運輸人員之外的其他交通參與人，不僅也應(yīng)當在參與交通的過程中遵守交通運輸管理法規(guī)，而且也可能在此過程中違反交通運輸管理法規(guī)，并引發(fā)交通事故。本案中的被告人是搭乘他人車輛的乘客，屬于非交通運輸人員，但非交通運輸人員并非可以無視交通運輸管理法規(guī)，無論是道路交通安全法，還是國務(wù)院道路交通安全法實施條例均設(shè)專節(jié)對行人和乘車人應(yīng)當遵守的交通規(guī)則的內(nèi)容做了明確規(guī)定，若他們違反這些規(guī)定而引發(fā)重大交通事故的，同樣應(yīng)當以交通肇事罪追究刑事責(zé)任。
三、違法停駛車輛也可以構(gòu)成交通肇事罪
一般的交通肇事罪多發(fā)生于機動車的行駛狀態(tài)，而本案機動車處在停駛狀態(tài)卻引發(fā)交通事故。對此，需要明確的是，刑法并未對交通肇事罪中機動車所處的狀態(tài)作出限制，無論是行駛狀態(tài)還是運輸過程中的臨時?？?，只要違反相應(yīng)的交通法規(guī)而引發(fā)交通肇事，并達到一定的程度就構(gòu)成交通肇事罪。
一審案號：（2008）北刑初字第24號