內(nèi)容提要：信托收據(jù)是信用證融資業(yè)務中銀行憑以釋單的重要法律文件，因信用證引起的糾紛中信托收據(jù)成為銀行和保證人爭議的焦點。保證人能否免責，取決于信托收據(jù)的法律定性，而信托收據(jù)的法律定性問題一直是理論界和司法界爭論不休的問題。在我國現(xiàn)行法制條件下，盡快對信托收據(jù)作出恰當?shù)姆稍u價，對正確引導銀行開展正常的貿(mào)易融資業(yè)務顯得尤為重要。本文將為此作一些有益的探討。
信托收據(jù)（Trust receipt）是進口商為了進口融資，與開證銀行簽訂的關于由其代理銀行處理進口貨物，所得收益優(yōu)先償還銀行信用證融資，銀行憑此釋放信用證單據(jù)等內(nèi)容的協(xié)議。在遠期信用證和即期信用證敘作押匯業(yè)務中，憑信托收據(jù)放單是銀行的一個基本做法。國內(nèi)銀行已有多年的信托收據(jù)實踐，因信用證融資導致的信用證墊款糾紛或進口押匯糾紛也隨之大量涌現(xiàn)。一旦出現(xiàn)糾紛，在有保證人的情況下，開證銀行憑信托收據(jù)放單這一環(huán)節(jié)就成為開證銀行和保證人之間激烈爭論的焦點。信托收據(jù)是一個什么樣的法律關系及由此產(chǎn)生什么樣的法律后果，成了理論界和司法界爭論不休的問題。本文中筆者也就信托收據(jù)的法律定性問題做一些探討。
一、信托收據(jù)在信用證業(yè)務中的應用及其基本內(nèi)容
按開證銀行或指定的付款行收到國外議付單據(jù)和匯票后的付款時間，信用證可分為即期信用證（Sight L/C）和遠期信用證（Usance L/C）。
在即期信用證業(yè)務中，銀行根據(jù)進口商的申請開出信用證，國外議付單據(jù)到達后，經(jīng)銀行審查單證相符，開證行即對外履行付匯義務，進口商亦應在開證銀行對外付匯前向開證行付款贖單。銀行對外付匯后進口商仍不能付款贖單，銀行可以扣留單據(jù)要求進口商支付信用證墊款，也可以與進口商簽訂押匯協(xié)議，給進口商一定的還款期限，并同時憑進口商簽發(fā)的信托收據(jù)放單。
在遠期信用證業(yè)務中，銀行根據(jù)進口商的申請開出信用證，國外議付單據(jù)到達后，經(jīng)銀行審查單證相符，開證行即對外承兌，承諾信用證到期后履行付匯義務，并憑進口商出具的信托收據(jù)向進口商放單。進口商持提單提取和處理貨物，并在信用證到期前向銀行支付信用證款項。信用證到期，開證行對外履行付款義務。如進口商在銀行付匯后仍不能支付信用證款項，銀行可以信用證墊款為由向進口商追索，也可以與進口商簽訂押匯協(xié)議，給予其一定的還款期限。
從上述信用證業(yè)務操作中可以看出，信用證不僅僅是一種結算工具，還體現(xiàn)了重要的融資功能。在即期信用證敘作進口押匯融資業(yè)務和遠期信用證融資業(yè)務中，進口商簽具信托收據(jù)、銀行憑信托收據(jù)釋放單據(jù)成了一個不可缺少的基本環(huán)節(jié)。
實際操作中，信托收據(jù)一般是由進口商向銀行單方面簽署的，其內(nèi)容大體包括：進口商保證按開證申請或遠期付款承兌聲明書或進口押匯協(xié)議中的規(guī)定付款，銀行收回信托收據(jù)前進口貨物所有權歸屬銀行，進口商以信托方式預借單據(jù)提取貨物后僅作為銀行的受托人代銀行處理貨物，包括貨物的運輸、保管、加工、保險及出售等，進口商不得因其它債務將進口貨物向任何第三方抵質(zhì)押或設定留置權，進口商隨時向銀行報告貨物處理情況并將處置收益優(yōu)先清償銀行債務，不得將進口貨物與進口商其他財產(chǎn)混同以免因進口商破產(chǎn)清盤而使銀行資產(chǎn)受損等。
二、信托收據(jù)法律性質(zhì)界定
信托收據(jù)在信用證融資業(yè)務中是一個不可或缺的重要文件，但對其法律性質(zhì)的認定有諸多不同的意見，歸納起來，有以下三種說法：
第一種是“習慣說”。即信用證業(yè)務有其慣常的操作方式，不能把信用證業(yè)務操作程序人為地加以肢解并將其中某個環(huán)節(jié)人為地定義為某種法律關系。信托收據(jù)是基于信用證法律關系而實施的一種操作行為，并未改變信用證法律關系。在即期信用證中，付款贖單或簽訂押匯協(xié)議憑信托收據(jù)借單，在遠期信用證中，國外議付單據(jù)到達后由進口商出具遠期付款承兌聲明書并憑信托收據(jù)借單，都是銀行信用證業(yè)務正常的操作方式。信托收據(jù)僅相當一個借條的作用，進口商憑此借出提單及其他單據(jù)。信托收據(jù)中關于“貨權屬于銀行”的約定，僅是信用證業(yè)務中慣有的物權保留條款，與信用證合同、押匯合同的內(nèi)容保持了一致的說法。
第二種是“質(zhì)押+信托說”。持這種說法的認為，銀行在審查單證相符，即履行第一性的對外付款義務。銀行對外付款后，就持有信用證所附的全部議付單據(jù)（包括提單），提單向銀行為進口商的付款責任設定了權利質(zhì)押。進口商再向銀行簽署信托收據(jù)，銀行通過信托收據(jù)將貨物和單證交給進口商處置，進口商占有和處置貨物是以銀行受托人身份進行的。銀行與進口商之間形成一種信托關系，而這種信托關系是以質(zhì)押擔保為基礎的。英國和香港地區(qū)關于信托收據(jù)的法律意義與此種說法基本一致。這可從有關判例的如下論斷中看出：“銀行的質(zhì)權在存放提貨單和其他所有權文件時已經(jīng)完全得到。這些信托書只是這些事情的記錄：銀行授予公司接受的權利，出質(zhì)人受權代質(zhì)權人變賣貨物。銀行的質(zhì)權和他作為質(zhì)權人的權利根本不是根據(jù)這些文件所產(chǎn)生的，而是根據(jù)原來的質(zhì)權所產(chǎn)生的。銀行作為質(zhì)權人有權不變賣有關的貨物，讓變賣專家進行，對銀行來說是更方便的事。他們明顯有權這樣做，把提貨單及其他所有權文件交出讓他人變賣，絲毫不影響他們的質(zhì)權?！庇纱苏摂嗫芍磐惺論?jù)是出質(zhì)人進口商和質(zhì)權人銀行以質(zhì)押關系為基礎建立的信托關系，在信托收據(jù)簽署之前已經(jīng)有擔保物權關系的存在。
第三種是“所有權+信托說”。即信托收據(jù)是一種信托法律關系，而這種信托關系是建立在貨物所有權約定歸屬銀行的基礎上建立起來的。按照商業(yè)單證慣例，提單代表著貨物，占有提單就等于占有貨物，轉移提單也就轉移了貨物所有權。目前，國際貿(mào)易中使用最為普遍的是不記名指示提單，在具體貿(mào)易實務中，開證銀行首先拿到出口方銀行轉來的提單，其履行付款義務后無可爭議的擁有提單項下的貨物的所有權。銀行又憑信托收據(jù)將提單交給進口商，貨物所有權應該發(fā)生轉移。我國《民法通則》和《合同法》對物上所有權的轉移方式雖然規(guī)定為交付，但同時又承認當事人之間關于物權的約定轉移方式。因此，信托收據(jù)中關于“進口商清償銀行債務前貨物所有權歸屬銀行”的約定具有合法性。銀行要求進口商簽署信托收據(jù)，一方面強調(diào)了貨物所有權歸屬銀行，另一方面將所有權歸屬銀行的貨物信托給進口商，由進口商代為處理，以便盡快銷售貨物，收回貨款，清償信用證融資。無論是從信托收據(jù)的基本內(nèi)容看，還是從我國已有的信托法律制度分析，信托收據(jù)是在約定貨物所有權歸屬銀行的基礎上架構的信托法律關系。
根據(jù)我國現(xiàn)行的合同制度、擔保制度和信托制度，筆者比較認同第三種觀點。
我國銀行信用證業(yè)務是在我國相關法律尚不健全的情況下開展起來的，比如原來的《經(jīng)濟合同法》尚未體現(xiàn)當事人意思自治原則，物權的約定轉移就不能獲得法律認可，對于信托收據(jù)乃至整個信用證業(yè)務中的習慣性物權保留條款就無法進行合理解釋并獲得司法支持。再比如我國《信托法》沒有出臺時，銀行將進口貨物信托給進口商處理，信托收據(jù)的內(nèi)容也無法獲得法律上的支持。憑信托收據(jù)放單，我國銀行借鑒了有完善的信托制度為依托的英美國家銀行的慣例，在沒有相關法律支持的情況下將其解釋為習慣做法，并無不妥。但既然現(xiàn)在有了相關法律的支持，應該對信托收據(jù)正氣名、順其言，進行恰當?shù)姆稍u價。
關于“質(zhì)押+信托說”，筆者認為，在我國現(xiàn)有的法律環(huán)境下都不能成立。如果質(zhì)押關系自銀行取得提單時就已成立，信托關系是基于委托人對信托財產(chǎn)的質(zhì)權建立起來的，正像英國和香港地區(qū)的信托收據(jù)一樣是以質(zhì)押擔保關系為基礎的，但我國《擔保法》所確立的質(zhì)押法律關系中，質(zhì)權人對貨物的權利是以質(zhì)權人對物權憑證的控制為前提的，一旦將物權憑證交付出質(zhì)人，則會危及質(zhì)押法律關系的合法有效。并且，我國《信托法》也不支持以質(zhì)押擔保關系建立起來的信托法律關系，《信托法》要求信托人必須擁有信托財產(chǎn)的所有權。
只有“所有權+信托說”才具有較強的說服力，銀行約定取得貨物的所有權，再將所有權屬于自己的貨物信托出去，一方面符合信托收據(jù)約定內(nèi)容的表面特征，另一方面也能與我國《信托法》、《擔保法》、《合同法》等相關法律相協(xié)調(diào)。但這種定性仍不全面，銀行仍面臨一定的法律風險。
三、銀行采用信托收據(jù)放單面臨的法律風險
在沒有第三人保證的信用證融資業(yè)務中，銀行采用信托收據(jù)放單，進口商將貨物銷售出去而不歸還銀行債務，銀行無論是基于信用證墊款或押匯協(xié)議提起訴訟主張債權，還是基于信托收據(jù)提起訴訟主張物權，法院均應給予支持，不應存在法律上的障礙，但缺乏第三人保證的情況下，銀行面臨著進口商資產(chǎn)不足以支付銀行債務導致銀行資產(chǎn)受損的風險。
在有第三人保證的情況下，銀行信用證融資因進口商不履行約定義務一旦發(fā)生糾紛，信托收據(jù)往往成為保證人與銀行爭議的焦點問題。這種爭論主要來源于對信托收據(jù)的不同的法律評價。但不論對信托收據(jù)如何定性，銀行均面臨一定的法律風險。
任何一份法律文件或一個具體的法律行為均應有其恰當?shù)姆稍u價，如果銀行主張以信托收據(jù)放單是習慣做法，處于“同業(yè)慣例”的約束之中，但這種習慣做法只是銀行內(nèi)部的習慣，并未得到相對方認可，不能約束債務人，缺乏基礎法律制度的“同業(yè)慣例”難以得到司法機關的支持。
如果將信托收據(jù)說成是在質(zhì)押合同基礎上建立起來的信托法律關系，這一說法將被一些保證人及其律師解釋為“雙保”，即既有人的擔保，又有物的擔保，并搬用《擔保法》第28條，將進口商根據(jù)信托收據(jù)取得物權單據(jù)和處分貨物看成是“債權人放棄物的擔?！?，從而判定保證人免責。
如果將信托收據(jù)認定是在銀行約定取得貨物所有權的基礎上建立起來的信托法律關系，保證人又會認為銀行在取得貨物所有權并控制提單的情況下本可以自行提貨或轉讓提單，但銀行放棄了對物的所有權，而選擇了以信托收據(jù)方式將貨權憑證交給進口商，這個權利處分行為已超出了信用證業(yè)務范圍，也就超出了保證人承擔的保證責任范圍。銀行與進口商又重新建立了信托關系，保證人沒有參與這個新建的法律關系，對于進口商違反信托收據(jù)約定沒有履行付款義務，保證人沒有任何責任。
正是由于對信托收據(jù)法律性質(zhì)的界定存在重大分歧，且沒有一個統(tǒng)一的指導意見，司法實踐中對保證人是否承擔保證責任賦予了法官較大的自由裁量空間，出現(xiàn)了一些理由完全相反，結果大相徑庭的判決。當事人也因此難以服判，該類案件往往打完一審打二審，打完二審打申訴。一方面當事人拖入訴累，另一方面國家有限的訴訟資源大量浪費，同時銀行風險亦大大增加。
四、消除銀行信托收據(jù)法律風險的途徑
事實上，銀行經(jīng)營的是貨幣資金，信用證業(yè)務中銀行處理的是單據(jù)而非貨物，一旦進口商不能清償信用證墊款，銀行必須進行后續(xù)的單據(jù)處理；保證人保證的不是信用證結算，而是信用證融資，是基于信用證法律關系所產(chǎn)生的債權債務關系，即保證進口商歸還信用證墊款或歸還進口押匯款項。只有出現(xiàn)信用證融資才出現(xiàn)保證責任。而信用證融資必然產(chǎn)生信托收據(jù)交單方式。銀行通過信托收據(jù)聲明貨物所有權歸屬銀行并將貨物信托給進口商處理，這是信用證融資和進口商進口的目的所決定的，其意圖是為了讓進口商盡早處理貨物歸還信用證融資，且并未增加保證人的保證責任。如果進口商嚴格履行信托收據(jù)義務清償信用證融資，保證人就不必承擔責任，如果進口商不按銀行意圖處理貨物歸還信用證融資，屬違約行為，保證人當然應繼續(xù)承擔信用證融資之債的擔保責任。
為切實解決信托收據(jù)問題，維護債權人合法權益，可從司法和銀行兩方面著手加以處理。
司法方面，盡快出臺信用證融資方面的司法解釋，對信托收據(jù)進行準確定性，并合理界定銀行、進口商、保證人的法律責任?？蓪⑿磐惺論?jù)定性為：在信用證法律關系下，以銀行約定取得進口貨物所有權為基礎建立起來的信托法律關系。有關當事人責任可界定為：在信用證融資業(yè)務中，如果銀行履行了謹慎處理義務，銀行為了盡快回收信用證融資所采取的敘作押匯或以信托收據(jù)放單行為不能免除保證人保證責任。
銀行方面，應進一步完善信用證融資中的法律文件。進口押匯合同、信托收據(jù)、保證合同等文件的基本內(nèi)容應連貫一致。進口押匯合同應該具備借款合同的性質(zhì)。信托收據(jù)應明確銀行對貨物的所有權，而不是抵押權或質(zhì)押權，同時還應確定信托關系。保證合同中應明確是對信用證融資提供擔保，銀行對外承兌或付匯后敘作押匯或以信托收據(jù)放單均不能免除保證人保證責任。
信托收據(jù)（Trust receipt）是進口商為了進口融資，與開證銀行簽訂的關于由其代理銀行處理進口貨物，所得收益優(yōu)先償還銀行信用證融資，銀行憑此釋放信用證單據(jù)等內(nèi)容的協(xié)議。在遠期信用證和即期信用證敘作押匯業(yè)務中，憑信托收據(jù)放單是銀行的一個基本做法。國內(nèi)銀行已有多年的信托收據(jù)實踐，因信用證融資導致的信用證墊款糾紛或進口押匯糾紛也隨之大量涌現(xiàn)。一旦出現(xiàn)糾紛，在有保證人的情況下，開證銀行憑信托收據(jù)放單這一環(huán)節(jié)就成為開證銀行和保證人之間激烈爭論的焦點。信托收據(jù)是一個什么樣的法律關系及由此產(chǎn)生什么樣的法律后果，成了理論界和司法界爭論不休的問題。本文中筆者也就信托收據(jù)的法律定性問題做一些探討。
一、信托收據(jù)在信用證業(yè)務中的應用及其基本內(nèi)容
按開證銀行或指定的付款行收到國外議付單據(jù)和匯票后的付款時間，信用證可分為即期信用證（Sight L/C）和遠期信用證（Usance L/C）。
在即期信用證業(yè)務中，銀行根據(jù)進口商的申請開出信用證，國外議付單據(jù)到達后，經(jīng)銀行審查單證相符，開證行即對外履行付匯義務，進口商亦應在開證銀行對外付匯前向開證行付款贖單。銀行對外付匯后進口商仍不能付款贖單，銀行可以扣留單據(jù)要求進口商支付信用證墊款，也可以與進口商簽訂押匯協(xié)議，給進口商一定的還款期限，并同時憑進口商簽發(fā)的信托收據(jù)放單。
在遠期信用證業(yè)務中，銀行根據(jù)進口商的申請開出信用證，國外議付單據(jù)到達后，經(jīng)銀行審查單證相符，開證行即對外承兌，承諾信用證到期后履行付匯義務，并憑進口商出具的信托收據(jù)向進口商放單。進口商持提單提取和處理貨物，并在信用證到期前向銀行支付信用證款項。信用證到期，開證行對外履行付款義務。如進口商在銀行付匯后仍不能支付信用證款項，銀行可以信用證墊款為由向進口商追索，也可以與進口商簽訂押匯協(xié)議，給予其一定的還款期限。
從上述信用證業(yè)務操作中可以看出，信用證不僅僅是一種結算工具，還體現(xiàn)了重要的融資功能。在即期信用證敘作進口押匯融資業(yè)務和遠期信用證融資業(yè)務中，進口商簽具信托收據(jù)、銀行憑信托收據(jù)釋放單據(jù)成了一個不可缺少的基本環(huán)節(jié)。
實際操作中，信托收據(jù)一般是由進口商向銀行單方面簽署的，其內(nèi)容大體包括：進口商保證按開證申請或遠期付款承兌聲明書或進口押匯協(xié)議中的規(guī)定付款，銀行收回信托收據(jù)前進口貨物所有權歸屬銀行，進口商以信托方式預借單據(jù)提取貨物后僅作為銀行的受托人代銀行處理貨物，包括貨物的運輸、保管、加工、保險及出售等，進口商不得因其它債務將進口貨物向任何第三方抵質(zhì)押或設定留置權，進口商隨時向銀行報告貨物處理情況并將處置收益優(yōu)先清償銀行債務，不得將進口貨物與進口商其他財產(chǎn)混同以免因進口商破產(chǎn)清盤而使銀行資產(chǎn)受損等。
二、信托收據(jù)法律性質(zhì)界定
信托收據(jù)在信用證融資業(yè)務中是一個不可或缺的重要文件，但對其法律性質(zhì)的認定有諸多不同的意見，歸納起來，有以下三種說法：
第一種是“習慣說”。即信用證業(yè)務有其慣常的操作方式，不能把信用證業(yè)務操作程序人為地加以肢解并將其中某個環(huán)節(jié)人為地定義為某種法律關系。信托收據(jù)是基于信用證法律關系而實施的一種操作行為，并未改變信用證法律關系。在即期信用證中，付款贖單或簽訂押匯協(xié)議憑信托收據(jù)借單，在遠期信用證中，國外議付單據(jù)到達后由進口商出具遠期付款承兌聲明書并憑信托收據(jù)借單，都是銀行信用證業(yè)務正常的操作方式。信托收據(jù)僅相當一個借條的作用，進口商憑此借出提單及其他單據(jù)。信托收據(jù)中關于“貨權屬于銀行”的約定，僅是信用證業(yè)務中慣有的物權保留條款，與信用證合同、押匯合同的內(nèi)容保持了一致的說法。
第二種是“質(zhì)押+信托說”。持這種說法的認為，銀行在審查單證相符，即履行第一性的對外付款義務。銀行對外付款后，就持有信用證所附的全部議付單據(jù)（包括提單），提單向銀行為進口商的付款責任設定了權利質(zhì)押。進口商再向銀行簽署信托收據(jù)，銀行通過信托收據(jù)將貨物和單證交給進口商處置，進口商占有和處置貨物是以銀行受托人身份進行的。銀行與進口商之間形成一種信托關系，而這種信托關系是以質(zhì)押擔保為基礎的。英國和香港地區(qū)關于信托收據(jù)的法律意義與此種說法基本一致。這可從有關判例的如下論斷中看出：“銀行的質(zhì)權在存放提貨單和其他所有權文件時已經(jīng)完全得到。這些信托書只是這些事情的記錄：銀行授予公司接受的權利，出質(zhì)人受權代質(zhì)權人變賣貨物。銀行的質(zhì)權和他作為質(zhì)權人的權利根本不是根據(jù)這些文件所產(chǎn)生的，而是根據(jù)原來的質(zhì)權所產(chǎn)生的。銀行作為質(zhì)權人有權不變賣有關的貨物，讓變賣專家進行，對銀行來說是更方便的事。他們明顯有權這樣做，把提貨單及其他所有權文件交出讓他人變賣，絲毫不影響他們的質(zhì)權?！庇纱苏摂嗫芍磐惺論?jù)是出質(zhì)人進口商和質(zhì)權人銀行以質(zhì)押關系為基礎建立的信托關系，在信托收據(jù)簽署之前已經(jīng)有擔保物權關系的存在。
第三種是“所有權+信托說”。即信托收據(jù)是一種信托法律關系，而這種信托關系是建立在貨物所有權約定歸屬銀行的基礎上建立起來的。按照商業(yè)單證慣例，提單代表著貨物，占有提單就等于占有貨物，轉移提單也就轉移了貨物所有權。目前，國際貿(mào)易中使用最為普遍的是不記名指示提單，在具體貿(mào)易實務中，開證銀行首先拿到出口方銀行轉來的提單，其履行付款義務后無可爭議的擁有提單項下的貨物的所有權。銀行又憑信托收據(jù)將提單交給進口商，貨物所有權應該發(fā)生轉移。我國《民法通則》和《合同法》對物上所有權的轉移方式雖然規(guī)定為交付，但同時又承認當事人之間關于物權的約定轉移方式。因此，信托收據(jù)中關于“進口商清償銀行債務前貨物所有權歸屬銀行”的約定具有合法性。銀行要求進口商簽署信托收據(jù)，一方面強調(diào)了貨物所有權歸屬銀行，另一方面將所有權歸屬銀行的貨物信托給進口商，由進口商代為處理，以便盡快銷售貨物，收回貨款，清償信用證融資。無論是從信托收據(jù)的基本內(nèi)容看，還是從我國已有的信托法律制度分析，信托收據(jù)是在約定貨物所有權歸屬銀行的基礎上架構的信托法律關系。
根據(jù)我國現(xiàn)行的合同制度、擔保制度和信托制度，筆者比較認同第三種觀點。
我國銀行信用證業(yè)務是在我國相關法律尚不健全的情況下開展起來的，比如原來的《經(jīng)濟合同法》尚未體現(xiàn)當事人意思自治原則，物權的約定轉移就不能獲得法律認可，對于信托收據(jù)乃至整個信用證業(yè)務中的習慣性物權保留條款就無法進行合理解釋并獲得司法支持。再比如我國《信托法》沒有出臺時，銀行將進口貨物信托給進口商處理，信托收據(jù)的內(nèi)容也無法獲得法律上的支持。憑信托收據(jù)放單，我國銀行借鑒了有完善的信托制度為依托的英美國家銀行的慣例，在沒有相關法律支持的情況下將其解釋為習慣做法，并無不妥。但既然現(xiàn)在有了相關法律的支持，應該對信托收據(jù)正氣名、順其言，進行恰當?shù)姆稍u價。
關于“質(zhì)押+信托說”，筆者認為，在我國現(xiàn)有的法律環(huán)境下都不能成立。如果質(zhì)押關系自銀行取得提單時就已成立，信托關系是基于委托人對信托財產(chǎn)的質(zhì)權建立起來的，正像英國和香港地區(qū)的信托收據(jù)一樣是以質(zhì)押擔保關系為基礎的，但我國《擔保法》所確立的質(zhì)押法律關系中，質(zhì)權人對貨物的權利是以質(zhì)權人對物權憑證的控制為前提的，一旦將物權憑證交付出質(zhì)人，則會危及質(zhì)押法律關系的合法有效。并且，我國《信托法》也不支持以質(zhì)押擔保關系建立起來的信托法律關系，《信托法》要求信托人必須擁有信托財產(chǎn)的所有權。
只有“所有權+信托說”才具有較強的說服力，銀行約定取得貨物的所有權，再將所有權屬于自己的貨物信托出去，一方面符合信托收據(jù)約定內(nèi)容的表面特征，另一方面也能與我國《信托法》、《擔保法》、《合同法》等相關法律相協(xié)調(diào)。但這種定性仍不全面，銀行仍面臨一定的法律風險。
三、銀行采用信托收據(jù)放單面臨的法律風險
在沒有第三人保證的信用證融資業(yè)務中，銀行采用信托收據(jù)放單，進口商將貨物銷售出去而不歸還銀行債務，銀行無論是基于信用證墊款或押匯協(xié)議提起訴訟主張債權，還是基于信托收據(jù)提起訴訟主張物權，法院均應給予支持，不應存在法律上的障礙，但缺乏第三人保證的情況下，銀行面臨著進口商資產(chǎn)不足以支付銀行債務導致銀行資產(chǎn)受損的風險。
在有第三人保證的情況下，銀行信用證融資因進口商不履行約定義務一旦發(fā)生糾紛，信托收據(jù)往往成為保證人與銀行爭議的焦點問題。這種爭論主要來源于對信托收據(jù)的不同的法律評價。但不論對信托收據(jù)如何定性，銀行均面臨一定的法律風險。
任何一份法律文件或一個具體的法律行為均應有其恰當?shù)姆稍u價，如果銀行主張以信托收據(jù)放單是習慣做法，處于“同業(yè)慣例”的約束之中，但這種習慣做法只是銀行內(nèi)部的習慣，并未得到相對方認可，不能約束債務人，缺乏基礎法律制度的“同業(yè)慣例”難以得到司法機關的支持。
如果將信托收據(jù)說成是在質(zhì)押合同基礎上建立起來的信托法律關系，這一說法將被一些保證人及其律師解釋為“雙保”，即既有人的擔保，又有物的擔保，并搬用《擔保法》第28條，將進口商根據(jù)信托收據(jù)取得物權單據(jù)和處分貨物看成是“債權人放棄物的擔?！?，從而判定保證人免責。
如果將信托收據(jù)認定是在銀行約定取得貨物所有權的基礎上建立起來的信托法律關系，保證人又會認為銀行在取得貨物所有權并控制提單的情況下本可以自行提貨或轉讓提單，但銀行放棄了對物的所有權，而選擇了以信托收據(jù)方式將貨權憑證交給進口商，這個權利處分行為已超出了信用證業(yè)務范圍，也就超出了保證人承擔的保證責任范圍。銀行與進口商又重新建立了信托關系，保證人沒有參與這個新建的法律關系，對于進口商違反信托收據(jù)約定沒有履行付款義務，保證人沒有任何責任。
正是由于對信托收據(jù)法律性質(zhì)的界定存在重大分歧，且沒有一個統(tǒng)一的指導意見，司法實踐中對保證人是否承擔保證責任賦予了法官較大的自由裁量空間，出現(xiàn)了一些理由完全相反，結果大相徑庭的判決。當事人也因此難以服判，該類案件往往打完一審打二審，打完二審打申訴。一方面當事人拖入訴累，另一方面國家有限的訴訟資源大量浪費，同時銀行風險亦大大增加。
四、消除銀行信托收據(jù)法律風險的途徑
事實上，銀行經(jīng)營的是貨幣資金，信用證業(yè)務中銀行處理的是單據(jù)而非貨物，一旦進口商不能清償信用證墊款，銀行必須進行后續(xù)的單據(jù)處理；保證人保證的不是信用證結算，而是信用證融資，是基于信用證法律關系所產(chǎn)生的債權債務關系，即保證進口商歸還信用證墊款或歸還進口押匯款項。只有出現(xiàn)信用證融資才出現(xiàn)保證責任。而信用證融資必然產(chǎn)生信托收據(jù)交單方式。銀行通過信托收據(jù)聲明貨物所有權歸屬銀行并將貨物信托給進口商處理，這是信用證融資和進口商進口的目的所決定的，其意圖是為了讓進口商盡早處理貨物歸還信用證融資，且并未增加保證人的保證責任。如果進口商嚴格履行信托收據(jù)義務清償信用證融資，保證人就不必承擔責任，如果進口商不按銀行意圖處理貨物歸還信用證融資，屬違約行為，保證人當然應繼續(xù)承擔信用證融資之債的擔保責任。
為切實解決信托收據(jù)問題，維護債權人合法權益，可從司法和銀行兩方面著手加以處理。
司法方面，盡快出臺信用證融資方面的司法解釋，對信托收據(jù)進行準確定性，并合理界定銀行、進口商、保證人的法律責任?？蓪⑿磐惺論?jù)定性為：在信用證法律關系下，以銀行約定取得進口貨物所有權為基礎建立起來的信托法律關系。有關當事人責任可界定為：在信用證融資業(yè)務中，如果銀行履行了謹慎處理義務，銀行為了盡快回收信用證融資所采取的敘作押匯或以信托收據(jù)放單行為不能免除保證人保證責任。
銀行方面，應進一步完善信用證融資中的法律文件。進口押匯合同、信托收據(jù)、保證合同等文件的基本內(nèi)容應連貫一致。進口押匯合同應該具備借款合同的性質(zhì)。信托收據(jù)應明確銀行對貨物的所有權，而不是抵押權或質(zhì)押權，同時還應確定信托關系。保證合同中應明確是對信用證融資提供擔保，銀行對外承兌或付匯后敘作押匯或以信托收據(jù)放單均不能免除保證人保證責任。