美國司法制度的歷史淵源
與世界上許多文明古國相比，美國是一個年輕的國家。自1776年北美13個殖民地宣布獨立至今，美國才走過200多年的歷程。即使追溯到“五月花號”船在普利茅斯登陸的1620年或者英格蘭移民在詹姆斯敦建立第一個殖民區(qū)的1607年，美國的歷史也不過400年。
隨著殖民區(qū)生活的安定和人口的增長，人們逐漸認(rèn)識到，維護(hù)正常的社會生活秩序離不開司法機(jī)構(gòu)。詹姆斯敦的移民在1619年按照英國的模式建立了北美第一個法院，審各種理民事糾紛和刑事案件。爾后，其他殖民地也紛紛效仿。這些法院名義上是由英國國王下令設(shè)立的，但實際上是由當(dāng)?shù)鼐用窠M建的。法官由殖民地的行政長官兼任或者由當(dāng)?shù)鼐用裢七x。
在早期的刑事審判中，北美殖民地法院普遍采用控告式訴訟制度，即由原告提起訴訟，被告進(jìn)行辯護(hù)，法官審查雙方的證據(jù)并做出判決。起訴者可以是受害人或其親友，也可以是警務(wù)官和司法行政官等地方官員，但這些官員也是以私人名義把被告人送上法庭的。這種制度與當(dāng)時英國的“私訴”制度大同小異。
但是沒過多久，殖民地的刑事起訴制度就開始背離英國的“私人起訴主義”，逐漸轉(zhuǎn)向公訴制度。在這一演變過程中，起訴權(quán)首先從被害人擴(kuò)大到一般民眾，即與案件無關(guān)的公民也可以行使起訴權(quán)，一些殖民區(qū)還開始在重大犯罪案件的起訴前召集當(dāng)?shù)鼐用翊韺Π讣M(jìn)行審查；后來又出現(xiàn)了專門負(fù)責(zé)刑事起訴的大陪審團(tuán)和檢察官。
1635年，馬薩諸塞建立了北美殖民地上第一個大陪審團(tuán)，其目的是為了防止居民或官員濫用起訴權(quán)力。1641年，弗吉尼亞也建立了大陪審團(tuán)。大陪審團(tuán)的基本職能是對犯罪指控進(jìn)行調(diào)查并決定是否將案件提交審判。1643年，弗吉尼亞殖民地任命了美國歷第一位檢察長。作為英國國王在該殖民地的代表，檢察長的主要職責(zé)是在法院審判中提供法律咨詢并維護(hù)國王的利益。隨后，其他殖民地也相繼設(shè)立了檢察長，其中有些檢察長已具有明確的刑事起訴職能。例如，馬里蘭在1666年設(shè)立檢察長，其職責(zé)就是向大陪審團(tuán)提交刑事起訴書并以總督顧問的身份出席刑事案件的審判。
雖然英國也有檢察長，但是殖民地檢察制度的發(fā)展很快就超越了英國的模式，因為那里有更為豐富多樣的法律文化傳統(tǒng)的影響。例如，17世紀(jì)中期紐約地區(qū)（當(dāng)時叫“新荷蘭”）的居民結(jié)構(gòu)非常復(fù)雜，包括荷蘭人、法國人、英國人、德國人、丹麥人等。由于荷蘭人先在那里定居而且已經(jīng)統(tǒng)治了數(shù)十年，所以該地區(qū)的法律制度以荷蘭傳統(tǒng)為基礎(chǔ)。1653年，該地區(qū)建立了一個以荷蘭法院為模式的殖民地法院，由1名首席法官、3名法官和1名司法官組成。該司法官的主要職責(zé)就是在刑事案件的審判中提起公訴，因此他實際上是北美地區(qū)早的地方檢察官之一。1664年，英國獲得了對紐約殖民地的管轄權(quán)之后，其行政長官理查德·尼科爾斯開始修改當(dāng)?shù)氐姆芍贫取Ｈ欢?，他并沒有全盤否定荷蘭的法律制度，而是逐步修改，使英國的普通法與荷蘭的法律傳統(tǒng)融合在一起。雖然原來設(shè)在法院中的司法官被取消了，但是其公訴職能卻由英國傳統(tǒng)的司法行政官繼承下來。
在北美殖民地的縣一級政府中設(shè)立檢察官，標(biāo)志著地方檢察制度的形成。在這一方面，康涅狄格殖民地是先驅(qū)者。1662年，康涅狄格率先設(shè)立縣檢察官，負(fù)責(zé)刑事案件的起訴。1704年，康涅狄格又成為北美第一個明確建立公訴制度的殖民地。其法律規(guī)定，無論受害人及其親屬是否提出指控，各縣的檢察官都有權(quán)代表地方政府和人民對所有刑事案件提出起訴。
這種“康涅狄格模式”很快就被其他殖民地效仿。
由于殖民地的檢察長是英國政府的代表，而縣檢察官是地方任命的官員，所以二者之間不可避免地經(jīng)常產(chǎn)生職權(quán)上的沖突。例如，賓夕法尼亞的費城縣于1686年任命了當(dāng)?shù)氐臋z察官，負(fù)責(zé)刑事案件的起訴。不久后，賓夕法尼亞總督任命的檢察長又給該殖民地的每個縣任命了—名代理檢察長，也負(fù)責(zé)各縣的刑事起訴工作?？h檢察官和代理檢察長經(jīng)常在行使公訴權(quán)的問題上發(fā)生沖突。然而，地方分權(quán)和地方自治代表了北美殖民地的發(fā)展趨勢，因此在地方與“中央”的公訴權(quán)力之爭中，地方逐漸占據(jù)上風(fēng)。一方面，各縣檢察官相繼鞏固了自己的地位；另一方面，一些代理檢察長也以不同方式脫離殖民地檢察長的控制，轉(zhuǎn)化為地方官員。
美利堅合眾國成立之初，聯(lián)邦總統(tǒng)需要一位法律顧問來幫助他處理各種法律事務(wù)。1789年，國會第會議通過了一項法案，授權(quán)總統(tǒng)任命一名聯(lián)邦檢察長。其職權(quán)包括：在聯(lián)邦高法院審理的刑事案件中提起公訴；參與聯(lián)邦政府可能為一方當(dāng)事人的民事訴訟；應(yīng)聯(lián)邦總統(tǒng)或各部首長的要求提供有關(guān)法律問題的咨詢意見等。
聯(lián)邦地區(qū)檢察官的設(shè)立是由1789年的“司法條例”（the Judiciary Act）規(guī)定的。地區(qū)檢察官統(tǒng)一由總統(tǒng)任命。他們負(fù)責(zé)起訴那些應(yīng)該由聯(lián)邦法院管轄的違法犯罪案件，而且他們在自己的司法管轄區(qū)內(nèi)享有幾乎毫無限制的獨立的公訴權(quán)。聯(lián)邦檢察長雖然被視為聯(lián)邦政府的首席法律官員和首席公訴官員，但他與各地區(qū)聯(lián)邦檢察官之間并沒有隸屬關(guān)系。他無權(quán)干涉地區(qū)檢察官的事務(wù)。
實際上，聯(lián)邦檢察長在很長一段時期內(nèi)都是一個非專職的政府法律顧問。他可以從事自己的私人法律業(yè)務(wù)，而且直到1853年他才被要求把辦公地點設(shè)在聯(lián)邦政府內(nèi)。
至此，能代表美國司法制度特點的檢察體制已具雛形。
美國的審判機(jī)關(guān)
美國共有52個相互獨立的法院系統(tǒng)，包括聯(lián)邦法院系統(tǒng)、首都哥倫比亞特區(qū)法院系統(tǒng)和50個州法院系統(tǒng)。雖然聯(lián)邦高法院是全美國的高法院，其決定對美國各級各類法院均有約束力，但是聯(lián)邦法院系統(tǒng)并不高于州法院系統(tǒng)，二者之間沒有管轄或隸屬關(guān)系。從一定意義上講，美國的法院系統(tǒng)為“雙軌制”，一邊是聯(lián)邦法院，一邊是州法院，二者平行，直到聯(lián)邦高法院。
聯(lián)邦法院和州法院管轄的案件種類不同。在刑事領(lǐng)域內(nèi)，聯(lián)邦法院審理那些違反聯(lián)邦法律的犯罪案件；在民事領(lǐng)域內(nèi)，聯(lián)邦法院審理以合眾國為一方當(dāng)事人、涉及“聯(lián)邦性質(zhì)問題”、以及發(fā)生在不同州的公民之間而且有管轄權(quán)爭議的案件。州法院的管轄權(quán)比較廣泛。按照美國憲法的規(guī)定，凡是法律沒有明確授予聯(lián)邦法院的司法管轄權(quán)，都屬于州法院。在實踐中，絕大多數(shù)刑事案件和民事案件都是由各州法院審理的。在諸如加利福尼亞等大州，州法院一年審理的案件總數(shù)可以高達(dá)百萬；而所有聯(lián)邦法院一年審理的案件總數(shù)不過其四分之一。
聯(lián)邦和大多數(shù)州的法院系統(tǒng)都采用“三級模式”，只有內(nèi)布拉斯加等幾個州采用兩級模式。所謂“三級模式”，就是說法院建立在三個級別或?qū)哟紊希ɑ鶎拥膶徟蟹ㄔ?、中層的上訴法院和頂層的高法院。當(dāng)然，各州所使用的法院名稱并不盡同。例如，在紐約州，基層審判法院叫“高法院”；中層上訴法院叫“高法院上訴庭”；實際上的高法院則叫"上訴法院".
“三級模式”并不等于“三審終審制”。實際上，聯(lián)邦和大多數(shù)州采用的是“兩審終審制”，即訴訟當(dāng)事人一審敗訴后只有權(quán)提起上訴。從理論上講，當(dāng)事人在一審之后可能還有兩次甚至三次上訴審的機(jī)會。但是，請求上訴法院再審是當(dāng)事人的權(quán)利，請求高法院再審就不是當(dāng)事人的權(quán)利，而是高法院的權(quán)力了。“權(quán)利”與“權(quán)力”，雖僅一字之差，但意義相去甚遠(yuǎn)。在前一種情況下，法院必須受理當(dāng)事人的上訴；在后一種情況下，法院沒有受理的義務(wù)，只有當(dāng)法院認(rèn)為必要時才受理。當(dāng)事人若想獲得后一種上訴審，必須得到法院的“上訴許可令”（Leave to Appeal）或者“調(diào)卷令”（Writ of Certiorari）。
當(dāng)然，也有一些州的法律明確規(guī)定了“三審終審制”，或者規(guī)定在某些種類的案件中采用“三審終審制”。例如，在紐約州，絕大多數(shù)案件的當(dāng)事人都有兩次上訴的權(quán)利；在加利福尼亞州，法律規(guī)定凡是被告人被判死刑的案件都適用“三審終審制”。另外，某些在州法院系統(tǒng)敗訴的當(dāng)事人還可以得到聯(lián)邦高法院的“四審”。當(dāng)然，究竟什么案件可以得到這種特別的關(guān)照，法律上一般不做明確規(guī)定，決定權(quán)掌握在聯(lián)邦高法院那9名大法官的手中。
無論是聯(lián)邦法院還是州法院，無論是普通法院還是特別法院，都可以根據(jù)基本職能不同而分為兩種：一種是審判法院（Trial Courts），一種是上訴法院（Appellate Courts）。一般來說，美國的審判法院和上訴法院之間的職責(zé)分工是明確和嚴(yán)格的。審判法院只負(fù)責(zé)一審；上訴法院只負(fù)責(zé)上訴審。但是聯(lián)邦高法院和某些州的高法院例外，它們既審理上訴審案件，也審理少數(shù)一審案件。
美國的審判法院一般都采用法官“獨審制”，即只有一名法官主持審判并做出判決。上訴審法院則采用“合議制”，即由幾名法官共同審理案件并做出判決。合議庭的組成人數(shù)各不相同。一般來說，中級上訴法院的合議庭由3名法官組成；高法院的合議庭則由5名、7名或9名法官組成。此外，根據(jù)案件的種類和當(dāng)事人的意愿，審判法院的審判可以有兩種形式：法官審（Bench Trial）和陪審團(tuán)審（Jury Trial）。
在此值得專門介紹的是合眾國高法院（the United States Supreme Court）即聯(lián)邦高法院。它是美國惟一由聯(lián)邦憲法直接設(shè)立的法院。該法院位于首都華盛頓。其職能包括審理聯(lián)邦上訴法院的上訴案件，審理各州高法院的上訴案件（如果涉及聯(lián)邦法律問題的話），以及審理憲法規(guī)定其可以直接審理的一審案件。一審案件的數(shù)量很少，不足其審理案件總數(shù)的十分之一。一審案件往往涉及兩個或多個州之間的糾紛，而且多與地界有關(guān)，如因河流改道而引起的土地歸屬權(quán)糾紛；也有些案件屬于兩個或多個州對某億萬富翁的財產(chǎn)征稅權(quán)糾紛。
高法院受理上訴案件的途徑有二：其一是上訴權(quán)；其二是調(diào)卷令。當(dāng)事人有權(quán)上訴到聯(lián)邦高法院的案件非常少。按照法律規(guī)定，只有當(dāng)聯(lián)邦地區(qū)法院的判決是由3名法官組成的特別合議庭做出的時候，當(dāng)事人才有權(quán)上訴到聯(lián)邦高法院。如前所述，審判法院一般都采用獨審制，但是在兩種情況下可以組成合議庭。一種情況是重新劃分立法區(qū)；一種情況是國會希望快速解決某個憲法爭議問題。在1990年的“合眾國訴伊奇曼”一案中，為了迅速解答國會禁止非法焚燒美國國旗的法律是否違憲的問題，聯(lián)邦地區(qū)法院就采用了合議庭審判。這種合議庭由兩名聯(lián)邦地區(qū)法院法官和一名聯(lián)邦上訴法院法官組成。
調(diào)卷令是高法院受理上訴案件的主要途徑。要獲得高法院的調(diào)卷令，訴訟當(dāng)事人首先要提出申請，然后由大法官們投票決定是否受理。高法院每年收到的調(diào)卷令申請在6000件左右，但是其受理的案件一般不超過200件。高法院認(rèn)為其主要職責(zé)不是糾正下級法院的錯誤判決，而是在更廣泛的意義上維護(hù)聯(lián)邦法制。因此，其發(fā)布調(diào)卷令的案件中往往涉及不同法院對聯(lián)邦法律的不同解釋，例如，兩個聯(lián)邦上訴法院對某一法律的解釋有沖突；聯(lián)邦上訴法院和州高法院對某一法律的解釋有沖突；或者聯(lián)邦上訴法院對某一法律的解釋與聯(lián)邦高法院以前的判決有不一致之處等。
自成立以來，美國高法院大法官的人數(shù)并不是固定不變的，少時為5人，多時為10人，目前由9名大法官組成，其中一人為首席大法官。高法院審理案件時由9名大法官共同組成合議庭。包括首席大法官在內(nèi)的9名大法官的主要職責(zé)就是審判，他們并不承擔(dān)中國法院院長們所熟悉的行政管理職能。
美國的檢察機(jī)關(guān)
美國的檢察體制具有“三級雙軌、相互獨立”的特點。所謂“三級”，是指美國的檢察機(jī)關(guān)建立在聯(lián)邦、州和市鎮(zhèn)這三個政府“級別”上。所謂“雙軌”，是指美國的檢察職能分別由聯(lián)邦檢察系統(tǒng)和地方檢察系統(tǒng)行使，二者平行，互不干擾。美國的檢察機(jī)關(guān)無論“級別”高低和規(guī)模大小，都是相互獨立的。
美國的聯(lián)邦檢察系統(tǒng)由聯(lián)邦司法部中具有檢察職能的部門和聯(lián)邦地區(qū)檢察官辦事處組成，其職能主要是調(diào)查、起訴違反聯(lián)邦法律的行為，并在聯(lián)邦做為當(dāng)事人的民事案件中代表聯(lián)邦政府參與訴訟。聯(lián)邦檢察系統(tǒng)的首腦是聯(lián)邦檢察長，同時也是聯(lián)邦的司法部長。雖然他是聯(lián)邦政府的首席檢察官，但他只在極少數(shù)案件中代表聯(lián)邦政府參與訴訟，而且僅限于聯(lián)邦高法院和聯(lián)邦上訴法院審理的案件。其主要職責(zé)是制定聯(lián)邦政府的檢察政策并領(lǐng)導(dǎo)司法部的工作。實際上，司法部中的大多數(shù)部門都與檢察工作無關(guān)，只有幾個處具有檢察職能，其中主要的是刑事處。美國共有95個聯(lián)邦司法管轄區(qū)，每區(qū)設(shè)一個聯(lián)邦檢察官辦事處，由一名聯(lián)邦檢察官和若干名助理檢察官組成。他們是聯(lián)邦檢察工作的主要力量。在一般案件中，他們自行決定偵查和起訴，但要遵守聯(lián)邦檢察長制定的方針政策。在某些特別案件中，如涉及國家安全的案件和重大的政府官員腐敗案件，他們往往會尋求司法部刑事處的支持和幫助，而且要得到聯(lián)邦檢察長或主管刑事處工作的助理檢察長的批準(zhǔn)才提起公訴。
美國的地方檢察系統(tǒng)以州檢察機(jī)關(guān)為主，由州檢察長和州檢察官領(lǐng)導(dǎo)的機(jī)構(gòu)組成。州檢察長名義上是一州的首席檢察官，但他們多不承擔(dān)公訴職能，也很少干涉各檢察官辦事處的具體事務(wù)。在大多數(shù)州中，州檢察長與州檢察官之間都保持著一種顧問指導(dǎo)性關(guān)系。州檢察官的司法管轄區(qū)一般以縣為單位。他們是各州刑事案件的主要公訴人，通常也被視為所在縣區(qū)的執(zhí)法行政長官。一般來說，各地警察機(jī)關(guān)在刑事案件的調(diào)查中都會接受檢察官的指導(dǎo)乃至指揮。
市鎮(zhèn)檢察機(jī)關(guān)是獨立于州檢察系統(tǒng)的地方檢察機(jī)關(guān)，但并非美國的所有市鎮(zhèn)都有自己的檢察機(jī)關(guān)。在有些州，市鎮(zhèn)沒有檢察官員，全部檢察工作都屬于州檢察官的職權(quán)。在那些有自己檢察機(jī)關(guān)的市鎮(zhèn)，檢察官員無權(quán)起訴違反聯(lián)邦或州法律的行為，只能調(diào)查和起訴那些違反市鎮(zhèn)法令的行為。這些違法行為稱被為“微罪”，多與賭博、酗酒、交通、公共衛(wèi)生等有關(guān)。不過，市鎮(zhèn)法令中有關(guān)“微罪”的規(guī)定與州法律中有關(guān)“輕罪”的規(guī)定相重復(fù)的情況屢見不鮮。
多樣性是美國檢察機(jī)關(guān)的基本特征。這有三個方面的原因：其一，檢察機(jī)關(guān)的職權(quán)范圍不同，或者說其負(fù)責(zé)的案件種類不同，所以其職能部門的設(shè)置有所不同。例如，聯(lián)邦檢察機(jī)關(guān)和州檢察機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)調(diào)查和起訴的分別是違反聯(lián)邦法律的犯罪和違反州法律的犯罪，因此其設(shè)置職能部門時必然要以其負(fù)責(zé)的案件種類為依據(jù)。其二，檢察機(jī)關(guān)的規(guī)模大小不同，或者說其工作人員的數(shù)量多少不同。例如，伊利諾斯州庫克縣（含芝加哥市）檢察官辦事處的工作人員多達(dá)900人；而內(nèi)布拉斯加州斑納縣檢察官辦事處的工作人員僅1人。芝加哥市檢察官手下有230名“助檢”；而與之相鄰的埃文斯頓市檢察官手下只有3名“助檢，而且該檢察官本人還同時兼任另外兩個城市的檢察官。其三，檢察機(jī)關(guān)的專業(yè)分工不同，或者說其人員的專門化程度不同。毫無疑問，小型檢察機(jī)關(guān)內(nèi)很難有正式的專門化分工，因此這種分工主要在大中型檢察機(jī)關(guān)中。專門化分工有兩種基本模式：一種是以縱向分工或程序分工為主；一種是以橫向分工或案件分工為主?？v向分工猶如工廠里生產(chǎn)”流水線“上的分工。檢察人員根據(jù)工作程序上的階段劃分，分別負(fù)責(zé)收案、預(yù)審聽證、大陪審團(tuán)調(diào)查、法庭審判、上訴等階段的檢察工作。橫向分工是根據(jù)案件種類進(jìn)行的分工。而這種分工可有不同層次：首先，一般檢察官辦事處負(fù)責(zé)的刑事案件可分為重罪和輕罪兩大類；其次，重罪和輕罪都可以分為侵犯人身罪和侵犯財產(chǎn)罪；再次，侵犯人身罪和侵犯財產(chǎn)罪又可以具體劃分為殺人罪、強*罪、搶劫罪、盜竊罪、詐騙罪等，而且每一種犯罪仍可以進(jìn)一步劃分。目前，美國的大中型檢察機(jī)關(guān)多采用縱向分工與橫向分工相結(jié)合的模式，但具體情況又有所不同。檢察機(jī)關(guān)的多樣性有利于充分發(fā)揮各種檢察人員的專業(yè)能力和積極性，可以使不同檢察機(jī)關(guān)的內(nèi)部結(jié)構(gòu)更好地適應(yīng)機(jī)關(guān)的任務(wù)性質(zhì)和工作量，防止出現(xiàn)人浮于事和工作分配不均的現(xiàn)象。但是，檢察機(jī)關(guān)的多樣性也在很大程度上阻礙了整個檢察系統(tǒng)的協(xié)調(diào)發(fā)展。在這種體制下，人們很難制定出行之有效的整個系統(tǒng)的運作標(biāo)準(zhǔn)，也很難提高整個系統(tǒng)的效率水平。由于檢察機(jī)關(guān)在社會的執(zhí)法活動中起重要作用，所以美國檢察系統(tǒng)的這種不平衡發(fā)展也對社會產(chǎn)生了消極的影響。近年來，美國一些學(xué)者在不斷呼吁改變檢察系統(tǒng)的不統(tǒng)一現(xiàn)狀，一些地區(qū)也做出了改革的努力。然而，分散制仍然是美國地方檢察系統(tǒng)的基本特征。
美國的警察機(jī)關(guān)
美國的50多萬名警察分屬近兩萬個相互獨立的警察機(jī)關(guān)，平均每個警察機(jī)關(guān)的警員不足30人。然而，一些大的警察機(jī)關(guān)人員上萬，所以，實際上美國有很多警察機(jī)關(guān)的人員不足10人，其中小者只有警察局長1人，真是名副其實的“光桿司令”。然而，這些警察機(jī)關(guān)無論大小，都是相互獨立的，在轄區(qū)內(nèi)享有獨立執(zhí)法權(quán)。美國的警察機(jī)關(guān)分別隸屬于聯(lián)邦、州、縣、市鎮(zhèn)四級政府。
美國聯(lián)邦負(fù)有警察職能的機(jī)關(guān)多稱為執(zhí)法機(jī)關(guān)。主要的執(zhí)法機(jī)關(guān)分別隸屬于司法、財政、內(nèi)政和國防四個部。其中，司法部下屬的有6個，即聯(lián)邦調(diào)查局、毒品管理局、移民歸化署、監(jiān)獄管理局、聯(lián)邦法院管理局和聯(lián)邦法警局；財政部下屬的有5個，即煙酒火器管理局、國內(nèi)稅收署、聯(lián)邦保密署、聯(lián)邦海關(guān)署和總督察署；內(nèi)政部下屬的有5個，即印弟安人事務(wù)局執(zhí)法處、國家公園管理局森林警務(wù)處、魚類和野生動物管理局、國家公園警察局和總督察署；國防部下屬的有8個，即總督察署、國防調(diào)查署、陸軍部犯罪調(diào)查局、陸軍部情報及保安局、陸軍部軍事警察總隊、海軍部調(diào)查局、空軍部保安警察處和特別調(diào)查處。此外還有聯(lián)邦郵政總局的郵政稽查署等等。
美國各州法律制度的傳統(tǒng)和現(xiàn)狀并不相同，因此其警察機(jī)關(guān)的體制也不一樣。從名稱上來看，有的叫州警察局，有的叫州公路巡警隊，有的叫州執(zhí)法局，有的叫州公安局。這種名稱上的不統(tǒng)一也在一定程度上反映了美國分散型警察體制的特點。
美國的州警察機(jī)關(guān)主要有三種模式。第一種是巡警模式，或稱巡警型警察機(jī)關(guān)。這種州警察機(jī)關(guān)的主要職責(zé)是實施州交通法規(guī)、調(diào)查和預(yù)防交通事故、糾正和處罰交通違章行為、保障公路安全。加利福尼亞州的公路巡警隊就是這種模式的代表。第二種是執(zhí)法模式，或稱執(zhí)法型警察機(jī)關(guān)。這種州警察機(jī)關(guān)負(fù)有完全的執(zhí)法職責(zé)，包括犯罪偵查、維護(hù)治安、實施法令、公路巡邏等。伊利諾斯州警察局是這種模式的代表。第三種是兩元模式，或稱巡警－執(zhí)法模式。這種州警察機(jī)關(guān)分為兩個獨立的實體，一個負(fù)責(zé)公路巡邏，一個負(fù)責(zé)一般執(zhí)法工作。例如，佛羅里達(dá)州的公路巡警隊負(fù)責(zé)州公路的巡邏和發(fā)生在州公路上的輕微刑事案件的偵查；而佛羅里達(dá)州執(zhí)法局則負(fù)責(zé)一般性執(zhí)法工作，包括發(fā)生在州公路上的嚴(yán)重刑事案件的偵查。
除上述三種類型的州警察機(jī)關(guān)外，美國各州還有一些較小的州警察機(jī)關(guān)和負(fù)責(zé)某個領(lǐng)域的專門執(zhí)法機(jī)關(guān)。前者如州立公園警察局和州立大學(xué)警察局；后者如州毒品管理局。從理論上說，州執(zhí)法機(jī)關(guān)有權(quán)在全州范圍內(nèi)執(zhí)行警務(wù)。但是在實踐中，州警察機(jī)關(guān)一般都避免介入市鎮(zhèn)警察局的管轄范圍，而把執(zhí)法力量集中于沒有建立自治警察局的地區(qū)和州屬公路上。當(dāng)然，由于州警察機(jī)關(guān)往往具有經(jīng)驗豐富的偵查人員和先進(jìn)的儀器設(shè)備，所以它們經(jīng)常向州內(nèi)較小的警察機(jī)關(guān)提供疑難案件偵查、法庭科學(xué)鑒定、信息情報檢索和各種專業(yè)培訓(xùn)等方面的服務(wù)。
美國共有大約3000個縣級執(zhí)法機(jī)關(guān)。這些執(zhí)法機(jī)關(guān)主要有兩種模式：一種是縣司法局模式；一種是縣警察局模式。前者是美國傳統(tǒng)的縣級執(zhí)法機(jī)關(guān)模式，縣司法行政官是縣的執(zhí)法長官，負(fù)責(zé)本縣的警務(wù)。目前美國的絕大多數(shù)縣都采用這種模式。后者是一種較新的縣級執(zhí)法機(jī)關(guān)模式，縣警察局長是縣的執(zhí)法長官，負(fù)責(zé)本縣的警務(wù)。目前美國僅在一些縣市合一的地方采用這種模式，如佛羅里達(dá)州的杰克遜韋爾縣。這種縣警察局的體制與一般市鎮(zhèn)警察局的體制相同。
根據(jù)執(zhí)法權(quán)力的大小，縣司法局模式又可分為兩種：其一，縣司法行政官的職權(quán)僅限于管理監(jiān)獄和維持法庭秩序，即僅有獄警和法警的職能；其二，縣司法行政官的職權(quán)包括犯罪偵查、維護(hù)治安和交通管理，即負(fù)有全部執(zhí)法職能。在第二種情況下，縣司法行政官手下多建有專門的警察局，有些地方的司法行政官就兼任警察局長。
市鎮(zhèn)警察是美國警察的主要力量，其人數(shù)約占美國警察總數(shù)的四分之三。美國的城市一般都建有自己獨立的警察機(jī)關(guān)，或稱“自治警察機(jī)關(guān)”。不過，這些市鎮(zhèn)警察機(jī)關(guān)的規(guī)模相差甚遠(yuǎn)。例如，庫克縣境內(nèi)有121個市鎮(zhèn)警察局，共有警員1.6萬多人。其中，芝加哥市警察局有警員近1.3萬人；此外還有5個警察局的人數(shù)在百人以上；而絕大多數(shù)警察局的人數(shù)只有幾十人或幾個人。
近年來，一些美國學(xué)者呼吁加強執(zhí)法機(jī)關(guān)之間的合作和提高執(zhí)法活動的統(tǒng)一性，甚至建議合并警察機(jī)關(guān)。他們指出，“零散型”警察體制不利于犯罪偵查工作。一方面，那些“微型”警察機(jī)關(guān)根本無力開展有效的偵查破案工作；另一方面，這種警力“割據(jù)”狀態(tài)也是犯罪偵查工作的障礙。特別是在對付跨地區(qū)犯罪的問題上，偵查工作缺乏統(tǒng)一指揮，有時甚至還存在警察機(jī)關(guān)之間的“消極競爭”。他們提出用“都市警察”、“城鎮(zhèn)警察”和“鄉(xiāng)村警察”這三個有機(jī)聯(lián)系的系統(tǒng)來代替現(xiàn)行地方警察體制的設(shè)想。然而，這種合并警察機(jī)關(guān)的建議受到許多美國人的反對，特別是地方政府和地方警察局的反對。他們認(rèn)為，合并警察機(jī)關(guān)的做法違反了美國傳統(tǒng)的“自治警察”和“當(dāng)?shù)鼐用裼袡?quán)選擇警務(wù)方式”的原則；不利于根據(jù)各地的特點開展警務(wù)工作，而且會損害地方政府和當(dāng)?shù)鼐用竦睦?。總之，分散制是美國社會的傳統(tǒng)，是美國現(xiàn)行法律制度的基本特征，因此要改變它是十分困難的。
檢察官:政治家職業(yè)生涯的起點
“政治性”和“流動性”是美國檢察官的基本職業(yè)特征，也是美國檢察官職業(yè)化建設(shè)的大障礙。
美國的檢察官員包括聯(lián)邦和地方的檢察長、檢察官、助理檢察官和輔助人員。一般來說，檢察官必須是其所在州律師協(xié)會的成員。換言之，通過州律師資格考試并取得當(dāng)?shù)芈蓭熧Y格是從事檢察工作的前提條件。不過，不同檢察官的選任方法有所不同。
包括聯(lián)邦檢察長在內(nèi)的聯(lián)邦檢察官都由美國總統(tǒng)直接任命，但須經(jīng)聯(lián)邦參議院同意。聯(lián)邦檢察官的任期為四年，是否連任則主要取決于政黨在總統(tǒng)大選中的勝負(fù)。如果新總統(tǒng)與其前任來自同—政黨，那么可能只有部分檢察官離任。如果新總統(tǒng)與其前任來自不同政黨，那么聯(lián)邦檢察官就要“大換班”。由此可見，聯(lián)邦檢察官雖非政黨競選產(chǎn)生，但其政黨傾向性絕不亞于一般經(jīng)政黨競選產(chǎn)生的官員。
州檢察長一般都由本州公民直接選舉產(chǎn)生。州檢察長的選舉采取政黨競選的方式，其任期為四年或兩年。州檢察官一般由其所在縣或地區(qū)的公民直接選舉產(chǎn)生。其任期為四年或兩年。無論以何種方式產(chǎn)生，州檢察長和州檢察官多有明顯的政黨傾向性。
市鎮(zhèn)檢察官的產(chǎn)生有三種方式：其一是選舉，大城市多為政黨競選，小城鎮(zhèn)多為個人競選；其二是任命，一般由市長或市議會任命：其三是聘任，一般由市議會或市行政長官聘任。任命與聘任的主要區(qū)別在于前者有固定任期，身份為政府官員；后者無固定任期，身份為政府雇員。選舉或任命的市鎮(zhèn)檢察官的任期一般為四年或兩年。
助理檢察官是美國各級檢察機(jī)構(gòu)的主要力量，他們承擔(dān)著具體案件的調(diào)查和起訴工作。一般來說，凡是在某個檢察官辦事處工作的具有律師資格的人都是助理檢察官。他們由檢察官雇用，但雇用的標(biāo)準(zhǔn)和期限各地有所不同。
美國的各級檢察長、檢察官和助理檢察官都不是“職業(yè)化”檢察官，而是“臨時性”檢察官。他們出于種種原因而僅把檢察工作做為自己事業(yè)的某種“跳板”。因此，“政治性”和“流動性”是美國檢察官的基本職業(yè)特征，也是美國檢察官職業(yè)化建設(shè)的大障礙。這一問題表現(xiàn)為兩個方面，即檢察官的“政治性”和助理檢察官的“流動性”。
檢察官的“政治性”主要是由其產(chǎn)生方式所決定的。如前所述，聯(lián)邦檢察官（包括聯(lián)邦檢察長）是經(jīng)任命產(chǎn)生的；地方檢察官（包括州檢察長）多是經(jīng)選舉產(chǎn)生的。無論是選舉產(chǎn)生還是任命產(chǎn)生，候選人與政黨的聯(lián)系或者傾向性都是決定的因素。誠然，選舉和任命的方式又各有利弊。
選舉方式有利于當(dāng)?shù)剡x民對檢察工作的監(jiān)督，有利于加強檢察官對地方民眾的責(zé)任感，但是這很容易使本應(yīng)是職業(yè)法律工作者的檢察官變成政治官員。實際上，美國的檢察官職位往往被視為政治生涯的起點。美國的很多政治家（包括現(xiàn)任總統(tǒng)克林頓）都是以檢察官的身份第出現(xiàn)在政治舞臺上的。檢察官的這種屬性使他們很容易在檢察工作中過多地考慮“競選的需要”。有時，這種考慮甚至?xí)D(zhuǎn)化為不正當(dāng)?shù)男袆?。任命方式可以在一定程度上保證檢察官的職業(yè)化，使其擺脫大量競選活動的干擾。不過，任命方式加強了檢察官與行政長官的關(guān)系，從而為行政干預(yù)檢察官的日常工作打開了方便之門。
助理檢察官的“流動性”既是由檢察官的“政治性”所決定的，也是由助理檢察官的職業(yè)特點所決定的。如前所述，每個新檢察官上任時都要帶來一批助手并解雇一些原來的工作人員。特別是在那些政黨意識十分強烈的地區(qū)，一些檢察官候選人在競選中就聲稱自己當(dāng)選后要更換所有助理檢察官。于是，在職的檢察官為避免失業(yè)便不得不全力投入現(xiàn)任檢察官的競選連任活動。當(dāng)然，也有很多助理檢察官在競選開始之時便紛紛自謀出路了。此外，由于助理檢察官的工資待遇較低，所以很多人都把此職位當(dāng)做“實習(xí)”的機(jī)會。換言之，他們在檢察官辦事處工作幾年，積累審判實踐經(jīng)驗，然后便“跳槽”，另求發(fā)展。
助理檢察官的“流動性”嚴(yán)重地影響了美國檢察工作的職業(yè)化，也影響了執(zhí)法工作的效率和連續(xù)性。近年來，—些美國學(xué)者建議在檢察系統(tǒng)采用“文官制度”，即無論檢察官如何更換，助理檢察官都應(yīng)該有職業(yè)保障。另外，一些大型檢察官辦事處也采取了各種穩(wěn)定檢察隊伍的措施，如擯棄雇用助理檢察官時的政黨傾向，提高檢察職業(yè)的吸引力等，但是就整個美國檢察系統(tǒng)而言，人員頻繁流動的情況仍未能得到改變。
受人尊敬的美國法官
美國共有大約700名聯(lián)邦法官，2.7萬多名州法官。聯(lián)邦法官由總統(tǒng)任命，但須得到聯(lián)邦參議院的批準(zhǔn)。另外，總統(tǒng)在提出聯(lián)邦法官候選人名單時一般都會征求美國律師協(xié)會的意見，盡管這并不是法律規(guī)定的必經(jīng)程序。高法院、上訴法院和地區(qū)法院的聯(lián)邦法官是終身制，專門法院的聯(lián)邦法官是任期制。州法官一般都由當(dāng)?shù)鼐用裰苯舆x舉產(chǎn)生。這種作法很符合19世紀(jì)以前美國那種以小城鎮(zhèn)為主的社會生活方式。但是隨著城市的擴(kuò)大和人口流動的增加，公眾對選舉法官漸漸失去了興趣，而且對法官候選人往往所知甚少。于是，法官普選失去了實際意義，選舉結(jié)果很容易被政黨領(lǐng)袖控制。各州的法官都是任期制而不是終身制。州審判法院法官的任期為4年、6年或8年；州上訴法院和高法院法官的任期為6年、8年或10年。
終身制并不等于一定要服務(wù)至生命的后一刻，法官可以因健康狀況而退休，也可以因其他理由而辭職，但這些都必須是法官自己主動提出的。聯(lián)邦法官被免職的惟一途徑是彈劾。美國憲法規(guī)定，彈劾包括法官在內(nèi)的聯(lián)邦政府官員的理由是其犯有“叛國罪、受賄罪、或其他嚴(yán)重犯罪和輕罪”。彈劾聯(lián)邦法官，首先要由聯(lián)邦眾議院投票通過彈劾指控，然后由聯(lián)邦參議院進(jìn)行審判。審判由聯(lián)邦高法院首席大法官主持，由全體參議員聽證并投票表決。如參議院判定有罪，該法官即被罷免；如參議院判定無罪，則該法官繼續(xù)任職。彈劾是一種非常嚴(yán)厲的處分措施，所以很少使用。自美國建國以來，一共只有9名聯(lián)邦法官受到彈劾，而且其中只有4人后被參議院判定有罪。各州地方法官的彈劾方法和程序與彈劾聯(lián)邦法官基本一樣。
19世紀(jì)以前，美國的法官一般都不是律師協(xié)會的成員，甚至從來沒有接受過正規(guī)的法律培訓(xùn)。那時主持法院審判活動的人多為不懂法律的“外行法官”。今天，美國法官的情況已大為改變。除少數(shù)審理輕微犯罪案件的基層法院外，其他法院的法官都必須具備律師資格。實際上，美國法官一般都有多年的律師實踐經(jīng)驗。從這個意義上講，美國的法官屬于“律師法官”。
由于美國的法學(xué)院屬于“本科后”教育，學(xué)生畢業(yè)后還要從事一定年限的律師實務(wù)，包括檢察官和公共辯護(hù)律師等政府工作，后才能坐到法官席上，所以美國法官的年齡一般都在40歲以上。偏愛成年法官是美國的傳統(tǒng)，也體現(xiàn)了美國人的司法理念。做一名合格的法官，不僅需要系統(tǒng)的法律知識，而且需要豐富的訴訟經(jīng)驗和處理復(fù)雜問題的能力。另外，豐富的人生經(jīng)驗和閱歷也是公正恰當(dāng)?shù)匦惺顾痉?quán)力的重要保障，成熟的人才能做出“成熟”的判決，初出茅廬的年輕人往往難當(dāng)此重任。
美國法官屬于“政治色彩較濃”的人物。從他們的個人生涯來看，他們或者有經(jīng)過競選擔(dān)任行政長官或立法機(jī)關(guān)成員的資歷，或者有擔(dān)任政黨領(lǐng)袖或組織者等積極參與和組織競選活動的經(jīng)歷。特別是那些上訴法院和高法院的法官，他們“從政”的時間往往要長于其從事法律工作的時間。誠然，他們一旦當(dāng)上了法官，就不能再參與政黨的政治活動了，這是司法獨立原則的基本要求。但是，他們在被任命或當(dāng)選之前的政治態(tài)度，顯然還會影響其主持司法工作的理念。于是，在法院的社會功能等基本問題上，有些法官可能是“自由派”的，強調(diào)法院在維護(hù)社會正義和保護(hù)人權(quán)問題上的積極作用；另一些法官可能是“保守派”的，堅持法院不應(yīng)過多地介入或干涉立法機(jī)關(guān)和行政機(jī)關(guān)的活動。
雖然法官不能在審判活動中公開宣稱自己支持共和黨或者民主黨，但是法官的政治傾向是公開的，至少是半公開的，因為法官在一些重大社會問題上的觀點總會以一定形式在其判決意見中表現(xiàn)出來，而法官的判決意見是公開的。正因為如此，許多有經(jīng)驗的律師在訴訟之前都會認(rèn)真閱讀本案法官以前的判決意見，以便了解其政治傾向，分析其可能對本案的影響，從而更好地制定訴訟策略。
美國法官具有很高的社會地位，在社會中受到普遍的尊敬。另外，美國法官的收入也很可觀。雖然法官的收入大大低于那些成功的私人開業(yè)律師的收入，但是在美國社會中還是屬于中上等的水平，足以讓他們過上相當(dāng)體面、相當(dāng)優(yōu)越的生活。按照20世紀(jì)90年代的水平，美國聯(lián)邦地區(qū)法官的年薪約為13萬美元；聯(lián)邦上訴法院法官的年薪約為14萬美元；聯(lián)邦高法院大法官的年薪約為16萬美元；州審判法院法官的年薪在6萬至10萬美元之間；州上訴法院和高法院法官的年薪可以高達(dá)12萬美元。
誠然，高薪養(yǎng)廉不是消除司法腐敗的靈丹妙藥，但高薪養(yǎng)廉確是減少司法腐敗的有效措施之一。正是因為美國法官既享有很高的社會地位和聲望，也享有豐厚的物質(zhì)生活條件，所以法官職業(yè)才能夠吸引美國社會中優(yōu)秀的法律人才。在美國歷，許多偉大的法學(xué)家都是的法官，就可以充分地證明這一點。
犯罪偵查的模式與手段
美國采用抗辯式訴訟制度，強調(diào)雙方律師在訴訟過程中的責(zé)任和作用。與此相應(yīng)，美國的犯罪偵查制度也具有雙軌制的特點。所謂“雙軌”，就是說“偵查”活動不是由公訴方單方面進(jìn)行的，而是由控辯雙方分別進(jìn)行的。換言之，控辯雙方都可以去調(diào)查案情和收集證據(jù)，而且雙方至少在理論上具有平等的調(diào)查權(quán)利和義務(wù)。由于辯護(hù)方的調(diào)查其實不具有“偵查”的性質(zhì)，所以準(zhǔn)確的用語應(yīng)該是“刑事調(diào)查”或“犯罪調(diào)查”。
盡管法庭辯論往往是決定刑事訴訟勝負(fù)的關(guān)鍵，但控辯雙方的“競賽”并不局限于法庭之內(nèi)。在多數(shù)刑事案件中，雙方律師及其調(diào)查人員在審判之前就進(jìn)行調(diào)查并搜集證據(jù)。公訴律師（即檢察官）要求和指導(dǎo)警察對刑事案件進(jìn)行調(diào)查并收集證據(jù)；辯護(hù)律師聘請私人偵探或民間鑒定人員就案件事實進(jìn)行調(diào)查并收集證據(jù)，包括勘查現(xiàn)場、詢問證人和檢驗物證等。如果現(xiàn)場和物證已處于警方的控制之下，那么辯護(hù)律師可以要求檢察官或警方提供勘查或檢驗的方便，而法律規(guī)定后者對此不得設(shè)置障礙。在有些情況下，辯護(hù)律師甚至可以請未參與本案調(diào)查的其他警察機(jī)構(gòu)的人員為其勘查現(xiàn)場、檢驗物證和出庭作證。
美國之所以能實行雙軌制“偵查”，除了采用抗辯式訴訟制度這一前提之外，還有以下三個條件：其一是社會中存在著大量的私人偵探機(jī)構(gòu)和民間司法鑒定人員，可以滿足辯護(hù)方的調(diào)查取證需要；其二是法律保證辯護(hù)律師在刑事訴訟的初期階段就可以接觸被告人并了解案情，從而有調(diào)查取證的時機(jī)；其三是各地執(zhí)法機(jī)關(guān)之間相互獨立，有可能為辯護(hù)律師的調(diào)查取證提供方便。
誠然，雙軌制“偵查”中的“雙軌”并不均等。一般來說，公訴方調(diào)查的力量和條件都優(yōu)于辯護(hù)方，因此就查明案情而言，辯護(hù)方調(diào)查往往只是對公訴方調(diào)查的補充。換言之，在辯訴雙方的“競賽”中，以檢察官為“領(lǐng)隊”、以警方偵探為“主要陣容”的起訴隊占據(jù)著主動進(jìn)攻的位置。
美國大多數(shù)警察機(jī)構(gòu)的犯罪偵查都采用“二步模式”，即巡警負(fù)責(zé)案件的初步偵查，刑警負(fù)責(zé)案件的后續(xù)偵查。巡警接手案件主要有三種方式：第一，巡警在執(zhí)行巡邏任務(wù)的過程中發(fā)現(xiàn)了現(xiàn)行犯或重大犯罪嫌疑人；第二，巡警在執(zhí)行巡邏任務(wù)的過程中接到受害人或有關(guān)人員的報案；第三，警察局總部在接到受害人或有關(guān)人員的報案后通知在附近執(zhí)行任務(wù)的巡警趕赴現(xiàn)場或前去詢問報案人。
在有現(xiàn)場的刑事案件中，巡警在接手案件后應(yīng)該立即詢問受害人或目擊人，并負(fù)責(zé)保護(hù)現(xiàn)場。在有些情況下，巡警也可以對現(xiàn)場進(jìn)行初步勘查，以決定是否需要請專門技術(shù)人員前來勘查現(xiàn)場。初步勘查一般僅限于對現(xiàn)場狀況的靜態(tài)觀察，以免破壞現(xiàn)場上的痕跡物證。美國的警察機(jī)構(gòu)一般都有專門負(fù)責(zé)現(xiàn)場勘查的技術(shù)人員。他們在現(xiàn)場勘查中發(fā)現(xiàn)和提取的各種證據(jù)要提交實驗室人員進(jìn)行檢驗和鑒定。
巡警在完成初步偵查之后要向警察局總部提交一份簡要的書面報告，包括案件的性質(zhì)、現(xiàn)場的情況、有關(guān)人員的陳述和已知的破案線索等。警察局總部指揮中心或犯罪偵查部門的領(lǐng)導(dǎo)在接到初步偵查的報告之后，應(yīng)結(jié)合現(xiàn)場勘查和技術(shù)鑒定的報告（如果有的話），對案件情況進(jìn)行分析，然后根據(jù)案件的性質(zhì)和破案的可能性，決定是否立案偵查，并將立案偵查的案件按照一定原則分配給不同的偵查部門或人員。
但20世紀(jì)中期以來，特別是70年代以來，美國的大中型警察機(jī)構(gòu)中出現(xiàn)了專門化偵查的趨勢。這些警察機(jī)構(gòu)把偵查人員分為若干隊組，分別負(fù)責(zé)兇殺、性犯罪、盜竊、搶劫、詐騙等類案件的偵查，因而其案件分配也是以案件種類為基礎(chǔ)的。與此相反，采用一般化偵查的警察機(jī)構(gòu)沒有這種專業(yè)劃分，因此其案件分配是以管轄地域為依據(jù)的。
后續(xù)偵查是案件偵查工作的主要內(nèi)容，包括詢問證人、勘查現(xiàn)場、搜集情報、發(fā)現(xiàn)線索、審查線索、檢索檔案以及各種秘密偵查措施等。美國的后續(xù)偵查一般都采取偵查員個人負(fù)責(zé)制，而重大案件的后續(xù)偵查則多由專案組負(fù)責(zé)。根據(jù)美國蘭德公司的調(diào)查，每個偵查人員手中平均有20至30個待偵案件。這些案件可以分為三類：第一類是急辦案件，即已經(jīng)掌握重要線索、破案有望的案件；第二類是應(yīng)辦案件，即沒有掌握破案線索的重大犯罪案件；第三類是待辦案件，即沒有掌握破案線索的輕微刑事案件。一般來說，偵查人員在接手新案之后都要進(jìn)行一些例行的調(diào)查，如詢問有關(guān)人員、查閱有關(guān)檔案、布置“耳目”搜集有關(guān)情報等。這些調(diào)查工作一般不會超過3天，然后偵查人員便根據(jù)案件情況對其進(jìn)行“歸類”，決定是否繼續(xù)進(jìn)行調(diào)查。因此，雖然每個偵查人員手中的案件不少，但真正“活著”的案子一般只有二三件，其余都是“掛案”或“死案”。
美國警察在犯罪調(diào)查中經(jīng)常使用秘密偵查手段，包括化裝偵查、誘惑偵查等手段。例如，在1980年初，美國聯(lián)邦調(diào)查局搞了一個“阿伯斯卡姆”行動。一名特工人員化裝成阿拉伯石油大亨向國會議員行賄，結(jié)果使一名參議員和六名眾議員犯了受賄罪，而且使其他一些政府官員受到了牽連。又如，佛羅里達(dá)州的一名法官在審理一起詐騙案之前同意接受被告人的賄賂，結(jié)果他自己被送上了被告席。事后他才得知那個被告人實際上是聯(lián)邦調(diào)查局的特工人員。這些案件在美國社會中掀起了軒然大波。雖然聯(lián)邦調(diào)查局的行動很有成效，但是也有人批評這種行動是具有誘人犯罪性質(zhì)的“偵查陷阱”，因而是執(zhí)法機(jī)關(guān)不應(yīng)該采用的行為。總之，如何規(guī)范警察的犯罪調(diào)查活動，既是一個法學(xué)理論問題，也是一個司法實踐問題。
人數(shù)眾多的美國律師
美國律師多的主要原因是美國的法律非常復(fù)雜，在社會中的作用非常大，而且涉及社會生活的方方面面。除各種法律糾紛外，美國人從生到死，從結(jié)婚到離婚，從生活到工作，從掙錢到花錢，幾乎事事都離不開律師。不過，這不等于說美國人喜歡律師。有人把美國人對律師的感情歸納為“愛與恨的結(jié)合”?！皭邸笔且驗槟阈枰蓭?，離開他不成：“恨”是因為律師賺你的錢，“宰”你沒商量。因此，美國人給律師起了許多不太高雅的外號，如“訟棍”、“租來的槍”、“職業(yè)投刀手”等，而且還編了許多以律師為諷刺對象的笑話。
雖然美國承襲了英國的法律傳統(tǒng)，但是美國的律師卻與英國律師有很多區(qū)別。在法庭上，美國的律師不像英國的律師那樣頭戴假發(fā)，身穿長袍。而且，美國沒有英國那種律師職業(yè)的劃分，沒有“出庭律師”（或譯為“大律師”、“訴訟律師”等）和“訴狀律師”（或譯為“小律師”、“非訴律師”等）之別。在美國，任何律師都可以在法庭上代理訴訟，也都可以從事各種各樣的非訴訟業(yè)務(wù)。當(dāng)然，在實踐中有些律師只做訴訟業(yè)務(wù)，有些律師只做非訴訟業(yè)務(wù)，但這種專業(yè)劃分是律師自己的選擇，不是法律的限定。
在美國，律師資格的授予和管理主要是各州的事情。美國既沒有全國的律師資格考試，也沒有聯(lián)邦的律師資格考試。實際上，每個州對律師資格的要求并不盡相同。例如，有些州的要求非常嚴(yán)格，規(guī)定只允許獲得法律博士學(xué)位的人參加律師資格考試；有些州的要求就比較寬松，允許獲得任何法律學(xué)位的人參加律師資格考試。此外，美國有些州曾經(jīng)把“本州居民”規(guī)定為申請律師資格的前提條件，但是聯(lián)邦高法院在1985年裁定這種規(guī)定為非法。順便說一句，在美國擔(dān)任律師的人并不必須是美國公民。律師通常只能在其獲得律師執(zhí)業(yè)證書的州從事法律業(yè)務(wù)。但是在實踐中，各州對那些偶爾提供跨州法律咨詢服務(wù)的外州律師還是比較寬容的。在一個州獲得執(zhí)業(yè)證書的律師還可以申請其他州的律師執(zhí)業(yè)證書。有些州對這種申請人采用特殊審查程序，不再考試；有些州則要求這種申請人參加考試，但是考試內(nèi)容可能比較簡短。一般來說，如果一個人已經(jīng)執(zhí)業(yè)5年以上，那么當(dāng)他移居到另外一個州的時候，通常不用再參加該州的律師資格考試就可以獲準(zhǔn)執(zhí)業(yè)。
由于美國沒有聯(lián)邦的律師資格考試，所以在聯(lián)邦法院系統(tǒng)的執(zhí)業(yè)許可不是通過考試獲得的，而是通過資格審查獲得的。各聯(lián)邦法院的規(guī)定不盡相同，但是一般來說，那些有權(quán)在州高法院代理訴訟的律師只要辦理一些簡單的手續(xù)，就可以在聯(lián)邦法院執(zhí)業(yè)了。
美國早期律師的執(zhí)業(yè)形式都是單獨開業(yè)。19世紀(jì)后期，非訴訟法律業(yè)務(wù)的發(fā)展促進(jìn)了律師的組合，一些大城市里出現(xiàn)了由數(shù)名甚至數(shù)十名律師共同開辦的律師事務(wù)所。20世紀(jì)以來，美國律師事務(wù)所的規(guī)模不斷擴(kuò)大，而且出現(xiàn)了許多跨州和跨國的“大所”。例如，美國的貝克律師事務(wù)所目前是世界上規(guī)模大的律師事務(wù)所，共有律師1600多人，在世界各地建有55個分所。合伙制是美國律師事務(wù)所的基本組織形式。合伙人對事務(wù)所的債務(wù)承擔(dān)無限責(zé)任。律師個人是納稅主體，事務(wù)所不承擔(dān)納稅義務(wù)。在事務(wù)所內(nèi)部，合伙人既是財產(chǎn)所有人，也是決策管理人。非合伙人的律師是事務(wù)所聘用或雇用的工作人員，一般拿固定工資，不承擔(dān)責(zé)任風(fēng)險。如果受聘或受雇的律師在事務(wù)所工作達(dá)到一定年限而且業(yè)績優(yōu)秀，經(jīng)全體合伙人討論同意，可以升轉(zhuǎn)為合伙人。近年來，美國一些州出現(xiàn)了依據(jù)公司法成立的“法律公司”，即公司制的律師事務(wù)所。這種新型的律師執(zhí)業(yè)組織屬于有限責(zé)任實體，律師對公司的債務(wù)不再承擔(dān)無限責(zé)任，但是公司和律師個人都是納稅的主體。這種公司形式的律師事務(wù)所一般規(guī)模都不太大，律師人數(shù)不會超過70人。
公共辯護(hù)律師處也是美國律師執(zhí)業(yè)的一種組織形式，當(dāng)然，這種組織不是私人性質(zhì)，而是由政府建立的。美國憲法修正案規(guī)定刑事案件的被告人都享有獲得律師辯護(hù)的權(quán)利。為了保證貧窮被告人得到辯護(hù)律師的幫助，美國各州都建有公共辯護(hù)律師處。有些州的公共辯護(hù)律師屬于一個集中的系統(tǒng)，但分別派駐在不同的法院；有些州的公共辯護(hù)律師則分別歸屬于各縣的公共辯護(hù)律師處。律師協(xié)會是行業(yè)自律性組織。除美國律師協(xié)會（ABA）外，各州都有自己的律師協(xié)會。美國律師協(xié)會是自愿加入的組織，目前有會員近40萬人。各州律師協(xié)會是必須加入的組織，因為成為某一州律師協(xié)會的會員是在該州執(zhí)業(yè)的前提條件。美國律師協(xié)會的總部設(shè)在芝加哥，下設(shè)許多專業(yè)委員會，分別在各自領(lǐng)域內(nèi)協(xié)調(diào)和指導(dǎo)各州律師協(xié)會的工作。各州律師協(xié)會負(fù)責(zé)本州的律師資格考試、律師繼續(xù)教育、律師職業(yè)管理、律師紀(jì)律處分和律師法律援助等具體事務(wù)。律師協(xié)會還經(jīng)常舉辦各種社會活動和公益活動。
選擇性起訴與辯訴交易
在美國的刑事訴訟過程中，檢察官起著非常重要的作用。決定起訴權(quán)是美國檢察官重要的權(quán)力之一，這種權(quán)力具有幾乎不受審查和監(jiān)督的獨斷性。美國檢察官權(quán)力獨斷性的另一個表現(xiàn)是在“辯訴交易”活動之中。
美國的刑事起訴制度是在英國的控告式訴訟制度的基礎(chǔ)上產(chǎn)生和發(fā)展起來的。然而，美國并沒有承襲英國的“私訴”傳統(tǒng)，而是早在殖民地時期就確立了刑事“公訴”制度，即由檢察官代表人民或國家對犯罪者提起訴訟。
美國的檢察官雖然可以指導(dǎo)甚至直接領(lǐng)導(dǎo)警方的犯罪偵查活動，但是他們并不享有一般的法律監(jiān)督職能。在法庭上，檢察官無權(quán)監(jiān)督審判活動，只能作為與辯護(hù)律師平等的一方律師。不過，他們在司法程序中仍有很大的權(quán)力。決定起訴權(quán)就是美國檢察官重要的權(quán)力之一，因為它在一定程度上決定著整個司法系統(tǒng)的運轉(zhuǎn)狀況。
在美國的刑事起訴決策過程中，個人負(fù)責(zé)制是一項基本原則。無論承辦案件的“助檢”是老將還是新兵，他都有權(quán)就案件的起訴做出獨立的決定。當(dāng)然，如果“檢察官”要過問，那是誰也擋不住的事情。
美國刑事起訴制度的特點之一是“選擇性起訴”，即并非所有犯罪都必須被起訴到法院接受審判，檢察官可以根據(jù)案件的具體情況和有關(guān)的社會政策，有選擇地起訴一部分犯罪，而對另一部分犯罪持寬容的態(tài)度。至于哪些犯罪和哪些犯罪人應(yīng)該截留在司法程序之外，完全屬于檢察官的自由裁量權(quán)，而且這種權(quán)力具有幾乎不受審查和監(jiān)督的獨斷性。
談到對起訴權(quán)的監(jiān)督，我們首先介紹一下美國的起訴程序。美國各州的起訴程序并不相同，概括而言，主要有四種模式：（1）大陪審團(tuán)審查模式。這是一種傳統(tǒng)的起訴程序。在采用這種程序的州中，檢察官和警察在查獲案犯之后便將案件提交大陪審團(tuán)。大陪審團(tuán)在審查之后決定是否起訴。（2）預(yù)審聽證模式。按照這種程序的要求，檢察官和警察在查獲案犯之后便將案件直接提交法院。法院中專司此職的官員舉行預(yù)審聽證會，審查案件證據(jù)，決定是否起訴。（3）預(yù)審聽證和大陪審團(tuán)審查相結(jié)合的模式。按照這種模式，檢察官要先把案件送交法院進(jìn)行預(yù)審聽證，然后再交給大陪審團(tuán)進(jìn)行審查。這種模式一般僅用于重罪案件的起訴之中。（4）預(yù)審聽證和大陪審團(tuán)審查二擇其一的模式。這種模式也用于那些同時采用大陪審團(tuán)制度和預(yù)審聽證制度的州中，但檢察官在提起公訴時可以選擇采用大陪審團(tuán)審查程序或預(yù)審聽證程序。
大陪審團(tuán)審查和預(yù)審聽證的主要功能都是為了制約檢察官的起訴決定權(quán)，以便減少起訴決定中的獨斷性和不公正性。然而，這兩種程序?qū)嶋H上對檢察官權(quán)力的制約效力都很小。首先，大陪審團(tuán)審查程序和預(yù)審聽證程序都是由檢察官啟動的。如果檢察官決定不起訴，那么案件根本不會進(jìn)入后面的司法程序，大陪審團(tuán)和預(yù)審法官也就無法發(fā)揮其制約的作用。其次，檢察官不僅決定起訴的對象，而且決定起訴的罪名。對于檢察官決定不予追究的罪名下的行為，大陪審團(tuán)和預(yù)審法官也就無能為力了。后，檢察官不僅決定送交審查的人和事，而且決定送交審查的證據(jù)。因此，在實踐中，大陪審團(tuán)反對檢察官起訴意見的情況極為罕見。
由此可見，美國檢察官權(quán)力的獨斷性主要表現(xiàn)在不起訴的決定上。無論如何，其起訴決定還是有人審查或者說可以審查的，而其不起訴決定則是無人審查的，因為法律沒有要求檢察官向任何人說明其不起訴的理由。誠然，選民的投票終會對檢察官的行為起一定監(jiān)督和約束作用，但是在許多情況下，檢察官的不起訴決定并不會引起社會的關(guān)注。
美國檢察官權(quán)力獨斷性的另一個表現(xiàn)是在“辯訴交易”活動之中。所謂“辯訴交易”，是指檢察官與被告人及其辯護(hù)律師經(jīng)過談判和討價還價來達(dá)成由被告人認(rèn)罪換取不起訴或者較輕刑罰的協(xié)議。在一個案件中，是否進(jìn)行辯訴交易，和哪個被告人進(jìn)行辯訴交易，只能由檢察官來決定。在有多名被告人的共同犯罪案件中，檢察官完全可以根據(jù)自己的意愿來決定同其中的某個被告人進(jìn)行辯訴交易，而這種交易的結(jié)果就等于以不同的方式?jīng)Q定了那些共同犯罪人的命運。因此，有人批評辯訴交易是以犧牲社會正義或司法公正為代價的交易。
然而，辯訴交易在司法活動中很有實用價值，而且對辯訴雙方都有好處。對于檢察官來說，選擇辯訴交易的理由主要有二：其一是為了在對其他更嚴(yán)重罪犯的起訴中獲得該交易對象的證言或其他合作；其二是為了在有罪證據(jù)不夠充分的情況下避免在法庭上敗訴的風(fēng)險。對于被告方來說，一方面，它可以使被告人避開較重的刑罰；另一方面，它也可以使被告人免遭長時間等待審判和經(jīng)歷審判的心理壓力與精神折磨。在有些情況下，甚至連清白無辜的被告人也會接受辯訴交易。因為在一些大城市中，被告人會在監(jiān)獄中關(guān)押數(shù)月等待審判，即使審判終宣告他無罪，他也已經(jīng)被“監(jiān)禁”數(shù)月了。如果所控罪行較輕，被告人有可能用“認(rèn)罪”來換取很輕的刑罰或緩刑。對于那些崇尚實用主義的美國人來說，“含冤”接受辯訴交易比關(guān)在監(jiān)獄里等待“清白的名聲”更為有利。因此，辯訴交易在美國的司法實踐中應(yīng)用非常廣泛。據(jù)統(tǒng)計，美國大約90％的刑事案件都是通過辯訴交易結(jié)案的。
辯訴交易的結(jié)果與檢察官不起訴的決定一樣，也不受司法審查。一般來說，辯訴雙方達(dá)成協(xié)議之后，法院便不再對該案進(jìn)行實質(zhì)性審判，而僅在形式上確認(rèn)雙方協(xié)議的內(nèi)容。只有當(dāng)法院認(rèn)為辯訴交易的內(nèi)容違反了正義和公正的原則時，法院才可以拒絕接受辯訴交易。這種情況在司法實踐中是極為罕見的。至于檢察官在辯訴交易時向被告方做出的量刑對法官有沒有約束力的問題，美國的法學(xué)界和司法界有不同的觀點。但是一般來說，法官都會尊重檢察官做出的，因為這是刑事司法活動中“誠信原則”的要求。如果法官可以隨意*檢察官做出的，那么辯訴交易就會變得一錢不值了。
美國的審判有兩種基本模式：其一是陪審團(tuán)審；其二是法官審。所謂陪審團(tuán)審，就是由陪審團(tuán)和法官共同行使審判權(quán)。其中，陪審團(tuán)負(fù)責(zé)認(rèn)定案件事實，法官負(fù)責(zé)適用法律。所謂法官審，就是法官在沒有陪審團(tuán)參與的情況下單獨進(jìn)行審判，既負(fù)責(zé)認(rèn)定案件事實，也負(fù)責(zé)適用法律。雖然陪審團(tuán)審判的案件數(shù)量并不很多，但是這種模式代表了美國審判制度的特點。
無論是陪審團(tuán)審還是法官審，抗辯式都是美國審判制度主要的特點。這有兩個基本要素：其一是由訴訟雙方提出其主張和證據(jù)；其二是由中立的法官和陪審團(tuán)依據(jù)雙方的主張和證據(jù)來認(rèn)定案件事實和適用法律。美國人認(rèn)為，抗辯式是解決法律糾紛的佳途徑，因為只有通過訴訟雙方從對立的角度提出的主張和證據(jù)，審判人員才能在大限度內(nèi)查明案件真實情況并公正地適用法律。
一名犯罪嫌疑人被逮捕并進(jìn)行“登記”之后，執(zhí)行逮捕的警察機(jī)關(guān)應(yīng)該沒有不必要延誤地將嫌疑人送交法官進(jìn)行“初審”。初審的主要內(nèi)容是由法官向被告人宣布指控的罪名并告知其有關(guān)的權(quán)利——特別是由律師代理的權(quán)利。
如果被告人沒有放棄其陪審團(tuán)審的權(quán)利，那么正式審判程序便從挑選陪審員開始。如果被告人選擇法官審的方式，那么正式審判便直接從“開庭陳述”開始。由于公訴方負(fù)有舉證責(zé)任，所以首先由檢察官進(jìn)行開庭陳述，然后再由辯護(hù)律師進(jìn)行開庭陳述。開庭陳述不是辯論，雙方律師只能簡單地向法庭講述其主張。開庭陳述之后，就輪到“公訴方主訴”了。
所謂“公訴方主訴”就是由公訴律師通過證言和物證來證明所控犯罪的每一個構(gòu)成要件。主訴的基本形式是公訴律師通過提問讓證人講述其所知案件事實。這就是“直接詢問”。在此過程中，公訴律師也可以讓證人辨認(rèn)各種實物證據(jù)并將該證據(jù)提交法庭。在公訴律師進(jìn)行直接詢問時，辯護(hù)律師可以按照有關(guān)的證據(jù)規(guī)則隨時提出“異議”，并請法官裁斷。公訴律師結(jié)束對每一位證人的直接詢問之后，辯護(hù)律師有權(quán)對該證人進(jìn)行交叉詢問，即質(zhì)證。
公訴方主訴結(jié)束之后，辯護(hù)律師便開始進(jìn)行“被告方主訟”。被告方主訟的形式與公訴方主訴相同，只不過辯護(hù)律師與公訴律師交換了角色。辯護(hù)律師先對其證人進(jìn)行直接詢問，然后公訴律師有權(quán)對該證人進(jìn)行交叉詢問。辯護(hù)律師可以讓被告人本人出庭作證，也可以不讓其出庭作證，以避開公訴律師對其的交叉詢問。
被告方主訟結(jié)束之后，便進(jìn)入法庭調(diào)查的第二輪——“反駁證據(jù)”。首先由公訴方根據(jù)辯護(hù)理由提出反駁證據(jù)；然后再由被告方提出針對公訴方反駁證據(jù)的反駁證據(jù)。這一程序不是雙方律師辯論。其形式仍然是律師對證人的直接詢問和交又詢問。
反駁證據(jù)結(jié)束之后，就輪到雙方律師對陪審團(tuán)的“后論述”和法官對陪審團(tuán)的“指示”了。在美國的大多數(shù)州，后論述都在法官指示之前，但是在有些州，這一順序正好相反。不過，法官在此時要召集雙方律師到法官室去進(jìn)行關(guān)于法官指示的“協(xié)商”。雙方律師都會從己方角度要求法官在其指示中向陪審團(tuán)解釋某些法律原則。當(dāng)然，法官的觀點可以不同于雙方律師的意見。
后論述是整個審判過程中重要也激動人心的時刻。由于雙方律師在此前一直沒有機(jī)會全面闡述自己的觀點，所以此時都會全力以赴地進(jìn)行“表演”。這才是真正意義上的法庭辯論，而這也正是充分表現(xiàn)律師才華的時刻。在此前的法庭調(diào)查中，陪審員們聽到的都是零碎的證據(jù)，只有經(jīng)過律師的拼裝，他們才能看到一幅完整的“圖畫”。精明的律師在直接詢問和交叉詢問時往往會巧妙地留下一些“伏筆”，而此時則依據(jù)審判記錄中證人某些毫無戒備的話語來揭示其在整個案件中的意義。對于陪審員來說，這也是一個令人振奮的時刻。特別是在那些漫長的訴訟中，日復(fù)一日的法庭調(diào)查和枯躁乏味的證人陳述已使他們疲憊不堪，此時，他們也開始揉著惺忪的睡眼，準(zhǔn)備欣賞雙方律師的精彩表演。
后論述結(jié)束之后，法官便向陪審團(tuán)宣讀其指示。雖然陪審團(tuán)的職責(zé)是認(rèn)定事實而不是適用法律，但是在其認(rèn)定案件事實時也要理解有關(guān)的法律規(guī)定和法律原則，因為他們必須就公訴方指控的罪名裁定被告人是否有罪。在法官指示之后，陪審團(tuán)要選舉一名成員擔(dān)任評議的主席，或者稱為“團(tuán)長”。然后，陪審員們便被帶到與外界隔絕的評議室，依據(jù)已被法庭采納的證據(jù)對案件進(jìn)行評議。陪審團(tuán)在刑事案件中的裁定必須經(jīng)陪審員們一致同意。如果陪審員們不能就裁定達(dá)成一致意見，該審判便成為“未決審判”，并要對該被告人重新審判，除非公訴方?jīng)Q定放棄該指控。如果陪審團(tuán)裁定被告人無罪，該被告人即被釋放，而且永遠(yuǎn)不得以相同罪名再次審判。如果被告人被裁定有罪，法官便會宣布一個判決日期。
法官宣布判決后，審判活動便結(jié)束了。當(dāng)然，被告方和公訴方都可以就有罪判決提出上訴。如果上訴理由涉及憲法問題，被告方可以一直把官司打到聯(lián)邦高法院。
由此可見，美國的法官和律師在抗辯式審判中有明確的“角色分工”。如果我們把美國的審判比作一種對抗式的體育比賽，那么法官是裁判員，其職責(zé)是保證“比賽”按規(guī)則進(jìn)行，并隨時裁處“犯規(guī)”行為和后宣布“比賽結(jié)果”；律師則是教練兼隊員，他一方面要指導(dǎo)己方“隊員”（證人們）的行動，一方面也親自參加“比賽”。由此可見，法官在審判中扮演的是消極的角色，而律師扮演的是積極的角色。雖然裁判在比賽場上有極大的權(quán)威，但決定比賽勝負(fù)的是雙方隊員而不是裁判。因此，有人說在美國的抗辯式審判中，律師比法官更為重要。當(dāng)然，有些法官并不滿足于審判中的消極角色，也會“該出手時就出手”。
如何改造罪犯，這是每個社會都面臨的問題，也是各國學(xué)者長期探索仍未得甚解的問題。美國人在這個問題上曾采取過不同的態(tài)度。20世紀(jì)前期，民主黨人的社會學(xué)觀點曾在美國占主流。他們認(rèn)為，犯罪是由貧窮、種族歧視、社會壓迫等社會環(huán)境因素造成的，因此改造罪犯就是要讓犯罪人“重新社會化”。在30年代和40年代，美國政府以此為由增加開支，建造了一些新型的社會化的罪犯改造場所。但是，這種方法并沒能提高罪犯改造的效果。于是，許多學(xué)者又批評這種觀點不過是向犯罪者提供一種向社會推卸責(zé)任的借口。20世紀(jì)中期以后，共和黨人的“威懾理論”逐漸在美國社會占了上風(fēng)。他們認(rèn)為減少犯罪的好方法就是把罪犯都“鎖起來”，并且用監(jiān)獄來威懾那些潛在的犯罪人。于是，美國又增建了許多高保安度的監(jiān)獄，但社會上的犯罪仍然是有增無減。70年代后期，一些學(xué)者又開始強調(diào)對罪犯的“人格改造”和“道德教育”。1987年，哈佛大學(xué)的理查德·赫恩斯坦和詹姆斯·韋爾森在《犯罪和人性》一書中指出，犯罪的主要原因是犯罪人在其道德觀念形成的青少年時期未能受到恰當(dāng)?shù)摹暗赖屡嘤?xùn)”，因此對罪犯的改造應(yīng)以道德教育為主。
然而，美國監(jiān)獄的狀況一直是人滿為患。雖然美國政府在20世紀(jì)的后30年又在建造監(jiān)獄上花費了數(shù)百億美元，但是面對百萬囚犯大軍，這種“供需矛盾”仍難緩解。20世紀(jì)70年代以來，美國女囚犯的數(shù)量也急劇增加。為了應(yīng)付迅速增加的女囚人數(shù)，美國政府不斷增建女囚監(jiān)獄。據(jù)統(tǒng)計，在20世紀(jì)30年代到50年代，美國平均每10年增建2.5個女囚監(jiān)獄；60年代增建7個；70年代增建17個；80年代增建34個。然而，女監(jiān)“供不應(yīng)求”的狀況仍未改變。
為了緩解這種矛盾，美國各級政府也采用了其他罪犯改造辦法，如緩刑、假釋、監(jiān)視居住、計日罰金、工作釋放、社區(qū)服務(wù)等。據(jù)估計，美國被判刑的罪犯中約有三分之二屬于緩刑犯。此外，美國各地還建有各種管理較為寬松的罪犯改造機(jī)構(gòu)，如“新囚犯培訓(xùn)營”和“中途改造所”等。前者是借用海軍對新兵的培訓(xùn)方式建立的；后者是為囚犯重返社會而建立的一種過渡性改造機(jī)構(gòu)。
筆者在美國留學(xué)期間曾經(jīng)考察過伊利諾斯州的罪犯改造系統(tǒng)。該系統(tǒng)由州、縣、市三個層次的監(jiān)獄和社區(qū)改造機(jī)構(gòu)組成。在該州的102個縣中，93個縣有自己的監(jiān)獄；另外9個縣則通過合同方式使用鄰縣的監(jiān)獄。監(jiān)獄的規(guī)模大小不等。該州約四分之三的縣監(jiān)獄容量小于50人，其中小的只能關(guān)4人。而位于芝加哥市的庫克縣監(jiān)獄可以容納5500多人，是美國大的監(jiān)獄之一。
1990年，筆者曾參觀了該監(jiān)獄。與周圍的高樓大廈相比，該監(jiān)獄的建筑物很低矮，周圍有帶著電網(wǎng)的圍墻。順便說一句，我在美國很少看到圍墻。無論是政府機(jī)關(guān)還是工廠學(xué)校，一般都沒有圍墻。
在1978年以前，伊利諾斯州采用的是不定期刑制度。例如，一名罪犯被判的刑期可以是3至5年或5至10年。1978年2月，該州的司法改革決定采用定期刑制度。按照這種制度，法官必須判定每名罪犯具體的刑期，如10年。罪犯一般都必須在監(jiān)獄內(nèi)服滿其被判定的刑期，除非他可以得到表現(xiàn)良好的“減刑分”。罪犯在監(jiān)獄中有一天良好的表現(xiàn)，便可以得到一天的“減刑分”；此外他的極好表現(xiàn)還可以性獲得90天的“減刑分”。一位被判10年監(jiān)禁的罪犯如能得到全部減刑分，那他大概在獄中服刑4年9個月即可獲釋。
伊利諾斯州的社區(qū)監(jiān)改包括緩刑、假釋、社區(qū)改造、監(jiān)視居住等。其中除緩刑和監(jiān)視居住由法院的緩刑執(zhí)行人員負(fù)責(zé)監(jiān)管外，其余都由州改造部的社區(qū)服務(wù)處負(fù)責(zé)。
另外，伊利諾斯州內(nèi)還有兩個聯(lián)邦監(jiān)獄：一個是位于芝加哥市的“大都市改造中心”；另一個是位于威廉森縣的馬里昂聯(lián)邦監(jiān)獄。它們都隸屬于聯(lián)邦監(jiān)獄管理局。該局將其在美國各地的47個監(jiān)改機(jī)構(gòu)分為6級，級數(shù)越高說明其保安程度越高。馬里昂監(jiān)獄是屈指可數(shù)的被評為6級的美國聯(lián)邦監(jiān)獄。該監(jiān)獄關(guān)押的主要是危險的聯(lián)邦重罪犯人，但也以合同方式替伊利諾斯州關(guān)押一些高度危險的州重罪犯人。該監(jiān)獄容量為415人，但實際關(guān)押人數(shù)往往高于其容納人數(shù)。雖然那里戒備森嚴(yán)，但仍被視為美國危險的地方。
一般來說，美國的監(jiān)獄比較注意對囚犯的“文明管理”。監(jiān)獄里往往建有供囚犯使用的體育和娛樂設(shè)施，如體育館、健身房、棋牌室、圖書館等。罪犯在監(jiān)獄里一般也要參加勞動。大部分勞動都在本監(jiān)獄內(nèi)而且是與監(jiān)獄本身設(shè)施有關(guān)的。伊利諾斯州改造部下面還有一個獨立的企業(yè)，名為“伊利諾斯改造工業(yè)公司”。該公司在一些監(jiān)改場所經(jīng)營著制造業(yè)、服務(wù)業(yè)和農(nóng)副業(yè)等，包括一般的蔬菜種植到高級電子產(chǎn)品的生產(chǎn)。該公司共雇用了大約1000名囚犯。此外，美國的囚犯還可以參加各種文化學(xué)習(xí)和專業(yè)技術(shù)培訓(xùn)。其中，有些學(xué)習(xí)是強制性的，例如，凡未能通過六年級語文和數(shù)學(xué)考試的成年囚犯，都必須參加90天的基礎(chǔ)教育學(xué)習(xí)。不過，美國的新聞媒體有時也會披露一些監(jiān)獄管理中的違法和不人道行為。
女囚管理歷來是監(jiān)獄管理中令人頭疼的問題，而且獄警違法行為較為多見。例如，1992年11月，佐治亞州一個監(jiān)獄內(nèi)的多名女囚聯(lián)合指控獄警的性犯罪行為。經(jīng)過調(diào)查，司法*發(fā)現(xiàn)該監(jiān)獄的14名男性獄警犯有強*、雞*和性騷擾等罪行。該事件曾引起了社會各界的廣泛關(guān)注?？傊?，罪犯改造和監(jiān)獄管理確實是一個令人十分頭痛的問題。
與世界上許多文明古國相比，美國是一個年輕的國家。自1776年北美13個殖民地宣布獨立至今，美國才走過200多年的歷程。即使追溯到“五月花號”船在普利茅斯登陸的1620年或者英格蘭移民在詹姆斯敦建立第一個殖民區(qū)的1607年，美國的歷史也不過400年。
隨著殖民區(qū)生活的安定和人口的增長，人們逐漸認(rèn)識到，維護(hù)正常的社會生活秩序離不開司法機(jī)構(gòu)。詹姆斯敦的移民在1619年按照英國的模式建立了北美第一個法院，審各種理民事糾紛和刑事案件。爾后，其他殖民地也紛紛效仿。這些法院名義上是由英國國王下令設(shè)立的，但實際上是由當(dāng)?shù)鼐用窠M建的。法官由殖民地的行政長官兼任或者由當(dāng)?shù)鼐用裢七x。
在早期的刑事審判中，北美殖民地法院普遍采用控告式訴訟制度，即由原告提起訴訟，被告進(jìn)行辯護(hù)，法官審查雙方的證據(jù)并做出判決。起訴者可以是受害人或其親友，也可以是警務(wù)官和司法行政官等地方官員，但這些官員也是以私人名義把被告人送上法庭的。這種制度與當(dāng)時英國的“私訴”制度大同小異。
但是沒過多久，殖民地的刑事起訴制度就開始背離英國的“私人起訴主義”，逐漸轉(zhuǎn)向公訴制度。在這一演變過程中，起訴權(quán)首先從被害人擴(kuò)大到一般民眾，即與案件無關(guān)的公民也可以行使起訴權(quán)，一些殖民區(qū)還開始在重大犯罪案件的起訴前召集當(dāng)?shù)鼐用翊韺Π讣M(jìn)行審查；后來又出現(xiàn)了專門負(fù)責(zé)刑事起訴的大陪審團(tuán)和檢察官。
1635年，馬薩諸塞建立了北美殖民地上第一個大陪審團(tuán)，其目的是為了防止居民或官員濫用起訴權(quán)力。1641年，弗吉尼亞也建立了大陪審團(tuán)。大陪審團(tuán)的基本職能是對犯罪指控進(jìn)行調(diào)查并決定是否將案件提交審判。1643年，弗吉尼亞殖民地任命了美國歷第一位檢察長。作為英國國王在該殖民地的代表，檢察長的主要職責(zé)是在法院審判中提供法律咨詢并維護(hù)國王的利益。隨后，其他殖民地也相繼設(shè)立了檢察長，其中有些檢察長已具有明確的刑事起訴職能。例如，馬里蘭在1666年設(shè)立檢察長，其職責(zé)就是向大陪審團(tuán)提交刑事起訴書并以總督顧問的身份出席刑事案件的審判。
雖然英國也有檢察長，但是殖民地檢察制度的發(fā)展很快就超越了英國的模式，因為那里有更為豐富多樣的法律文化傳統(tǒng)的影響。例如，17世紀(jì)中期紐約地區(qū)（當(dāng)時叫“新荷蘭”）的居民結(jié)構(gòu)非常復(fù)雜，包括荷蘭人、法國人、英國人、德國人、丹麥人等。由于荷蘭人先在那里定居而且已經(jīng)統(tǒng)治了數(shù)十年，所以該地區(qū)的法律制度以荷蘭傳統(tǒng)為基礎(chǔ)。1653年，該地區(qū)建立了一個以荷蘭法院為模式的殖民地法院，由1名首席法官、3名法官和1名司法官組成。該司法官的主要職責(zé)就是在刑事案件的審判中提起公訴，因此他實際上是北美地區(qū)早的地方檢察官之一。1664年，英國獲得了對紐約殖民地的管轄權(quán)之后，其行政長官理查德·尼科爾斯開始修改當(dāng)?shù)氐姆芍贫取Ｈ欢?，他并沒有全盤否定荷蘭的法律制度，而是逐步修改，使英國的普通法與荷蘭的法律傳統(tǒng)融合在一起。雖然原來設(shè)在法院中的司法官被取消了，但是其公訴職能卻由英國傳統(tǒng)的司法行政官繼承下來。
在北美殖民地的縣一級政府中設(shè)立檢察官，標(biāo)志著地方檢察制度的形成。在這一方面，康涅狄格殖民地是先驅(qū)者。1662年，康涅狄格率先設(shè)立縣檢察官，負(fù)責(zé)刑事案件的起訴。1704年，康涅狄格又成為北美第一個明確建立公訴制度的殖民地。其法律規(guī)定，無論受害人及其親屬是否提出指控，各縣的檢察官都有權(quán)代表地方政府和人民對所有刑事案件提出起訴。
這種“康涅狄格模式”很快就被其他殖民地效仿。
由于殖民地的檢察長是英國政府的代表，而縣檢察官是地方任命的官員，所以二者之間不可避免地經(jīng)常產(chǎn)生職權(quán)上的沖突。例如，賓夕法尼亞的費城縣于1686年任命了當(dāng)?shù)氐臋z察官，負(fù)責(zé)刑事案件的起訴。不久后，賓夕法尼亞總督任命的檢察長又給該殖民地的每個縣任命了—名代理檢察長，也負(fù)責(zé)各縣的刑事起訴工作?？h檢察官和代理檢察長經(jīng)常在行使公訴權(quán)的問題上發(fā)生沖突。然而，地方分權(quán)和地方自治代表了北美殖民地的發(fā)展趨勢，因此在地方與“中央”的公訴權(quán)力之爭中，地方逐漸占據(jù)上風(fēng)。一方面，各縣檢察官相繼鞏固了自己的地位；另一方面，一些代理檢察長也以不同方式脫離殖民地檢察長的控制，轉(zhuǎn)化為地方官員。
美利堅合眾國成立之初，聯(lián)邦總統(tǒng)需要一位法律顧問來幫助他處理各種法律事務(wù)。1789年，國會第會議通過了一項法案，授權(quán)總統(tǒng)任命一名聯(lián)邦檢察長。其職權(quán)包括：在聯(lián)邦高法院審理的刑事案件中提起公訴；參與聯(lián)邦政府可能為一方當(dāng)事人的民事訴訟；應(yīng)聯(lián)邦總統(tǒng)或各部首長的要求提供有關(guān)法律問題的咨詢意見等。
聯(lián)邦地區(qū)檢察官的設(shè)立是由1789年的“司法條例”（the Judiciary Act）規(guī)定的。地區(qū)檢察官統(tǒng)一由總統(tǒng)任命。他們負(fù)責(zé)起訴那些應(yīng)該由聯(lián)邦法院管轄的違法犯罪案件，而且他們在自己的司法管轄區(qū)內(nèi)享有幾乎毫無限制的獨立的公訴權(quán)。聯(lián)邦檢察長雖然被視為聯(lián)邦政府的首席法律官員和首席公訴官員，但他與各地區(qū)聯(lián)邦檢察官之間并沒有隸屬關(guān)系。他無權(quán)干涉地區(qū)檢察官的事務(wù)。
實際上，聯(lián)邦檢察長在很長一段時期內(nèi)都是一個非專職的政府法律顧問。他可以從事自己的私人法律業(yè)務(wù)，而且直到1853年他才被要求把辦公地點設(shè)在聯(lián)邦政府內(nèi)。
至此，能代表美國司法制度特點的檢察體制已具雛形。
美國的審判機(jī)關(guān)
美國共有52個相互獨立的法院系統(tǒng)，包括聯(lián)邦法院系統(tǒng)、首都哥倫比亞特區(qū)法院系統(tǒng)和50個州法院系統(tǒng)。雖然聯(lián)邦高法院是全美國的高法院，其決定對美國各級各類法院均有約束力，但是聯(lián)邦法院系統(tǒng)并不高于州法院系統(tǒng)，二者之間沒有管轄或隸屬關(guān)系。從一定意義上講，美國的法院系統(tǒng)為“雙軌制”，一邊是聯(lián)邦法院，一邊是州法院，二者平行，直到聯(lián)邦高法院。
聯(lián)邦法院和州法院管轄的案件種類不同。在刑事領(lǐng)域內(nèi)，聯(lián)邦法院審理那些違反聯(lián)邦法律的犯罪案件；在民事領(lǐng)域內(nèi)，聯(lián)邦法院審理以合眾國為一方當(dāng)事人、涉及“聯(lián)邦性質(zhì)問題”、以及發(fā)生在不同州的公民之間而且有管轄權(quán)爭議的案件。州法院的管轄權(quán)比較廣泛。按照美國憲法的規(guī)定，凡是法律沒有明確授予聯(lián)邦法院的司法管轄權(quán)，都屬于州法院。在實踐中，絕大多數(shù)刑事案件和民事案件都是由各州法院審理的。在諸如加利福尼亞等大州，州法院一年審理的案件總數(shù)可以高達(dá)百萬；而所有聯(lián)邦法院一年審理的案件總數(shù)不過其四分之一。
聯(lián)邦和大多數(shù)州的法院系統(tǒng)都采用“三級模式”，只有內(nèi)布拉斯加等幾個州采用兩級模式。所謂“三級模式”，就是說法院建立在三個級別或?qū)哟紊希ɑ鶎拥膶徟蟹ㄔ?、中層的上訴法院和頂層的高法院。當(dāng)然，各州所使用的法院名稱并不盡同。例如，在紐約州，基層審判法院叫“高法院”；中層上訴法院叫“高法院上訴庭”；實際上的高法院則叫"上訴法院".
“三級模式”并不等于“三審終審制”。實際上，聯(lián)邦和大多數(shù)州采用的是“兩審終審制”，即訴訟當(dāng)事人一審敗訴后只有權(quán)提起上訴。從理論上講，當(dāng)事人在一審之后可能還有兩次甚至三次上訴審的機(jī)會。但是，請求上訴法院再審是當(dāng)事人的權(quán)利，請求高法院再審就不是當(dāng)事人的權(quán)利，而是高法院的權(quán)力了。“權(quán)利”與“權(quán)力”，雖僅一字之差，但意義相去甚遠(yuǎn)。在前一種情況下，法院必須受理當(dāng)事人的上訴；在后一種情況下，法院沒有受理的義務(wù)，只有當(dāng)法院認(rèn)為必要時才受理。當(dāng)事人若想獲得后一種上訴審，必須得到法院的“上訴許可令”（Leave to Appeal）或者“調(diào)卷令”（Writ of Certiorari）。
當(dāng)然，也有一些州的法律明確規(guī)定了“三審終審制”，或者規(guī)定在某些種類的案件中采用“三審終審制”。例如，在紐約州，絕大多數(shù)案件的當(dāng)事人都有兩次上訴的權(quán)利；在加利福尼亞州，法律規(guī)定凡是被告人被判死刑的案件都適用“三審終審制”。另外，某些在州法院系統(tǒng)敗訴的當(dāng)事人還可以得到聯(lián)邦高法院的“四審”。當(dāng)然，究竟什么案件可以得到這種特別的關(guān)照，法律上一般不做明確規(guī)定，決定權(quán)掌握在聯(lián)邦高法院那9名大法官的手中。
無論是聯(lián)邦法院還是州法院，無論是普通法院還是特別法院，都可以根據(jù)基本職能不同而分為兩種：一種是審判法院（Trial Courts），一種是上訴法院（Appellate Courts）。一般來說，美國的審判法院和上訴法院之間的職責(zé)分工是明確和嚴(yán)格的。審判法院只負(fù)責(zé)一審；上訴法院只負(fù)責(zé)上訴審。但是聯(lián)邦高法院和某些州的高法院例外，它們既審理上訴審案件，也審理少數(shù)一審案件。
美國的審判法院一般都采用法官“獨審制”，即只有一名法官主持審判并做出判決。上訴審法院則采用“合議制”，即由幾名法官共同審理案件并做出判決。合議庭的組成人數(shù)各不相同。一般來說，中級上訴法院的合議庭由3名法官組成；高法院的合議庭則由5名、7名或9名法官組成。此外，根據(jù)案件的種類和當(dāng)事人的意愿，審判法院的審判可以有兩種形式：法官審（Bench Trial）和陪審團(tuán)審（Jury Trial）。
在此值得專門介紹的是合眾國高法院（the United States Supreme Court）即聯(lián)邦高法院。它是美國惟一由聯(lián)邦憲法直接設(shè)立的法院。該法院位于首都華盛頓。其職能包括審理聯(lián)邦上訴法院的上訴案件，審理各州高法院的上訴案件（如果涉及聯(lián)邦法律問題的話），以及審理憲法規(guī)定其可以直接審理的一審案件。一審案件的數(shù)量很少，不足其審理案件總數(shù)的十分之一。一審案件往往涉及兩個或多個州之間的糾紛，而且多與地界有關(guān)，如因河流改道而引起的土地歸屬權(quán)糾紛；也有些案件屬于兩個或多個州對某億萬富翁的財產(chǎn)征稅權(quán)糾紛。
高法院受理上訴案件的途徑有二：其一是上訴權(quán)；其二是調(diào)卷令。當(dāng)事人有權(quán)上訴到聯(lián)邦高法院的案件非常少。按照法律規(guī)定，只有當(dāng)聯(lián)邦地區(qū)法院的判決是由3名法官組成的特別合議庭做出的時候，當(dāng)事人才有權(quán)上訴到聯(lián)邦高法院。如前所述，審判法院一般都采用獨審制，但是在兩種情況下可以組成合議庭。一種情況是重新劃分立法區(qū)；一種情況是國會希望快速解決某個憲法爭議問題。在1990年的“合眾國訴伊奇曼”一案中，為了迅速解答國會禁止非法焚燒美國國旗的法律是否違憲的問題，聯(lián)邦地區(qū)法院就采用了合議庭審判。這種合議庭由兩名聯(lián)邦地區(qū)法院法官和一名聯(lián)邦上訴法院法官組成。
調(diào)卷令是高法院受理上訴案件的主要途徑。要獲得高法院的調(diào)卷令，訴訟當(dāng)事人首先要提出申請，然后由大法官們投票決定是否受理。高法院每年收到的調(diào)卷令申請在6000件左右，但是其受理的案件一般不超過200件。高法院認(rèn)為其主要職責(zé)不是糾正下級法院的錯誤判決，而是在更廣泛的意義上維護(hù)聯(lián)邦法制。因此，其發(fā)布調(diào)卷令的案件中往往涉及不同法院對聯(lián)邦法律的不同解釋，例如，兩個聯(lián)邦上訴法院對某一法律的解釋有沖突；聯(lián)邦上訴法院和州高法院對某一法律的解釋有沖突；或者聯(lián)邦上訴法院對某一法律的解釋與聯(lián)邦高法院以前的判決有不一致之處等。
自成立以來，美國高法院大法官的人數(shù)并不是固定不變的，少時為5人，多時為10人，目前由9名大法官組成，其中一人為首席大法官。高法院審理案件時由9名大法官共同組成合議庭。包括首席大法官在內(nèi)的9名大法官的主要職責(zé)就是審判，他們并不承擔(dān)中國法院院長們所熟悉的行政管理職能。
美國的檢察機(jī)關(guān)
美國的檢察體制具有“三級雙軌、相互獨立”的特點。所謂“三級”，是指美國的檢察機(jī)關(guān)建立在聯(lián)邦、州和市鎮(zhèn)這三個政府“級別”上。所謂“雙軌”，是指美國的檢察職能分別由聯(lián)邦檢察系統(tǒng)和地方檢察系統(tǒng)行使，二者平行，互不干擾。美國的檢察機(jī)關(guān)無論“級別”高低和規(guī)模大小，都是相互獨立的。
美國的聯(lián)邦檢察系統(tǒng)由聯(lián)邦司法部中具有檢察職能的部門和聯(lián)邦地區(qū)檢察官辦事處組成，其職能主要是調(diào)查、起訴違反聯(lián)邦法律的行為，并在聯(lián)邦做為當(dāng)事人的民事案件中代表聯(lián)邦政府參與訴訟。聯(lián)邦檢察系統(tǒng)的首腦是聯(lián)邦檢察長，同時也是聯(lián)邦的司法部長。雖然他是聯(lián)邦政府的首席檢察官，但他只在極少數(shù)案件中代表聯(lián)邦政府參與訴訟，而且僅限于聯(lián)邦高法院和聯(lián)邦上訴法院審理的案件。其主要職責(zé)是制定聯(lián)邦政府的檢察政策并領(lǐng)導(dǎo)司法部的工作。實際上，司法部中的大多數(shù)部門都與檢察工作無關(guān)，只有幾個處具有檢察職能，其中主要的是刑事處。美國共有95個聯(lián)邦司法管轄區(qū)，每區(qū)設(shè)一個聯(lián)邦檢察官辦事處，由一名聯(lián)邦檢察官和若干名助理檢察官組成。他們是聯(lián)邦檢察工作的主要力量。在一般案件中，他們自行決定偵查和起訴，但要遵守聯(lián)邦檢察長制定的方針政策。在某些特別案件中，如涉及國家安全的案件和重大的政府官員腐敗案件，他們往往會尋求司法部刑事處的支持和幫助，而且要得到聯(lián)邦檢察長或主管刑事處工作的助理檢察長的批準(zhǔn)才提起公訴。
美國的地方檢察系統(tǒng)以州檢察機(jī)關(guān)為主，由州檢察長和州檢察官領(lǐng)導(dǎo)的機(jī)構(gòu)組成。州檢察長名義上是一州的首席檢察官，但他們多不承擔(dān)公訴職能，也很少干涉各檢察官辦事處的具體事務(wù)。在大多數(shù)州中，州檢察長與州檢察官之間都保持著一種顧問指導(dǎo)性關(guān)系。州檢察官的司法管轄區(qū)一般以縣為單位。他們是各州刑事案件的主要公訴人，通常也被視為所在縣區(qū)的執(zhí)法行政長官。一般來說，各地警察機(jī)關(guān)在刑事案件的調(diào)查中都會接受檢察官的指導(dǎo)乃至指揮。
市鎮(zhèn)檢察機(jī)關(guān)是獨立于州檢察系統(tǒng)的地方檢察機(jī)關(guān)，但并非美國的所有市鎮(zhèn)都有自己的檢察機(jī)關(guān)。在有些州，市鎮(zhèn)沒有檢察官員，全部檢察工作都屬于州檢察官的職權(quán)。在那些有自己檢察機(jī)關(guān)的市鎮(zhèn)，檢察官員無權(quán)起訴違反聯(lián)邦或州法律的行為，只能調(diào)查和起訴那些違反市鎮(zhèn)法令的行為。這些違法行為稱被為“微罪”，多與賭博、酗酒、交通、公共衛(wèi)生等有關(guān)。不過，市鎮(zhèn)法令中有關(guān)“微罪”的規(guī)定與州法律中有關(guān)“輕罪”的規(guī)定相重復(fù)的情況屢見不鮮。
多樣性是美國檢察機(jī)關(guān)的基本特征。這有三個方面的原因：其一，檢察機(jī)關(guān)的職權(quán)范圍不同，或者說其負(fù)責(zé)的案件種類不同，所以其職能部門的設(shè)置有所不同。例如，聯(lián)邦檢察機(jī)關(guān)和州檢察機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)調(diào)查和起訴的分別是違反聯(lián)邦法律的犯罪和違反州法律的犯罪，因此其設(shè)置職能部門時必然要以其負(fù)責(zé)的案件種類為依據(jù)。其二，檢察機(jī)關(guān)的規(guī)模大小不同，或者說其工作人員的數(shù)量多少不同。例如，伊利諾斯州庫克縣（含芝加哥市）檢察官辦事處的工作人員多達(dá)900人；而內(nèi)布拉斯加州斑納縣檢察官辦事處的工作人員僅1人。芝加哥市檢察官手下有230名“助檢”；而與之相鄰的埃文斯頓市檢察官手下只有3名“助檢，而且該檢察官本人還同時兼任另外兩個城市的檢察官。其三，檢察機(jī)關(guān)的專業(yè)分工不同，或者說其人員的專門化程度不同。毫無疑問，小型檢察機(jī)關(guān)內(nèi)很難有正式的專門化分工，因此這種分工主要在大中型檢察機(jī)關(guān)中。專門化分工有兩種基本模式：一種是以縱向分工或程序分工為主；一種是以橫向分工或案件分工為主?？v向分工猶如工廠里生產(chǎn)”流水線“上的分工。檢察人員根據(jù)工作程序上的階段劃分，分別負(fù)責(zé)收案、預(yù)審聽證、大陪審團(tuán)調(diào)查、法庭審判、上訴等階段的檢察工作。橫向分工是根據(jù)案件種類進(jìn)行的分工。而這種分工可有不同層次：首先，一般檢察官辦事處負(fù)責(zé)的刑事案件可分為重罪和輕罪兩大類；其次，重罪和輕罪都可以分為侵犯人身罪和侵犯財產(chǎn)罪；再次，侵犯人身罪和侵犯財產(chǎn)罪又可以具體劃分為殺人罪、強*罪、搶劫罪、盜竊罪、詐騙罪等，而且每一種犯罪仍可以進(jìn)一步劃分。目前，美國的大中型檢察機(jī)關(guān)多采用縱向分工與橫向分工相結(jié)合的模式，但具體情況又有所不同。檢察機(jī)關(guān)的多樣性有利于充分發(fā)揮各種檢察人員的專業(yè)能力和積極性，可以使不同檢察機(jī)關(guān)的內(nèi)部結(jié)構(gòu)更好地適應(yīng)機(jī)關(guān)的任務(wù)性質(zhì)和工作量，防止出現(xiàn)人浮于事和工作分配不均的現(xiàn)象。但是，檢察機(jī)關(guān)的多樣性也在很大程度上阻礙了整個檢察系統(tǒng)的協(xié)調(diào)發(fā)展。在這種體制下，人們很難制定出行之有效的整個系統(tǒng)的運作標(biāo)準(zhǔn)，也很難提高整個系統(tǒng)的效率水平。由于檢察機(jī)關(guān)在社會的執(zhí)法活動中起重要作用，所以美國檢察系統(tǒng)的這種不平衡發(fā)展也對社會產(chǎn)生了消極的影響。近年來，美國一些學(xué)者在不斷呼吁改變檢察系統(tǒng)的不統(tǒng)一現(xiàn)狀，一些地區(qū)也做出了改革的努力。然而，分散制仍然是美國地方檢察系統(tǒng)的基本特征。
美國的警察機(jī)關(guān)
美國的50多萬名警察分屬近兩萬個相互獨立的警察機(jī)關(guān)，平均每個警察機(jī)關(guān)的警員不足30人。然而，一些大的警察機(jī)關(guān)人員上萬，所以，實際上美國有很多警察機(jī)關(guān)的人員不足10人，其中小者只有警察局長1人，真是名副其實的“光桿司令”。然而，這些警察機(jī)關(guān)無論大小，都是相互獨立的，在轄區(qū)內(nèi)享有獨立執(zhí)法權(quán)。美國的警察機(jī)關(guān)分別隸屬于聯(lián)邦、州、縣、市鎮(zhèn)四級政府。
美國聯(lián)邦負(fù)有警察職能的機(jī)關(guān)多稱為執(zhí)法機(jī)關(guān)。主要的執(zhí)法機(jī)關(guān)分別隸屬于司法、財政、內(nèi)政和國防四個部。其中，司法部下屬的有6個，即聯(lián)邦調(diào)查局、毒品管理局、移民歸化署、監(jiān)獄管理局、聯(lián)邦法院管理局和聯(lián)邦法警局；財政部下屬的有5個，即煙酒火器管理局、國內(nèi)稅收署、聯(lián)邦保密署、聯(lián)邦海關(guān)署和總督察署；內(nèi)政部下屬的有5個，即印弟安人事務(wù)局執(zhí)法處、國家公園管理局森林警務(wù)處、魚類和野生動物管理局、國家公園警察局和總督察署；國防部下屬的有8個，即總督察署、國防調(diào)查署、陸軍部犯罪調(diào)查局、陸軍部情報及保安局、陸軍部軍事警察總隊、海軍部調(diào)查局、空軍部保安警察處和特別調(diào)查處。此外還有聯(lián)邦郵政總局的郵政稽查署等等。
美國各州法律制度的傳統(tǒng)和現(xiàn)狀并不相同，因此其警察機(jī)關(guān)的體制也不一樣。從名稱上來看，有的叫州警察局，有的叫州公路巡警隊，有的叫州執(zhí)法局，有的叫州公安局。這種名稱上的不統(tǒng)一也在一定程度上反映了美國分散型警察體制的特點。
美國的州警察機(jī)關(guān)主要有三種模式。第一種是巡警模式，或稱巡警型警察機(jī)關(guān)。這種州警察機(jī)關(guān)的主要職責(zé)是實施州交通法規(guī)、調(diào)查和預(yù)防交通事故、糾正和處罰交通違章行為、保障公路安全。加利福尼亞州的公路巡警隊就是這種模式的代表。第二種是執(zhí)法模式，或稱執(zhí)法型警察機(jī)關(guān)。這種州警察機(jī)關(guān)負(fù)有完全的執(zhí)法職責(zé)，包括犯罪偵查、維護(hù)治安、實施法令、公路巡邏等。伊利諾斯州警察局是這種模式的代表。第三種是兩元模式，或稱巡警－執(zhí)法模式。這種州警察機(jī)關(guān)分為兩個獨立的實體，一個負(fù)責(zé)公路巡邏，一個負(fù)責(zé)一般執(zhí)法工作。例如，佛羅里達(dá)州的公路巡警隊負(fù)責(zé)州公路的巡邏和發(fā)生在州公路上的輕微刑事案件的偵查；而佛羅里達(dá)州執(zhí)法局則負(fù)責(zé)一般性執(zhí)法工作，包括發(fā)生在州公路上的嚴(yán)重刑事案件的偵查。
除上述三種類型的州警察機(jī)關(guān)外，美國各州還有一些較小的州警察機(jī)關(guān)和負(fù)責(zé)某個領(lǐng)域的專門執(zhí)法機(jī)關(guān)。前者如州立公園警察局和州立大學(xué)警察局；后者如州毒品管理局。從理論上說，州執(zhí)法機(jī)關(guān)有權(quán)在全州范圍內(nèi)執(zhí)行警務(wù)。但是在實踐中，州警察機(jī)關(guān)一般都避免介入市鎮(zhèn)警察局的管轄范圍，而把執(zhí)法力量集中于沒有建立自治警察局的地區(qū)和州屬公路上。當(dāng)然，由于州警察機(jī)關(guān)往往具有經(jīng)驗豐富的偵查人員和先進(jìn)的儀器設(shè)備，所以它們經(jīng)常向州內(nèi)較小的警察機(jī)關(guān)提供疑難案件偵查、法庭科學(xué)鑒定、信息情報檢索和各種專業(yè)培訓(xùn)等方面的服務(wù)。
美國共有大約3000個縣級執(zhí)法機(jī)關(guān)。這些執(zhí)法機(jī)關(guān)主要有兩種模式：一種是縣司法局模式；一種是縣警察局模式。前者是美國傳統(tǒng)的縣級執(zhí)法機(jī)關(guān)模式，縣司法行政官是縣的執(zhí)法長官，負(fù)責(zé)本縣的警務(wù)。目前美國的絕大多數(shù)縣都采用這種模式。后者是一種較新的縣級執(zhí)法機(jī)關(guān)模式，縣警察局長是縣的執(zhí)法長官，負(fù)責(zé)本縣的警務(wù)。目前美國僅在一些縣市合一的地方采用這種模式，如佛羅里達(dá)州的杰克遜韋爾縣。這種縣警察局的體制與一般市鎮(zhèn)警察局的體制相同。
根據(jù)執(zhí)法權(quán)力的大小，縣司法局模式又可分為兩種：其一，縣司法行政官的職權(quán)僅限于管理監(jiān)獄和維持法庭秩序，即僅有獄警和法警的職能；其二，縣司法行政官的職權(quán)包括犯罪偵查、維護(hù)治安和交通管理，即負(fù)有全部執(zhí)法職能。在第二種情況下，縣司法行政官手下多建有專門的警察局，有些地方的司法行政官就兼任警察局長。
市鎮(zhèn)警察是美國警察的主要力量，其人數(shù)約占美國警察總數(shù)的四分之三。美國的城市一般都建有自己獨立的警察機(jī)關(guān)，或稱“自治警察機(jī)關(guān)”。不過，這些市鎮(zhèn)警察機(jī)關(guān)的規(guī)模相差甚遠(yuǎn)。例如，庫克縣境內(nèi)有121個市鎮(zhèn)警察局，共有警員1.6萬多人。其中，芝加哥市警察局有警員近1.3萬人；此外還有5個警察局的人數(shù)在百人以上；而絕大多數(shù)警察局的人數(shù)只有幾十人或幾個人。
近年來，一些美國學(xué)者呼吁加強執(zhí)法機(jī)關(guān)之間的合作和提高執(zhí)法活動的統(tǒng)一性，甚至建議合并警察機(jī)關(guān)。他們指出，“零散型”警察體制不利于犯罪偵查工作。一方面，那些“微型”警察機(jī)關(guān)根本無力開展有效的偵查破案工作；另一方面，這種警力“割據(jù)”狀態(tài)也是犯罪偵查工作的障礙。特別是在對付跨地區(qū)犯罪的問題上，偵查工作缺乏統(tǒng)一指揮，有時甚至還存在警察機(jī)關(guān)之間的“消極競爭”。他們提出用“都市警察”、“城鎮(zhèn)警察”和“鄉(xiāng)村警察”這三個有機(jī)聯(lián)系的系統(tǒng)來代替現(xiàn)行地方警察體制的設(shè)想。然而，這種合并警察機(jī)關(guān)的建議受到許多美國人的反對，特別是地方政府和地方警察局的反對。他們認(rèn)為，合并警察機(jī)關(guān)的做法違反了美國傳統(tǒng)的“自治警察”和“當(dāng)?shù)鼐用裼袡?quán)選擇警務(wù)方式”的原則；不利于根據(jù)各地的特點開展警務(wù)工作，而且會損害地方政府和當(dāng)?shù)鼐用竦睦?。總之，分散制是美國社會的傳統(tǒng)，是美國現(xiàn)行法律制度的基本特征，因此要改變它是十分困難的。
檢察官:政治家職業(yè)生涯的起點
“政治性”和“流動性”是美國檢察官的基本職業(yè)特征，也是美國檢察官職業(yè)化建設(shè)的大障礙。
美國的檢察官員包括聯(lián)邦和地方的檢察長、檢察官、助理檢察官和輔助人員。一般來說，檢察官必須是其所在州律師協(xié)會的成員。換言之，通過州律師資格考試并取得當(dāng)?shù)芈蓭熧Y格是從事檢察工作的前提條件。不過，不同檢察官的選任方法有所不同。
包括聯(lián)邦檢察長在內(nèi)的聯(lián)邦檢察官都由美國總統(tǒng)直接任命，但須經(jīng)聯(lián)邦參議院同意。聯(lián)邦檢察官的任期為四年，是否連任則主要取決于政黨在總統(tǒng)大選中的勝負(fù)。如果新總統(tǒng)與其前任來自同—政黨，那么可能只有部分檢察官離任。如果新總統(tǒng)與其前任來自不同政黨，那么聯(lián)邦檢察官就要“大換班”。由此可見，聯(lián)邦檢察官雖非政黨競選產(chǎn)生，但其政黨傾向性絕不亞于一般經(jīng)政黨競選產(chǎn)生的官員。
州檢察長一般都由本州公民直接選舉產(chǎn)生。州檢察長的選舉采取政黨競選的方式，其任期為四年或兩年。州檢察官一般由其所在縣或地區(qū)的公民直接選舉產(chǎn)生。其任期為四年或兩年。無論以何種方式產(chǎn)生，州檢察長和州檢察官多有明顯的政黨傾向性。
市鎮(zhèn)檢察官的產(chǎn)生有三種方式：其一是選舉，大城市多為政黨競選，小城鎮(zhèn)多為個人競選；其二是任命，一般由市長或市議會任命：其三是聘任，一般由市議會或市行政長官聘任。任命與聘任的主要區(qū)別在于前者有固定任期，身份為政府官員；后者無固定任期，身份為政府雇員。選舉或任命的市鎮(zhèn)檢察官的任期一般為四年或兩年。
助理檢察官是美國各級檢察機(jī)構(gòu)的主要力量，他們承擔(dān)著具體案件的調(diào)查和起訴工作。一般來說，凡是在某個檢察官辦事處工作的具有律師資格的人都是助理檢察官。他們由檢察官雇用，但雇用的標(biāo)準(zhǔn)和期限各地有所不同。
美國的各級檢察長、檢察官和助理檢察官都不是“職業(yè)化”檢察官，而是“臨時性”檢察官。他們出于種種原因而僅把檢察工作做為自己事業(yè)的某種“跳板”。因此，“政治性”和“流動性”是美國檢察官的基本職業(yè)特征，也是美國檢察官職業(yè)化建設(shè)的大障礙。這一問題表現(xiàn)為兩個方面，即檢察官的“政治性”和助理檢察官的“流動性”。
檢察官的“政治性”主要是由其產(chǎn)生方式所決定的。如前所述，聯(lián)邦檢察官（包括聯(lián)邦檢察長）是經(jīng)任命產(chǎn)生的；地方檢察官（包括州檢察長）多是經(jīng)選舉產(chǎn)生的。無論是選舉產(chǎn)生還是任命產(chǎn)生，候選人與政黨的聯(lián)系或者傾向性都是決定的因素。誠然，選舉和任命的方式又各有利弊。
選舉方式有利于當(dāng)?shù)剡x民對檢察工作的監(jiān)督，有利于加強檢察官對地方民眾的責(zé)任感，但是這很容易使本應(yīng)是職業(yè)法律工作者的檢察官變成政治官員。實際上，美國的檢察官職位往往被視為政治生涯的起點。美國的很多政治家（包括現(xiàn)任總統(tǒng)克林頓）都是以檢察官的身份第出現(xiàn)在政治舞臺上的。檢察官的這種屬性使他們很容易在檢察工作中過多地考慮“競選的需要”。有時，這種考慮甚至?xí)D(zhuǎn)化為不正當(dāng)?shù)男袆?。任命方式可以在一定程度上保證檢察官的職業(yè)化，使其擺脫大量競選活動的干擾。不過，任命方式加強了檢察官與行政長官的關(guān)系，從而為行政干預(yù)檢察官的日常工作打開了方便之門。
助理檢察官的“流動性”既是由檢察官的“政治性”所決定的，也是由助理檢察官的職業(yè)特點所決定的。如前所述，每個新檢察官上任時都要帶來一批助手并解雇一些原來的工作人員。特別是在那些政黨意識十分強烈的地區(qū)，一些檢察官候選人在競選中就聲稱自己當(dāng)選后要更換所有助理檢察官。于是，在職的檢察官為避免失業(yè)便不得不全力投入現(xiàn)任檢察官的競選連任活動。當(dāng)然，也有很多助理檢察官在競選開始之時便紛紛自謀出路了。此外，由于助理檢察官的工資待遇較低，所以很多人都把此職位當(dāng)做“實習(xí)”的機(jī)會。換言之，他們在檢察官辦事處工作幾年，積累審判實踐經(jīng)驗，然后便“跳槽”，另求發(fā)展。
助理檢察官的“流動性”嚴(yán)重地影響了美國檢察工作的職業(yè)化，也影響了執(zhí)法工作的效率和連續(xù)性。近年來，—些美國學(xué)者建議在檢察系統(tǒng)采用“文官制度”，即無論檢察官如何更換，助理檢察官都應(yīng)該有職業(yè)保障。另外，一些大型檢察官辦事處也采取了各種穩(wěn)定檢察隊伍的措施，如擯棄雇用助理檢察官時的政黨傾向，提高檢察職業(yè)的吸引力等，但是就整個美國檢察系統(tǒng)而言，人員頻繁流動的情況仍未能得到改變。
受人尊敬的美國法官
美國共有大約700名聯(lián)邦法官，2.7萬多名州法官。聯(lián)邦法官由總統(tǒng)任命，但須得到聯(lián)邦參議院的批準(zhǔn)。另外，總統(tǒng)在提出聯(lián)邦法官候選人名單時一般都會征求美國律師協(xié)會的意見，盡管這并不是法律規(guī)定的必經(jīng)程序。高法院、上訴法院和地區(qū)法院的聯(lián)邦法官是終身制，專門法院的聯(lián)邦法官是任期制。州法官一般都由當(dāng)?shù)鼐用裰苯舆x舉產(chǎn)生。這種作法很符合19世紀(jì)以前美國那種以小城鎮(zhèn)為主的社會生活方式。但是隨著城市的擴(kuò)大和人口流動的增加，公眾對選舉法官漸漸失去了興趣，而且對法官候選人往往所知甚少。于是，法官普選失去了實際意義，選舉結(jié)果很容易被政黨領(lǐng)袖控制。各州的法官都是任期制而不是終身制。州審判法院法官的任期為4年、6年或8年；州上訴法院和高法院法官的任期為6年、8年或10年。
終身制并不等于一定要服務(wù)至生命的后一刻，法官可以因健康狀況而退休，也可以因其他理由而辭職，但這些都必須是法官自己主動提出的。聯(lián)邦法官被免職的惟一途徑是彈劾。美國憲法規(guī)定，彈劾包括法官在內(nèi)的聯(lián)邦政府官員的理由是其犯有“叛國罪、受賄罪、或其他嚴(yán)重犯罪和輕罪”。彈劾聯(lián)邦法官，首先要由聯(lián)邦眾議院投票通過彈劾指控，然后由聯(lián)邦參議院進(jìn)行審判。審判由聯(lián)邦高法院首席大法官主持，由全體參議員聽證并投票表決。如參議院判定有罪，該法官即被罷免；如參議院判定無罪，則該法官繼續(xù)任職。彈劾是一種非常嚴(yán)厲的處分措施，所以很少使用。自美國建國以來，一共只有9名聯(lián)邦法官受到彈劾，而且其中只有4人后被參議院判定有罪。各州地方法官的彈劾方法和程序與彈劾聯(lián)邦法官基本一樣。
19世紀(jì)以前，美國的法官一般都不是律師協(xié)會的成員，甚至從來沒有接受過正規(guī)的法律培訓(xùn)。那時主持法院審判活動的人多為不懂法律的“外行法官”。今天，美國法官的情況已大為改變。除少數(shù)審理輕微犯罪案件的基層法院外，其他法院的法官都必須具備律師資格。實際上，美國法官一般都有多年的律師實踐經(jīng)驗。從這個意義上講，美國的法官屬于“律師法官”。
由于美國的法學(xué)院屬于“本科后”教育，學(xué)生畢業(yè)后還要從事一定年限的律師實務(wù)，包括檢察官和公共辯護(hù)律師等政府工作，后才能坐到法官席上，所以美國法官的年齡一般都在40歲以上。偏愛成年法官是美國的傳統(tǒng)，也體現(xiàn)了美國人的司法理念。做一名合格的法官，不僅需要系統(tǒng)的法律知識，而且需要豐富的訴訟經(jīng)驗和處理復(fù)雜問題的能力。另外，豐富的人生經(jīng)驗和閱歷也是公正恰當(dāng)?shù)匦惺顾痉?quán)力的重要保障，成熟的人才能做出“成熟”的判決，初出茅廬的年輕人往往難當(dāng)此重任。
美國法官屬于“政治色彩較濃”的人物。從他們的個人生涯來看，他們或者有經(jīng)過競選擔(dān)任行政長官或立法機(jī)關(guān)成員的資歷，或者有擔(dān)任政黨領(lǐng)袖或組織者等積極參與和組織競選活動的經(jīng)歷。特別是那些上訴法院和高法院的法官，他們“從政”的時間往往要長于其從事法律工作的時間。誠然，他們一旦當(dāng)上了法官，就不能再參與政黨的政治活動了，這是司法獨立原則的基本要求。但是，他們在被任命或當(dāng)選之前的政治態(tài)度，顯然還會影響其主持司法工作的理念。于是，在法院的社會功能等基本問題上，有些法官可能是“自由派”的，強調(diào)法院在維護(hù)社會正義和保護(hù)人權(quán)問題上的積極作用；另一些法官可能是“保守派”的，堅持法院不應(yīng)過多地介入或干涉立法機(jī)關(guān)和行政機(jī)關(guān)的活動。
雖然法官不能在審判活動中公開宣稱自己支持共和黨或者民主黨，但是法官的政治傾向是公開的，至少是半公開的，因為法官在一些重大社會問題上的觀點總會以一定形式在其判決意見中表現(xiàn)出來，而法官的判決意見是公開的。正因為如此，許多有經(jīng)驗的律師在訴訟之前都會認(rèn)真閱讀本案法官以前的判決意見，以便了解其政治傾向，分析其可能對本案的影響，從而更好地制定訴訟策略。
美國法官具有很高的社會地位，在社會中受到普遍的尊敬。另外，美國法官的收入也很可觀。雖然法官的收入大大低于那些成功的私人開業(yè)律師的收入，但是在美國社會中還是屬于中上等的水平，足以讓他們過上相當(dāng)體面、相當(dāng)優(yōu)越的生活。按照20世紀(jì)90年代的水平，美國聯(lián)邦地區(qū)法官的年薪約為13萬美元；聯(lián)邦上訴法院法官的年薪約為14萬美元；聯(lián)邦高法院大法官的年薪約為16萬美元；州審判法院法官的年薪在6萬至10萬美元之間；州上訴法院和高法院法官的年薪可以高達(dá)12萬美元。
誠然，高薪養(yǎng)廉不是消除司法腐敗的靈丹妙藥，但高薪養(yǎng)廉確是減少司法腐敗的有效措施之一。正是因為美國法官既享有很高的社會地位和聲望，也享有豐厚的物質(zhì)生活條件，所以法官職業(yè)才能夠吸引美國社會中優(yōu)秀的法律人才。在美國歷，許多偉大的法學(xué)家都是的法官，就可以充分地證明這一點。
犯罪偵查的模式與手段
美國采用抗辯式訴訟制度，強調(diào)雙方律師在訴訟過程中的責(zé)任和作用。與此相應(yīng)，美國的犯罪偵查制度也具有雙軌制的特點。所謂“雙軌”，就是說“偵查”活動不是由公訴方單方面進(jìn)行的，而是由控辯雙方分別進(jìn)行的。換言之，控辯雙方都可以去調(diào)查案情和收集證據(jù)，而且雙方至少在理論上具有平等的調(diào)查權(quán)利和義務(wù)。由于辯護(hù)方的調(diào)查其實不具有“偵查”的性質(zhì)，所以準(zhǔn)確的用語應(yīng)該是“刑事調(diào)查”或“犯罪調(diào)查”。
盡管法庭辯論往往是決定刑事訴訟勝負(fù)的關(guān)鍵，但控辯雙方的“競賽”并不局限于法庭之內(nèi)。在多數(shù)刑事案件中，雙方律師及其調(diào)查人員在審判之前就進(jìn)行調(diào)查并搜集證據(jù)。公訴律師（即檢察官）要求和指導(dǎo)警察對刑事案件進(jìn)行調(diào)查并收集證據(jù)；辯護(hù)律師聘請私人偵探或民間鑒定人員就案件事實進(jìn)行調(diào)查并收集證據(jù)，包括勘查現(xiàn)場、詢問證人和檢驗物證等。如果現(xiàn)場和物證已處于警方的控制之下，那么辯護(hù)律師可以要求檢察官或警方提供勘查或檢驗的方便，而法律規(guī)定后者對此不得設(shè)置障礙。在有些情況下，辯護(hù)律師甚至可以請未參與本案調(diào)查的其他警察機(jī)構(gòu)的人員為其勘查現(xiàn)場、檢驗物證和出庭作證。
美國之所以能實行雙軌制“偵查”，除了采用抗辯式訴訟制度這一前提之外，還有以下三個條件：其一是社會中存在著大量的私人偵探機(jī)構(gòu)和民間司法鑒定人員，可以滿足辯護(hù)方的調(diào)查取證需要；其二是法律保證辯護(hù)律師在刑事訴訟的初期階段就可以接觸被告人并了解案情，從而有調(diào)查取證的時機(jī)；其三是各地執(zhí)法機(jī)關(guān)之間相互獨立，有可能為辯護(hù)律師的調(diào)查取證提供方便。
誠然，雙軌制“偵查”中的“雙軌”并不均等。一般來說，公訴方調(diào)查的力量和條件都優(yōu)于辯護(hù)方，因此就查明案情而言，辯護(hù)方調(diào)查往往只是對公訴方調(diào)查的補充。換言之，在辯訴雙方的“競賽”中，以檢察官為“領(lǐng)隊”、以警方偵探為“主要陣容”的起訴隊占據(jù)著主動進(jìn)攻的位置。
美國大多數(shù)警察機(jī)構(gòu)的犯罪偵查都采用“二步模式”，即巡警負(fù)責(zé)案件的初步偵查，刑警負(fù)責(zé)案件的后續(xù)偵查。巡警接手案件主要有三種方式：第一，巡警在執(zhí)行巡邏任務(wù)的過程中發(fā)現(xiàn)了現(xiàn)行犯或重大犯罪嫌疑人；第二，巡警在執(zhí)行巡邏任務(wù)的過程中接到受害人或有關(guān)人員的報案；第三，警察局總部在接到受害人或有關(guān)人員的報案后通知在附近執(zhí)行任務(wù)的巡警趕赴現(xiàn)場或前去詢問報案人。
在有現(xiàn)場的刑事案件中，巡警在接手案件后應(yīng)該立即詢問受害人或目擊人，并負(fù)責(zé)保護(hù)現(xiàn)場。在有些情況下，巡警也可以對現(xiàn)場進(jìn)行初步勘查，以決定是否需要請專門技術(shù)人員前來勘查現(xiàn)場。初步勘查一般僅限于對現(xiàn)場狀況的靜態(tài)觀察，以免破壞現(xiàn)場上的痕跡物證。美國的警察機(jī)構(gòu)一般都有專門負(fù)責(zé)現(xiàn)場勘查的技術(shù)人員。他們在現(xiàn)場勘查中發(fā)現(xiàn)和提取的各種證據(jù)要提交實驗室人員進(jìn)行檢驗和鑒定。
巡警在完成初步偵查之后要向警察局總部提交一份簡要的書面報告，包括案件的性質(zhì)、現(xiàn)場的情況、有關(guān)人員的陳述和已知的破案線索等。警察局總部指揮中心或犯罪偵查部門的領(lǐng)導(dǎo)在接到初步偵查的報告之后，應(yīng)結(jié)合現(xiàn)場勘查和技術(shù)鑒定的報告（如果有的話），對案件情況進(jìn)行分析，然后根據(jù)案件的性質(zhì)和破案的可能性，決定是否立案偵查，并將立案偵查的案件按照一定原則分配給不同的偵查部門或人員。
但20世紀(jì)中期以來，特別是70年代以來，美國的大中型警察機(jī)構(gòu)中出現(xiàn)了專門化偵查的趨勢。這些警察機(jī)構(gòu)把偵查人員分為若干隊組，分別負(fù)責(zé)兇殺、性犯罪、盜竊、搶劫、詐騙等類案件的偵查，因而其案件分配也是以案件種類為基礎(chǔ)的。與此相反，采用一般化偵查的警察機(jī)構(gòu)沒有這種專業(yè)劃分，因此其案件分配是以管轄地域為依據(jù)的。
后續(xù)偵查是案件偵查工作的主要內(nèi)容，包括詢問證人、勘查現(xiàn)場、搜集情報、發(fā)現(xiàn)線索、審查線索、檢索檔案以及各種秘密偵查措施等。美國的后續(xù)偵查一般都采取偵查員個人負(fù)責(zé)制，而重大案件的后續(xù)偵查則多由專案組負(fù)責(zé)。根據(jù)美國蘭德公司的調(diào)查，每個偵查人員手中平均有20至30個待偵案件。這些案件可以分為三類：第一類是急辦案件，即已經(jīng)掌握重要線索、破案有望的案件；第二類是應(yīng)辦案件，即沒有掌握破案線索的重大犯罪案件；第三類是待辦案件，即沒有掌握破案線索的輕微刑事案件。一般來說，偵查人員在接手新案之后都要進(jìn)行一些例行的調(diào)查，如詢問有關(guān)人員、查閱有關(guān)檔案、布置“耳目”搜集有關(guān)情報等。這些調(diào)查工作一般不會超過3天，然后偵查人員便根據(jù)案件情況對其進(jìn)行“歸類”，決定是否繼續(xù)進(jìn)行調(diào)查。因此，雖然每個偵查人員手中的案件不少，但真正“活著”的案子一般只有二三件，其余都是“掛案”或“死案”。
美國警察在犯罪調(diào)查中經(jīng)常使用秘密偵查手段，包括化裝偵查、誘惑偵查等手段。例如，在1980年初，美國聯(lián)邦調(diào)查局搞了一個“阿伯斯卡姆”行動。一名特工人員化裝成阿拉伯石油大亨向國會議員行賄，結(jié)果使一名參議員和六名眾議員犯了受賄罪，而且使其他一些政府官員受到了牽連。又如，佛羅里達(dá)州的一名法官在審理一起詐騙案之前同意接受被告人的賄賂，結(jié)果他自己被送上了被告席。事后他才得知那個被告人實際上是聯(lián)邦調(diào)查局的特工人員。這些案件在美國社會中掀起了軒然大波。雖然聯(lián)邦調(diào)查局的行動很有成效，但是也有人批評這種行動是具有誘人犯罪性質(zhì)的“偵查陷阱”，因而是執(zhí)法機(jī)關(guān)不應(yīng)該采用的行為。總之，如何規(guī)范警察的犯罪調(diào)查活動，既是一個法學(xué)理論問題，也是一個司法實踐問題。
人數(shù)眾多的美國律師
美國律師多的主要原因是美國的法律非常復(fù)雜，在社會中的作用非常大，而且涉及社會生活的方方面面。除各種法律糾紛外，美國人從生到死，從結(jié)婚到離婚，從生活到工作，從掙錢到花錢，幾乎事事都離不開律師。不過，這不等于說美國人喜歡律師。有人把美國人對律師的感情歸納為“愛與恨的結(jié)合”?！皭邸笔且驗槟阈枰蓭?，離開他不成：“恨”是因為律師賺你的錢，“宰”你沒商量。因此，美國人給律師起了許多不太高雅的外號，如“訟棍”、“租來的槍”、“職業(yè)投刀手”等，而且還編了許多以律師為諷刺對象的笑話。
雖然美國承襲了英國的法律傳統(tǒng)，但是美國的律師卻與英國律師有很多區(qū)別。在法庭上，美國的律師不像英國的律師那樣頭戴假發(fā)，身穿長袍。而且，美國沒有英國那種律師職業(yè)的劃分，沒有“出庭律師”（或譯為“大律師”、“訴訟律師”等）和“訴狀律師”（或譯為“小律師”、“非訴律師”等）之別。在美國，任何律師都可以在法庭上代理訴訟，也都可以從事各種各樣的非訴訟業(yè)務(wù)。當(dāng)然，在實踐中有些律師只做訴訟業(yè)務(wù)，有些律師只做非訴訟業(yè)務(wù)，但這種專業(yè)劃分是律師自己的選擇，不是法律的限定。
在美國，律師資格的授予和管理主要是各州的事情。美國既沒有全國的律師資格考試，也沒有聯(lián)邦的律師資格考試。實際上，每個州對律師資格的要求并不盡相同。例如，有些州的要求非常嚴(yán)格，規(guī)定只允許獲得法律博士學(xué)位的人參加律師資格考試；有些州的要求就比較寬松，允許獲得任何法律學(xué)位的人參加律師資格考試。此外，美國有些州曾經(jīng)把“本州居民”規(guī)定為申請律師資格的前提條件，但是聯(lián)邦高法院在1985年裁定這種規(guī)定為非法。順便說一句，在美國擔(dān)任律師的人并不必須是美國公民。律師通常只能在其獲得律師執(zhí)業(yè)證書的州從事法律業(yè)務(wù)。但是在實踐中，各州對那些偶爾提供跨州法律咨詢服務(wù)的外州律師還是比較寬容的。在一個州獲得執(zhí)業(yè)證書的律師還可以申請其他州的律師執(zhí)業(yè)證書。有些州對這種申請人采用特殊審查程序，不再考試；有些州則要求這種申請人參加考試，但是考試內(nèi)容可能比較簡短。一般來說，如果一個人已經(jīng)執(zhí)業(yè)5年以上，那么當(dāng)他移居到另外一個州的時候，通常不用再參加該州的律師資格考試就可以獲準(zhǔn)執(zhí)業(yè)。
由于美國沒有聯(lián)邦的律師資格考試，所以在聯(lián)邦法院系統(tǒng)的執(zhí)業(yè)許可不是通過考試獲得的，而是通過資格審查獲得的。各聯(lián)邦法院的規(guī)定不盡相同，但是一般來說，那些有權(quán)在州高法院代理訴訟的律師只要辦理一些簡單的手續(xù)，就可以在聯(lián)邦法院執(zhí)業(yè)了。
美國早期律師的執(zhí)業(yè)形式都是單獨開業(yè)。19世紀(jì)后期，非訴訟法律業(yè)務(wù)的發(fā)展促進(jìn)了律師的組合，一些大城市里出現(xiàn)了由數(shù)名甚至數(shù)十名律師共同開辦的律師事務(wù)所。20世紀(jì)以來，美國律師事務(wù)所的規(guī)模不斷擴(kuò)大，而且出現(xiàn)了許多跨州和跨國的“大所”。例如，美國的貝克律師事務(wù)所目前是世界上規(guī)模大的律師事務(wù)所，共有律師1600多人，在世界各地建有55個分所。合伙制是美國律師事務(wù)所的基本組織形式。合伙人對事務(wù)所的債務(wù)承擔(dān)無限責(zé)任。律師個人是納稅主體，事務(wù)所不承擔(dān)納稅義務(wù)。在事務(wù)所內(nèi)部，合伙人既是財產(chǎn)所有人，也是決策管理人。非合伙人的律師是事務(wù)所聘用或雇用的工作人員，一般拿固定工資，不承擔(dān)責(zé)任風(fēng)險。如果受聘或受雇的律師在事務(wù)所工作達(dá)到一定年限而且業(yè)績優(yōu)秀，經(jīng)全體合伙人討論同意，可以升轉(zhuǎn)為合伙人。近年來，美國一些州出現(xiàn)了依據(jù)公司法成立的“法律公司”，即公司制的律師事務(wù)所。這種新型的律師執(zhí)業(yè)組織屬于有限責(zé)任實體，律師對公司的債務(wù)不再承擔(dān)無限責(zé)任，但是公司和律師個人都是納稅的主體。這種公司形式的律師事務(wù)所一般規(guī)模都不太大，律師人數(shù)不會超過70人。
公共辯護(hù)律師處也是美國律師執(zhí)業(yè)的一種組織形式，當(dāng)然，這種組織不是私人性質(zhì)，而是由政府建立的。美國憲法修正案規(guī)定刑事案件的被告人都享有獲得律師辯護(hù)的權(quán)利。為了保證貧窮被告人得到辯護(hù)律師的幫助，美國各州都建有公共辯護(hù)律師處。有些州的公共辯護(hù)律師屬于一個集中的系統(tǒng)，但分別派駐在不同的法院；有些州的公共辯護(hù)律師則分別歸屬于各縣的公共辯護(hù)律師處。律師協(xié)會是行業(yè)自律性組織。除美國律師協(xié)會（ABA）外，各州都有自己的律師協(xié)會。美國律師協(xié)會是自愿加入的組織，目前有會員近40萬人。各州律師協(xié)會是必須加入的組織，因為成為某一州律師協(xié)會的會員是在該州執(zhí)業(yè)的前提條件。美國律師協(xié)會的總部設(shè)在芝加哥，下設(shè)許多專業(yè)委員會，分別在各自領(lǐng)域內(nèi)協(xié)調(diào)和指導(dǎo)各州律師協(xié)會的工作。各州律師協(xié)會負(fù)責(zé)本州的律師資格考試、律師繼續(xù)教育、律師職業(yè)管理、律師紀(jì)律處分和律師法律援助等具體事務(wù)。律師協(xié)會還經(jīng)常舉辦各種社會活動和公益活動。
選擇性起訴與辯訴交易
在美國的刑事訴訟過程中，檢察官起著非常重要的作用。決定起訴權(quán)是美國檢察官重要的權(quán)力之一，這種權(quán)力具有幾乎不受審查和監(jiān)督的獨斷性。美國檢察官權(quán)力獨斷性的另一個表現(xiàn)是在“辯訴交易”活動之中。
美國的刑事起訴制度是在英國的控告式訴訟制度的基礎(chǔ)上產(chǎn)生和發(fā)展起來的。然而，美國并沒有承襲英國的“私訴”傳統(tǒng)，而是早在殖民地時期就確立了刑事“公訴”制度，即由檢察官代表人民或國家對犯罪者提起訴訟。
美國的檢察官雖然可以指導(dǎo)甚至直接領(lǐng)導(dǎo)警方的犯罪偵查活動，但是他們并不享有一般的法律監(jiān)督職能。在法庭上，檢察官無權(quán)監(jiān)督審判活動，只能作為與辯護(hù)律師平等的一方律師。不過，他們在司法程序中仍有很大的權(quán)力。決定起訴權(quán)就是美國檢察官重要的權(quán)力之一，因為它在一定程度上決定著整個司法系統(tǒng)的運轉(zhuǎn)狀況。
在美國的刑事起訴決策過程中，個人負(fù)責(zé)制是一項基本原則。無論承辦案件的“助檢”是老將還是新兵，他都有權(quán)就案件的起訴做出獨立的決定。當(dāng)然，如果“檢察官”要過問，那是誰也擋不住的事情。
美國刑事起訴制度的特點之一是“選擇性起訴”，即并非所有犯罪都必須被起訴到法院接受審判，檢察官可以根據(jù)案件的具體情況和有關(guān)的社會政策，有選擇地起訴一部分犯罪，而對另一部分犯罪持寬容的態(tài)度。至于哪些犯罪和哪些犯罪人應(yīng)該截留在司法程序之外，完全屬于檢察官的自由裁量權(quán)，而且這種權(quán)力具有幾乎不受審查和監(jiān)督的獨斷性。
談到對起訴權(quán)的監(jiān)督，我們首先介紹一下美國的起訴程序。美國各州的起訴程序并不相同，概括而言，主要有四種模式：（1）大陪審團(tuán)審查模式。這是一種傳統(tǒng)的起訴程序。在采用這種程序的州中，檢察官和警察在查獲案犯之后便將案件提交大陪審團(tuán)。大陪審團(tuán)在審查之后決定是否起訴。（2）預(yù)審聽證模式。按照這種程序的要求，檢察官和警察在查獲案犯之后便將案件直接提交法院。法院中專司此職的官員舉行預(yù)審聽證會，審查案件證據(jù)，決定是否起訴。（3）預(yù)審聽證和大陪審團(tuán)審查相結(jié)合的模式。按照這種模式，檢察官要先把案件送交法院進(jìn)行預(yù)審聽證，然后再交給大陪審團(tuán)進(jìn)行審查。這種模式一般僅用于重罪案件的起訴之中。（4）預(yù)審聽證和大陪審團(tuán)審查二擇其一的模式。這種模式也用于那些同時采用大陪審團(tuán)制度和預(yù)審聽證制度的州中，但檢察官在提起公訴時可以選擇采用大陪審團(tuán)審查程序或預(yù)審聽證程序。
大陪審團(tuán)審查和預(yù)審聽證的主要功能都是為了制約檢察官的起訴決定權(quán)，以便減少起訴決定中的獨斷性和不公正性。然而，這兩種程序?qū)嶋H上對檢察官權(quán)力的制約效力都很小。首先，大陪審團(tuán)審查程序和預(yù)審聽證程序都是由檢察官啟動的。如果檢察官決定不起訴，那么案件根本不會進(jìn)入后面的司法程序，大陪審團(tuán)和預(yù)審法官也就無法發(fā)揮其制約的作用。其次，檢察官不僅決定起訴的對象，而且決定起訴的罪名。對于檢察官決定不予追究的罪名下的行為，大陪審團(tuán)和預(yù)審法官也就無能為力了。后，檢察官不僅決定送交審查的人和事，而且決定送交審查的證據(jù)。因此，在實踐中，大陪審團(tuán)反對檢察官起訴意見的情況極為罕見。
由此可見，美國檢察官權(quán)力的獨斷性主要表現(xiàn)在不起訴的決定上。無論如何，其起訴決定還是有人審查或者說可以審查的，而其不起訴決定則是無人審查的，因為法律沒有要求檢察官向任何人說明其不起訴的理由。誠然，選民的投票終會對檢察官的行為起一定監(jiān)督和約束作用，但是在許多情況下，檢察官的不起訴決定并不會引起社會的關(guān)注。
美國檢察官權(quán)力獨斷性的另一個表現(xiàn)是在“辯訴交易”活動之中。所謂“辯訴交易”，是指檢察官與被告人及其辯護(hù)律師經(jīng)過談判和討價還價來達(dá)成由被告人認(rèn)罪換取不起訴或者較輕刑罰的協(xié)議。在一個案件中，是否進(jìn)行辯訴交易，和哪個被告人進(jìn)行辯訴交易，只能由檢察官來決定。在有多名被告人的共同犯罪案件中，檢察官完全可以根據(jù)自己的意愿來決定同其中的某個被告人進(jìn)行辯訴交易，而這種交易的結(jié)果就等于以不同的方式?jīng)Q定了那些共同犯罪人的命運。因此，有人批評辯訴交易是以犧牲社會正義或司法公正為代價的交易。
然而，辯訴交易在司法活動中很有實用價值，而且對辯訴雙方都有好處。對于檢察官來說，選擇辯訴交易的理由主要有二：其一是為了在對其他更嚴(yán)重罪犯的起訴中獲得該交易對象的證言或其他合作；其二是為了在有罪證據(jù)不夠充分的情況下避免在法庭上敗訴的風(fēng)險。對于被告方來說，一方面，它可以使被告人避開較重的刑罰；另一方面，它也可以使被告人免遭長時間等待審判和經(jīng)歷審判的心理壓力與精神折磨。在有些情況下，甚至連清白無辜的被告人也會接受辯訴交易。因為在一些大城市中，被告人會在監(jiān)獄中關(guān)押數(shù)月等待審判，即使審判終宣告他無罪，他也已經(jīng)被“監(jiān)禁”數(shù)月了。如果所控罪行較輕，被告人有可能用“認(rèn)罪”來換取很輕的刑罰或緩刑。對于那些崇尚實用主義的美國人來說，“含冤”接受辯訴交易比關(guān)在監(jiān)獄里等待“清白的名聲”更為有利。因此，辯訴交易在美國的司法實踐中應(yīng)用非常廣泛。據(jù)統(tǒng)計，美國大約90％的刑事案件都是通過辯訴交易結(jié)案的。
辯訴交易的結(jié)果與檢察官不起訴的決定一樣，也不受司法審查。一般來說，辯訴雙方達(dá)成協(xié)議之后，法院便不再對該案進(jìn)行實質(zhì)性審判，而僅在形式上確認(rèn)雙方協(xié)議的內(nèi)容。只有當(dāng)法院認(rèn)為辯訴交易的內(nèi)容違反了正義和公正的原則時，法院才可以拒絕接受辯訴交易。這種情況在司法實踐中是極為罕見的。至于檢察官在辯訴交易時向被告方做出的量刑對法官有沒有約束力的問題，美國的法學(xué)界和司法界有不同的觀點。但是一般來說，法官都會尊重檢察官做出的，因為這是刑事司法活動中“誠信原則”的要求。如果法官可以隨意*檢察官做出的，那么辯訴交易就會變得一錢不值了。
美國的審判有兩種基本模式：其一是陪審團(tuán)審；其二是法官審。所謂陪審團(tuán)審，就是由陪審團(tuán)和法官共同行使審判權(quán)。其中，陪審團(tuán)負(fù)責(zé)認(rèn)定案件事實，法官負(fù)責(zé)適用法律。所謂法官審，就是法官在沒有陪審團(tuán)參與的情況下單獨進(jìn)行審判，既負(fù)責(zé)認(rèn)定案件事實，也負(fù)責(zé)適用法律。雖然陪審團(tuán)審判的案件數(shù)量并不很多，但是這種模式代表了美國審判制度的特點。
無論是陪審團(tuán)審還是法官審，抗辯式都是美國審判制度主要的特點。這有兩個基本要素：其一是由訴訟雙方提出其主張和證據(jù)；其二是由中立的法官和陪審團(tuán)依據(jù)雙方的主張和證據(jù)來認(rèn)定案件事實和適用法律。美國人認(rèn)為，抗辯式是解決法律糾紛的佳途徑，因為只有通過訴訟雙方從對立的角度提出的主張和證據(jù)，審判人員才能在大限度內(nèi)查明案件真實情況并公正地適用法律。
一名犯罪嫌疑人被逮捕并進(jìn)行“登記”之后，執(zhí)行逮捕的警察機(jī)關(guān)應(yīng)該沒有不必要延誤地將嫌疑人送交法官進(jìn)行“初審”。初審的主要內(nèi)容是由法官向被告人宣布指控的罪名并告知其有關(guān)的權(quán)利——特別是由律師代理的權(quán)利。
如果被告人沒有放棄其陪審團(tuán)審的權(quán)利，那么正式審判程序便從挑選陪審員開始。如果被告人選擇法官審的方式，那么正式審判便直接從“開庭陳述”開始。由于公訴方負(fù)有舉證責(zé)任，所以首先由檢察官進(jìn)行開庭陳述，然后再由辯護(hù)律師進(jìn)行開庭陳述。開庭陳述不是辯論，雙方律師只能簡單地向法庭講述其主張。開庭陳述之后，就輪到“公訴方主訴”了。
所謂“公訴方主訴”就是由公訴律師通過證言和物證來證明所控犯罪的每一個構(gòu)成要件。主訴的基本形式是公訴律師通過提問讓證人講述其所知案件事實。這就是“直接詢問”。在此過程中，公訴律師也可以讓證人辨認(rèn)各種實物證據(jù)并將該證據(jù)提交法庭。在公訴律師進(jìn)行直接詢問時，辯護(hù)律師可以按照有關(guān)的證據(jù)規(guī)則隨時提出“異議”，并請法官裁斷。公訴律師結(jié)束對每一位證人的直接詢問之后，辯護(hù)律師有權(quán)對該證人進(jìn)行交叉詢問，即質(zhì)證。
公訴方主訴結(jié)束之后，辯護(hù)律師便開始進(jìn)行“被告方主訟”。被告方主訟的形式與公訴方主訴相同，只不過辯護(hù)律師與公訴律師交換了角色。辯護(hù)律師先對其證人進(jìn)行直接詢問，然后公訴律師有權(quán)對該證人進(jìn)行交叉詢問。辯護(hù)律師可以讓被告人本人出庭作證，也可以不讓其出庭作證，以避開公訴律師對其的交叉詢問。
被告方主訟結(jié)束之后，便進(jìn)入法庭調(diào)查的第二輪——“反駁證據(jù)”。首先由公訴方根據(jù)辯護(hù)理由提出反駁證據(jù)；然后再由被告方提出針對公訴方反駁證據(jù)的反駁證據(jù)。這一程序不是雙方律師辯論。其形式仍然是律師對證人的直接詢問和交又詢問。
反駁證據(jù)結(jié)束之后，就輪到雙方律師對陪審團(tuán)的“后論述”和法官對陪審團(tuán)的“指示”了。在美國的大多數(shù)州，后論述都在法官指示之前，但是在有些州，這一順序正好相反。不過，法官在此時要召集雙方律師到法官室去進(jìn)行關(guān)于法官指示的“協(xié)商”。雙方律師都會從己方角度要求法官在其指示中向陪審團(tuán)解釋某些法律原則。當(dāng)然，法官的觀點可以不同于雙方律師的意見。
后論述是整個審判過程中重要也激動人心的時刻。由于雙方律師在此前一直沒有機(jī)會全面闡述自己的觀點，所以此時都會全力以赴地進(jìn)行“表演”。這才是真正意義上的法庭辯論，而這也正是充分表現(xiàn)律師才華的時刻。在此前的法庭調(diào)查中，陪審員們聽到的都是零碎的證據(jù)，只有經(jīng)過律師的拼裝，他們才能看到一幅完整的“圖畫”。精明的律師在直接詢問和交叉詢問時往往會巧妙地留下一些“伏筆”，而此時則依據(jù)審判記錄中證人某些毫無戒備的話語來揭示其在整個案件中的意義。對于陪審員來說，這也是一個令人振奮的時刻。特別是在那些漫長的訴訟中，日復(fù)一日的法庭調(diào)查和枯躁乏味的證人陳述已使他們疲憊不堪，此時，他們也開始揉著惺忪的睡眼，準(zhǔn)備欣賞雙方律師的精彩表演。
后論述結(jié)束之后，法官便向陪審團(tuán)宣讀其指示。雖然陪審團(tuán)的職責(zé)是認(rèn)定事實而不是適用法律，但是在其認(rèn)定案件事實時也要理解有關(guān)的法律規(guī)定和法律原則，因為他們必須就公訴方指控的罪名裁定被告人是否有罪。在法官指示之后，陪審團(tuán)要選舉一名成員擔(dān)任評議的主席，或者稱為“團(tuán)長”。然后，陪審員們便被帶到與外界隔絕的評議室，依據(jù)已被法庭采納的證據(jù)對案件進(jìn)行評議。陪審團(tuán)在刑事案件中的裁定必須經(jīng)陪審員們一致同意。如果陪審員們不能就裁定達(dá)成一致意見，該審判便成為“未決審判”，并要對該被告人重新審判，除非公訴方?jīng)Q定放棄該指控。如果陪審團(tuán)裁定被告人無罪，該被告人即被釋放，而且永遠(yuǎn)不得以相同罪名再次審判。如果被告人被裁定有罪，法官便會宣布一個判決日期。
法官宣布判決后，審判活動便結(jié)束了。當(dāng)然，被告方和公訴方都可以就有罪判決提出上訴。如果上訴理由涉及憲法問題，被告方可以一直把官司打到聯(lián)邦高法院。
由此可見，美國的法官和律師在抗辯式審判中有明確的“角色分工”。如果我們把美國的審判比作一種對抗式的體育比賽，那么法官是裁判員，其職責(zé)是保證“比賽”按規(guī)則進(jìn)行，并隨時裁處“犯規(guī)”行為和后宣布“比賽結(jié)果”；律師則是教練兼隊員，他一方面要指導(dǎo)己方“隊員”（證人們）的行動，一方面也親自參加“比賽”。由此可見，法官在審判中扮演的是消極的角色，而律師扮演的是積極的角色。雖然裁判在比賽場上有極大的權(quán)威，但決定比賽勝負(fù)的是雙方隊員而不是裁判。因此，有人說在美國的抗辯式審判中，律師比法官更為重要。當(dāng)然，有些法官并不滿足于審判中的消極角色，也會“該出手時就出手”。
如何改造罪犯，這是每個社會都面臨的問題，也是各國學(xué)者長期探索仍未得甚解的問題。美國人在這個問題上曾采取過不同的態(tài)度。20世紀(jì)前期，民主黨人的社會學(xué)觀點曾在美國占主流。他們認(rèn)為，犯罪是由貧窮、種族歧視、社會壓迫等社會環(huán)境因素造成的，因此改造罪犯就是要讓犯罪人“重新社會化”。在30年代和40年代，美國政府以此為由增加開支，建造了一些新型的社會化的罪犯改造場所。但是，這種方法并沒能提高罪犯改造的效果。于是，許多學(xué)者又批評這種觀點不過是向犯罪者提供一種向社會推卸責(zé)任的借口。20世紀(jì)中期以后，共和黨人的“威懾理論”逐漸在美國社會占了上風(fēng)。他們認(rèn)為減少犯罪的好方法就是把罪犯都“鎖起來”，并且用監(jiān)獄來威懾那些潛在的犯罪人。于是，美國又增建了許多高保安度的監(jiān)獄，但社會上的犯罪仍然是有增無減。70年代后期，一些學(xué)者又開始強調(diào)對罪犯的“人格改造”和“道德教育”。1987年，哈佛大學(xué)的理查德·赫恩斯坦和詹姆斯·韋爾森在《犯罪和人性》一書中指出，犯罪的主要原因是犯罪人在其道德觀念形成的青少年時期未能受到恰當(dāng)?shù)摹暗赖屡嘤?xùn)”，因此對罪犯的改造應(yīng)以道德教育為主。
然而，美國監(jiān)獄的狀況一直是人滿為患。雖然美國政府在20世紀(jì)的后30年又在建造監(jiān)獄上花費了數(shù)百億美元，但是面對百萬囚犯大軍，這種“供需矛盾”仍難緩解。20世紀(jì)70年代以來，美國女囚犯的數(shù)量也急劇增加。為了應(yīng)付迅速增加的女囚人數(shù)，美國政府不斷增建女囚監(jiān)獄。據(jù)統(tǒng)計，在20世紀(jì)30年代到50年代，美國平均每10年增建2.5個女囚監(jiān)獄；60年代增建7個；70年代增建17個；80年代增建34個。然而，女監(jiān)“供不應(yīng)求”的狀況仍未改變。
為了緩解這種矛盾，美國各級政府也采用了其他罪犯改造辦法，如緩刑、假釋、監(jiān)視居住、計日罰金、工作釋放、社區(qū)服務(wù)等。據(jù)估計，美國被判刑的罪犯中約有三分之二屬于緩刑犯。此外，美國各地還建有各種管理較為寬松的罪犯改造機(jī)構(gòu)，如“新囚犯培訓(xùn)營”和“中途改造所”等。前者是借用海軍對新兵的培訓(xùn)方式建立的；后者是為囚犯重返社會而建立的一種過渡性改造機(jī)構(gòu)。
筆者在美國留學(xué)期間曾經(jīng)考察過伊利諾斯州的罪犯改造系統(tǒng)。該系統(tǒng)由州、縣、市三個層次的監(jiān)獄和社區(qū)改造機(jī)構(gòu)組成。在該州的102個縣中，93個縣有自己的監(jiān)獄；另外9個縣則通過合同方式使用鄰縣的監(jiān)獄。監(jiān)獄的規(guī)模大小不等。該州約四分之三的縣監(jiān)獄容量小于50人，其中小的只能關(guān)4人。而位于芝加哥市的庫克縣監(jiān)獄可以容納5500多人，是美國大的監(jiān)獄之一。
1990年，筆者曾參觀了該監(jiān)獄。與周圍的高樓大廈相比，該監(jiān)獄的建筑物很低矮，周圍有帶著電網(wǎng)的圍墻。順便說一句，我在美國很少看到圍墻。無論是政府機(jī)關(guān)還是工廠學(xué)校，一般都沒有圍墻。
在1978年以前，伊利諾斯州采用的是不定期刑制度。例如，一名罪犯被判的刑期可以是3至5年或5至10年。1978年2月，該州的司法改革決定采用定期刑制度。按照這種制度，法官必須判定每名罪犯具體的刑期，如10年。罪犯一般都必須在監(jiān)獄內(nèi)服滿其被判定的刑期，除非他可以得到表現(xiàn)良好的“減刑分”。罪犯在監(jiān)獄中有一天良好的表現(xiàn)，便可以得到一天的“減刑分”；此外他的極好表現(xiàn)還可以性獲得90天的“減刑分”。一位被判10年監(jiān)禁的罪犯如能得到全部減刑分，那他大概在獄中服刑4年9個月即可獲釋。
伊利諾斯州的社區(qū)監(jiān)改包括緩刑、假釋、社區(qū)改造、監(jiān)視居住等。其中除緩刑和監(jiān)視居住由法院的緩刑執(zhí)行人員負(fù)責(zé)監(jiān)管外，其余都由州改造部的社區(qū)服務(wù)處負(fù)責(zé)。
另外，伊利諾斯州內(nèi)還有兩個聯(lián)邦監(jiān)獄：一個是位于芝加哥市的“大都市改造中心”；另一個是位于威廉森縣的馬里昂聯(lián)邦監(jiān)獄。它們都隸屬于聯(lián)邦監(jiān)獄管理局。該局將其在美國各地的47個監(jiān)改機(jī)構(gòu)分為6級，級數(shù)越高說明其保安程度越高。馬里昂監(jiān)獄是屈指可數(shù)的被評為6級的美國聯(lián)邦監(jiān)獄。該監(jiān)獄關(guān)押的主要是危險的聯(lián)邦重罪犯人，但也以合同方式替伊利諾斯州關(guān)押一些高度危險的州重罪犯人。該監(jiān)獄容量為415人，但實際關(guān)押人數(shù)往往高于其容納人數(shù)。雖然那里戒備森嚴(yán)，但仍被視為美國危險的地方。
一般來說，美國的監(jiān)獄比較注意對囚犯的“文明管理”。監(jiān)獄里往往建有供囚犯使用的體育和娛樂設(shè)施，如體育館、健身房、棋牌室、圖書館等。罪犯在監(jiān)獄里一般也要參加勞動。大部分勞動都在本監(jiān)獄內(nèi)而且是與監(jiān)獄本身設(shè)施有關(guān)的。伊利諾斯州改造部下面還有一個獨立的企業(yè)，名為“伊利諾斯改造工業(yè)公司”。該公司在一些監(jiān)改場所經(jīng)營著制造業(yè)、服務(wù)業(yè)和農(nóng)副業(yè)等，包括一般的蔬菜種植到高級電子產(chǎn)品的生產(chǎn)。該公司共雇用了大約1000名囚犯。此外，美國的囚犯還可以參加各種文化學(xué)習(xí)和專業(yè)技術(shù)培訓(xùn)。其中，有些學(xué)習(xí)是強制性的，例如，凡未能通過六年級語文和數(shù)學(xué)考試的成年囚犯，都必須參加90天的基礎(chǔ)教育學(xué)習(xí)。不過，美國的新聞媒體有時也會披露一些監(jiān)獄管理中的違法和不人道行為。
女囚管理歷來是監(jiān)獄管理中令人頭疼的問題，而且獄警違法行為較為多見。例如，1992年11月，佐治亞州一個監(jiān)獄內(nèi)的多名女囚聯(lián)合指控獄警的性犯罪行為。經(jīng)過調(diào)查，司法*發(fā)現(xiàn)該監(jiān)獄的14名男性獄警犯有強*、雞*和性騷擾等罪行。該事件曾引起了社會各界的廣泛關(guān)注?？傊?，罪犯改造和監(jiān)獄管理確實是一個令人十分頭痛的問題。