打工者冒名參保工傷勝訴 律師稱是十幾年來(lái)類似案例首次勝訴
17歲打工仔楊某因?yàn)槲礉M18歲，借用老鄉(xiāng)身份證應(yīng)聘，并參加工傷保險(xiǎn)，結(jié)果其工傷索賠之路一波三折。深圳社保中心和深圳市政府先后以他是冒名參保不予承認(rèn)，楊某無(wú)奈只好告上法院。記者昨日獲悉，這起廣受關(guān)注的案件在深圳中院終審判決，判決勞動(dòng)者勝訴，社保中心要在15天內(nèi)作出處理。
2006年底，福田區(qū)法院一審判決楊某勝訴，社保中心隨即向深圳中院提出上訴。4月3日，該案在深圳市中級(jí)人民法院二審開(kāi)庭后，于日前作出終審判決。
法院認(rèn)為：楊某假冒黃某的身份到工廠工作，該事實(shí)已經(jīng)被之前的民事判決確認(rèn)，雙方對(duì)該事實(shí)也已承認(rèn)。雖然假冒這一事實(shí)，楊某和工廠都有過(guò)錯(cuò)，但他們雙方之間，一方提供勞動(dòng)，一方支付報(bào)酬的事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系客觀存在。而作為用人單位的工廠以黃春平的名字辦理了工傷保險(xiǎn)手續(xù)，實(shí)質(zhì)上也是為楊某辦理了工傷保險(xiǎn)手續(xù)，所以楊某與社保中心之間的工傷保險(xiǎn)關(guān)系理應(yīng)成立。且從本案中，也無(wú)證據(jù)證明工廠存在騙保的行為。
據(jù)此，法院認(rèn)為社保中心應(yīng)當(dāng)重新對(duì)楊某的工傷待遇作出處理，判決駁回了社保中心的上訴，維持原判。
事件回放
冒名參保不獲賠 狀告社保中心
2004年3月，剛滿17歲的江西人楊某來(lái)到深圳打工，因尚未成年，遂借用了老鄉(xiāng)黃某的身份證應(yīng)聘，并成功進(jìn)入深圳大鵬某工廠打工。該廠即以黃某的名字辦理了社保。2005年4月，楊某工作時(shí)發(fā)生事故，整個(gè)右手被機(jī)器壓碎，右手手掌截肢，花費(fèi)了5萬(wàn)多元醫(yī)藥費(fèi)。為了能順利索賠，楊益平首先“狀告”黃某，只為了讓法院確認(rèn)參保者的真實(shí)身份。深圳龍崗區(qū)法院審理后最終確認(rèn)，“制造廠確實(shí)以黃某的名字為楊某辦理了社會(huì)保險(xiǎn)手續(xù)?！?BR> 隨后，楊某拿著這份判決申請(qǐng)工傷保險(xiǎn)，但深圳社會(huì)保險(xiǎn)基金管理中心和深圳市政府先后認(rèn)定，楊某從來(lái)沒(méi)有辦理過(guò)工傷保險(xiǎn)，其借身份證投保險(xiǎn)關(guān)系無(wú)效。楊某隨即向深圳福田區(qū)法院起訴，狀告社?；鸸芾碇行?。
各方看法
律師 判例有里程碑意義
“這個(gè)案件太有意義了，十幾年來(lái)全國(guó)特別是廣東這個(gè)外來(lái)工集中的地方，類似的案例都是勞動(dòng)者輸官司，這個(gè)結(jié)果將具有典范作用！”楊某的代理人張戰(zhàn)律師對(duì)記者說(shuō)。記者了解到，張戰(zhàn)剛開(kāi)始接到這個(gè)官司時(shí)，他所在律師事務(wù)所的大部分律師都勸他別接手，因?yàn)榭隙〞?huì)輸?shù)模鴱垜?zhàn)也從網(wǎng)上搜索，確實(shí)發(fā)現(xiàn)之前的類似案例都是勞動(dòng)者敗訴。
社保中心 社?；鹩懈唑_保風(fēng)險(xiǎn)
與楊某及其律師的感覺(jué)截然相反，深圳社保中心和代理律師則是顯得有些擔(dān)憂，之前深圳中院二審開(kāi)庭時(shí)，他們?cè)岢鰟趧?dòng)關(guān)系存在“事實(shí)上的勞動(dòng)關(guān)系”，但從來(lái)沒(méi)有法律法規(guī)認(rèn)定過(guò)“事實(shí)上的工傷保險(xiǎn)關(guān)系”。如果這種借用他人身份證參保的情況最終被認(rèn)定為參保有效，則會(huì)給用人單位打開(kāi)騙保方便之門(mén)——工廠完全無(wú)需審查員工身份，也無(wú)需為全廠員工參保，只要一部分員工參保，一旦沒(méi)參保的人員發(fā)生傷亡事故，那么工廠就可以聲稱是“冒用了身份”，以某參保人員的名義為其領(lǐng)取賠償。一旦如此，社?；饎t處于一種高騙保的風(fēng)險(xiǎn)狀態(tài)，誠(chéng)信也將失去約束機(jī)制。
17歲打工仔楊某因?yàn)槲礉M18歲，借用老鄉(xiāng)身份證應(yīng)聘，并參加工傷保險(xiǎn)，結(jié)果其工傷索賠之路一波三折。深圳社保中心和深圳市政府先后以他是冒名參保不予承認(rèn)，楊某無(wú)奈只好告上法院。記者昨日獲悉，這起廣受關(guān)注的案件在深圳中院終審判決，判決勞動(dòng)者勝訴，社保中心要在15天內(nèi)作出處理。
2006年底，福田區(qū)法院一審判決楊某勝訴，社保中心隨即向深圳中院提出上訴。4月3日，該案在深圳市中級(jí)人民法院二審開(kāi)庭后，于日前作出終審判決。
法院認(rèn)為：楊某假冒黃某的身份到工廠工作，該事實(shí)已經(jīng)被之前的民事判決確認(rèn)，雙方對(duì)該事實(shí)也已承認(rèn)。雖然假冒這一事實(shí)，楊某和工廠都有過(guò)錯(cuò)，但他們雙方之間，一方提供勞動(dòng)，一方支付報(bào)酬的事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系客觀存在。而作為用人單位的工廠以黃春平的名字辦理了工傷保險(xiǎn)手續(xù)，實(shí)質(zhì)上也是為楊某辦理了工傷保險(xiǎn)手續(xù)，所以楊某與社保中心之間的工傷保險(xiǎn)關(guān)系理應(yīng)成立。且從本案中，也無(wú)證據(jù)證明工廠存在騙保的行為。
據(jù)此，法院認(rèn)為社保中心應(yīng)當(dāng)重新對(duì)楊某的工傷待遇作出處理，判決駁回了社保中心的上訴，維持原判。
事件回放
冒名參保不獲賠 狀告社保中心
2004年3月，剛滿17歲的江西人楊某來(lái)到深圳打工，因尚未成年，遂借用了老鄉(xiāng)黃某的身份證應(yīng)聘，并成功進(jìn)入深圳大鵬某工廠打工。該廠即以黃某的名字辦理了社保。2005年4月，楊某工作時(shí)發(fā)生事故，整個(gè)右手被機(jī)器壓碎，右手手掌截肢，花費(fèi)了5萬(wàn)多元醫(yī)藥費(fèi)。為了能順利索賠，楊益平首先“狀告”黃某，只為了讓法院確認(rèn)參保者的真實(shí)身份。深圳龍崗區(qū)法院審理后最終確認(rèn)，“制造廠確實(shí)以黃某的名字為楊某辦理了社會(huì)保險(xiǎn)手續(xù)?！?BR> 隨后，楊某拿著這份判決申請(qǐng)工傷保險(xiǎn)，但深圳社會(huì)保險(xiǎn)基金管理中心和深圳市政府先后認(rèn)定，楊某從來(lái)沒(méi)有辦理過(guò)工傷保險(xiǎn)，其借身份證投保險(xiǎn)關(guān)系無(wú)效。楊某隨即向深圳福田區(qū)法院起訴，狀告社?；鸸芾碇行?。
各方看法
律師 判例有里程碑意義
“這個(gè)案件太有意義了，十幾年來(lái)全國(guó)特別是廣東這個(gè)外來(lái)工集中的地方，類似的案例都是勞動(dòng)者輸官司，這個(gè)結(jié)果將具有典范作用！”楊某的代理人張戰(zhàn)律師對(duì)記者說(shuō)。記者了解到，張戰(zhàn)剛開(kāi)始接到這個(gè)官司時(shí)，他所在律師事務(wù)所的大部分律師都勸他別接手，因?yàn)榭隙〞?huì)輸?shù)模鴱垜?zhàn)也從網(wǎng)上搜索，確實(shí)發(fā)現(xiàn)之前的類似案例都是勞動(dòng)者敗訴。
社保中心 社?；鹩懈唑_保風(fēng)險(xiǎn)
與楊某及其律師的感覺(jué)截然相反，深圳社保中心和代理律師則是顯得有些擔(dān)憂，之前深圳中院二審開(kāi)庭時(shí)，他們?cè)岢鰟趧?dòng)關(guān)系存在“事實(shí)上的勞動(dòng)關(guān)系”，但從來(lái)沒(méi)有法律法規(guī)認(rèn)定過(guò)“事實(shí)上的工傷保險(xiǎn)關(guān)系”。如果這種借用他人身份證參保的情況最終被認(rèn)定為參保有效，則會(huì)給用人單位打開(kāi)騙保方便之門(mén)——工廠完全無(wú)需審查員工身份，也無(wú)需為全廠員工參保，只要一部分員工參保，一旦沒(méi)參保的人員發(fā)生傷亡事故，那么工廠就可以聲稱是“冒用了身份”，以某參保人員的名義為其領(lǐng)取賠償。一旦如此，社?；饎t處于一種高騙保的風(fēng)險(xiǎn)狀態(tài)，誠(chéng)信也將失去約束機(jī)制。