今天，福建省高級人民法院二審維持了廈門海事法院審理的一起國際海上貨物運輸預約保險合同糾紛案。該案判決借鑒了英國1906年《海上保險法》的相關(guān)規(guī)定，引進“無論損失與否”概念，認定被保險人的工作過失并不必然導致保險人免除賠償責任，從而使預約保險合同發(fā)揮應(yīng)有的作用，保護了合同雙方當事人的合法利益。
     　　這起原告廈門信達股份有限公司訴被告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司福建省分公司國際海上運輸貨物預約保險合同糾紛中，原告與被告曾簽訂《進出口貨物運輸預約保險協(xié)議書》及補充協(xié)議，并依據(jù)前述協(xié)議填報《進出口運輸險預保單》。被告下屬福州中心支公司代表被告審核確認承保，被告簽發(fā)《貨物運輸保險單》，按約定的保險價值確定保險金額為132萬余美元，原告繳納了保險費。
     　　2007年7月11日，承運前述保單項下貨物的巴拿馬籍貨輪“MV HAI TONG 7”由巴布亞新幾內(nèi)亞金貝港（KIMBE）駛往中國張家港的途中，在西太平洋關(guān)島西北海域遭遇大風浪沉沒，造成保單項下貨物全損。原告獲悉后，立即用電話向被告報險并發(fā)出了書面出險通知，但事后原、被告雙方因原告未準確告知船名導致合同是否生效、保險責任是否免除等重大事項產(chǎn)生糾紛而訴至廈門海事法院。經(jīng)過對原告提供的相關(guān)證據(jù)鏈的審查，一審認定原告未準確告知船名確系因?qū)嶋H制單操作過程中的疏忽而導致的筆誤，并認為這種筆誤并不當然導致保險人免除賠償責任，遂根據(jù)相關(guān)規(guī)定判決被告承擔全部賠償責任。
     　　法官說法
     　　準確認定預約保險合同效力
     　　該案的爭議焦點，在于保險人是否應(yīng)就損失負責賠償?shù)膯栴}上，我國法律并無明確規(guī)定。對此，本案合議庭李洪法官對判決理由予以了解答。
     　　李洪說，預約貨物保險合同之所以應(yīng)運而生，主要原因在于：對被保險人來說，不必為每一筆交易中的風險逐次與保險人協(xié)商討論保險合同的條款，從而簡化了業(yè)務(wù)程序，還可以避免漏保和防止保險費的增加；對保險人來講，的好處是保障了穩(wěn)定的保險費收入。如果被保險人在發(fā)生善意的漏報、晚報或誤報的情況，也就是說被保險人在申報時，“已經(jīng)知道”保險標的發(fā)生滅失或損害，保險人卻不用就損失負責賠償，這有悖于當事人選擇預約保險合同這種保險方式的初衷——防止相關(guān)人員在日常業(yè)務(wù)中的疏忽而導致部分貨物漏保。
     　　對于此矛盾，合議庭認為可以引入英國1906年《海上保險法》中“無論損失與否””的理念。依據(jù)英國1906年《海上保險法》規(guī)定，如果被保險人此前將預約保險合同范圍內(nèi)所有的貨物都如實向保險人投保，即使在后續(xù)環(huán)節(jié)被保險人出現(xiàn)工作過失，使保險人仍應(yīng)對此種損失負保險賠償責任。當然，這仍然需要以被保險人此前已將預約保險合同下的全部貨物都向保險人申報投保為前提條件。
     　　李洪認為，如今通訊雖然發(fā)達，但在預約保險情況下，仍然常常發(fā)生在貨物滅失后被保險人無法及時獲知貨物損失的情況，因此“無論損失與否”條款雖然表面上看起來與保險利益原則相抵觸，但卻是出于商業(yè)上的真正需要，符合賠償原則和保險目的。對于英國《海上保險法》這種將預約保險合同下被保險人漏報、晚報、誤報的情形予以區(qū)分，并相應(yīng)規(guī)定了善意認定標準的做法，合議庭認為值得借鑒。
     　　李洪說，預約保險合同在目前保險實踐中廣泛存在，是保險合同的重要組成部分。這起案件的審理，結(jié)合我國法律的相關(guān)規(guī)定，并基于預約保險合同的初衷，引進“無論損失與否”概念，從而使得預約保險合同發(fā)揮了應(yīng)有的作用。