案例五
某貨代公司接受貨主委托，安排一批茶葉海運出口。貨代公司在提取了船公司提供的集裝箱并裝箱后，將整箱貨交給船公司。同時，貨主自行辦理了貨物運輸驚險。收貨人在目的港拆箱提貨時發(fā)現集裝箱內異味濃重，經查明 該集裝箱前一航次所載貨物為精萘，致使茶葉受精茶污染。請問：
問題: (1)收貨人可以向誰索賠?為什么?
(2)最終應由誰對茶葉受污染事故承擔賠償責任？
回答: (1)可向保險人或承運人索賠。因為根據保險合同，在保險人承保期間和責任范圍內，保險人應承擔賠付責任。因為根據運輸合同，承運人應提供”適載”的COC，由于COC存在問題，承運人應承擔賠償責任。
(2) 由于承運人沒有提供”適載”的COC，而貨代在提空箱時沒有履行其義務，即檢查箱子的義務，并且在目的港拆箱時異味還很濃重，因此，承運人和貨代應按各自過失比例承擔賠償責任, 如承運人承擔60%，貨代承擔40%的責任。
案例六
某出口公司按CIF條件成交貨物一批向中國人民保險公司投保了水漬險，貨物在轉船過程中遇到大雨，貨到目的港后，收貨人發(fā)現貨物有明顯的雨水浸漬，損失達70%，因而向我方提出索賠。
問題: 我方能接受嗎？
回答：不能接受。貨物被雨水浸濕屬淡水雨淋險范圍；保險公司和賣方對貨損都不負責，由買方承擔損失。
案例七
某年我某外貿公司出售一批核桃給數家英國客戶，采用CIF術語，憑不可撤消即期信用證付款。由于銷售核桃的銷售季節(jié)性很強，到貨的遲早，會直接影響貨物的價格，因此，在合同中對到貨時 間作了以下規(guī)定：“10月份自中國裝運港裝運，買方保證載貨輪船于12月2日抵達英國目的港。如載貨輪船遲于12月2日抵達目的港，在買方要求下，賣方必須同意取消合同，如貨款已經收妥，則須退還買方。”合同訂立后，我外貿公司于10月中旬將貨物裝船出口，憑信用證規(guī)定的裝運單據（發(fā)票、提單、保險單）向銀行收妥貨款。不料，輪船在航運途中，主要機件損壞，無法繼續(xù)航行。為保證如期抵達目的港，我外貿公司以重金租用大馬力拖輪拖帶該輪繼續(xù)前進。但因途中又遇大風浪，致使該輪抵達目的港的時 間，較合同的限定的最后日 期晚了數小時。適遇核桃市價下跌除個別客戶提供外，多數客戶要求取消合同。我外貿公司最終因這筆交易遭受重大經濟損失。
問題: (1)我外貿公司與英國客戶所簽定的合同，是真正的CIF合同嗎？
(2)是或不是，請說明理由
分析一:分析該案例中，合同條款規(guī)定賣方須保證貨物抵達目的港的時 間，這一規(guī)定與CIF術語的風險劃分相矛盾，所以不是真正的合同。
分析二:合同中規(guī)定付款后買方在貨物不能及時抵達目的港的情況下，應買方要求，須退款。
這一要求與付款條款的規(guī)定（憑不可撤消即期信用證付款）相矛盾，所以在履行合同時買方承擔很大風險。
結論: 我外貿公司應吸取這次貿易的教訓，在今后交易中盡力避免制定此類不切實際合同。
案例八
我某出口企業(yè)按FCA Shanghai Airport 條件向印度A進口商出口手表一批，貨價萬5美元，規(guī)定交貨期為8月份，自上?？者\至孟買；支付條件：買方由孟買‥銀行轉交的航空公司空運到貨通知即期全額電匯付款。我出口企業(yè)于8月31日將該批手表運到上海虹橋機場交由航空公司收貨并出具航空運單。我隨即向印商用電傳發(fā)出裝運通知。航空公司于9月2日將該批手表運到孟買，并將到貨通知連同有關發(fā)票和航運單送孟買‥銀行。該銀行立即通知印商前來收取上述到貨通知等單據并電匯付款。此時，國際市場手表價下跌，印商以我交貨延期，拒絕付款、提貨。我出口企業(yè)則堅持對方必須立即付款、提貨。雙方爭執(zhí)不下，遂提起仲裁。
問題: (1)假如你是仲裁員你認為誰是誰非，應如何處理？說明理由。
分析: (2)該按例規(guī)定交貨期為8月份，我出口企業(yè)8月31日，將該批手表運到上海虹橋機場交由航空公司（承運人）即完成交貨。印商于9月2日到貨時 間為交貨期， 與FCA術語規(guī)定相矛盾。
結論: 仲裁員的仲裁結果有利于買方。
案例九
有一年我國外貿公司向德國出口大麻一批，合同規(guī)定水分15%，雜質不超過3%，但在成交前，我方曾向對方寄過樣品，合同訂立后我又電告對方“成交貨物與樣品相似”。貨到德國后，買方出具了貨物品質比樣品低7%的檢驗證明，并要求賠償600英鎊的損失。我方拒絕賠償，并陳述理由說：我批商品在交貨時是經過挑選的，因為是農產品，不可能做到與樣品完全相符。但也不至于比樣品低7%。
問題: 我方失誤在哪里？是否可以該商品并非憑樣成交為由而不予理賠？
回答：賣方避免對交易貨物的品質承擔雙重擔保義務（既憑規(guī)格又憑樣品）；雖賣方電文中告訴對方貨物與樣品相似，而不是完全相符，但買方有權保留所賠的權利；買出具品質比樣品低7%的證明，雖不符合實情，賣方拿不出留存樣品，故要賠償600英鎊。
某貨代公司接受貨主委托，安排一批茶葉海運出口。貨代公司在提取了船公司提供的集裝箱并裝箱后，將整箱貨交給船公司。同時，貨主自行辦理了貨物運輸驚險。收貨人在目的港拆箱提貨時發(fā)現集裝箱內異味濃重，經查明 該集裝箱前一航次所載貨物為精萘，致使茶葉受精茶污染。請問：
問題: (1)收貨人可以向誰索賠?為什么?
(2)最終應由誰對茶葉受污染事故承擔賠償責任？
回答: (1)可向保險人或承運人索賠。因為根據保險合同，在保險人承保期間和責任范圍內，保險人應承擔賠付責任。因為根據運輸合同，承運人應提供”適載”的COC，由于COC存在問題，承運人應承擔賠償責任。
(2) 由于承運人沒有提供”適載”的COC，而貨代在提空箱時沒有履行其義務，即檢查箱子的義務，并且在目的港拆箱時異味還很濃重，因此，承運人和貨代應按各自過失比例承擔賠償責任, 如承運人承擔60%，貨代承擔40%的責任。
案例六
某出口公司按CIF條件成交貨物一批向中國人民保險公司投保了水漬險，貨物在轉船過程中遇到大雨，貨到目的港后，收貨人發(fā)現貨物有明顯的雨水浸漬，損失達70%，因而向我方提出索賠。
問題: 我方能接受嗎？
回答：不能接受。貨物被雨水浸濕屬淡水雨淋險范圍；保險公司和賣方對貨損都不負責，由買方承擔損失。
案例七
某年我某外貿公司出售一批核桃給數家英國客戶，采用CIF術語，憑不可撤消即期信用證付款。由于銷售核桃的銷售季節(jié)性很強，到貨的遲早，會直接影響貨物的價格，因此，在合同中對到貨時 間作了以下規(guī)定：“10月份自中國裝運港裝運，買方保證載貨輪船于12月2日抵達英國目的港。如載貨輪船遲于12月2日抵達目的港，在買方要求下，賣方必須同意取消合同，如貨款已經收妥，則須退還買方。”合同訂立后，我外貿公司于10月中旬將貨物裝船出口，憑信用證規(guī)定的裝運單據（發(fā)票、提單、保險單）向銀行收妥貨款。不料，輪船在航運途中，主要機件損壞，無法繼續(xù)航行。為保證如期抵達目的港，我外貿公司以重金租用大馬力拖輪拖帶該輪繼續(xù)前進。但因途中又遇大風浪，致使該輪抵達目的港的時 間，較合同的限定的最后日 期晚了數小時。適遇核桃市價下跌除個別客戶提供外，多數客戶要求取消合同。我外貿公司最終因這筆交易遭受重大經濟損失。
問題: (1)我外貿公司與英國客戶所簽定的合同，是真正的CIF合同嗎？
(2)是或不是，請說明理由
分析一:分析該案例中，合同條款規(guī)定賣方須保證貨物抵達目的港的時 間，這一規(guī)定與CIF術語的風險劃分相矛盾，所以不是真正的合同。
分析二:合同中規(guī)定付款后買方在貨物不能及時抵達目的港的情況下，應買方要求，須退款。
這一要求與付款條款的規(guī)定（憑不可撤消即期信用證付款）相矛盾，所以在履行合同時買方承擔很大風險。
結論: 我外貿公司應吸取這次貿易的教訓，在今后交易中盡力避免制定此類不切實際合同。
案例八
我某出口企業(yè)按FCA Shanghai Airport 條件向印度A進口商出口手表一批，貨價萬5美元，規(guī)定交貨期為8月份，自上?？者\至孟買；支付條件：買方由孟買‥銀行轉交的航空公司空運到貨通知即期全額電匯付款。我出口企業(yè)于8月31日將該批手表運到上海虹橋機場交由航空公司收貨并出具航空運單。我隨即向印商用電傳發(fā)出裝運通知。航空公司于9月2日將該批手表運到孟買，并將到貨通知連同有關發(fā)票和航運單送孟買‥銀行。該銀行立即通知印商前來收取上述到貨通知等單據并電匯付款。此時，國際市場手表價下跌，印商以我交貨延期，拒絕付款、提貨。我出口企業(yè)則堅持對方必須立即付款、提貨。雙方爭執(zhí)不下，遂提起仲裁。
問題: (1)假如你是仲裁員你認為誰是誰非，應如何處理？說明理由。
分析: (2)該按例規(guī)定交貨期為8月份，我出口企業(yè)8月31日，將該批手表運到上海虹橋機場交由航空公司（承運人）即完成交貨。印商于9月2日到貨時 間為交貨期， 與FCA術語規(guī)定相矛盾。
結論: 仲裁員的仲裁結果有利于買方。
案例九
有一年我國外貿公司向德國出口大麻一批，合同規(guī)定水分15%，雜質不超過3%，但在成交前，我方曾向對方寄過樣品，合同訂立后我又電告對方“成交貨物與樣品相似”。貨到德國后，買方出具了貨物品質比樣品低7%的檢驗證明，并要求賠償600英鎊的損失。我方拒絕賠償，并陳述理由說：我批商品在交貨時是經過挑選的，因為是農產品，不可能做到與樣品完全相符。但也不至于比樣品低7%。
問題: 我方失誤在哪里？是否可以該商品并非憑樣成交為由而不予理賠？
回答：賣方避免對交易貨物的品質承擔雙重擔保義務（既憑規(guī)格又憑樣品）；雖賣方電文中告訴對方貨物與樣品相似，而不是完全相符，但買方有權保留所賠的權利；買出具品質比樣品低7%的證明，雖不符合實情，賣方拿不出留存樣品，故要賠償600英鎊。