事故發(fā)生后，駕駛員開車離開了現(xiàn)場(chǎng)，但并未認(rèn)定是惡意逃逸，保險(xiǎn)公司因此拒絕支付商業(yè)三者保險(xiǎn)賠償金。投保人將保險(xiǎn)公司告上法庭要求全額賠付相關(guān)損失。近日，北京市第一中級(jí)人民法院通過對(duì)該案件的終審判決，要求保險(xiǎn)公司全額賠付投保人損失。
    保險(xiǎn)公司拒賠支付
    交強(qiáng)險(xiǎn)范圍外賠付金
    2006年11月25日9時(shí)5分，A小姐雇傭的司機(jī)B駕駛A所有的京G28366號(hào)重型自卸貨車將C撞傷，為此，A向北京水利醫(yī)院支付醫(yī)療費(fèi)23757.48元，并賠償其衣物及自行車損失費(fèi)300元，總計(jì)24057.48元。
    此前，A在某保險(xiǎn)公司對(duì)肇事車輛進(jìn)行投保，包括：交強(qiáng)險(xiǎn)、車損險(xiǎn)、第三者責(zé)任險(xiǎn)等。第三者責(zé)任險(xiǎn)的保險(xiǎn)條款約定“有下列情況，不論任何原因造成的對(duì)第三者損害賠償責(zé)任，保險(xiǎn)人均不負(fù)責(zé)賠償：(五)事故發(fā)生后，被保險(xiǎn)人或其允許的駕駛?cè)嗽谖匆婪ú扇〈胧┑那闆r下，駕駛被保機(jī)動(dòng)車或者遺棄被保機(jī)動(dòng)車逃離事故現(xiàn)場(chǎng)，或故意破壞、偽造、毀滅證據(jù)”。交強(qiáng)險(xiǎn)約定死亡傷殘賠償限額5萬元，醫(yī)療費(fèi)用賠償限額8000元，財(cái)產(chǎn)損失賠償限額2000元。
    2006年12月25日，北京市公安局公安交通管理局出具《交通事故認(rèn)定書》，記載了事故發(fā)生的基本事實(shí)，并注明“事故發(fā)生后B未停車駛離現(xiàn)場(chǎng)，此事故無原始現(xiàn)場(chǎng)”。據(jù)此，保險(xiǎn)公司拒絕賠付A小姐墊付的24057.48元款項(xiàng)。
    法院終審判定
    保險(xiǎn)公司全額賠付
    一審過程中，法院最終依據(jù)《中華人民共和國合同法》第8條、《機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》第23條第1款規(guī)定，判決保險(xiǎn)公司賠付A小姐保險(xiǎn)賠償金5993元，判決生效10日內(nèi)付清，駁回A的其他訴訟請(qǐng)求。
    之后，A小姐不服民事判決，提起上訴。她認(rèn)為，B司機(jī)“未停車駛離現(xiàn)場(chǎng)”的行為，屬于“在未依法采取措施的情況下駕駛被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車逃離事故現(xiàn)場(chǎng)”的行為認(rèn)定不當(dāng)，保險(xiǎn)條款中的規(guī)定必須是“故意”行為，而B司機(jī)并非惡意逃避事故責(zé)任。而《交通事故認(rèn)定書》中只注明“未停車駛離現(xiàn)場(chǎng)” 并未認(rèn)定司機(jī)存在逃離事故現(xiàn)場(chǎng)的行為。
    北京市第一中級(jí)人民法院經(jīng)過審理，終審認(rèn)為一審保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任險(xiǎn)的范疇內(nèi)免于理賠不當(dāng)，作出糾正。A小姐可在交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)用賠償范圍內(nèi)獲賠5993元，財(cái)產(chǎn)損失賠償范圍內(nèi)獲賠300元，在商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)范圍獲賠17764.48元。保險(xiǎn)公司總計(jì)支付A小姐24057.48元。