【案情】原告：中遠集裝箱運輸有限公司。
被告：山東省海豐船務(wù)有限公司。
被告：青島港務(wù)局大港公司。
1999年7月19日，中遠集裝箱運輸有限公司（以下簡稱中集公司）與山東省海豐船務(wù)有限公司（以下簡稱海豐公司）就國內(nèi)沿海集裝箱班輪航線的互換艙位合作事宜簽訂航線合作協(xié)議書，約定：合作時間一年；雙方各自獨立攬貨訂艙，編制提單號，放柜、裝箱，簽發(fā)各自的提單和運單，繕制裝箱單及倉單，對外結(jié)算運費。雙方各港口的操作人員應(yīng)每日1600時之前互相通報各自的預(yù)配情況，并且在開船前24小時內(nèi)將倉單遞交船舶代理。對于裝船貨物，包船方要保證在船舶到達之前辦好有關(guān)清點工作，并及時提交有關(guān)文件給船舶經(jīng)營方以便安排作業(yè)，對卸船的貨物，按各方的艙單分別給雙方的代理或辦事處，并辦理放貨手續(xù)，誰的貨由誰負(fù)責(zé)放貨及提貨手續(xù)；如在運輸過程中出現(xiàn)貨損，由船舶經(jīng)營方負(fù)責(zé)索賠和理賠。協(xié)議最后約定本協(xié)議未盡事宜或有爭議事件，雙方應(yīng)本著友好互利的態(tài)度協(xié)商解決，如協(xié)商無法解決，應(yīng)提交當(dāng)?shù)刂俨脵C構(gòu)解決。
1999年11月16日，個體經(jīng)營者魏秀英委托中集公司由青島運輸一批辣椒干至蛇口。中集公司的青島港代理青島中遠國際貨運有限公司（以下簡稱中貨青島）接受訂艙后，安排拖車前往裝貨地點裝貨。按照魏秀英的要求，貨物裝載于1×40''集裝箱中，左半開門，配放在通風(fēng)良好的位置。青島中貨將該集裝箱運至碼頭堆場時，向青島港務(wù)局大港公司（以下簡稱大港公司）提交了青島港集裝箱入港裝箱單/設(shè)備交接單，在該單上標(biāo)注“超高”、“配放在通風(fēng)良好的位置”、“左半開門”，“損壞、異常描述”一欄未作任何批注。
大港公司承認(rèn)其接受海豐公司的委托負(fù)責(zé)裝船，由海豐公司的大付負(fù)責(zé)配載。根據(jù)中集公司與海豐公司之間簽訂的航線合作協(xié)議書，青島中貨將該集裝箱交由海豐公司運輸，并以自己的名義簽發(fā)了提單號為COSN334101427水路集裝箱貨物運單。據(jù)該輪艙位圖顯示，集裝箱被積載于艙內(nèi)第二層，并非處于通風(fēng)良好的位置。
11月26日，貨至目的港蛇口。據(jù)中國外輪理貨總公司蛇口分公司的理貨報告顯示，本案所涉集裝箱右門鉛封未變，左門僅開12厘米，440袋貨物外包裝發(fā)熱，其中205袋外包裝有水漬，70袋外包裝有嚴(yán)重水漬及部分霉跡。
庭審時，中集公司主張大港公司是接受海豐公司的委托從事集裝箱貨物的裝卸作業(yè)，海豐公司則主張是由中集公司委托的，大港公司承認(rèn)是由海豐公司委托的。
2000年4月6日，魏秀英以青島中貨和中集公司為被告訴至本院，要求兩被告賠償其貨物損失225，135元人民幣。在審理過程中，中集公司申請追加海豐公司為第三人。該案經(jīng)一審、二審，認(rèn)定：此案為沿海貨物運輸合同糾紛，合同的相對主體為承運人中集公司和托運人魏秀英。在沿海運輸中，對托運人應(yīng)當(dāng)負(fù)有責(zé)任的人是承運人，而海豐公司不是此案所涉及海上運輸合同的當(dāng)事人，對此案所爭議的標(biāo)的沒有直接的牽連，因此中集公司和海豐公司之間的責(zé)任分擔(dān)不屬于本案的審理范圍。中集公司作為一家經(jīng)驗豐富的集裝箱公司應(yīng)當(dāng)具備運輸辣椒干類貨物的經(jīng)驗。但艙位圖顯示，卸貨港的理貨報告顯示集裝箱僅左開門12公分，不符合“左半開門”的合同要求。因此中集公司作為承運人沒有盡到妥善謹(jǐn)慎運輸?shù)牧x務(wù)。為此，判令中集公司賠償魏秀英貨物損失104，040元人民幣，并承擔(dān)一、二審的訴訟費10596.60元人民幣。
二審判決的時間是2001年6月26日，中集公司稱其收到判決的時間是2001年7月24日。但當(dāng)事人未提交省院送達判決的送達回證復(fù)印件。
2000年9月14日，中集公司向魏秀英支付了賠款112729.12元。2001年10月22日，中集公司作為原告向本院提起訴訟，要求海豐公司對上述賠款承擔(dān)責(zé)任。
【審判】青島海事法院經(jīng)審理認(rèn)為，雖然原、被告雙方在航線合作協(xié)議中約定了仲裁條款，但該條款對仲裁委員會約定不明確，雙方事后也未達成補充協(xié)議，因此仲裁條款無效。在履行協(xié)議過程中發(fā)生糾紛時，當(dāng)事人一方有權(quán)直接向法院提起訴訟。因此，該案件由海事法院管轄并無不當(dāng)。
關(guān)于時效問題，省院判決時間是2001年6月26日，但海豐公司未提交該判決送達給中集公司的具體時間證據(jù)。在海豐公司不能提交證據(jù)的情況下，本院以中集公司述稱的收到判決書的時間作為時效的起算時間。中集公司稱其收到判決的時間是7月24日，而本院收到中集公司訴狀的時間是10月22日，該期間未超過90日，因此中集公司的主張并未超過訴訟時效，其合法權(quán)利應(yīng)受法律保護。
中集公司接受魏秀英的委托后，憑據(jù)雙方簽訂的航線合作協(xié)議書的規(guī)定，將該集裝箱交由海豐公司運輸。中集公司在將該集裝箱運至碼頭堆場時，向大港公司遞交了青島港集裝箱入港裝箱單/設(shè)備交接單，并在該單據(jù)上批注了“超高”、“配放在通風(fēng)良好的位置”、“左半開門”，在交接單上“損壞、異常描述”一欄未作任何批注。大港公司接收集裝箱的貨物時，未提出異議，因此應(yīng)當(dāng)認(rèn)定中集公司按照交接單的批注要求將集裝箱交由大港公司，且貨物的表面狀況是良好的。
中集公司是包艙方，海豐公司是船舶經(jīng)營方，大港公司負(fù)責(zé)裝卸海豐公司承運的集裝箱貨物。海豐公司投入該航線的船舶從事的是集裝箱班輪運輸，盡管海豐公司不承認(rèn)其委托大港公司從事貨物的裝卸作業(yè)，但根據(jù)行業(yè)慣例，集裝箱班輪運輸情形下，船舶經(jīng)營方負(fù)責(zé)貨物裝卸。庭審中，大港公司承認(rèn)是接受海豐公司的委托將貨物裝船，則進一步證實了在中集公司與海豐公司基于航線合作協(xié)議而發(fā)生的法律關(guān)系中，海豐公司負(fù)責(zé)貨物的裝卸，也即，大港公司是接受海豐公司的委托從事本案所涉集裝箱的裝船作業(yè)，大港公司是海豐公司的雇傭人。在集裝箱貨物損壞賠償而發(fā)生的法律關(guān)系中，大港公司不是一個獨立的當(dāng)事人，而是依附于海豐公司，海豐公司應(yīng)當(dāng)對大港公司的行為承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。
被告：山東省海豐船務(wù)有限公司。
被告：青島港務(wù)局大港公司。
1999年7月19日，中遠集裝箱運輸有限公司（以下簡稱中集公司）與山東省海豐船務(wù)有限公司（以下簡稱海豐公司）就國內(nèi)沿海集裝箱班輪航線的互換艙位合作事宜簽訂航線合作協(xié)議書，約定：合作時間一年；雙方各自獨立攬貨訂艙，編制提單號，放柜、裝箱，簽發(fā)各自的提單和運單，繕制裝箱單及倉單，對外結(jié)算運費。雙方各港口的操作人員應(yīng)每日1600時之前互相通報各自的預(yù)配情況，并且在開船前24小時內(nèi)將倉單遞交船舶代理。對于裝船貨物，包船方要保證在船舶到達之前辦好有關(guān)清點工作，并及時提交有關(guān)文件給船舶經(jīng)營方以便安排作業(yè)，對卸船的貨物，按各方的艙單分別給雙方的代理或辦事處，并辦理放貨手續(xù)，誰的貨由誰負(fù)責(zé)放貨及提貨手續(xù)；如在運輸過程中出現(xiàn)貨損，由船舶經(jīng)營方負(fù)責(zé)索賠和理賠。協(xié)議最后約定本協(xié)議未盡事宜或有爭議事件，雙方應(yīng)本著友好互利的態(tài)度協(xié)商解決，如協(xié)商無法解決，應(yīng)提交當(dāng)?shù)刂俨脵C構(gòu)解決。
1999年11月16日，個體經(jīng)營者魏秀英委托中集公司由青島運輸一批辣椒干至蛇口。中集公司的青島港代理青島中遠國際貨運有限公司（以下簡稱中貨青島）接受訂艙后，安排拖車前往裝貨地點裝貨。按照魏秀英的要求，貨物裝載于1×40''集裝箱中，左半開門，配放在通風(fēng)良好的位置。青島中貨將該集裝箱運至碼頭堆場時，向青島港務(wù)局大港公司（以下簡稱大港公司）提交了青島港集裝箱入港裝箱單/設(shè)備交接單，在該單上標(biāo)注“超高”、“配放在通風(fēng)良好的位置”、“左半開門”，“損壞、異常描述”一欄未作任何批注。
大港公司承認(rèn)其接受海豐公司的委托負(fù)責(zé)裝船，由海豐公司的大付負(fù)責(zé)配載。根據(jù)中集公司與海豐公司之間簽訂的航線合作協(xié)議書，青島中貨將該集裝箱交由海豐公司運輸，并以自己的名義簽發(fā)了提單號為COSN334101427水路集裝箱貨物運單。據(jù)該輪艙位圖顯示，集裝箱被積載于艙內(nèi)第二層，并非處于通風(fēng)良好的位置。
11月26日，貨至目的港蛇口。據(jù)中國外輪理貨總公司蛇口分公司的理貨報告顯示，本案所涉集裝箱右門鉛封未變，左門僅開12厘米，440袋貨物外包裝發(fā)熱，其中205袋外包裝有水漬，70袋外包裝有嚴(yán)重水漬及部分霉跡。
庭審時，中集公司主張大港公司是接受海豐公司的委托從事集裝箱貨物的裝卸作業(yè)，海豐公司則主張是由中集公司委托的，大港公司承認(rèn)是由海豐公司委托的。
2000年4月6日，魏秀英以青島中貨和中集公司為被告訴至本院，要求兩被告賠償其貨物損失225，135元人民幣。在審理過程中，中集公司申請追加海豐公司為第三人。該案經(jīng)一審、二審，認(rèn)定：此案為沿海貨物運輸合同糾紛，合同的相對主體為承運人中集公司和托運人魏秀英。在沿海運輸中，對托運人應(yīng)當(dāng)負(fù)有責(zé)任的人是承運人，而海豐公司不是此案所涉及海上運輸合同的當(dāng)事人，對此案所爭議的標(biāo)的沒有直接的牽連，因此中集公司和海豐公司之間的責(zé)任分擔(dān)不屬于本案的審理范圍。中集公司作為一家經(jīng)驗豐富的集裝箱公司應(yīng)當(dāng)具備運輸辣椒干類貨物的經(jīng)驗。但艙位圖顯示，卸貨港的理貨報告顯示集裝箱僅左開門12公分，不符合“左半開門”的合同要求。因此中集公司作為承運人沒有盡到妥善謹(jǐn)慎運輸?shù)牧x務(wù)。為此，判令中集公司賠償魏秀英貨物損失104，040元人民幣，并承擔(dān)一、二審的訴訟費10596.60元人民幣。
二審判決的時間是2001年6月26日，中集公司稱其收到判決的時間是2001年7月24日。但當(dāng)事人未提交省院送達判決的送達回證復(fù)印件。
2000年9月14日，中集公司向魏秀英支付了賠款112729.12元。2001年10月22日，中集公司作為原告向本院提起訴訟，要求海豐公司對上述賠款承擔(dān)責(zé)任。
【審判】青島海事法院經(jīng)審理認(rèn)為，雖然原、被告雙方在航線合作協(xié)議中約定了仲裁條款，但該條款對仲裁委員會約定不明確，雙方事后也未達成補充協(xié)議，因此仲裁條款無效。在履行協(xié)議過程中發(fā)生糾紛時，當(dāng)事人一方有權(quán)直接向法院提起訴訟。因此，該案件由海事法院管轄并無不當(dāng)。
關(guān)于時效問題，省院判決時間是2001年6月26日，但海豐公司未提交該判決送達給中集公司的具體時間證據(jù)。在海豐公司不能提交證據(jù)的情況下，本院以中集公司述稱的收到判決書的時間作為時效的起算時間。中集公司稱其收到判決的時間是7月24日，而本院收到中集公司訴狀的時間是10月22日，該期間未超過90日，因此中集公司的主張并未超過訴訟時效，其合法權(quán)利應(yīng)受法律保護。
中集公司接受魏秀英的委托后，憑據(jù)雙方簽訂的航線合作協(xié)議書的規(guī)定，將該集裝箱交由海豐公司運輸。中集公司在將該集裝箱運至碼頭堆場時，向大港公司遞交了青島港集裝箱入港裝箱單/設(shè)備交接單，并在該單據(jù)上批注了“超高”、“配放在通風(fēng)良好的位置”、“左半開門”，在交接單上“損壞、異常描述”一欄未作任何批注。大港公司接收集裝箱的貨物時，未提出異議，因此應(yīng)當(dāng)認(rèn)定中集公司按照交接單的批注要求將集裝箱交由大港公司，且貨物的表面狀況是良好的。
中集公司是包艙方，海豐公司是船舶經(jīng)營方，大港公司負(fù)責(zé)裝卸海豐公司承運的集裝箱貨物。海豐公司投入該航線的船舶從事的是集裝箱班輪運輸，盡管海豐公司不承認(rèn)其委托大港公司從事貨物的裝卸作業(yè)，但根據(jù)行業(yè)慣例，集裝箱班輪運輸情形下，船舶經(jīng)營方負(fù)責(zé)貨物裝卸。庭審中，大港公司承認(rèn)是接受海豐公司的委托將貨物裝船，則進一步證實了在中集公司與海豐公司基于航線合作協(xié)議而發(fā)生的法律關(guān)系中，海豐公司負(fù)責(zé)貨物的裝卸，也即，大港公司是接受海豐公司的委托從事本案所涉集裝箱的裝船作業(yè)，大港公司是海豐公司的雇傭人。在集裝箱貨物損壞賠償而發(fā)生的法律關(guān)系中，大港公司不是一個獨立的當(dāng)事人，而是依附于海豐公司，海豐公司應(yīng)當(dāng)對大港公司的行為承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。