日前，美國(guó)私立名校喬治·華盛頓大學(xué)校報(bào)刊文，稱學(xué)?，F(xiàn)在主要根據(jù)學(xué)生的家庭財(cái)力決定是否錄取。這一說法一度讓人質(zhì)疑該校拋棄“根據(jù)才能、不分財(cái)力”的錄取方式，開始排斥家境貧寒的學(xué)生。筆者觀察，這一新聞經(jīng)香港文匯報(bào)轉(zhuǎn)載后，在國(guó)內(nèi)也引起了不小的震動(dòng)，有評(píng)論者直接批評(píng)該校“嫌貧愛富”，還有評(píng)論者憂心該效應(yīng)擴(kuò)大，影響越來越多的大學(xué)。
喬治·華盛頓大學(xué)到底是不是“嫌貧愛富”呢？據(jù)筆者查證，該校校報(bào)發(fā)出此文后，學(xué)校媒體部旋即發(fā)表聲明，宣稱排斥貧寒學(xué)生的理解并不正確，學(xué)校的錄取方式實(shí)際上經(jīng)歷了從“不看財(cái)力”到“知曉財(cái)力”的轉(zhuǎn)換。
“知曉財(cái)力”的錄取方式，不能單純視作排斥貧寒學(xué)生。恰恰相反，其可以讓學(xué)校在不超出預(yù)算的情況下，給有需要的學(xué)生提供更吸引人的獎(jiǎng)助學(xué)金計(jì)劃。換言之，學(xué)校希望讓來自富裕家庭的學(xué)生付全款或接近全款，拓展學(xué)校的財(cái)源，而讓貧寒家庭的學(xué)生有更多獎(jiǎng)助學(xué)金的來源。這種做法類似“劫富濟(jì)貧”，它把學(xué)校有限的經(jīng)濟(jì)資源，分配給了需要“雪中送炭”的學(xué)生，而非為那些不愁學(xué)費(fèi)的家庭“錦上添花”。
在美國(guó)，盡管大部分高校都有獎(jiǎng)助學(xué)金項(xiàng)目，但很多剛畢業(yè)的大學(xué)生身背學(xué)生貸款，且多年負(fù)債累累，一些人甚至四十出頭仍在還學(xué)生貸款。2012年，美國(guó)大學(xué)畢業(yè)生的平均貸款為27253美元。最近筆者去了一趟加州，那里華裔家庭的學(xué)習(xí)風(fēng)氣很濃，甚至都讓人覺得有些過頭。聽那里的中國(guó)朋友說，當(dāng)?shù)刂形膹V播有兩大廣告，一是各種輔導(dǎo)班，二是各種教育儲(chǔ)蓄或基金。很多家庭陷入一種恐慌，唯恐孩子以后上大學(xué)交不起學(xué)費(fèi)。當(dāng)下，美國(guó)一些私立大學(xué)的每年學(xué)費(fèi)已經(jīng)直逼5萬美元，4年下來就是20萬美元，相當(dāng)于一棟房子的價(jià)格，普通家庭已經(jīng)支付不起。過去，像哈佛等資金雄厚的私立高校，宣稱不會(huì)讓優(yōu)秀學(xué)生因?yàn)閷W(xué)費(fèi)問題上不了學(xué)。隨著教育捐助金的縮水，越來越多私立高校錄取時(shí)開始考慮學(xué)生家庭財(cái)力。這種錄取方式在美國(guó)本土早已是“舊聞”而非“新聞”。
理論上說，上述做法，不管名稱怎么改，做得越到位，對(duì)貧寒家庭的學(xué)生越有利。具體來說，各個(gè)學(xué)校的做法并不一樣。比如一些學(xué)校只是規(guī)定一定的名額，用“知曉財(cái)力”的方式錄取，或根據(jù)財(cái)力讓學(xué)生進(jìn)入“候選名單”。如果放開所有名額，那就等于排斥了成績(jī)好而家境差的學(xué)生，這也與大部分學(xué)校的學(xué)生多元化原則相悖。在操作當(dāng)中，絕大部分高校招生錄取時(shí)，先不看財(cái)務(wù)狀況，或者說財(cái)務(wù)問題由錄取之外的其他部門負(fù)責(zé)，招錄人員不管。對(duì)于學(xué)生財(cái)務(wù)狀況的判別通常發(fā)生在錄取過程的后半部分，且權(quán)重不大。
美國(guó)私立大學(xué)的另外一種“融資方式”，是以外國(guó)學(xué)生的學(xué)費(fèi)收入來補(bǔ)貼本國(guó)學(xué)生?，F(xiàn)在，中國(guó)的高收入家庭中，有財(cái)力讓孩子留學(xué)的很多，他們?cè)缫殉蔀槊绹?guó)高校的一大財(cái)源。
不過，公立大學(xué)如果按照財(cái)力來錄取，不知要鬧成什么樣子。公立大學(xué)本來就有納稅人的經(jīng)濟(jì)貢獻(xiàn)，如果還讓本州納稅人的孩子上不了學(xué)，恐怕會(huì)引發(fā)各種問題。因此，公立學(xué)校不會(huì)也不該輕易提出“知曉財(cái)務(wù)”的錄取方式。（