2013年04月，《【申論熱點范文】“違法”的見義勇為》由出國留學(xué)網(wǎng)liuxue86.com編輯整理.
縱觀申論文章佳作，運用修辭美化語言是極為普遍的，也是最容易收到效果的。修飾申論文章的語言，可以運用比喻、對偶、排比等修辭，使文章形成華美流暢之感；運用假設(shè)句、反問句，使文章增強不可辯駁之勢。在此出國留學(xué)網(wǎng)公務(wù)員頻道（www.liuxue86.com/gongwuyuan/）為大家收集了眾多優(yōu)秀范文供大家參考，建議您收藏本網(wǎng)站。
廣東佛山16歲少女李舒舒為救一名即將被貨車撞上的1歲女童，沖上馬路將其推開，致右腳被碾壓骨折。網(wǎng)民稱李舒舒為“最美打工妹”，當(dāng)?shù)匾矠槠渖陥罅艘娏x勇為獎。然而，當(dāng)?shù)亟痪瘏s認(rèn)為李舒舒“實施了有妨礙交通安全的行為”，需對女童和自己受傷均負(fù)25%的責(zé)任，這引發(fā)社會熱議。據(jù)昨日媒體報道，廣東省公安廳交管局已責(zé)令佛山順德交警部門啟動事故認(rèn)定復(fù)核程序。
這“妨礙交通安全”的責(zé)任認(rèn)定，讓見義勇為的16歲女孩傷不起呀！好在公道自在人心，網(wǎng)民們褒獎她為“最美打工妹”。還有，廣東省婦聯(lián)主席專程看望、慰問，佛山市委書記批示“人間有大愛”，要表彰宣傳……這些都可以撫慰李舒舒的傷痛。
可是，按照交警的認(rèn)定，被救者和救人者都有過錯。尤其救人受傷反被追責(zé)，很難讓人接受，故警方被指機械照搬法律條文——曾思雯（女童）在車輛臨近時突然橫穿馬路，違反了道路交通安全法第75條的規(guī)定；李舒舒為了制止女童橫過馬路，實施了妨礙交通安全的行為，按照交通安全法第63條規(guī)定，其過錯是造成其本人發(fā)生事故的原因之一。交警這樣一條條套用法律條文，似乎沒錯，但他恰恰忽略了見義勇為這個事實，也即刑法第21條第1款所規(guī)定的“緊急避險”——為了國家、公共利益、本人或者他人的人身、財產(chǎn)和其他權(quán)利免受正發(fā)生的危險，不得已而采取的損害另一較小合法權(quán)益的行為。
臨危救人，容得救人者思前想后，考慮怎樣救人才合法嗎？
其實，1歲女童本沒有過錯意識，在法律上叫做無行為能力的人，故談不上違法不違法。16歲少女也未成年，能夠如此臨危不懼舍己救人，精神已夠偉大，不存在“實施了妨礙交通安全的行為”的過錯。莫非“司馬光砸缸”，實施了損害公私財產(chǎn)的行為？顯然，交警部門的這個認(rèn)定是有“過錯”的。
盡管該女童是李舒舒帶出來的，但并不妨礙對她見義勇為行為的認(rèn)定。因為有句古老的法律格言叫“緊急時無法律”，在危急情況下，不容哪個人“翻”法律條文。更何況，見義勇為的主體是非負(fù)有法定職責(zé)或義務(wù)的自然人，李舒舒顯然符合這一定義。只是作為法定監(jiān)護(hù)人的女童父母，是負(fù)有監(jiān)管責(zé)任的。
李舒舒是好樣的。如果不是她奮不顧身救人，恐怕小雯雯會慘遭佛山小悅悅之不幸。如果此次事故責(zé)任認(rèn)定不認(rèn)真復(fù)核，或者就照一個法規(guī)的相關(guān)條文機械套用，忽視了其他法律的正確運用，那恐怕道德和法律都傷不起。
縱觀申論文章佳作，運用修辭美化語言是極為普遍的，也是最容易收到效果的。修飾申論文章的語言，可以運用比喻、對偶、排比等修辭，使文章形成華美流暢之感；運用假設(shè)句、反問句，使文章增強不可辯駁之勢。在此出國留學(xué)網(wǎng)公務(wù)員頻道（www.liuxue86.com/gongwuyuan/）為大家收集了眾多優(yōu)秀范文供大家參考，建議您收藏本網(wǎng)站。
廣東佛山16歲少女李舒舒為救一名即將被貨車撞上的1歲女童，沖上馬路將其推開，致右腳被碾壓骨折。網(wǎng)民稱李舒舒為“最美打工妹”，當(dāng)?shù)匾矠槠渖陥罅艘娏x勇為獎。然而，當(dāng)?shù)亟痪瘏s認(rèn)為李舒舒“實施了有妨礙交通安全的行為”，需對女童和自己受傷均負(fù)25%的責(zé)任，這引發(fā)社會熱議。據(jù)昨日媒體報道，廣東省公安廳交管局已責(zé)令佛山順德交警部門啟動事故認(rèn)定復(fù)核程序。
這“妨礙交通安全”的責(zé)任認(rèn)定，讓見義勇為的16歲女孩傷不起呀！好在公道自在人心，網(wǎng)民們褒獎她為“最美打工妹”。還有，廣東省婦聯(lián)主席專程看望、慰問，佛山市委書記批示“人間有大愛”，要表彰宣傳……這些都可以撫慰李舒舒的傷痛。
可是，按照交警的認(rèn)定，被救者和救人者都有過錯。尤其救人受傷反被追責(zé)，很難讓人接受，故警方被指機械照搬法律條文——曾思雯（女童）在車輛臨近時突然橫穿馬路，違反了道路交通安全法第75條的規(guī)定；李舒舒為了制止女童橫過馬路，實施了妨礙交通安全的行為，按照交通安全法第63條規(guī)定，其過錯是造成其本人發(fā)生事故的原因之一。交警這樣一條條套用法律條文，似乎沒錯，但他恰恰忽略了見義勇為這個事實，也即刑法第21條第1款所規(guī)定的“緊急避險”——為了國家、公共利益、本人或者他人的人身、財產(chǎn)和其他權(quán)利免受正發(fā)生的危險，不得已而采取的損害另一較小合法權(quán)益的行為。
臨危救人，容得救人者思前想后，考慮怎樣救人才合法嗎？
其實，1歲女童本沒有過錯意識，在法律上叫做無行為能力的人，故談不上違法不違法。16歲少女也未成年，能夠如此臨危不懼舍己救人，精神已夠偉大，不存在“實施了妨礙交通安全的行為”的過錯。莫非“司馬光砸缸”，實施了損害公私財產(chǎn)的行為？顯然，交警部門的這個認(rèn)定是有“過錯”的。
盡管該女童是李舒舒帶出來的，但并不妨礙對她見義勇為行為的認(rèn)定。因為有句古老的法律格言叫“緊急時無法律”，在危急情況下，不容哪個人“翻”法律條文。更何況，見義勇為的主體是非負(fù)有法定職責(zé)或義務(wù)的自然人，李舒舒顯然符合這一定義。只是作為法定監(jiān)護(hù)人的女童父母，是負(fù)有監(jiān)管責(zé)任的。
李舒舒是好樣的。如果不是她奮不顧身救人，恐怕小雯雯會慘遭佛山小悅悅之不幸。如果此次事故責(zé)任認(rèn)定不認(rèn)真復(fù)核，或者就照一個法規(guī)的相關(guān)條文機械套用，忽視了其他法律的正確運用，那恐怕道德和法律都傷不起。
| 申論真題 | 申論答案 | 申論熱點 | 申論范文 | 申論答題技巧 |