如今國(guó)際上動(dòng)不動(dòng)就把中國(guó)和印度比：制造業(yè)、服務(wù)業(yè)、外資、基礎(chǔ)設(shè)施……幾乎無(wú)所不比?？墒?，很少有人比較兩國(guó)的大學(xué)。去年一家國(guó)際咨詢公司McKinsey提出了有關(guān)中國(guó)高等教育的報(bào)告。其中對(duì)中印兩國(guó)的大學(xué)生素質(zhì)進(jìn)行了簡(jiǎn)單的比較。結(jié)論是印度的大學(xué)生明顯比中國(guó)的大學(xué)生更能勝任跨國(guó)公司中層管理的工作。
由此，我對(duì)印度的大學(xué)產(chǎn)生了好奇，希望看看印度那些更稱職的大學(xué)生是怎么培養(yǎng)出來(lái)的，并和中國(guó)作一番比較。把手頭能找到的資料拿來(lái)一看，不禁嚇了一大跳。這幾年，中國(guó)是在打造“一流大學(xué)”：政府不斷增加對(duì)大學(xué)的投入，中國(guó)大學(xué)在國(guó)際上的排名不斷上升。比如在上海交大2003年評(píng)出的世界500所大學(xué)排名榜上，中國(guó)的大學(xué)有18所，已經(jīng)是日本的一半。不久前看到網(wǎng)上評(píng)出“中國(guó)最被低估的大學(xué)”，包括蘭州大學(xué)、云南大學(xué)等偏遠(yuǎn)地區(qū)的學(xué)校。從照片上看，這些窮地方的大學(xué)，大樓蓋得好氣派，幾乎和發(fā)達(dá)國(guó)家的大學(xué)差不多。
與此相反，印度似乎在塑造末流大學(xué)。近年來(lái)印度大學(xué)雖然也急劇擴(kuò)張，但政府的主要資源還是放在小學(xué)教育上。新建一個(gè)大學(xué)后就放在那里沒(méi)人管，經(jīng)費(fèi)連維持實(shí)驗(yàn)室都不夠。教授薪水奇低，有時(shí)甚至不得不兩三個(gè)月后才發(fā)薪水。一流人才往往不會(huì)去大學(xué)教書(shū)。即使在頂尖的學(xué)校，許多教授也經(jīng)常臨時(shí)取消自己的課，跑到外面賺錢(qián)。這也難怪，印度精英大學(xué)急劇衰落。在上海交大的世界500強(qiáng)大學(xué)排名中，印度僅有三所大學(xué)排在榜末的位置。
為什么如此？當(dāng)然有政府辦大學(xué)的官僚主義的障礙。不過(guò)，同樣的官僚主義，中國(guó)并不是沒(méi)有。中印大學(xué)最大的區(qū)別，是中國(guó)的大學(xué)錢(qián)越來(lái)越多，收費(fèi)越來(lái)越高。印度的大學(xué)則被戲稱為“窮人俱樂(lè)部”：學(xué)費(fèi)被凍結(jié)了50年，維持在180盧比，也就是4美元多一點(diǎn)的水平，大致相當(dāng)于不到40元的人民幣。即使是印度的窮人，大都也能付得起。另外，印度大學(xué)生還享受種種福利。窮人常常是靠進(jìn)大學(xué)才能在生活費(fèi)用奇高的大城市站住腳。比如，新德里的房租非常高，但尼赫魯大學(xué)學(xué)生宿舍的租金一個(gè)月大概就相當(dāng)于8元人民幣。此外，大學(xué)生坐汽車、火車、飛機(jī)等都享受優(yōu)惠。上大學(xué)對(duì)窮人來(lái)說(shuō)，是進(jìn)城的門(mén)票和福利。上大學(xué)等于拿生活補(bǔ)貼。
印度各界人士知道這樣下去不行，必須提高學(xué)費(fèi)。但印度的窮人有選票，而且投票積極。只要誰(shuí)一提出漲學(xué)費(fèi)，老百姓就有反應(yīng)，結(jié)果學(xué)費(fèi)怎么也漲不成?？纯从《热藢?xiě)的關(guān)于他們大學(xué)的文章，無(wú)不充滿了危機(jī)感。他們往往把印度和中國(guó)進(jìn)行比較，覺(jué)得印度在大學(xué)教育上已經(jīng)完全不是中國(guó)的對(duì)手。
這也是最讓我驚異的地方。印度大學(xué)要和中國(guó)大學(xué)拼排名，幾乎像和中國(guó)拼奧運(yùn)會(huì)一樣，早已被遠(yuǎn)遠(yuǎn)拋在后面，而且差距可能越來(lái)越大。但我們?cè)趺唇忉孧cKinsey的報(bào)告？為什么印度這么破落的體制，培養(yǎng)出來(lái)的大學(xué)生在整體上比中國(guó)的大學(xué)生更適應(yīng)國(guó)際競(jìng)爭(zhēng)？從哈佛、MIT、加州理工學(xué)院、牛津、劍橋這些世界一流大學(xué)，到美國(guó)國(guó)家宇航局、IBM、微軟、Intel、Dell這些著名的高科技機(jī)構(gòu)和跨國(guó)公司，誰(shuí)能離得開(kāi)印度培養(yǎng)的學(xué)生？在印度國(guó)內(nèi)，這些大學(xué)生搶走了大量美國(guó)外包出去的服務(wù)業(yè)和高科技的工作。根據(jù)《華爾街日?qǐng)?bào)》提供的資料，印度的人均GDP僅是中國(guó)的一半強(qiáng)些，但印度軟件設(shè)計(jì)師的平均工資達(dá)到11000美元，中國(guó)則為9000美元，反比印度低一截。這是否表明印度大學(xué)比中國(guó)的大學(xué)在培養(yǎng)相關(guān)人才方面更有效？
我對(duì)這些問(wèn)題并沒(méi)有答案。不過(guò)，從以上事實(shí)可以看出，印度以少得多的投入，破落得多的學(xué)校，低得到了零以下的學(xué)費(fèi)(學(xué)費(fèi)所換來(lái)的住房、交通等福利，遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出了學(xué)費(fèi)的付出)，平等得多的體制，培養(yǎng)出來(lái)的人才，比我們那些老百姓幾乎上不起的大學(xué)培養(yǎng)出來(lái)的人才至少并不差。那么，我們還有什么理由繼續(xù)在高校燒錢(qián)，容忍大學(xué)抬高學(xué)費(fèi)呢？我并不主張中國(guó)的大學(xué)走印度的道路。美國(guó)的市場(chǎng)化模式也許是世界上最有競(jìng)爭(zhēng)力的大學(xué)體制。但現(xiàn)在中國(guó)的大學(xué)所走的道路，至少不比印度的好。要知道，印度的幾大名校，如印度科學(xué)院、印度科技學(xué)院等，在國(guó)內(nèi)依然非常有競(jìng)爭(zhēng)力，甚至有“最優(yōu)秀的人才進(jìn)入印度科技學(xué)院，二流人才到美國(guó)讀書(shū)”的說(shuō)法。另外，隨著經(jīng)濟(jì)的起飛，中產(chǎn)階級(jí)的崛起，許多如Rai大學(xué)這樣的私立大學(xué)蓬勃發(fā)展。中印大學(xué)的競(jìng)爭(zhēng)，鹿死誰(shuí)手還遠(yuǎn)未成定局。印度的大學(xué)沒(méi)有給我們提供一個(gè)發(fā)展模式，卻映襯出我們的大學(xué)泡沫是多么虛浮。
由此，我對(duì)印度的大學(xué)產(chǎn)生了好奇，希望看看印度那些更稱職的大學(xué)生是怎么培養(yǎng)出來(lái)的，并和中國(guó)作一番比較。把手頭能找到的資料拿來(lái)一看，不禁嚇了一大跳。這幾年，中國(guó)是在打造“一流大學(xué)”：政府不斷增加對(duì)大學(xué)的投入，中國(guó)大學(xué)在國(guó)際上的排名不斷上升。比如在上海交大2003年評(píng)出的世界500所大學(xué)排名榜上，中國(guó)的大學(xué)有18所，已經(jīng)是日本的一半。不久前看到網(wǎng)上評(píng)出“中國(guó)最被低估的大學(xué)”，包括蘭州大學(xué)、云南大學(xué)等偏遠(yuǎn)地區(qū)的學(xué)校。從照片上看，這些窮地方的大學(xué)，大樓蓋得好氣派，幾乎和發(fā)達(dá)國(guó)家的大學(xué)差不多。
與此相反，印度似乎在塑造末流大學(xué)。近年來(lái)印度大學(xué)雖然也急劇擴(kuò)張，但政府的主要資源還是放在小學(xué)教育上。新建一個(gè)大學(xué)后就放在那里沒(méi)人管，經(jīng)費(fèi)連維持實(shí)驗(yàn)室都不夠。教授薪水奇低，有時(shí)甚至不得不兩三個(gè)月后才發(fā)薪水。一流人才往往不會(huì)去大學(xué)教書(shū)。即使在頂尖的學(xué)校，許多教授也經(jīng)常臨時(shí)取消自己的課，跑到外面賺錢(qián)。這也難怪，印度精英大學(xué)急劇衰落。在上海交大的世界500強(qiáng)大學(xué)排名中，印度僅有三所大學(xué)排在榜末的位置。
為什么如此？當(dāng)然有政府辦大學(xué)的官僚主義的障礙。不過(guò)，同樣的官僚主義，中國(guó)并不是沒(méi)有。中印大學(xué)最大的區(qū)別，是中國(guó)的大學(xué)錢(qián)越來(lái)越多，收費(fèi)越來(lái)越高。印度的大學(xué)則被戲稱為“窮人俱樂(lè)部”：學(xué)費(fèi)被凍結(jié)了50年，維持在180盧比，也就是4美元多一點(diǎn)的水平，大致相當(dāng)于不到40元的人民幣。即使是印度的窮人，大都也能付得起。另外，印度大學(xué)生還享受種種福利。窮人常常是靠進(jìn)大學(xué)才能在生活費(fèi)用奇高的大城市站住腳。比如，新德里的房租非常高，但尼赫魯大學(xué)學(xué)生宿舍的租金一個(gè)月大概就相當(dāng)于8元人民幣。此外，大學(xué)生坐汽車、火車、飛機(jī)等都享受優(yōu)惠。上大學(xué)對(duì)窮人來(lái)說(shuō)，是進(jìn)城的門(mén)票和福利。上大學(xué)等于拿生活補(bǔ)貼。
印度各界人士知道這樣下去不行，必須提高學(xué)費(fèi)。但印度的窮人有選票，而且投票積極。只要誰(shuí)一提出漲學(xué)費(fèi)，老百姓就有反應(yīng)，結(jié)果學(xué)費(fèi)怎么也漲不成?？纯从《热藢?xiě)的關(guān)于他們大學(xué)的文章，無(wú)不充滿了危機(jī)感。他們往往把印度和中國(guó)進(jìn)行比較，覺(jué)得印度在大學(xué)教育上已經(jīng)完全不是中國(guó)的對(duì)手。
這也是最讓我驚異的地方。印度大學(xué)要和中國(guó)大學(xué)拼排名，幾乎像和中國(guó)拼奧運(yùn)會(huì)一樣，早已被遠(yuǎn)遠(yuǎn)拋在后面，而且差距可能越來(lái)越大。但我們?cè)趺唇忉孧cKinsey的報(bào)告？為什么印度這么破落的體制，培養(yǎng)出來(lái)的大學(xué)生在整體上比中國(guó)的大學(xué)生更適應(yīng)國(guó)際競(jìng)爭(zhēng)？從哈佛、MIT、加州理工學(xué)院、牛津、劍橋這些世界一流大學(xué)，到美國(guó)國(guó)家宇航局、IBM、微軟、Intel、Dell這些著名的高科技機(jī)構(gòu)和跨國(guó)公司，誰(shuí)能離得開(kāi)印度培養(yǎng)的學(xué)生？在印度國(guó)內(nèi)，這些大學(xué)生搶走了大量美國(guó)外包出去的服務(wù)業(yè)和高科技的工作。根據(jù)《華爾街日?qǐng)?bào)》提供的資料，印度的人均GDP僅是中國(guó)的一半強(qiáng)些，但印度軟件設(shè)計(jì)師的平均工資達(dá)到11000美元，中國(guó)則為9000美元，反比印度低一截。這是否表明印度大學(xué)比中國(guó)的大學(xué)在培養(yǎng)相關(guān)人才方面更有效？
我對(duì)這些問(wèn)題并沒(méi)有答案。不過(guò)，從以上事實(shí)可以看出，印度以少得多的投入，破落得多的學(xué)校，低得到了零以下的學(xué)費(fèi)(學(xué)費(fèi)所換來(lái)的住房、交通等福利，遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出了學(xué)費(fèi)的付出)，平等得多的體制，培養(yǎng)出來(lái)的人才，比我們那些老百姓幾乎上不起的大學(xué)培養(yǎng)出來(lái)的人才至少并不差。那么，我們還有什么理由繼續(xù)在高校燒錢(qián)，容忍大學(xué)抬高學(xué)費(fèi)呢？我并不主張中國(guó)的大學(xué)走印度的道路。美國(guó)的市場(chǎng)化模式也許是世界上最有競(jìng)爭(zhēng)力的大學(xué)體制。但現(xiàn)在中國(guó)的大學(xué)所走的道路，至少不比印度的好。要知道，印度的幾大名校，如印度科學(xué)院、印度科技學(xué)院等，在國(guó)內(nèi)依然非常有競(jìng)爭(zhēng)力，甚至有“最優(yōu)秀的人才進(jìn)入印度科技學(xué)院，二流人才到美國(guó)讀書(shū)”的說(shuō)法。另外，隨著經(jīng)濟(jì)的起飛，中產(chǎn)階級(jí)的崛起，許多如Rai大學(xué)這樣的私立大學(xué)蓬勃發(fā)展。中印大學(xué)的競(jìng)爭(zhēng)，鹿死誰(shuí)手還遠(yuǎn)未成定局。印度的大學(xué)沒(méi)有給我們提供一個(gè)發(fā)展模式，卻映襯出我們的大學(xué)泡沫是多么虛浮。