8月23日，在杭州一輛公交車上，一位小伙子沒有給抱孩子的夫婦讓座，竟然被扇了5個(gè)耳光。在后續(xù)的新聞中，小伙子沒有讓座可能是因?yàn)橥饶_不便。
    “不讓座就挨打，”杭州的公交“掌摑門”似乎一下子起到了示范效應(yīng)，濟(jì)南、吉林也相繼發(fā)生了類似事情。在蘭州，一位不讓座的小伙子同樣被一男子暴打，打人者的孩子在媽媽的懷里嚇哭了。面對(duì)丈夫打人，妻子不但不勸阻，反而教育嚇哭的孩子，“沒素質(zhì)就得被打。”
    通常情況下，不讓座是要被輿論譴責(zé)的，因?yàn)樗鼪]能彰顯助人的美德。但是，“不道德”是不是就可以用“暴力”來對(duì)待，顯然不成。進(jìn)一步說，不讓座畢竟只是道德范疇的行為，而打人就涉嫌違法。與不讓座相比，打人的行為更惡劣。
    可惜，這樣的常識(shí)并沒有深入人心，相反，“不讓座就挨打”竟然還贏得了一部分人的認(rèn)同。蘭州發(fā)生那起公交“掌摑門”事件后，據(jù)《蘭州晚報(bào)》報(bào)道，在“小伙不讓座被扇耳光”的新聞跟帖中，不少網(wǎng)友對(duì)打人表示贊同，甚至有網(wǎng)友表示，如果自己遇上了也要打。打人雖然只是個(gè)案，但是當(dāng)一些人對(duì)這種行為表示出認(rèn)可的態(tài)度時(shí)，我們必須意識(shí)到，個(gè)案發(fā)生的背后，一定有著社會(huì)情緒的支撐。未讓座就挨打，我們的情緒到底怎么了?
    姑且把“不讓座就動(dòng)手”的行為稱作是“暴力的正義”吧。在打人者看來，面對(duì)老弱病殘?jiān)姓撸屪且环N基本的素質(zhì)和美德，在“口頭教育”沒能發(fā)揮作用的前提下，“動(dòng)手”就成了必然的選擇。看上去，暴力的目的是為了拯救道德，為了正義，但是，為了正義而采取的暴力，是否還能反應(yīng)正義的初衷呢?“暴力的正義”還能稱之為正義嗎?尤其是，當(dāng)打人者還教育自己的孩子“沒素質(zhì)就得被打”的時(shí)候，當(dāng)打人者還是一位年輕的媽媽時(shí)，這哪里還能顯現(xiàn)出文明的素養(yǎng)?
    暴力維護(hù)不了文明，但是“暴力的正義”有時(shí)卻帶有一定的迷惑性。當(dāng)社會(huì)情緒不理性的時(shí)候，“暴力的正義”很可能因?yàn)橛狭松鐣?huì)情緒而獲得認(rèn)同，如果崇尚暴力的種子在孩子心中生根發(fā)芽，無論如何這個(gè)社會(huì)都不會(huì)走向文明。
    德國思想家阿倫特曾在《論暴力》中寫道:“暴力的理性在于它對(duì)某個(gè)短期目標(biāo)的合理追求，但暴力并不是這個(gè)目標(biāo)之所以合理的理由。暴力也不會(huì)提升人們對(duì)這一目標(biāo)的認(rèn)同。”抱著孩子在公交上尋找座位，這原本是處于弱勢(shì)地位需要被幫助的，可惜，拳頭一出，弱勢(shì)地位瞬間轉(zhuǎn)化為了強(qiáng)勢(shì)的施害者。飽受拳頭之苦，不讓座者反而占據(jù)了道德優(yōu)勢(shì)。為何會(huì)出現(xiàn)這樣的反差，根本原因還在于“暴力的正義”違背了現(xiàn)代文明社會(huì)共同遵守的價(jià)值，以及現(xiàn)代人能接受的道德底線和倫理原則。
    所以，在“不讓座”的非道德面前，還是收緊我們的拳頭：暴力，遠(yuǎn)遠(yuǎn)解決不了道德的問題;暴力，也擔(dān)負(fù)不起維護(hù)文明的重?fù)?dān)。
    
    更多高分經(jīng)典的申論范文，盡在出國留學(xué)網(wǎng)公務(wù)員頻道，歡迎點(diǎn)擊進(jìn)入 申論范文。
    

申論真題

申論答案

申論熱點(diǎn)

申論范文

申論答題技巧